1.19 SV21-011 antw PK, Sitrap VRHM en coronacijfers GGD van week 3 voor Krimpenerwaard en gehele VRHM - aangepast.pdf

RAADSVRAAG Nr: SV21-011 - aangepast Datum: 29 januari 2021 Vraag art. 38 Reglement van Orde Indiener: Ad Struijs, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: Sitrap VRHM en coronacijfers GGD van week 3 voor Krimpenerwaard en gehele VRHM.

Toelichting: Conform de toezegging van de burgemeester over zijn wijze van verantwoording naar de raad t.a.v. het Covid dossier (cie SBBV 12 januari), treffen wij bij deze de Sitrap nummer 15 en de weekcijfers van week 3 van de GGD aan. Een dergelijk bericht ontvangen wij in het vervolg wekelijks. Een prima zaak. Pro Krimpenerwaard constateert grote afwijkingspercentages positieve testen Krimpenerwaard na ontvangst van de meest recente cijfers.

Pro Krimpenerwaard maakt zich hierover zorgen Landelijk de afgelopen 2 weken een kleine 12%. In onze gemeente 20%. Dus veel besmettingen worden in onze gemeente niet ontdekt. Wij willen een staat zien vanaf september 2020 met hierin het verschil tussen het percentage positief geteste in Nederland versus de Krimpenerwaard. Als deze hogere waarde in onze gemeente structureel is dan is er werk aan de winkel om in onze gemeente het testen extra te promoten. Circa 60% van de mensen met klachten laten zich testen. Dus hoe meer mensen positief getest zijn in een gemeente, hoe meer er ook ongetest positief rondlopen. Bij een test percentage van 60% is het werkelijke aantal positieven 66% hoger.

M.b.t. hoge percentage COVID positieve testen 20% versus 10 à 12% wordt onderstaand artikel als toelichting bijgevoegd. Bron RIVM: Gedragsonderzoek deze week. Mensen met klachten die zich hebben laten testen. Van de mensen die hebben deelgenomen aan meetronde 9, heeft 37% klachten of in de afgelopen 7 weken klachten gehad die kunnen wijzen op een besmetting met het coronavirus. In de vorige meetronde was dit 38% voor de afgelopen 6 weken. Van de mensen met klachten geeft deze ronde 44% aan dat deze klachten (waarschijnlijk) komen door een onderliggende aandoening en 56% heeft klachten die (waarschijnlijk) niet door een onderliggende aandoening komen. Van de mensen met verkoudheidsklachten heeft 53% zich laten testen. Van de mensen met klachten die (waarschijnlijk) niet komen door een andere aandoening, heeft 66% zich laten testen. Van de mensen met klachten die (waarschijnlijk) wel komen door een onderliggende aandoening, heeft 35% zich laten testen. Van de mensen met klachten die zich hebben laten testen, heeft 84% dat binnen 4 dagen gedaan en 63% binnen 2 dagen na aanvang van de klachten. De meeste deelnemers van het onderzoek (75%) hebben zich bij de GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst Teststraat laten testen op het coronavirus. 7% van de deelnemers heeft zich via de prioriteitsregeling voor zorgmedewerkers en leraren laten testen bij de GGD Teststraat.

12% van de deelnemers die zich hebben laten testen, heeft zich buiten de reguliere teststraten laten testen. De meest voorkomende reden die mensen noemen waarom ze zich niet hebben laten testen is dat ze heel milde klachten hebben en denken niet besmet te zijn met het coronavirus (deze reden wordt door 58% genoemd). Pro Krimpenerwaard heeft hierover de volgende vragen: 1. Wij willen een staat zien vanaf september 2020 met hierin het verschil tussen het percentage positief geteste in Nederland versus de Krimpenerwaard. 2. Graag een toelichting van de burgemeester op onze waarneming. 3. Hoe staat het met de privacyproblemen bij de GGD in deze Regio? 4. Wie is hiervoor verantwoordelijk? 5. Heeft de gemeente hier ook een verantwoordelijkheid? 6. Wanneer worden de datalekken hersteld? 7. Hoe hoog zijn de kosten van een mobiele coronatest bus? 8. Is het een idee om zo’n coronabus wisselend in de gemeente te zetten? Antwoord college: 1. In onderstaande grafiek is het absoluut aantal positieve coronatests1 te zien van februari 2020 tot en met 16 februari 2021. De blauwe lijn is de gemeente Krimpenerwaard en de oranje lijn is een gemiddelde van alle Nederlandse gemeenten (berekend door het totaal aan positieve tests te delen door aantal gemeenten). N.B.: Hier wordt dus niet gecorrigeerd voor inwonersaantal.

Dit kan verklaren dat de gemeente Krimpenerwaard iets boven het gemiddelde komt, aangezien Krimpenerwaard meer inwoners heeft dan een gemiddelde gemeente).

1 Het aantal nieuwe, bij de GGD gemelde COVID-19 patiënten dat op [Date_of_publication] is

gepubliceerd door het RIVM. Het werkelijke aantal COVID-19 patiënten is hoger dan het aantal meldingen in de surveillance, omdat niet iedereen met mogelijke besmetting getest wordt.

2. Het aantal positieve tests volgt de lijn van het aantal positieve tests in het gemiddelde van de Nederlandse gemeenten. Uw waarneming, een afnemende testbereidheid, die mogelijk lager ligt in de gemeente Krimpenerwaard dan in Nederland, zou als gevolg mogelijk een snellere verspreiding van het virus in de hand werken in onze gemeente. In de grafiek zien we ook de daling van het aantal positieve test. Deze volgt de lijn van het totaal aan Nederlandse gemeenten. Uw waarneming zien we daar dus niet in terugkomen. Uiteraard houden we het wel in de gaten. 3. Op 4 februari j.l. heeft de directie van de RDOG HM hierover het volgende opgeschreven in haar brief aan het college (zie bijlage): “In de tweede helft van januari werd duidelijk dat medewerkers die werkzaam waren voor de GGD’en persoonsgegevens hebben kunnen stelen. Deze gegevens gaan over het testen op het COVID-19-virus en mogelijk het bron- en contactonderzoek en bevatten onder andere naam, adres, BSN, telefoonnummer, e-mailadres, testuitslag en testlocatie. Of de gegevens ook zijn verkocht en om wiens gegevens het gaat, maakt deel uit van het politieonderzoek. Er zijn meerdere mensen aangehouden. Maar daarmee zijn we er nog niet. We werken aan verbeteringen om herhaling van diefstal te voorkomen”. 4.

Met het inrichten van de programma-organisatie voor de coronabestrijding zijn de GGD’en gezamenlijk verantwoordelijk voor de verwerking van de persoonsgegevens uit het bron- en contactonderzoek. De RDOG HM is verantwoordelijk voor het afwikkelen van de consequenties hiervan. De gemeenten in Hollands Midden zijn niet aansprakelijk. 5. Nee, zie antwoord op vraag 4. 6. In de brief van 4 februari j.l., verstuurd door de directie van de RDOG HM is hierover het volgende opgeschreven: “Medewerkers hebben kans gezien om gegevens te stelen. Dit is nooit helemaal te voorkomen, maar het is aan ons de taak om de veiligheid van onze systemen te vergroten en te verbeteren en onrechtmatigheden op te sporen. We werken nauw en intensief samen met politie, justitie en data- en cybercrimespecialisten om fouten die zijn gemaakt door mensen én systemen te vinden. Zwakke plekken in de beveiliging worden opgespoord en verstevigd. Mensen die buiten hun boekje gaan worden ontslagen.

We nemen maatregelen om de veiligheid en vertrouwelijkheid beter te kunnen waarborgen. Bepaalde functionaliteiten gaan ‘op slot’. Ook laten we een externe audit uitvoeren naar het gebruik van de datagegevens door de GGD en onze partners. Daarnaast waren er al verschillende controlemechanismen in werking om misbruik te voorkomen. Deze worden, waar mogelijk, de komende tijd verbeterd”. De RDOG HM is dus reeds gestart om de bescherming van persoonsgegevens te verbeteren. 7. Hier zijn geen directe kosten aan verbonden voor de desbetreffende gemeente of regio waar deze zal worden ingezet. 8. Niet de gemeente maar de GGD bepaald waar en wanneer de coronabussen worden ingezet. Op dit moment is dat daar waar er lokale uitbraken zijn of bij plotselinge stijging testvraag in de regio. Op zo’n moment moet de GGD snel extra testcapaciteit kunnen bieden (soms al met paar uur) en dus voor handen hebben. Dan mag het niet zo zijn dat deze voor reguliere testcapaciteit is ingezet.

Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, de burgemeester,

J. Hennip

mr. R.S. Cazemier