1.136 SV25-041 antw VVD, 'Het is nog steeds zo stil in mij'

RAADSVRAAG Nr: SV25-041 Datum: 2 mei 2025 Vraag art. 38 Indiener: M.J Oudshoorn, VVD Onderwerp: “Het is nog steeds zo stil in mij” Toelichting en doel van de vragen: De VVD heeft op 17 april schriftelijke vragen gesteld over stilzetten van het mechanische speelmechanisme van het carillon in Schoonhoven. Daarop is een persbericht verschenen vanuit de Gemeente Krimpenerwaard. Dit persbericht roept de volgende vervolg vragen op.

Vragen 1. De gemeente heeft aangegeven dat het carillon in Schoonhoven tijdelijk is stilgezet. Aanleiding hiervoor is een officieel verzoek tot handhaving wegens geluidsoverlast. Uit recente metingen bleek dat het carillon het toegestane geluidsniveau volgens de APV fors overschreed. Hoeveel dB is fors? Op welke wijze zijn deze metingen uitgevoerd? Hoeveel keer, en met welke windrichting? (zeer relevant) en op welk tijdstip? Kan het college het meetrapport en de meetmethodiek openbaar maken? Antwoord college: De overschrijding in de avondperiode bedroeg 35 dB. Een dergelijke overschrijding is fors te noemen. De metingen zijn uitgevoerd conform de in bijlage IVh van de Omgevingsregeling beschreven eisen. De geluidsmeetapparatuur voldoet aan de eisen gesteld in NEN-EN-IEC 61672-1. Voor de gevel van twee woningen die het dichtstbij liggen zijn 4 geluidsmetingen uitgevoerd. De afstand tot het carillon is korter dan 50 meter. Binnen een afstand van 50 meter mag onder alle meteorologische omstandigheden gemeten worden. Uiteraard is rekening gehouden met stoorgeluid uit de omgeving indien dat optrad. De windrichting was Oost met een windsnelheid van 5 m/s, dat staat gelijk aan een windkracht 3 Bft. De geluidsmetingen zijn uitgevoerd tussen 19:35 uur en 20:20 uur op 21 maart 2025.

Het meetrapport is bijgevoegd geweest bij het raadsvoorstel tot wijziging van de APV voor de raadsvergadering van 3 juni. 2. Hoeveel klachten zijn er daadwerkelijk binnengekomen? Klachten zijn een geldig signaal voor onderzoek, maar misschien geen juridische grondslag voor maatregelen zoals het stilleggen van het carillon. Antwoord college: Er zijn enkele klachten binnengekomen alvorens het handhavingsverzoek bij de ODMH is ingediend. Op een handhavingsverzoek moet een besluit komen tot afwijzen of toewijzen. Bij het toewijzen moet gehandhaafd worden. Dat kan samengaan met het opleggen van last onder dwangsommen door de ODMH aan de gemeente. Gekozen is om het carillon stil te leggen om de last onder dwangsommen te voorkomen. De gemeente heeft hierin ook een voorbeeldfunctie om regels na te leven. Zie ook de beantwoording van raadsvraag SV25-038.

3. Metingen zijn niet doorslaggevend zonder juridische grond. De ODMH kan meten dat het carillon boven een bepaalde dB-grens uitkomt. Maar zolang het geluid onder de vrijstelling voor onversterkte muziek valt, zijn deze metingen juridisch niet relevant voor handhaving. Het gaat om landelijke regelgeving, namelijk het Activiteiten besluit. Is de gemeente hiervan op de hoogte en kloppen de huidige genomen maatregelen nog wel? Antwoord college: Het Activiteitenbesluit is per 1 januari 2024 vervallen. Dezelfde regels zijn momenteel opgenomen in het Omgevingsplan gemeente Krimpenerwaard. Zo ook het artikel 22.70 Geluid: buiten beschouwing laten van geluidbronnen. In dit artikel is in lid 1 sub i het volgende opgenomen. 22.70 lid 1 i. het ten gehore brengen van onversterkte muziek, behalve voor zover daarvoor bij gemeentelijke verordening regels zijn gesteld; In de Algemene plaatselijke verordening Krimpenerwaard 2018 zijn voor onversterkte muziek regels gesteld in artikel 4:5 Onversterkte muziek. Hierdoor is het buiten beschouwing laten van onversterkte muziek niet meer van toepassing. 4. Carillons zijn vaak erkend als levend cultureel erfgoed. Het stilleggen hiervan op basis van een enkele klacht, zonder verdere inhoudelijke onderbouwing, ondermijnt maatschappelijke en ook commerciële belangen.

Veel gemeenten beschouwen het carillon ook als een essentieel onderdeel van hun identiteit en historie. Hoe staat het college hierin en neemt ze dit argument ook mee in de uiteindelijke besluitvorming? Antwoord college: Het carillon is stilgelegd op basis van een handhavingsverzoek waar een besluit opgenomen moest worden. De stelling dat het carillon op basis van een enkele klacht is stilgelegd doet onrecht aan de rechtmatigheid van een klager toetsing van wet- en regelgeving te vragen en bovendien aan de gegrondheid van de klacht. Het college kijkt naar mogelijkheden om het carillon weer te laten klinken waarbij het ene maatschappelijk belang (historie) tegen het andere (overlast door hoge geluidsproductie en speeltijden) gewogen dient te worden. 5. De gemeente onderzoekt de optie om de APV te veranderen, zodat een hogere geluidsnorm voor dit carillon mogelijk is. Kunnen deze aanpassingen met spoed gemaakt en juridisch getoetst worden zodat deze in de raadsvergadering van 3 juni op de agenda komen? Antwoord college: Op een voorstel tot wijziging van de APV heeft in de raad op de raadsvergadering van 3 juni tot een besluit geleid met het oogmerk dit zo snel als mogelijk in werking te laten treden. De uiteindelijke juridische toets is aan de bestuursrechter, maar het huidig voorstel wordt op basis van juridisch advies verdedigbaar geacht. 6.

Door deze stopzetting is de gemeente Krimpenerwaard c.q. de stad Schoonhoven regionaal en landelijk niet al te positief in het nieuws gekomen. Kranten artikelen verschenen onder meer in het Kontakt, Algemeen Dagblad en de Telegraaf en er waren radio en TV uitzendingen van RTV Krimpenerwaard, TV west en Hart van Nederland. Ook de NOS schonk hier aandacht aan. Een petitie is al ruim 3000 keer ondertekend. Wil het college, als dit probleem (snel) opgelost is, dit door de afdeling communicatie voortvarend en doortastend met positieve persberichten naar voren laten brengen? Zodat de Gemeente Krimpenerwaard en Schoonhoven ook weer positief in het (landelijke) nieuws komen. Antwoord college: De afdeling communicatie zal tijdig feitelijk berichtgeving naar buiten brengen.

Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, de burgemeester,

J. Hennip

ir. J. Beenakker