Raadsvoorstel Definitieve specifieke verklaring van geen bedenkingen op het perceel C.G. Roosweg 20 – McDonalds met McDrive

Raadsvoorstel Datum collegevergadering: Portefeuillehouder: Behandelend team: Zaaknummer:

19 mei 2026 Hugo van der Wal Duurzaam Wonen en Werken/Omgevingsloket 1346541

Onderwerp Definitieve specifieke verklaring van geen bedenkingen op het perceel C.G. Roosweg 20 – McDonalds met McDrive. Gevraagd raadsbesluit: 1. Kennis te nemen van de concept Nota beantwoording zienswijzen, voor zover de zienswijzen zien op de ontwerp-specifieke verklaring van geen bedenkingen; 2. Een specifieke verklaring van geen bedenkingen af te geven, zodat burgemeester en wethouders uiteindelijk een omgevingsvergunning kunnen verlenen voor het plan dat voorziet in het realiseren van een McDonalds met McDrive op het perceel CG Roosweg 20. Aanleiding Op 15 april 2025 besloten wij de uitgebreide voorbereidingsprocedure op grond van artikel 3.10 lid 1 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), in samenhang met artikel 2.12, lid 1, onderdeel a, sub 3 van de Wabo te starten voor de aanvraag omgevingsvergunning, die voorziet in de realisering van een McDonalds restaurant met McDrive op het perceel CG Roosweg 20. Daarna besloot u op 28 mei 2025 om voor dit plan de ontwerp-specifieke verklaring van geen bedenkingen (svvgb) af te geven. U heeft destijds een tweetal moties (juridische borging convenant zwerfafval en aanvullend onderzoek verkeersveiligheid) aangenomen. Deze moties zijn betrokken bij de verdere uitwerking van het plan.

Na de raadsbehandeling hebben wij in het kader van de genoemde procedure de ontwerpomgevingsvergunning en de ontwerp-svvgb ter inzage gelegd. Dit heeft geresulteerd in diverse zienswijzen van o.a. omwonenden. De achterliggende periode is gebruikt voor de beoordeling en beantwoording van de zienswijzen. Hiervoor is een Nota beantwoording zienswijzen opgesteld. Daarnaast is door de initiatiefnemer nader onderzoek gedaan naar verkeersveiligheid, een convenant zwerfafval opgesteld en de ruimtelijke onderbouwing van het plan op onderdelen aangevuld. Dit is een intensief traject geweest waarbij ambtelijk in samenwerking met onze adviseurs DCMR, VRR en Rho adviseurs de ingediende onderzoeken en onderbouwing zorgvuldig zijn getoetst. Wij hebben u tussentijds door middel van een raadsinformatiebrief van 24 juni 2025 geïnformeerd over dit proces. In dit voorstel gaan wij achtereenvolgens in op de Nota beantwoording zienswijzen, de verwerking van de beide moties in de planvorming en de volgende stap in de procedure: het voorstel aan u om een zelfstandig besluit te nemen ten aanzien van de afgifte van de definitieve svvgb.

1 van 6

Argumenten 1. Nota beantwoording zienswijzen is in concept afgerond Gedurende de inzage-termijn van de ontwerp-omgevingsvergunning en ontwerp-svvgb zijn 26 zienswijzen ingediend. Alle zienswijzen zijn beoordeeld en van een gemeentelijke reactie voorzien. In de als bijlage 1 bij dit voorstel gevoegde concept-Nota beantwoording zienswijzen kunt u kennisnemen van de zienswijzen en de beantwoording daarvan. De ingediende zienswijzen hebben op onderdelen geleid tot aanpassing van het plan en de ruimtelijke onderbouwing ervan. Belangrijkste aanpassing van het plan is dat er naar aanleiding van een zienswijze van de provincie Zuid-Holland een landschappelijk inpassingsplan voor de locatie CG Roosweg 20 is opgesteld, dat ervoor zorgt dat het horecapaviljoen op een goede manier ruimtelijk wordt ingepast op deze locatie. Het voert te ver om in dit voorstel gedetailleerd in te gaan op alle zienswijzen. Resumerend kan – onder verwijzing naar de Nota beantwoording zienswijzen - worden gesteld dat er met de (ambtshalve) wijzigingen van het plan en de aanvulling van de ruimtelijke onderbouwing bij dit plan sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Gelet hierop is onze intentie om uiteindelijk de omgevingsvergunning te verlenen.

De ruimtelijke onderbouwing en de oplegnotitie waarin de aanpassingen ten opzichte van de versie van 1 april 2025 zijn aangegeven, treft u als bijlage 2 bij dit voorstel aan. Definitieve vaststelling van de Nota beantwoording zienswijzen door ons college kan pas nadat u heeft besloten over de beantwoording van de zienswijzen, die zien op de ontwerpsvvgb. Een deel van de zienswijzen heeft namelijk betrekking op deze ontwerp-svvgb. Het is aan u om zelfstandig een besluit te nemen ten aanzien van deze zienswijzen (zie hiervoor onder 3 in dit voorstel). Wij stellen uiteindelijk de Nota beantwoording zienswijzen vast. 2. Moties zijn verwerkt in overleg met initiatiefnemer Zoals in de aanleiding aangegeven heeft u twee moties aangenomen bij de behandeling van het plan van McDonalds in de vergadering van 28 mei 2025. Hieronder volgt een samenvatting van de kern van beide moties en beschrijven wij de wijze waarop deze in overleg met de initiatiefnemer zijn opgepakt bij de planuitwerking. Samenvatting motie juridische borging convenant Op 28 mei jl nam u een motie aan, waarin werd gevraagd: • Expliciet te waarborgen dat afspraken over afvalbeheer, het voorkomen van zwerfafval en de kosten voor het opruimen van dit afval in de openbare ruimte onderdeel zijn van dit convenant.

• Te onderzoeken of het mogelijk is om ook met andere fastfoodrestaurants in de gemeente een convenant af te sluiten ten aanzien van zwerfafval in de openbare ruimte en om daar uiterlijk voor het einde van dit jaar over te rapporteren naar de raad. Gezamenlijke voorbereiding convenant In dit kader is, samen met vertegenwoordigers van McDonalds en Staatsbosbeheer/Groenalliantie, een schouw door het gebied langs de N210 uitgevoerd, waarin waarschijnlijke hotspots voor zwerfafval in kaart zijn gebracht. Ambtelijk zijn ook gesprekken gevoerd met onze buurgemeente Krimpenerwaard. Dit omdat de te verwachten

2 van 6

hotspots ook binnen hun gemeentegrenzen vallen. Tot slot is de Provincie Zuid-Holland geconsulteerd over de voorgestelde aanpak. Dit alles tezamen heeft geleid tot als bijlage 3 bijgevoegd convenant, waarin afspraken tussen McDonalds en de gemeente Krimpen aan den IJssel zijn vastgelegd om zwerfafval tegen te gaan. McDonalds neemt daarin een grote verantwoordelijkheid. In algemene zin zal McDonalds zorgen voor het schoonhouden van de aangegeven gebieden en zal de gemeente optreden als facilitator. Het convenant wordt als voorwaarde aan zowel de omgevingsvergunning als exploitatievergunning verbonden. Uitvoering en evaluatie Omdat Promen in opdracht van Staatsbosbeheer/Groenalliantie in het gebied afval inzamelt, is bezien of McDonalds aan deze dienstverlening kon bijdragen, zodat de inzet van Promen geïntensiveerd kon worden. Uiteindelijk had dit niet de voorkeur van Staatsbosbeheer/Groenalliantie. Daarom ruimt McDonalds specifiek formatie in voor het schoonhouden van de omgeving en de hotspots. Het convenant kent een looptijd van onbepaalde duur en zal 2 keer per jaar worden geëvalueerd. Enerzijds om te bezien of de hotspots en inzamelfrequentie (nog) kloppen, en anderzijds om te bezien of de gekozen wijze van uitvoering de meest effectieve is of dat bijvoorbeeld toch samenwerking met Promen effectiever is.

Afstemming met gemeente Krimpenerwaard Het plangebied ligt op de grens met onze buurgemeente Krimpenerwaard. Door inwoners van deze gemeente zijn ook zorgen geuit over een mogelijke toename van zwerfafval in hun gemeente. Bestuurlijk zijn deze zorgen besproken en is voorliggend convenant ook aangekondigd. Ambtelijk is de inhoud ervan gedeeld. De gemeente Krimpenerwaard heeft evenwel aangegeven voor zichzelf geen rol te zien in dit convenant, maar zegt te vertrouwen op onze zorgvuldige behandeling. Helder is in ieder geval dat het convenant geen verandering brengt in verantwoordelijkheden op het gebied van de gemeentelijke afvalinzameling en -verwerking. In gesprek over zwerfafval door andere fastfoodrestaurants Naar aanleiding van de motie is een schouw uitgevoerd rond de 3 winkelcentra in onze gemeente. Dat leverde het beeld op dat ook daar sprake is van zwerfafval van (met name, maar niet uitsluitend) fastfoodrestaurants. Wij gaan daarom in gesprek met de winkeliersverenigingen om tot afspraken te komen over het voorkomen en terugdringen van zwerfafval, mogelijk vervat in een soortgelijk convenant als dat met de McDonalds. Samenvatting motie aanvullend verkeersonderzoek Op 28 mei jl nam u een motie aan, waarin werd gevraagd: • Erop toe te zien dat het door initiatiefnemer toegezegde aanvullende verkeersonderzoek tevens fysiek resp.

ter plekke wordt uitgevoerd, • Om de vergunning pas af te geven wanneer het aanvullend verkeersonderzoek is gedaan en daarna voldoende overtuigd te zijn dat de verkeerssituatie ter plekke veilig is en • Mochten er verkeersmaatregelen nodig zijn om de veiligheid van bezoekers en verkeersdeelnemers ter plekke te garanderen, dit met wegbeheerders, stakeholders en waar dit betrekking heeft op - gemeente Krimpenerwaard af te stemmen en toe te zien op uitvoering voordat de McDonalds geopend wordt. Aanvullend verkeersonderzoek is uitgevoerd Verkeerskundig adviesbureau Goudappel b.v. heeft in opdracht van initiatiefnemer het gevraagde aanvullend verkeersonderzoek uitgevoerd. De resultaten van dit onderzoek zijn

3 van 6

ambtelijk getoetst in samenwerking met Rho adviseurs. Daarnaast zijn de uitkomsten van het onderzoek gedeeld en besproken met de provincie Zuid-Holland, de wegbeheerder van de N210. De uitkomsten van de uitgevoerde onderzoeken zijn samengevat in een oplegnotitie, die als bijlage 4 bij dit voorstel is gevoegd. Hieronder volgt een kernachtige beschrijving van de belangrijkste conclusies. De #nummers komen overeen met de uitgevoerde onderzoeken en/of reacties daarop vanuit de gemeente/Rho. Deze documenten zijn samen met de oplegnotitie als bijlage 4 bijgevoegd. Wat zijn de belangrijkste uitkomsten van de verkeersonderzoeken? ● Uit het geheel aan onderzoeken blijkt dat de verkeerskundige effecten van de beoogde ontwikkeling over de hele linie beperkt zijn. ● Voor het parkeren is in stuk #1 vastgesteld dat de parkeereis 56 parkeerplaatsen bedraagt. Het uiteindelijke parkeer-programma van 63 plaatsen (stuk #7) wijkt hiervan slechts beperkt naar boven af. ● De verkeersgeneratie van auto’s is in stuk #1 conservatief berekend; het is aannemelijk dat de feitelijke verkeersgeneratie lager zal liggen dan de gehanteerde worstcaseschatting. De verkeersgeneratie van fietsers en voetgangers leidt slechts tot beperkte extra intensiteiten, waardoor de effecten gering zijn. ● De bereikbaarheid voor langzaam verkeer en openbaar vervoer is in stuk #1 beschreven.

Conclusie is dat de locatie bereikbaar is, maar dat de functionele betekenis van het openbaar vervoer voor deze vestiging naar verwachting beperkt zal zijn. De locatie zal voornamelijk per auto en in mindere mate per fiets worden bezocht. ● Voor de verkeersafwikkeling op de rotonde tonen de onderzoeken in stuk #1 aan dat de capaciteit voldoende blijft, ook onder worstcase-aannames. De door Rho Adviseurs in #3 voorgestelde afsluiting van een afrijstrook blijkt uit aanvullende berekeningen in #4 en #7 een negatieve invloed te hebben op de doorstroming en wordt daarom door Goudappel als onwenselijk beoordeeld. Ook de provincie Zuid-Holland geeft aan geen mogelijkheid te zien om de rotonde verder aan te passen. ● De verkeersveiligheid op de rotonde is onderzocht aan de hand van ongevalsgegevens (stuk #2). Daaruit volgt dat de rotonde niet als onveilig kan worden aangemerkt. Een toename van het aantal automobilisten heeft geen merkbare negatieve gevolgen voor de oversteekbaarheid; de wachttijden blijven volgens stuk #5 gelijk. Daarnaast heeft de provincie reeds maatregelen getroffen ter verbetering van de oversteekbaarheid en veiligheid, waaronder de aanleg van een middeneiland. Al met al verslechtert de veiligheid voor overstekend langzaam verkeer niet ten opzichte van de huidige situatie.

● Het fietsparkeren wordt volgens stuk #7 gefaciliteerd door middel van een fietsenstalling met fietsnietjes. De overall conclusies zijn opgenomen in stuk #9. Dit stuk bevat geen passages die door Rho Adviseurs worden bestreden; Rho Adviseurs stemt in met de conclusies. Overall conclusie onderzoek: de ontwikkeling is vanuit verkeerskundig oogpunt acceptabel. De parkeeroplossing is toereikend, de verkeersgeneratie is conservatief berekend, de effecten op fietsers, voetgangers en langzaam verkeer zijn beperkt en de capaciteit en verkeersafwikkeling op de rotonde blijven toereikend. De ontwikkeling leidt niet tot een significante verslechtering van de verkeersveiligheid. Eventuele verdere optimalisatie van de rotonde betreft vooral een beheer- en veiligheidsafweging van de provincie en niet een

4 van 6

noodzakelijke mitigerende maatregel als gevolg van het plan. Het aspect verkeer vormt daarom geen belemmering voor de uitvoerbaarheid van de voorgenomen ontwikkeling. 3. Afgifte van definitieve specifieke verklaring van geen bedenkingen kan worden voorgelegd aan de raad Nu de Nota zienswijzen in concept is afgerond en de moties zijn verwerkt, leggen wij het plan opnieuw aan u voor. Na kennis te hebben genomen van genoemde nota en de wijze waarop de moties zijn verwerkt, ligt de concrete vraag voor of u bereid bent voor dit plan de ontwerpsvvgb om te zetten in een definitieve svvgb. Dit is een besluit dat u zelfstandig neemt. Daarbij dient u zich te beraden over de vraag: Geven de tegen de ontwerp-svvgb ingekomen zienswijzen, de aangepaste ruimtelijke onderbouwing en de verwerking van de twee moties aanleiding om niet over te gaan tot afgifte van een definitieve svvgb. Kanttekeningen In bijlage 5 is een overzicht beschreven van de uitgebreide voorbereidingsprocedure die voor dit plan moet worden gevolgd. Korte toelichting ten aanzien van de oorzaak van het langdurige verloop van de procedure voor de aanvraag C.G. Roosweg. Dit is primair te wijten aan de noodzaak voor initiatiefnemer om de oorspronkelijke aanvraag op onderdelen aan te vullen in verband met de zorgvuldige voorbereiding(splicht).

In dit kader zijn gedurende de procedure verschillende verzoeken om nadere toelichting en aanvulling gedaan, ook zijn er meerdere zienswijzen ingediend. Dit verloop heeft verder geen consequenties bij de uitgebreide voorbereidingsprocedure. De regeling over de vergunning van rechtswege is hierop namelijk niet van toepassing (art. 3.10, lid 4 van de Awb). Hieronder volgt een fragment uit het overzicht over de fase in de procedure die wij nu doorlopen. Het College ontvangt de conceptnota van beantwoording en stelt een voorstel op ten behoeve van besluitvorming door de Raad over de definitieve svvgb. Hierbij wordt aan de Raad de vraag voorgelegd of, gelet op de ingediende zienswijzen, een definitieve svvgb kan worden afgegeven. Als zienswijzen zijn ingediend tegen het ontwerp van de svvgb, dient de Raad deze zelf te beoordelen; deze beoordeling kan niet door het College worden verricht. De Raad ontvangt daarom een voorstel met de concept-nota van beantwoording van zienswijzen, en ook de ingediende zienswijzen zelf. Daarbij wordt aangegeven welke zienswijzen specifiek zien op de (ontwerp)svvgb. In dit geval is het niet herleidbaar welke zienswijzen specifiek zien op de ontwerp-svvgb en welke zien op de ontwerpomgevingsvergunning. Daarom moet de Raad kennisnemen van de Nota beantwoording zienswijzen alvorens zij besluit tot het al dan niet afgeven van een definitieve svvgb.

De Raad kan zodoende een zelfstandige beoordeling maken over het wel of niet afgeven van de definitieve svvgb. Indien niet wordt overgegaan tot het afgeven van een definitieve svvgb, dient de Raad een ruimtelijk relevante motivering te geven, bestaande uit argumenten die zijn gebaseerd op een goede ruimtelijke ordening. Deze argumenten moeten een voldoende deugdelijke motivering vormen voor de weigering van de definitieve verklaring van geen bedenkingen. Het enkele feit dat het hier om een ‘fastfood restaurant’ gaat is daarbij voor de goede ruimtelijke ordening niet relevant. Hierbij kan nog worden opgemerkt dat de gemeente geen

5 van 6

beleid heeft dat de vestiging van fastfood restaurants belemmert en dat we dit initiatief daarom alleen op zijn ruimtelijke merites kunnen en mogen beoordelen. Dit raadsvoorstel en -besluit is in lijn met de eerder door u afgegeven ontwerp-specifieke verklaring van geen bedenkingen en zo doende geformuleerd met het oog op afgifte van de definitieve specifieke verklaring van geen bedenkingen. Wanneer u besluit niet over te gaan tot afgifte van de definitieve specifieke verklaring van geen bedenkingen dient dit document vanzelfsprekend te worden aangepast met uw onderbouwing waarom dat het geval is. U dient zelfstandig over de definitieve specifieke verklaring van geen bedenkingen te beslissen. Na verwerking van eventuele aanvullende opmerkingen van de Raad, stelt het College de definitieve nota van beantwoording zienswijzen vast. Hiermee wordt de basis gelegd voor een zorgvuldige besluitvorming. Participatie De initiatiefnemer voor de McDonalds-vestiging heeft gedurende de voorbereiding een aantal momenten voor contact met de omgeving van de beoogde locatie georganiseerd. De verslagen zijn bij de ruimtelijke onderbouwing gevoegd. De initiatiefnemer heeft aangegeven binnenkort nog een dergelijk moment te organiseren om de omgeving te informeren. Financiële gevolgen N.v.t.

Vervolg Na besluitvorming in uw raad zullen wij vervolgens een besluit nemen ten aanzien van de aangevraagde omgevingsvergunning voor de realisering van een McDonalds met McDrive op het perceel CG Roosweg 20. Na afgifte van de definitieve svvgb kan de omgevingsvergunning door ons worden verleend. Als u besluit de eerdergenoemde verklaring niet af te geven, moeten wij de vergunning weigeren. Bijlagen 1. Nota beantwoording zienswijzen 2. Ruimtelijke onderbouwing (+ oplegnotitie aanpassingen) 3. Convenant zwerfafval 4. Oplegnotitie verkeersonderzoeken (+ achterliggende onderzoeken/gemeentelijke reacties) 5. Overzicht uitgebreide voorbereidingsprocedure – C.G. Roosweg 20

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Krimpen aan den IJssel, drs. V.L. Dobbe

mr. H.D. Westerdijk

gemeentesecretaris

burgemeester

6 van 6

Raadsbesluit Onderwerp Definitieve specifieke verklaring van geen bedenkingen op het perceel C.G. Roosweg 20 – McDonalds met McDrive

De raad van de gemeente Krimpen aan den IJssel; gelezen van het voorstel van burgemeester en wethouders van 19 mei 2026; gehoord de behandeling tijdens de (voorbereidende) raadscommissievergaderingen; gezien het feit dat op 21 december 2023 een aanvraag omgevingsvergunning van CG Roosweg BV (hierna aanvrager) is ontvangen, voor de realisatie van een McDonalds restaurant met een McDrive functie op het perceel C.G. Roosweg 20 te Krimpen aan den IJssel; gelet op het bepaalde in artikel 2.27 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), juncto artikel 3.11 Wabo in samenhang met artikel 6.5, lid 1 en 2, van het Besluit omgevingsrecht (Bor); overwegende: •

dat het aangevraagde initiatief in strijd is met het geldende (veeg)bestemmingsplan(nen) '’Langeland" (ronde 2) van de gemeente Krimpen aan den IJssel, waarin de gronden aan de CG Roosweg 20 zijn voorzien van de enkelbestemming 'Horeca' met bouwvlak, de dubbelbestemming "Waarde Archeologie 1" en enkele aanduidingen;

•

dat het project gedeeltelijk binnen en gedeeltelijk buiten het bouwvlak is gelegen;

•

dat het deels buiten het bouwvlak realiseren van het horecapaviljoen inclusief McDrive, volgens de regels van voornoemde bestemmingsplannen niet is toegestaan;

•

dat de realisatie en het gebruikmaken van een 'McDrive' in strijd is met de gebruiksregels van de enkelbestemming 'Horeca';

•

dat de omgevingsvergunning zou kunnen worden verleend met toepassing van artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 3, artikel 2.20a van de Wabo en artikel 2.27 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo);

•

dat de te volgen procedure een afwijkingsbesluit betreft op grond van artikel 3.10 Wabo waarbij een uitgebreide voorbereidingsprocedure van toepassing is (afdeling 3.4 Awb);

•

dat artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 3, van de Wabo bepaalt dat een omgevingsvergunning slechts kan worden verleend indien de activiteit niet in strijd is

met een goede ruimtelijke ordening en de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat; •

dat voor deze aanvraag de ruimtelijke onderbouwing is opgesteld, waarin de aanvraag is beschreven en waarin gemotiveerd wordt aangegeven waarom en onder welke voorwaarden een vergunning kan worden verleend;

•

dat de ingediende stukken, met inbegrip van de ruimtelijke onderbouwing, aanleiding geven te concluderen dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening;

•

dat voor zover een aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op de activiteit 'het handelen in strijd met een bestemmingsplan’, ingevolge artikel 6.5, lid 1, van het Bor de vergunning niet eerder wordt verleend dan nadat de raad een verklaring van geen bedenkingen heeft afgegeven;

•

dat een dergelijke verklaring ingevolge artikel 6.5, lid 2, van het Bor uitsluitend door de raad kan worden geweigerd in het belang van een goede ruimtelijke ordening;

•

dat de raad op 1 januari 2012 een lijst heeft vastgesteld van categorieën van gevallen waarvoor geen aparte (lees; specifieke) verklaring van geen bedenkingen hoeft te worden afgegeven;

•

dat de voorliggende aanvraag niet in de lijst van aangewezen categorieën van gevallen is opgenomen en er dus een specifieke verklaring van geen bedenkingen (hierna svvgb) door de raad moet worden afgegeven;

•

dat de raad op 15 april 2025 is verzocht om in dit specifieke geval een zelfstandige afweging te maken ten aanzien van het afgeven van een ontwerp-svvgb;

•

dat de raad op 28 mei 2025 heeft besloten voor dit plan een ontwerp-svvgb af te geven, en dat de raad daarbij twee moties (juridische borging convenant zwerfafval en aanvullend onderzoek verkeersveiligheid) heeft aangenomen, welke zijn betrokken bij de verdere uitwerking van het plan;

•

dat de Wabo geen bijzondere procedure voorschrijft voor de beslissing over een svvgb, maar dat het ontwerp van deze beslissing dezelfde procedure heeft doorlopen als het ontwerpbesluit van de omgevingsvergunning, en dat beide ontwerpen gelijktijdig ter inzage hebben gelegen van 12 juni 2025 tot 24 juli 2025;

•

dat gedurende de terinzagelegging zienswijzen konden worden ingediend tegen zowel de ontwerp-svvgb als de ontwerp-omgevingsvergunning, er zijn zienswijzen ingediend;

•

dat de ingediende zienswijzen zijn verwerkt in een (concept)nota van beantwoording, en dat de raad, na kennisneming hiervan en van de aangepaste ruimtelijke onderbouwing waarin de moties zijn betrokken, zelfstandig dient te beslissen of het een definitieve svvgb afgeeft;

•

dat de raad hierbij een belangenafweging dient te maken tussen alle betrokken ruimtelijk relevante belangen en aan de hand van die belangenafweging dient vast te

stellen of sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Dit volgt uit artikel 6.5 lid 2 van het Besluit omgevingsrecht (Bor); •

dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening en derhalve sprake is van een goede ruimtelijke onderbouwing (artikel 2.12, lid 1. onder a. onder 3 van de Wabo);

BESLUIT: 1. Kennis te nemen van de concept Nota beantwoording zienswijzen, voor zover de zienswijzen zien op de ontwerp-specifieke verklaring van geen bedenkingen; 2. Een specifieke verklaring van geen bedenkingen af te geven, zodat burgemeester en wethouders uiteindelijk een omgevingsvergunning kunnen verlenen voor het plan dat voorziet in het realiseren van een McDonalds met McDrive op het perceel CG Roosweg 20. Dit besloot de raad van de gemeente Krimpen aan den IJssel in zijn openbare vergadering van 25 juni 2026.

voorzitter

griffier

mr. H.D. Westerdijk

L. van der Linden MSc