McDonalds - vragen SvK - mei 2025

Vragen SvK Vraag: Kan de portefeuillehouder nog wat nadere duiding geven aan de aanbevelingen en te nemen mitigerende maatregelen die gedaan worden in het rapport van EcoResult bij het dossier McDonalds. De betreffende tabel is bijgevoegd. Op pagina 33 en 34 van de Ruimtelijke onderbouwing staat helder samengevat wat de quick scan van Ecoresult heeft opgeleverd. Er is geen nader onderzoek naar soorten nodig, maar bij de uitvoering van werkzaamheden moet wel de algemene zorgplicht worden nageleefd. Dit houdt in dat schadelijke effecten op soorten zoals de (spits)muis en egel zoveel mogelijk dient te worden voorkomen. Te denken valt aan het verplaatsen van dieren naar veilige locaties buiten het werkgebied indien zij aangetroffen worden tijdens de werkzaamheden. Reactie SvK: Raadsbreed worden de zorgen gedeeld over het mogelijke zwerfafval vnl door de aanleg van de McDrive. Ik wil graag dat jullie met ons meedenken welke invloed wij als raad nog kunnen uitoefenen door het indienen van een motie of een amendement om het risico van het belanden van zwerfafval in de natuur te minimaliseren, door bv extra handhaven, extra inzet opruimen, meer prullenbakken in bv Krimpenerhout, gedragsbeïnvloeding etc. In de Ruimtelijke Onderbouwing staat aangegeven: ‘McDonalds zal een convenant ondertekenen’.

In de ontwerp-omgevingsvergunning staat aangegeven: Ter uitvoering van dit project dient blijvend te worden voldaan aan de bijgevoegde en gewaarmerkte ruimtelijke onderbouwing d.d. 1 april 2025 met kenmerk SR230172 en de daarin opgenomen voorwaarden en acties. Een zwerfafvalconvenant is op dit moment in de maak. Het eerste concept van het convenant is recent door McDonalds aan het college toegezonden en wordt op dit moment inhoudelijk beoordeeld. Later in het proces zal dit worden teruggekoppeld naar de raad.

2. Inspreker had het over verlichting fietspaden: dat is toch niet verbonden met de mogelijk ontwikkeling McDonalds toch? Dat klopt, dat is niet verbonden met de mogelijke ontwikkeling McDonalds. 3. Wellicht ten overvloede: dat er nu een McDrive is ondanks dat het niet in het originele bestemmingsplan zat, is afdoende geadresseerd door de aanvrager in het huidige proces, dit is geen juridische reden meer om geen verklaring van geen bedenkingen af te geven? Voor de goede orde het gaat op dit moment nog steeds om een ontwerp specifieke verklaring van geen bedenkingen (svvgb). De (ontwerp-)SVVGB mag alleen maar geweigerd worden door de Raad in het belang van een goede ruimtelijke ordening. De Raad moet hiervoor een ruimtelijk relevante motivering aanreiken. Er is sprake van een goede ruimtelijke ordening, wanneer zo gunstig mogelijke voorwaarden worden gecreëerd voor het gebruik en de ontwikkeling van een bepaald gebied. De Raad dient een belangenafweging te maken tussen alle betrokken ruimtelijk relevante belangen en dient aan de hand van die belangenafweging

vast te stellen of het een goede ruimtelijke ordening vindt. Bij die afweging komt aan de Raad beleidsvrijheid toe. De aanvraag is in strijd met het bestemmingsplan vanwege: 1. McDrive 2. Het bouwvlak binnen de bestemming ‘Horeca’ van het bestemmingsplan wordt aan de achterzijde deels overschreden. Omdat het bouwplan in strijd is met het geldende bestemmingsplan, zou de omgevingsvergunning op grond van artikel 2.10, lid 1, onder c van de Wabo moeten worden geweigerd. Echter, op grond van artikel 2.10, lid 2 van de Wabo wordt de aanvraag aangemerkt als een aanvraag om een vergunning voor de activiteit als bedoeld in artikel 2.1, lid 1, onder c van de Wabo (afwijken van het bestemmingsplan). En dat is nu aan de orde. Met gebruikmaking van artikel 2.12, lid 1, onder a, sub 3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht kan een vergunning worden verleend voor de activiteit“ afwijking van het bestemmingsplan’’. Voorwaarde hiervoor is dat het plan van een goede ruimtelijke onderbouwing wordt voorzien. De ruimtelijke onderbouwing met kenmerk ‘SR230172 datum 1 april 2025”, voldoet aan de eisen die in artikel 5.20 van het Besluit omgevingsrecht aan een ruimtelijke onderbouwing stelt en kan daarom als deugdelijke motivering van een besluit tot afwijking van het bestemmingsplan dienen.

Als er tijdens de ter inzagelegging zienswijzen worden ingediend, wordt een Nota van zienswijzen opgesteld door het college. Het college beantwoord de zienswijzen die betrekking hebben op de ontwerp-omgevingsvergunning. De zienswijzen die relevant zijn voor het afgeven van een definitieve verklaring van geen bedenkingen worden aan de raad voorgelegd, het college doet hiervoor geen voorzet (zelfstandigheid van besluitvorming). De raad beantwoordt deze zienswijzen formeel niet, maar neemt deze wel mee in het besluit tot het wel of niet afgeven van de definitieve specifieke verklaring van geen bedenkingen. 4. Zijn er juridische mogelijkheden om wel een McDonalds toe te staan, maar geen McDrive (hoewel de ondernemer heeft aangeven dat het dan niet economisch haalbaar is?

Het college beslist uiteindelijk op een aanvraag omgevingsvergunning zoals die is aangevraagd en dat is in deze situatie een McDonalds restaurant met McDrive. Een restaurant zonder McDrive is niet aangevraagd en derhalve niet aan de orde. En zoals u zelf schrijft heeft McDonalds in de beeldvormende commissie aangegeven dat een McDonalds restaurant zonder McDrive economisch gezien niet haalbaar is.