Buurtactiegroep deel 1 voorstel 4 gebouwen

Informatie over voorstel Buurtactiegroep en over de beoordeling van het College B.en.W Informatiebrief buurtactiegroep voor de raadsleden. Onderwerp : kritiek op oordeel scenario buurtactiegroep Krimpen aan den IJssel 16 oktober 2022

Beste raadsleden, Afgelopen woensdag heeft het college diverse informatiestukken verstuurd over de stand van zaken rondom het haalbaarheidsonderzoek bouwen aan het park Crimpenersteyn. Op 18 oktober is er een informatiewerkbezoek en een bijeenkomst voor de raadsleden. Wij willen via dit schrijven onze bijdrage leveren aan de discussie over de verschillende ontwerpschetsen. Allereerst vinden wij het een positieve beslissing om niet meer in het park te bouwen maar op eigen terrein voor de appartementen 24 uurzorg . Maar de bouw van woonplus appartementen is nu aan de grote waterplas gepland tegenover de laagbouw Jan van Zuthpenhof. We komen hier later op terug in ons tweede schrijven over de onze kritiek op scenario B1 voorstel over drie gebouwen van vijf, zes en zeven lagen. In dit schrijven beperken we ons tot het oordeel scenario van onze ontwerpschets met vier gebouwen voorstel van de buurtactiegroep. De huidige ontwerpschets van de stedenbouwkundige komt niet overeen met ons gecorrigeerde voorstel. Dit gecorrigeerde voorstel heeft te maken met de discussie die er is geweest over ons ontwerp waar geen ruimte was meegenomen voor een trappenhuis met lift, kantoor en bedrijfsruimte. De stedenbouwkundige heeft toen medegedeeld dat hij onze geschetste appartementengebouwen met een lengte van 42 meter heeft verlengd naar 49 meter.

De buurtactiegroep heeft alsnog de ontstane situatie bestudeerd en komt nu met een gecorrigeerd voorstel waarbij 42 meter het uitgangspunt blijft. De beoordeling van de schets die de stedenbouwkundige heeft gemaakt kan voor ons in de prullenbak omdat deze is gebaseerd op een lengte van 49 meter. Het voorstel en van de buurtactiegroep over vier gebouwen van vijf en vier lagen heeft een groot draagvlak van de bewoners in de wijk. Op 26 september jl. heeft een grote meerderheid van de aanwezige bewoners gestemd het vier gebouwen voorstel vanwege de vier en vijf hoog. Men wijst het voorkeuradvies van het college af als beste scenario heeft aangewezen van 5,6 en 7 hoog gaan bouwen. Een eerste variant is tijdens deze bijeenkomst massaal afgewezen omdat een acht hoog gebouw niet past binnen de woonomgeving. Ten tweede voldoet het gecorrigeerde voorstel van de buurtactiegroep volledig aan de eisen van de intentieovereenkomst terwijl het nu voorgestelde oordeel scenario B1 op zowel de bouwafstand norm als aan de vastgestelde maximale hoogte van vijf lagen hoog niet voldoet. Hoe kan men een gemeentelijk juridische overeenkomst die gebaseerd is op de bouwverordeningvoorschriften zo maar anders interpreteren?. Verder vinden buurtbewoners die toen geïnformeerd zijn over deze intentieovereenkomst dat ze niet meer serieus worden genomen.

Er ligt nu een voorkeur voorstel B1 van het college dat afwijk van de afspraken in de intentieovereenkomst en die niet met de bewoners is besproken.

Het buurtactiegroep gecorrigeerde voorstel gaat uit van gebouwen met een lengte van 42 meter. z. Allereerst willen we stilstaan bij de discussie over de lengte van het gebouw dat veel consequenties heeft voor uitwerking van de ontwerpschets en het oordeel van het college. Daarna gaan we in op kritiekpunten van het college en wel: 1e punt: Het gebouw van 4e hoog staat te dicht op de IJssel-en Plechtaak. Men heeft het over een afstand van 20 meter. Volgens wordt er ook beweerd dat dit zelf kleiner is dan de huidige situatie. 2e punt: De visie is om zoveel mogelijk doorzichten te krijgen naar het park. Nu vormt het gebouw van de Crimperensteyn een blok voor de woonomgeving . Men vindt dat het ontwerp voorstel van buurtactiegroep hier tekort schiet in doorzichten voor de bewoners om het park.. 3e punt: Vier gebouwen vergt een extra bouwfase met extra kosten en een langere bouwtijd. De positieve punten van het ontwerpvoorstel met vier gebouwen voldoet aan het haalbaarheidsonderzoek en alle stedenbouwkundige uitgangspunten. De belangrijkste hiervan zijn de maximale 5 hoog voor de gebouwen met een bedrijf- en kantoor (ruimte) gebouw op het dak als een accent verhoging . Ten tweede dat de bouwafstand tussen de bestaande woningen en de nieuwbouw is afstand= 2x hoogte.

We zullen aan de raad in dit schrijven laten zien dat bovenstaande punten van het college niet het juiste inzicht geven en wij terdege rekening gehouden hebben met al deze punten. Maar alvorens we deze punten gaan behandelen willen we ingaan over waarom 42 meter lengte haalbaar is. 1) Geen 49 meter maar 42 meter : De stedenbouwkundig heeft de gebouwen naar 49 meter uitgebreid omdat er ruimte moet zijn voor een trappenhuis, lift,kantoor en bedrijfsruimte. Opvallend is dat er bijna geen maten zijn opgegeven bij de voorstellen die inzicht geven in de etage verdeling van de appartementen. Terwijl de Zelling tien appartementen als belangrijkste vuistregel voor haar werk hanteert . Hiernaast staan de maten van een appartement ca 7meter lengte en 7,2 meter diep verkregen uit de informatie folder van de Zellingen. De buurtactiegroep heeft dit uitgewerkt hoe een eerste etage indeling schets er uit kan zien. De etage bestaat uit vijf appartementen aan iedere kant met een tussen gang van ca 2,6 m is totaal 17meter breed. Daarbij komt nog een recreatie zaal van ca 98 m2 ( 14 x 7) met een inpandig trappenhuis met lift ca 21m2 (3x7). De totale lengte van het gebouw is 6x7 meter = 42 meter. Concreet betekent dit

gemiddeld ca 10m2 recreatie ruimte is voor iedere bewoner.

De bedrijf- en kantoorruimte: De buurtactiegroep heeft een antwoord gevonden waar het kanoor en de bedrijfsruimte in het appartementsgebouw kan worden gevestigd. Wij gaan er vanuit dat er in de appartementen bergruimte is voor met beddengoed, handdoeken ect. Daarnaast zullen in de appartementen permanente voorzieningen aanwezig zijn afhankelijk van het handicap van de bewoner. Daarom denken wij dat er per gebouw een grote centrale bedrijfsruimte en kantoor voldoende is. De bedrijfsruimte is een voorraad opslag bv bedden en andere apparaten, extra voorraden beddengoed, schoonmaak machine etc. Voorstel van de Buurtactiegroep: In de intentieovereenkomst staat dat er op het dak van een gebouw een accent verhoging kan worden gerealiseerd als een extra gebouw die ondergeschikt is aan de hoofdmassa ofwel het gebouw maximaal vijf lagen. Wij denken aan een bedrijf - en kantoorruimte met een lift en trappenhuis . De lengte van dit extra gebouw is 7 meter bij 17 meter is 119 m2. Voor het trappenhuis en lift gaan wij uit van breed 3 meter en aan de voorzijde een lengte van 7meter. De oppervlakte is 21 m2. Voor de bedrijfsruimte breed 10 m en een lengte van 7meter = 70m2 totaal. Het kantoor wordt 4 meter breed bij een lengte van 7meter =28 m2. Op deze manier blijft de lengte van het gebouw 42 meter wat belangrijk is voor de doorzichten en ruimtelijk omgeving van de vier gebouwen.

Allereerst komt er hierdoor meer ruimte bij de Plecht en IJsselaak van ca 14 meter waardoor er geen belemmering is voor de Ijsselaak van het appartementsgebouw. Hierdoor ontstaan er diverse voordelen van nieuwe doorzichten naar het park.

Punt 1: De Plecht- en IJsselaak De buurtactiegroep heeft de hieronder gecorrigeerde schets van de stedenbouwkundige aangepast voor vier gebouwen met een lengte van 42 meter. Hierdoor verschuift gebouw 1 14 meter op naar binnenkant park en is dit gebouw geen belemmering meer voor de bewoners IJsselaak. Verder krijgt de Plecht-en IJsselaak een doorzicht naar het park en de groenpartijen van de nieuwbouw Crimpenersteyn. Dus er een grote winst te behalen en het gebouw 1 staat met een afstand van 34 meter tegenover de Plechtaak.

1 Plecht en IJsselaak

De beoordelingsopmerking van de gemeente dat in de nieuwe situatie de afstand verslechter is ten onrechte gesteld en veroorzaakt een negatieve beeldvorming. In de oude situatie keek men tegen de vierhoog gebouwen aan en was er nauwelijks doorzicht naar het park. Een andere wijzing is dat in de hoek van de Plecht- en IJsselaak de gebouwen vier hoog worden. Verder is het doorzicht voor de Praam bewoners sterk verbeterd. Zij behouden het doorzicht in het park en aan de zijde Crimpersteijn is er sprake van een verbeterd groen doorzicht .Een ander belangrijk feit is dat de bouwen in het park 7 meter korter is geworden . Dat betekent dat 14 meter in het park de maximale lengte is voor het gebouw tegenover de Jan van Zuthpenhof . Er worden geen bomen omgehakt. punt 2: De visie van de doorzichten in het park. Men heeft het over een park dat sociaal onveilig is. Veel bewoners herkennen zich niet in dit aspect. Er is bij het gecorrigeerd voorstel geen directe doorzicht naar het park vanuit de Zandrak. Daar tegenover staat dat de bewoners en IJssel- en Plechtaak het doorzicht naar het park hebben. Bij scenario B1 is er geen doorzicht en kijkt men tegen een gebouw van vijf hoog . Verder zijn in ons gecorrigeerde voorstel voldoende doorzichten tussen de appartementen. Bij scenario B1 is het doorzicht voor de bewoners Jan van Zuthpen er niet. Deze bewoners kijken tegen een enorme

kolos van een gebouw van 7 zeven hoog. De bewoners die aan de Zandrak wonen kijken nu op een drie lagen hoog gebouw en dat word bij voorstel B1 zes lagen hoog. Het voorstel van de buurtactiegroep gaat uit van twee gebouwen met vijflagen en dat is een betere variant. Wij vinden het belangrijk dat erbij de visie rekening wordt gehouden met de hoogte van de bestaande bebouwing in woonomgeving. Wij vinden dat het voorstel scenario B erg onevenredige de woonomgeving van de wijk verziekt met hoogbouw vijf,zes en zeven lagen. De hoge gebouwen passen helemaal niet binnen het beeld van de woonomgeving. Bewoners hebben dergelijke voorstellen tijdens de laatste bewonersbijeenkomst van 26 september massaal afgewezen. Onbegrijpelijk dat een gemeente vasthoud aan deze hoge gebouwen. Tenslotte heeft de hoogbouw boven de vier of vijflagen veel meer risico’s bij calamiteiten voor de kwetsbare bewoners zoals uit de actualiteiten van de laatste jaren is gebleken. Punt 3deDe meer kosten en bouwperiode We denken dat het bouwen van vier hoog en vijf hoog sneller gaat dan zes en zeven hoog dus is het niet duidelijk hoe dit zich verhoudt met de bouwperiode van voorstel B1. Alleen is bij het vierde gebouw er sprake van extra kosten voor het grondwerk zoals heien, fundering werkzaamheden de riool,stroom aansluiting.

Echter vanuit de cascobouw benadering gaat het om 18 lagen etages voor alle ontwerpschetsen . Dus zit de meerkosten van de bouwen voor het vierde gebouw hoofdzakelijk in de grondwerkzaamheden. De initiatiefnemer heeft plannen om de gevels van gebouw zeven per etage te laten verspringen hiervoor worden ook extra kosten gemaakt. De buurtactiegroep is mening dat beter is eerst een kostenberaming te maken over hoe groot het verschil is tussen de bouwkosten van de twee voorstellen. Daarna kan men de conclusie trekken hoe groot het kostenverschil is. De buurtactiegroep vindt dat er streeft moet worden om de bouwtijd zoveel mogelijk te beperken tot ca drie jaar ook bij vier gebouwen . conclusies: De buurtactiegroep vindt de negatieve afwegingen van de punten die door het college worden aangedragen over het vier gebouwenvoorstel niet in verhouding staan met het stedenbouwkundige uitgangspunten en onjuist zijn onderbouwd. Met de fotoview van de buurtactiegroep willen wij de raad meer inzicht geven in de verschillen afstandmaten die via een satellietmeting via Google Earth zijn verzameld.

Met deze fotoview laten we zien dat de afstanden tussen nieuwbouw en bestaande bouw ruim voldoet volgens de ontwerpschets van de buurtactiegroep Verder ziet men dat er wederom een vergelijkbare ontmoetingstuin kan komen voor de bewoners en er ca 840m2 integraal groen kan aansluiten op het robuuste karakter van het park. De gebouwen bij de Plecht - en IJsselaak voldoen aan de voorwaarden van de bouwverordening. Verder hebben de bewoners een uitstekend doorzicht naar het park. De laagbouw Jan van Zuphenhof kijkt tegen een gebouw van vijf hoog en heet een doorzicht naar de groene ontmoetingstuin. Aan de Zandrak is geen sprake meer van een blokvorming maar is er meer afwisseling in acceptabele hoogte van de gebouwen en groen met parkeeruimte. Verder is er gekozen voor minimaal 15 meter tussenruimte bij de appartementgebouwen zodat het uitzicht van de bewoners niet wordt belemmerd.

Tenslotte nog een overzicht van de bebouwde ruimte, groen en de parkeergelegenheid. In

onderstaand gecorrigeerde kaart hebben we de gegevens uitgewerkt. Voor de parkeerruimte komt dit voorstel aardig in de richting van de beoogde 130 parkeerplaatsen. De woningbebouwing is iets gewijzigd ten voordelen van het groen. De maatvoering van gebouwen is gecorrigeerd met de lengte van 42 bij 17 meter breed totaal: 2856 m2 voor de 24 uurzorg en 1187 m2 voor de plusappartementsgebouwen totaal ca 4040 m2.. Het groen en water is ca 476 m2 groter geworden naar 14400 m2. De buurtactiegroep hoopt dat u een goed beeld hebt gekregen dat dit ontwerp van de Buurtactiegroep meer potentie heeft dan het scenario B. Wij zullen dit in een apart schrijven met u doornemen . Mocht u vragen over dit voorstel hebbendan kunt altijd contact opnemen met de buurtactiegroep. Vriendelijke groet De buurtactiegroep. Ps hierbij de bijlage van de informatiescheten afzonderlijk.

Zandrak bewoners Vijf hoog (geen zes hoog bij b1) Geen massieve blok meer van gebouwen Jan van Zuthpenhof -Doorzicht en park Vijf hoog (geen zeven hoog b1)

IJssel – en Plechtaak ; -geen belemmering gebouw -doorzicht naar park -doorzicht appartementen -afstand Plechtaak 34 meter

Bewoners Crimpenersteyn Uitzicht op ontmoetingstuin en park vanuit laagbouw vier en vijf hoog.

Praam bewoners Vrij uitzicht park Zijkant bewoners vrijuitzicht robuuste Groenstructuur

Hiernaast de schets van stedenbouwkundige met een lengte van 49 meter. Nadelen: -gebouw veel meer in het park -gebouwen belemmeren doorzichten -Afstand bij Plechtaak is 20 meter . Daarom is het belangrijk om de lengte van de gecorrigeerde lengte van 42 voor de gebouwen.