Brief DCMR inzake aanvullende gegevens TenneT (verzonden 28-9-2021)

Parallelweg 1

TenneT TSO BV Postbus 718 6800 AS ARNHEM

Postbus 843 3100 AV Schiedam T

010 - 246 80 00

F

010 - 246 82 83

E

info@dcmr.nl

W www.dcmr.nl

Ons kenmerk

Uw kenmerk

Datum

9999230578_99991076427

-

28 september 2021

Contact

Afdeling

Bijlagen

info@dcmr.nl

Reguleren Advies en Omgeving

-

Onderwerp

Onvoldoende gegevens bij aanvraag Geachte

,

Op 4 juni 2021 hebben wij van TenneT TSO B.V. een aanvraag ontvangen om een omgevingsvergunning, zoals bedoeld in de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). De aanvraag gaat over de locatie Edisonstraat 1, Krimpen aan den IJssel. De aanvraag is geregistreerd onder OLO-nummer 6133363. De aanvraag betreft het vervangen van een bestaand, en hiertoe realiseren van een nieuw transformatorveld met een nieuwe 500 MVA-drie-fase-vermogenstransformator in een geluidhuis, met een nieuwe compensatiespoel van 100 MVA. Uw aanvraag voldoet niet aan de indieningsvereisten die zijn gesteld in de Regeling omgevingsrecht (Mor). De aanvraag moet op verschillende punten worden aangevuld/ verduidelijkt. De gevraagde aanvullende gegevens staan hierna opgesomd. Aanvullende gegevens activiteit ruimtelijke ordening en activiteit milieu Locatie/alternatieven In de ruimtelijke onderbouwing wordt niet beargumenteerd waarom voor de noordelijk gelegen locatie is gekozen. Geenszins wordt ingegaan op de zuidelijker gelegen variant, terwijl deze locatie wel als alternatief geldt. Deze afweging dient beter te worden onderbouwd, in het bijzonder wat betreft het aspect geluid.

Blad 1 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

Beschrijving van de huidige en nieuwe situatie Bij het beschrijven van de huidige situatie zijn de klachten niet beschouwd. De huidige situatie zorgt al jaren voor geluidklachten. Door de klachten te beschrijven wordt hieraan recht gedaan, kunnen de klachten bij de onderbouwing van de nieuwe locatie worden betrokken en kunnen geluidklachten in de nieuwe situatie mogelijk worden voorkomen. Geluid Het akoestisch onderzoek van 20 mei 2021, rapportnummer FE 19392-11-RA opgesteld door Peutz B.V, bevat de benodigde informatie voor de vergunningaanvraag (onderdeel verandering). De volgende aspecten behoeven aanvulling: -

-

-

enkele beschreven bedrijfstoestanden zijn onsamenhangend. In het akoestisch onderzoek dient alleen de daadwerkelijke aan te vragen bedrijfstoestand te worden beschreven, bijvoorbeeld waar komt het geluidhuis precies en wordt er een geluidscherm geplaatst; de vergunningaanvraag beschouwt voor het aspect geluid alleen het onderdeel “verandering”. Het akoestisch onderzoek moet aangevuld worden met een onderdeel “afwijken bestemmingsregels”, wat betekent dat ook aangetoond moet worden of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening en leefomgevingskwaliteit. Hier betreft het met name de geluidniveaus in de buitenruimten (tuinen) en in binnenruimten van de woningen. Ondanks dat gesteld is dat de geluidhinder in de woningen aanvaardbaar is, is deze conclusie niet geverifieerd met schouwingen ter plaatse, inpandige geluidmetingen of aanwijzingen van de bewoners; onderbelicht is of, en in hoeverre, er sprake is van cumulatie met andere geluidbronnen. Graag een toelichting op dit punt.

Energietransitie Als gevolg van de energietransitie ontstaat een toenemende vraag naar en aanbod van (duurzame) elektriciteit, wat tot een verzwaring van de hoogspanningsverbinding Krimpen aan den IJssel – Geertruidenberg leidt. TenneT TSO B.V. heeft op 16 juli 2021 een omgevingsvergunning voor bouwen aangevraagd voor de nodige verzwaring van het portaal en van 2 hoogspanningsmasten en – kabels van de 380 kV-verbinding. De ruimtelijke onderbouwing dient in zoverre te worden aangevuld dat inzichtelijk wordt gemaakt wat de gevolgen van deze verzwaring zijn voor de bedrijfsvoering aan de Edisonstraat. Indien er gevolgen voor de bedrijfsvoering zijn, dient te worden onderbouwd wat de ruimtelijke effecten hiervan op de omgeving zijn, bijvoorbeeld op het gebied van geluid en straling. Overige ontbrekende aspecten De volgende aspecten ontbreken in de ruimtelijke onderbouwing en dienen te worden aangevuld: het verkennend bodemonderzoek is niet als bijlage bijgevoegd; een toetsing aan gemeentelijk beleid ontbreekt volledig.

Blad 2 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

Hieronder volgt de argumentatie/ toelichting in verband met de gevraagde aanvullende gegevens. Beoordeling ruimtelijke onderbouwing Locatie Er wordt een eenzijdige beschrijving gegeven van de gewenste situatie. Ondanks dat de huidige bedrijfssituatie al jaren zorgt voor veel geluidklachten, wordt ervoor gekozen om de nieuwe transformator richting de woningen te plaatsen, terwijl er ook sprake is van een zuidelijke locatie al dan niet met een geluidhuis. De toelichting maakt niet duidelijk waarom voor de noordelijke locatie is gekozen. Deze noordelijke locatie kan leiden tot meer geluidoverlast ten opzichte van de zuidelijke situatie (hoe verder weg het geluid, des te minder de hinder). Vanwege de beoogde noordelijke locatie, veel dichter bij de woningen, zijn geluidreducerende maatregelen nodig, ondanks de nieuwe, moderne en stillere trafo. Deze maatregelen zijn zodanig dat afgeweken moet worden van de bestemmingsregels, waardoor hiervoor aanvullend vergunning moet worden aangevraagd. Juist vanwege de huidige klachtensituatie, is het belangrijk duidelijk te maken waarom de noordelijke locatie toch de beste optie is voor de nieuwe trafo, des te meer omdat met deze noordelijke variant verstrekkende maatregelen genomen moeten worden om een aanvaardbaar geluidniveau te realiseren.

Hoofdstuk 2.1 - Beschrijving bestaande situatie De beschrijving van de bestaande situatie voldoet niet, omdat de huidige inrichting leidt tot al dan niet terechte klachten. Door de klachten te beschrijven wordt hier recht aan gedaan en kan die beschrijving gebruikt worden om aan te tonen op welke wijze het nieuwe plan daar rekening mee houdt. Hoofdstuk 2.2 - Beschrijving nieuwe situatie De beschrijving van de toekomstige situatie is te kort toegelicht. Hierdoor is het niet mogelijk om op basis van de informatie in de plantoelichting een helder beeld te vormen van de toekomstige situatie. In het bijzonder de volgende informatie ontbreekt: -

-

De informatie waar het geluidhuis exact staat, voor welke geluidcomponenten dit exact dient en waar de scherfwand en het geluidsscherm zijn geschetst, dient beter inzichtelijk te worden gemaakt. Uit de tekening “Basis ontwerp Geluidscherm C-bank optioneel” blijkt dat de scherfwand niet het geluid van alle geluidproducerende componenten afschermt. Onduidelijk is het gedeelte van de te amoveren spoel 403. Het is niet duidelijk dat het te amoveren gedeelte in de toekomst alsnog wordt gebruikt voor een uitbreiding van het systeem. In de tekst is beschreven dat de transformator wordt ingepakt, maar niet dat bij de C-bank een geluidsscherm wordt geplaatst; dit staat als optioneel omschreven. Hierdoor is niet duidelijk of het geluidsscherm feitelijk wordt gerealiseerd.

Blad 3 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

-

In de tekst en in de aanvraag dient te worden opgenomen dat de C-bank niet eerder in bedrijf zal worden genomen dan nadat het geluidsscherm (met beschrijving van de hoogte, locatie, etc. vanuit de uitgangspunten van het akoestisch onderzoek) is opgericht of dat dit in de geluidvoorschriften van de vergunning wordt geregeld. Een plantoelichting heeft ook een informatieve functie. Verzocht wordt om duidelijkere plattegronden en tekeningen op te nemen én een gedetailleerdere afbeelding van figuur 2.3. “Globale lay-out van het transformatorstation na vervanging van transformator TR403 door TR414”.

Hoofdstuk 3.1.1 - Bodem Het verkennende bodemonderzoek ontbreekt in de ruimtelijke onderbouwing en dient nog te worden toegevoegd. Hoewel er vermeld is dat de milieuhygiënische conditie van de bodem na sanering geen belemmering vormt voor de voorgenomen planontwikkeling, kan hier zonder voorafgaand onderzoek geen oordeel over worden gevormd. Hoofdstuk 3.1.2 - Geluid Algemeen De teksten zijn overgenomen uit het akoestisch onderzoek en de notitie, die in bijlage 3 respectievelijk bijlage 4, zijn opgenomen. Hierdoor missen de teksten context en duiding en zijn minder goed zelfstandig leesbaar. Verzocht wordt om in dit hoofdstuk meer toelichting te geven. Blijkbaar is de C-bank bepalend voor de geluidbelasting op de woningen. Het is niet zeker of de Cbank (weer) in gebruik wordt genomen. Voor de bewoners is het nodig om te weten wat de geluidbelasting wordt zonder C-bank. Zonegrens in afbeelding 12 Niet duidelijk is waarom in afbeelding 12 twee zonegrenzen aan de noordoostzijde zijn getekend. Waarschijnlijk is in bestemmingplan Buitengebied Ouderkerk aan den IJssel de zonegrens niet goed overgenomen op de plankaart. Verzocht wordt om te kiezen voor één lijn op de kaart en om dan de zonegrens aan te houden van het industrieterrein, want dat is de juiste. Dat zou bij het volgende bestemmingsplan gecorrigeerd moeten worden.

Beoordelingspunten in afbeelding 12 Het is onduidelijk waar beoordelingspunten VIP 15 en 16 liggen. Deze punten staan niet in afbeelding 12 “Ligging zonegrens en rekenpunten”, dat een kopie van figuur 2.1 is uit het akoestisch onderzoek, dat in bijlage 3 is toegevoegd. Volgens de voorschriften van de vergunning uit 2007 liggen VIP 15 en 16 op het adres Burgemeester Lepelaarsingel 1 respectievelijk 12. In het akoestisch onderzoek is zowel VIP 16 als huisnummers 6 t/m 12 genoemd (huisnr. 12 = VIP 16). Verzocht wordt om dit duidelijker uit te werken in de plantoelichting. Langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus Onder deze kop “Langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus” in hoofdstuk 3.1.2.1 is een korte samenvatting gegeven, maar de genoemde getallen in dB’s missen context. De dB’s zijn uit het akoestisch onderzoek gekopieerd in afbeelding 13 “Langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus bij de woningen aan de Burgemeester Lepelaarsingel”, maar een toelichting of evaluatie ontbreekt. Blad 4 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

De opgenomen tekst lijkt rechtstreeks uit het akoestische rapport te komen en is hierdoor niet zelfstandig leesbaar. De tekst dient meer in context te worden geplaatst. Het is onduidelijk welke geluidniveaus nu gaan optreden: is dit met of zonder scherm voor de Cbank. Verzocht wordt duidelijk te vermelden welke bedrijfssituatie wordt aangevraagd met de bijbehorende geluidniveaus. Hierbij is afgesproken uit te gaan van de 35 dB(A) in de nachtperiode voor de gevels. Maximale geluidniveaus Onder de kop “Maximale geluidniveaus” is vermeld dat piekgeluiden kunnen optreden van ten hoogste 62 dB(A), ‘normaliter’ in de dagperiode en hooguit enkele malen per jaar. Het is nu niet duidelijk hoe vaak deze pieken op een dag, avond en nacht kunnen voorkomen en of dit in de toekomst kan veranderen. Ook is niet duidelijk waardoor deze piekgeluiden worden veroorzaakt en onder welke bedrijfssituatie deze kunnen optreden: is dit met of zonder scherm voor de C-bank. De optredende geluidpieken zijn wellicht aanvaardbaar te noemen. Ook is het toelaatbaar dat bij calamiteiten dit ook in de avond- en nachtperiode kan optreden. Dit is allemaal wel beschreven in het akoestisch onderzoek in bijlage 3, maar op een andere minder duidelijke manier in de plantoelichting.

Verder is het in tabel 3.4 ‘Maximale geluidniveaus in de vergunningpunten en bij de woningen aan de Burgemeester Lepelaarssingel het effect van het ‘scherm C-bank’ onduidelijk. Uit de tabel kan worden afgeleid dat het scherm geen nut heeft. Laagfrequent geluid In de plantoelichting staat de waarde van de NSG-richtlijn ‘mogelijk’ wordt overschreden. Uitgerekend is dat de waarde (met geluidscherm bij de C-bank) tussen de 32 en 35 dB(A) ligt. De NSG-richtlijn gaat er vanuit dat het geluid bij 22 dB mogelijk al bij 10% van een doorsnee groep ouder personen waar kan worden nemen. De waarde van de NSG is zoveel lager dan de gevonden waarde dat het woord ‘mogelijk’ weg moet worden gelaten, of beter dient te worden uitgelegd waarom slechts sprake is van "mogelijke" overschrijding. Verder staat er dat het niet is uit te sluiten dat sprake zal zijn van hoorbaarheid/waarneembaarheid van de laagfrequente geluidniveaus. Dit is afhankelijk van diverse factoren zoals: de opbouw van de gevels van de woningen, de afmetingen van de ruimte, de inrichting en de aan- of afwezigheid van ander geluid, seizoens- en weersinvloeden, maar ook de persoonlijke gehoordrempel/ gehoorgevoeligheid speelt hierbij een rol.

Gezien deze diverse optredende factoren is niet goed na te gaan waar de grenzen van aanvaardbare waarden liggen, is het lastiger te monitoren en eventueel handhaven; is de kans groot dat de leefomgevingskwaliteit wordt aangetast en er minder sprake zal zijn van een ‘goed woon- en leefklimaat’. Betekenis van het project Onder de kop “Betekenis van het project” in hoofdstuk 3.1.2.1 is vermeld dat het aspect geluid geen belemmering vormt voor de uitvoering van het project. Deze conclusie is te voorbarig. Een belangrijke opmerking uit de beoordeling van de akoestische rapportages is, dat voor de bepaling van een ‘goed woon- en leefklimaat’ ook het geluid in de buitenruimte en in de tuin van een woning dient te worden beschouwd. Normaal is het geluid in de buitenruimte gelijk aan het invallend geluid op de gevel (35 dB(A) zoals beloofd door TenneT). Bij een 100 Hz toon van de trafo’s is dat juist niet het geval. Juist hier zijn veel klachten over. (Zie verder de opmerkingen die staan vermeld bij de beoordeling van de akoestisch relevante aspecten). Blad 5 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

Uit het akoestisch onderzoek blijkt dat de geluidmuur (ook) behoorlijk effect heeft voor het laagfrequente geluid (LFG). Verzocht wordt om dit te benoemen in de plantoelichting en te onderbouwen dat eventuele hinder als gevolg van laagfrequent geluid aanvaardbaar wordt geacht. En het onderschrijft ook de betekenis van de geluidsmuur (zie bij beschrijving nieuwe situatie). De term ‘geluidhuis’ dient nader te worden omschreven. Energietransitie Als gevolg van de energietransitie ontstaat een toenemende vraag naar en aanbod van (duurzame) elektriciteit, wat tot een verzwaring van de hoogspanningsverbinding Krimpen aan den IJssel – Geertruidenberg leidt. TenneT TSO B.V. heeft op 16 juli 2021 een omgevingsvergunning voor bouwen aangevraagd voor de nodige verzwaring van het portaal en van 2 hoogspanningsmasten en – kabels van de 380 kV-verbinding. Gezien het zwaarwegende belang valt die procedure onder de Rijkscoördinatieregeling. Hoewel in hoofdstuk 4.1.3 “Structuurvisie Ondergrond” van de ruimtelijke onderbouwing onder het kopje “Samenwerken met het oog op nationale belangen” in het kader van ‘omgevingsparticipatie’ de energietransitie is genoemd, gaat de ruimtelijke onderbouwing niet in op deze toekomstige situatie en de mogelijke gevolgen.

Juist deze nationale opgave van de energietransitie heeft, als gevolg van de verzwaring, mogelijk negatieve gevolgen voor het elektriciteitsnet en de omgeving. Het is onduidelijk of deze verzwaring leidt tot een hoger geluidniveau en of er kan worden volstaan met de nieuwe transformator. Ook zijn eventuele gevolgen in verband met straling niet duidelijk. Deze mogelijke toekomstige negatieve effecten dienen te worden beschreven in de ruimtelijke onderbouwing, het akoestisch onderzoek en het onderzoek naar magneetveldsterkte. Hoofdstuk 3.1.4 Bedrijven en milieuzonering Het aspect geluid is maatgevend: hier vermelden dat de andere aspecten geur, stof en veiligheid niet relevant zijn (respectievelijk 0, 0 en 50 meter). Aan de richtafstand voor geluid wordt niet voldaan. In eerste instantie moet gerekend moet worden vanaf grens van de bestemming. Die ligt op ongeveer 100 meter. Een directe toetsing is wel aan de orde. Binnen de richtafstand voor geluid liggen woningen; dit dient nader te worden toegelicht. Hoofdstuk 3.1.5 Externe veiligheid Als aanvulling op paragraaf 3.1.5 kan het object zelf als een beperkt kwetsbaar object worden beschouwd vanwege zijn hoge infrastructurele waarde. Daarom zou hier beschreven moeten worden in hoeverre het object kwetsbaar is voor gevolgen van elders en wat daar dan eventueel voor maatregelen voor genomen worden.

In paragraaf 3.1.6 wordt overigens ingegaan op de kwetsbaarheid van het object voor overstroming. Verzocht wordt om dat onderdeel daar uit te halen en te bespreken bij externe veiligheid. Overige aspecten Er wordt in de ruimtelijke onderbouwing geen rekening gehouden met het gemeentelijke (duurzaamheids)beleid. Afhankelijk van de gemeentelijke duurzaamheidsambities dient hier nader op te worden ingegaan en dient naast het landelijke en provinciale ook het lokale beleid te worden beschouwd. Blad 6 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

Beoordeling van de akoestisch relevante aspecten Geluidrapport d.d. 20 mei 2021 (bijlage 3 van de ruimtelijke onderbouwing) Uit het geluidrapport blijkt dat ten aanzien van de langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus (LAr,LT) de inrichting kan blijven voldoen aan de in de vigerende vergunning opgenomen geluidvoorschriften. Hierbij wordt opgemerkt dat dit alleen mogelijk is indien de nieuwe transformator (TR414) in een transformatorgebouw (‘geluidhuis’) wordt geplaatst. In het geluidrapport is beschreven dat met omwonenden is overeengekomen dat de geluidniveaus nabij woningen in de nachtperiode niet hoger zullen zijn dan 35 dB(A) exclusief de toeslag voor tonaal geluid. Hieraan kan voldaan worden indien naast de huidige C-bank van veld 15 een geluidafschermende muur wordt geplaatst. Uit het geluidrapport blijkt dat maximale geluidniveaus (LAmax) worden bepaald door het schakelen met vermogensschakelaars. Onder normale omstandigheden treden deze piekniveaus uitsluitend op in de dagperiode. Alleen in geval van niet-voorzienbare, ongewenste omstandigheden kan ook in de avond- en nachtperiode geschakeld worden met deze vermogensschakelaar. In de avond- en nachtperiode worden deze piekgeluiden als 'calamiteuze maximale geluidniveaus' aangemerkt en zijn derhalve overeenkomstig de Handreiking Industrielawaai en vergunningverlening (1998) uitgesloten van beoordeling.

In het geluidrapport is beschreven dat momenteel de C-bank niet in bedrijf is. Daarbij wordt opgemerkt dat de geluidafschermende muur alleen geplaatst zal worden indien de C-bank weer in bedrijf wordt genomen. Uit het geluidrapport blijkt niet eenduidig wat de geluidbelasting zal zijn indien deze C-bank niet in bedrijf wordt gesteld. In de gepresenteerde berekeningsresultaten is alleen onderscheid gemaakt voor de toekomstige situatie zonder geluidafschermende muur bij de Cbank en met geluidafschermende muur. Verzocht wordt om in het geluidrapport eenduidig de aan te vragen bedrijfstoestand te beschrijven, ofwel de gehele inrichting inclusief de C-bank (met de geluidafschermende muur) of de gehele inrichting exclusief de C-bank (en zonder de geluidafschermende muur). Wanneer duidelijk is welke bedrijfstoestand wordt aangevraagd, kunnen de geluidvoorschriften en bijbehorende considerans worden opgesteld. Het is onduidelijk waar de rekenpunten VIP 15 en 16 liggen. Deze punten staan niet op de plattegrond van figuur 2.1 “Ligging zonegrens en rekenpunten” van het geluidrapport. Volgens de voorschriften van de vergunning uit 2007 liggen ze op het adres Burgemeester Lepelaarsingel 1 respectievelijk 12. In het geluidrapport wordt zowel VIP 16 als huisnummers 6 t/m 12 genoemd (huisnr. 12 = VIP 16). Verzocht wordt dit duidelijker uit te werken.

Blad 7 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

Over de maximale geluidniveaus is vermeld dat in de toekomstige situatie enkele malen per jaar 2 dB(A) hogere geluidniveaus kunnen optreden tot ten hoogste 62 dB(A). Het rapport moet duidelijk maken hoe vaak deze hogere piekniveaus optreden en of dit onder de representatieve bedrijfssituatie valt of onder een incidentele bedrijfssituatie. Het akoestisch onderzoek moet hierom worden aangevuld. In het akoestisch onderzoek is beschreven dat met bewoners en de DCMR afspraken zijn gemaakt met betrekking tot de locatie van beoordelingspunten en de maximale toelaatbare geluidbelastingen bij de woningen. Deze informatie is gebruikt om in een aanvullende notitie (kenmerk GL/GL/AvdS/FE 19392-12-NO d.d. 20 mei 2021) een voorzet te geven met betrekking tot eventuele op te nemen geluidvoorschriften. De systematiek die gehanteerd is in deze notitie is gebaseerd op een maximaal toelaatbaar langtijdgemiddeld beoordelingsniveau (LAr,LT) nabij alle woningen van 42 dB(A), 41 dB(A) en 40 dB(A) in respectievelijk de dag-, avond- en nachtperiode. In deze notitie is voorgesteld om voor metingen en/of handhaving gebruikt te maken van een aantal meetpunten in het vrije veld in de omgeving. De DCMR is voornemens deze meetpunten te hanteren als vergunningspunten, waarbij ook een aantal vergunningspunten worden opgenomen voor de gevel van een woning. Notitie laagfrequent geluid d.d.

20 mei 2021 (bijlage 4 van de ruimtelijke onderbouwing) Deze notitie geeft een beoordeling van het laagfrequente geluid dat de inrichting veroorzaakt, namelijk de constante toon van 100 Hz vanwege de transformatoren. Voor laagfrequent geluid bestaat in Nederland geen toetsingskader met bijvoorbeeld geluidgrenswaarden. Wel zijn er erkende beoordelingsmethoden om de hinder in een woning, vanwege het laagfrequente geluid, te duiden. Op basis van het akoestisch onderzoek van 20 mei 2021 concludeert de notitie, dat het niet uit te sluiten is dat in sommige woningen de 100 Hz toon hoorbaar dan wel waarneembaar is, met name in de nacht, maar dat de eventuele geluidhinder als aanvaardbaar wordt geacht. Om deze conclusie te staven, maakt de notitie echter geen melding van geluidmetingen in woningen. De notitie geeft geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Hoofdstuk 3.1.2 “Geluid en trillingen” van de ruimtelijke onderbouwing In de geluidparagraaf van de ruimtelijke onderbouwing is een tabel (afbeelding 13) opgenomen met daarin de te verwachten geluidbelasting met en zonder een geluidafschermende muur nabij de Cbank. Verzocht wordt om alleen de aan te vragen bedrijfstoestand te beschrijven. Zie ook de opmerking hiervoor over het akoestisch onderzoek.

Onder de kop “Betekenis van het project” is gesteld dat het aspect geluid geen belemmering vormt voor de uitvoerbaarheid van het project. Deze conclusie is te voorbarig, omdat voor het afwijken van de bestemmingsregels ook de goede ruimtelijke ordening en leefomgevingskwaliteit nog aandacht behoeven. Het akoestisch onderzoek is gericht op de vergunningaanvraag onderdeel ‘verandering’ met een aanvulling over laagfrequent geluid voor het in kaart brengen van de akoestische leefkwaliteit in de woningen.

Blad 8 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

Voor het verder inzichtelijk maken of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening en leefomgevingskwaliteit, wordt verzocht om ook de geluidniveaus vanwege de inrichting te beschouwen in de buitenruimten (tuin) van de woningen. Normaliter, bij ‘normaal’ geluid dat geen één toon is, zal dit geluid in de tuin gelijk zijn aan het invallend geluidniveau met eventueel een reflectie tegen één of meerdere gevels. In onderhavig geval met de 100 Hz toon kan deze situatie anders zijn vanwege het fenomeen van buiken en knopen in de 100 Hz geluidgolven, zeker bij reflecties tegen gevels. Uit de klachtenregistratie van omwonenden blijkt dat dit fenomeen inderdaad optreedt. Daarom wordt geadviseerd om het geluid in de buitenruimten van de woningen nader te beschouwen middels in situ geluidmetingen voor de huidige situ en de bevindingen mee te nemen in het beoordelen van de nieuwe situatie. Voor het geluid vanwege de inrichting, dat mogelijk in de woningen te horen is, is in de notitie voor het laagfrequent geluid gesteld dat de eventuele geluidhinder als aanvaardbaar wordt geacht. Om te bepalen of er sprake is van een goede leefkwaliteit in de woningen, wordt verzocht de conclusie van deze notitie te verifiëren met in situ geluidmetingen. Dit vanwege het fenomeen van buiken en knopen van de 100 Hz geluidgolven dat mogelijk ook in de woningen kan optreden.

Met name in de nachtperiode kan dit hinderlijk zijn. Omwonenden uiten al jarenlang klachten over het geluid van de inrichting. Daarom wordt verzocht om de omwonenden goed te blijven betrekken bij de besluitvorming rond de vergunningaanvraag. Door de klachten te beschrijven, wordt hieraan recht gedaan en kan die beschrijving gebruikt worden om aan te tonen op welke wijze het nieuwe plan daarmee rekening houdt. Juist omdat ook aangetoond moet worden of er sprake is van een goede leefomgevingskwaliteit, moet het akoestisch onderzoek hierom worden aangevuld. De geluidklachten betreffen met name het eerder genoemde fenomeen van buiken en knopen. De ruimtelijke onderbouwing maakt niet duidelijk wat de stroomcapaciteit is waarmee de trafo’s worden gevoed. Niet duidelijk is ook of de trafo’s met meer stroom gevoed kunnen worden en welke akoestische consequenties dit heeft. Zonder deze gegevens is de aangevraagde ‘representatieve bedrijfssituatie’ niet duidelijk omschreven. Bij vergunningverlening moet bij de bepaling van de ‘representatieve bedrijfssituatie’ uitgegaan worden van de geluidbelasting bij volledige capaciteit op de 12 na meest lawaaiige dag. De vergunningaanvraag moet duidelijk maken dat de aangevraagde situatie daadwerkelijk ook de representatieve bedrijfssituatie is.

Er moet namelijk voorkomen worden dat na vergunningverlening de inrichting meer geluid produceert vanwege een hogere stroomcapaciteit. Beoordeling activiteit bouwen De aanvraag dient te voldoen aan de Regeling omgevingsrecht (Mor), Hoofdstuk 2, indieningsvereisten vanwege bouwactiviteiten. De ingeleverde stukken zijn niet volledig en gedeeltelijk ook onduidelijk voor de activiteit bouwen. De aanvraag dient op de onderstaande onderdelen te worden aangevuld, aangepast en/of verduidelijkt.

Blad 9 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

Aanvullende gegevens activiteit bouwen Algemeen Een officiële offerte van een erkend aannemingsbedrijf excl. BTW (voor de vergunningplichtige onderdelen). Dit in verband met het bepalen van de leges. Bouwkundig Een uitwerking van het (sloop- en bouw)veiligheidsplan, zoals bedoeld in artikel 8.7 van het Bouwbesluit, waarin onder andere zijn opgenomen de veiligheid van omwonenden en gebruikers van de openbare weg tijdens de uitvoering van de werkzaamheden en de inrichting van het bouwterrein (rekening houdend met de bereikbaarheid van de woningen et cetera, en afzetting om bouwwerk en materiaalopslag/keten), inclusief aan- en afvoerroutes. Een uitwerking van de veiligheid in de omgeving, zoals bedoeld in artikel 8.2 (lid 2) van het Bouwbesluit, zie ook paragraaf 6.2 van de Landelijke richtlijnen Bouw- en sloopveiligheid (vereniging Bouw- en Woning Toezicht Nederland). Constructie Een constructief uitgangspunten rapport. Sloopmelding Als de hoeveelheid vrijkomend los gestort sloopafval meer dan 10 m3 bedraagt en of asbest aanwezig is, dan is voor het uitvoeren van de sloopwerkzaamheden een sloopmelding benodigd. Voor vragen over de beoordeling activiteit bouwen kunt u contact opnemen met (constructie) en of (bouwkundig) van de gemeente Krimpen aan den IJssel, telefoon 140180.

Gelegenheid aanvullen van de aanvraag Wij stellen u alsnog in de gelegenheid om de ontbrekende gegevens binnen 8 weken na dagtekening van deze brief in te dienen. De wettelijke termijn voor het nemen van een besluit op uw aanvraag wordt hierdoor opgeschort tot ofwel de dag waarop de ontbrekende gegevens zijn ontvangen, ofwel de hierboven genoemde termijn ongebruikt is verstreken. Indien u de aanvraag niet binnen de gestelde termijn volledig aanvult, dan kunnen wij genoodzaakt zijn te besluiten uw aanvraag niet in behandeling te nemen.

Blad 10 van 11

Ons kenmerk

9999230578_99991076427

Voor nadere informatie kunt u contact opnemen via info@dcmr.nl. Vermeld in uw e-mail duidelijk het OLO-nummer: 6133363 en/of DCMR zaaknummer: 9999230578.

Hoogachtend, college van burgemeester en wethouders van Krimpen aan den IJssel, namens dezen,

teammanager afdeling Reguleren, Advies en Omgeving DCMR Milieudienst Rijnmond

Kopie verstuurd aan:

Gemeente Krimpen aan den IJssel, t.a.v. College van burgemeester en wethouders Team Veiligheid Team Omgevingsloket

Blad 11 van 11