Beantwoording technische vragen raadsvoorstel herstel vloeren Krimpenerwaard College

SGP en Stem van Krimpen | raadsvoorstel herstel vloeren Krimpenerwaard College | 30 september 2021 1. Klopt het dat door nieuwe rekenregels cq beoordeling bestaande gebouwen met breedplaatvloeren dit probleem nu voorligt? Dat is correct.

2. Is voor de beoordeling van de vloeren het stappenplan ministerie BZK doorlopen (zie o.a. advies door Hageman mei 2019)? Twee keer zijn de vloeren KWC berekend en beoordeeld. De eerste keer in 2017 naar aanleiding van het instorten van de parkeergarage in Eindhoven. De tweede maal via de herziene rekenregels van 2019. Dit heeft in 2020 plaatsgevonden. Iedere stap uit het stappenplan is hierbij doorlopen.

3. Welke afweging is gemaakt m.b.t. of het aanpassen belasting of het versterken van de constructie? De afwegingen die zijn gemaakt hebben betrekking op het gebruik van het gebouw (onderwijs in relatie tot veiligheid) en de leeftijd van het gebouw. De voorgestelde herstelmethode brengt het gebouw weer op het veiligheidsniveau nieuwbouw, wat gelet op de leeftijd van het gebouw en de doelgroep en het gebruik het meest logische was.

4. Wat is de grondslag voor besluit om als gemeente volledig de herstelkosten voor haar rekening te nemen en niet elders aan te kloppen voor vergoeding? Het gebouw van het Krimpenerwaardcollege is berekend en gebouwd volgens bouwbesluit 2012, in dit bouwbesluit was nog geen sprake van vernieuwde rekenregels ten aanzien van de vloerbelasting. Partijen kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden voor een verkeerd advies of onjuiste uitvoering als ze op dat moment redelijkerwijs nog niet over het juiste inzicht konden beschikken. Wat aansprakelijkheid betreft, kan in eerste instantie worden gewezen naar de (deel)constructeur. Daarbij is het criterium of hij zich heeft gedragen als ‘goed en zorgvuldig handelend opdrachtnemer’. Onze informatie is dat de rechter zal kijken of de (deel)constructeur iets over het hoofd heeft gezien wat hij redelijkerwijs wel had moeten weten. Van de constructeurs wordt in de rechtspraak vaak beoordeeld of zij hebben gehandeld naar de op dat moment aanwezige kennis. En er was tijdens het ontwerp van de het Krimpenerwaard College geen kennis aanwezig over het genoemde kritische detail. Daarmee hebben de constructeurs gehandeld naar ‘best practice’. De aansprakelijkheid van de aannemer is anders. Aannemers hebben een resultaatverplichting. Zij moeten een goed

1 van 2

en deugdelijk gebouw opleveren. Conform bouwbesluit 2012 heeft de aannemer dit ook gedaan. De aannemer kon op moment van bouwen van het Krimpenerwaard College ( 2014/2015 ) onmogelijk op de hoogte zijn van toekomstige problemen met de Bubbledeckvloer of een herziening van de rekenregels in 2017 en 2019. Het Krimpenerwaard College heeft gedurende het nieuwbouwtraject een Risicodragend Project management contract afgesloten met HEVO. De voorwaarden zijn vastgelegd in de DNR 2011 ( Rechtsverhouding opdrachtgever – architect, ingenieur en adviseur). Vooralsnog geven deze voorwaarden ook geen ruimte om eventuele aansprakelijkheid te verleggen. De gebouweigenaar is vooralsnog de probleemeigenaar, wat niet automatisch inhoud dat er geen aansprakelijkheid is van derden. Helaas kan het nog jaren duren voordat er duidelijkheid is wie er aansprakelijk is voor de herstelkosten. Uiteraard stelt het Krimpenerwaard College zich coöperatief op en is natuurlijk bereid om alle informatie te delen welke nodig is om de aansprakelijkheid te verleggen naar de (nu nog onbekende) verantwoordelijke partij. Om het primaire proces niet verder te frustreren door de huidige beperkingen en te voldoen aan de nieuwe rekenregels is het zaak om op zo’n kort mogelijke termijn het gebouw Krimpenerwaard College te herstellen naar veiligheidsniveau nieuwbouw.

De Wet op het voortgezet onderwijs (art 76c Wvo) en de daarop gebaseerde gemeentelijke verordening onderwijshuisvesting biedt hiervoor de onderbouwing.

5. Bij terugroepacties auto industrie worden eigenaren verplicht mee te werken maar blijven de kosten bij de fabrikant. Dit gaat over miljoenen. Dit terwijl een auto een goedkeuring van de RWD had. Door een ongeval wordt het een en ander dan bekeken en met nieuwe normen moet auto worden aangepast. Dat kan ook na een aantal jaren moeten. Waarom lijkt bovenstaande casus haaks te staan op die van de huidige casus met de vloeren. Zie antwoord bij 4.

6. Zijn er overleggen met bouwer geweest? Er is overleg met de aannemer en de constructeur geweest. In eerste instantie heeft de oorspronkelijke constructeur de rekenregels 2017 toegepast waar uit bleek dat gebouw veilig was voor onderwijs. In 2020 zijn de herziene rekenregels uit 2019 toegepast waardoor er een grotere beperking qua gebruik gebouw is opgelegd. Als laatste toets heeft het Krimpenerwaard College de bewuste naden laten doorrekenen door van Rossum Raadgevend ingenieurs waarbij men meteen heeft bekeken naar de herstelmethode.

7. Wat is er gebeurd in de eigenlijke casus van Eindhoven. Wat heeft BAM uiteindelijk bijgedragen? BAM is niet verantwoordelijk voor geleden schade Bubbledeck of foutieve constructie ( volgens de rechtbank is niet aangetoond dat BAM onzorgvuldig heeft gehandeld en daardoor schuldig is aan zogenoemde onrechtmatige gevaarzetting. ) https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Rechtbanken/RechtbankMidden-Nederland/Nieuws/Paginas/BAM-niet-verantwoordelijk-voor-geleden-schade-nainstorten-garage-Eindhoven-Airport.aspx

2 van 2