2025-10-15 Beantwoording vervolgvragen CU raadsvoorstel Herinrichting terrein DCV en aanpak openbare ruimte

Beantwoording vragen raadsvoorstel Vragen CU | raadsvoorstel Herinrichting terrein DCV en aanpak openbare ruimte | 15 oktober 2025. Vraag 1 De overeenkomst die wij hebben ontvangen is in het document niet gedateerd en niet ondertekend. Is er ook een getekende versie? Antwoord 1 Klopt. We hebben het document met u gedeeld dat bij de collegebespreking zat. Ja er is ook een ondertekende versie. Bijgaand treft u die aan. Vraag 2 Waarom heeft de gemeente in deze overeenkomst opgenomen dat het zo veel mogelijk rekening zal houden met de wensen van DCV? Klopt onze analyse dat het de ruimte van de gemeente om de openbare ruimte wellicht soberder in te richten behoorlijk vermindert (vanwege de inspanningsverplichting die wordt aangegaan)? Antwoord 2 Na overdracht van de grond verandert de positie en zeggenschap van partijen. Daarom is vooraf vastgelegd wat van elkaar verwacht wordt. In de overeenkomst is expliciet opgenomen dat financiële en ruimtelijke (on)mogelijkheden moeten worden onderzocht en er zijn alternatieve routes beschreven voor het sportcomplex. Bijvoorbeeld als het afsluitbaar maken of de inrichting van het kunstgrasveld niet uitvoerbaar blijkt. Bovendien moet de definitieve planvorming en het participatietraject van de openbare ruimte nog plaatsvinden.

Wij zijn het daarom niet eens met de analyse dat de bewegingsruimte van de gemeente voor het inrichten van de openbare ruimte wordt verminderd. Vraag 3 Wat is de juridische status van een dergelijke passage? Antwoord 3 Het is nadrukkelijk een ‘samenwerkingsovereenkomst’. Voor deze passage alsook andere passages geldt dat het om wederzijdse inspanningsverplichtingen gaat, geen onvoorwaardelijke verplichting tot uitvoering. De overeenkomst bevat juist ook clausules die toelaten dat conclusies worden getrokken dat elementen financieel of ruimtelijk niet haalbaar zijn. Vraag 4 Is het niet heel vreemd om juist in een periode dat wordt nagedacht over bezuinigingen vanwege het Ravijnjaar op deze manier de verwachting te scheppen dat alle wensen van DCV ingewilligd zullen worden? Antwoord 4 De tekst wekt geen onbeperkte verwachting dat alle wensen automatisch worden ingewilligd. 1 van 2

De afspraken zijn genuanceerd, passend bij een sportcomplex en gekoppeld aan haalbaarheid. Zie ook het antwoord bij vraag 2 voor nadere toelichting. Vraag 5 Doen we dit bij overeenkomsten met andere verenigingen ook op deze manier? Antwoord 5 De situatie bij DCV is uniek voor Krimpen vanwege de specifieke eigendomsoverdracht van de grond, waardoor afwijkende (samenwerkings)afspraken gewenst en passend waren. Vraag 6 Waarom is de raad niet op de hoogte gebracht van de inhoud van de samenwerkingsovereenkomst? Dat lijkt mij relevant omdat in deze overeenkomst verwachtingen worden gewekt richting DCV over de inrichting van de openbare ruimte. De RIB die wij in maart hebben ontvangen maakt hier geen melding van. Antwoord 6 De samenwerkingsovereenkomst betreft vooral een praktische uitwerking rond de grondoverdracht en de toekomstige rolverdeling tussen gemeente en DCV. De overeenkomst bevat geen nieuwe beleidsmatige of financiële verplichtingen. Daarom is er destijds voor gekozen de raad hierover niet afzonderlijk te informeren.

2 van 2