2024-06-18 Memo inspreker Kerkdreef - inhoudelijke argumenten bestemmingsplan zienswijze 3

Inhoudelijke argumenten afhandeling zienswijze 3 1) Gemaakte afspraken uit 2011 zijn niet nagekomen. Reactie: Niet duidelijk op welke afspraken indieners doelen. Standpunt: Flauwe reactie gemeente. Meerdere malen is er in correspondentie gewezen op de afspraken welke in 2011 gemaakt zijn. Dat dit niet heeft geleid tot een concrete planontwikkeling doet verder niet ter zake. Wanneer er een afspraak wordt gemaakt en er gebeurt minimaal 10 jaar niets dan mag van een betrouwbare overheid verwacht worden dat men zich aan deze afspraak zal houden. Er zijn verwachtingen gewekt. 2) Uitzicht wordt verminderd. Reactie: Er bestaat geen recht op vrij uitzicht en indieners hebben geen bescheiden aangeleverd waaruit blijkt dat het uitzicht met 80% verminderd. Standpunt: Er bestaat inderdaad geen recht op vrij uitzicht, maar er is wel sprake van gewoonterecht. Wanneer een situatie minimaal 10 jaar hetzelfde is, moet de veroorzaker van de verandering trachten zoveel mogelijk de bestaande situatie te handhaven. Dat er geen bescheiden zijn aangeleverd is complete onzin. Uit de tekeningen van de NOM-groep blijkt duidelijk welke gebouwen waar geplaatst gaan worden. Of dit nu 80 of 70 of 90% is, het is een feit dat het uitzicht welke nu tot aan de IJsseldijk is, aanzienlijk beknot gaat worden. 3) Niet voldaan aan participatieprocedure.

Reactie: De reacties van belanghebbenden zijn aan het college en de gemeenteraad voorgelegd. Standpunt: Dit is aantoonbaar niet juist. De ondersteunende email d.d. 30 maart 2023 aan de wethouder van de bewoners van de Kerkdreef dat zij het standpunt van de bewoners van de Blomsingel delen inzake het volume van de te bouwen woningen is niet aan de gemeenteraad meegedeeld. 4) nvt 5) nvt 6) Het plan is naar wens in te vullen Reactie: Het is niet duidelijk wat indieners bedoelen met “oudere rechten”. Antwoord: Wederom flauwe reactie. Indieners hebben tijdens inspreken en schriftelijk duidelijk laten weten dat zij niet tegen de plannen op zich zijn, maar dat zij, die hier al jaren wonen, opeens met een totaal nieuwe en afwijkende situatie te maken gaan krijgen en bezwaar hebben tegen het aantal geplande woonblokken. Het is niet meer dan de normale gang van zaken dat indien er een verandering plaatsvindt beide partijen rekening houden met elkaars mening.

7) Auto’s worden onvoldoende aan zicht onttrokken. Reactie: De extra parkeerplaatsen worden op de locatie aangelegd, en de geparkeerde auto’s zullen nauwelijks in beeld zijn. Antwoord: In de huidige situatie worden de auto’s van de bewoners van de Blomsingel welke niet rechtstreeks voor de deur geparkeerd kunnen worden veelal op de parkeerplaatsen bij de Kerkdreef geparkeerd. Doordat de bewoners van de NOM wijk worden geacht deze parkeerplaatsen te gaan gebruiken worden de bewoners van de Blomsingel dus gedwongen om ergens anders te gaan parkeren. Dit zal in veel gevallen leiden tot half op de stoep geparkeerde bedrijfsbusjes e.d. op de Blomsingel. De verkeersveiligheid zal hierdoor afnemen, evenals het uitzicht. Overigens is de stelling dat vanuit de woning van de indiener deze direct zicht heeft op de parkeerplaats direct voor de eigen woning onjuist daar hier een drempel in de weg is gemaakt waarop het verboden is te parkeren. 8) Niet in dit specifieke bestemmingsplan opgenomen sociale huurwoningen. Reactie: Het valt buiten de reikwijdte van deze bestemmingsplanprocedure om de woningbouwplannen van de gemeente tot 2030 te bespreken. Antwoord: Er is een Regioakkoord Wonen 2022 afgesloten. Het is nu 2024.

Waarom valt dit buiten de reikwijdte van deze bestemmingsplanprocedure? 9) nvt 10) 2 appartementen langs de noordgrens Reactie: Op de verbeelding van het bestemmingsplan staat aangegeven welke nok- en goothoogtes maximaal zijn toegestaan. Antwoord: Dit klopt. Er staat echter ook dat slechts de voorhuizen gebruik kunnen maken van de hoogste noken goothoogtes. De appartementen aan de noordzijde voldoen echter niet aan de definitie van voorhuis daar er namelijk geen achterhuis is. Zij dienen dus gezien te worden als een schuur waarvoor lagere maximale nok- en goothoogtes gelden. 11) Toename ruimtelijke kwaliteit van de omgeving wordt betwist Reactie: De nu groene strook is een tijdelijke situatie en de locatie is in feite een braakliggend terrein. De locatie was gedeeltelijk overwoekerd en bracht een gevoel van onveiligheid met zich mee voor de omwonenden. Antwoord: Zijn er meldingen geweest inzake de onveiligheid van het braakliggende terrein of is dit een veronderstelling? Er wordt vermeld dat de nieuwe locatie vrij toegankelijk gaat worden voor iedereen. Houdt dit in dat de gezamelijke tuin(en) ook vrij toegankelijk zijn voor derden en dat zij gebruik kunnen maken van de moestuin, jeu-de-boules baan e.d.

Uit de documenten afkomstig van het WOO-verzoek blijkt dat dit niet het geval is. Is deze situatie ondertussen veranderd?. Er zijn reeds zorgen over het tekort aan groen in de gemeente Krimpen aan den IJssel. Zie hiervoor het artikel van 24 februari in het Algemeen Dagblad. In dit artikel wordt door Krimpens Belang gezegd dat het percentage groen in de gemeente 38,5% bedraagt, hetgeen nu al lager is dan elders in de provincie Zuid-Holland. Ook Stem van Krimpen laat in het Algemene Dagblad van 18 januari weten dat men zich zorgen maakt over het aanwezige groen. “In Krimpen aan den IJssel zijn maar 7 postzegeltjes groen, en bij nieuwe plannen komt er nou eenmaal nooit groen bij, maar gaat er altijd vanaf. “ Conclusie: waar eerst een deel gras en speelweide was, komt nu een woonwijk. De ruimtelijke kwaliteit voor de omgeving wordt dus wel degelijk sterk verminderd. 12) Onduidelijk wat de randvoorwaarden zijn. Reactie: Er zijn duidelijke randvoorwaarden gesteld waarbinnen voldoende flexibiliteit is om de plannen op een creatieve manier uit te kunnen werken. Antwoord: Wij kennen de tekeningen welke betrekking hebben op de locatie. Wat wij niet terug kunnen vinden zijn de randvoorwaarden voor o.a. de de toekenning van de toekomstige bewoners. Starters, pensioengerechtigden, inwoners uit Krimpen of (ver) daarbuiten.

Wel is ons bekend vanuit het WOO verzoek dat het eerste standpunt dat inwoners van Krimpen aan den IJssel voorrang zullen bij de toewijzing hebben ondertussen op verzoek van de NOM groep reeds is komen te vervallen. 13) Juistheid parkeerbehoeften Reactie: Er wordt uitgegaan van kencijfers van het CROW. Afwijken van deze kencijfers in de vorm van maatwerk is enkel vereist wanneer aangetoond kan worden dat het reisgedrag van de doelgropen van een ontwikkelijk dermate afwijken van de landelijk norm, dat het toepassen van de kencijfers geen realistische weergave geeft van de werkelijkheid. Dit is niet van toepassing voor de beoogde ontwikkeling. Antwoord: Het is onze stelling dat door het ontbreken van de gegevens van de toekomstige populatie van de locatie niet bekend is of dit een realistische weergave geeft. Het maakt namelijk heel veel uit of er sprake is van gegoede senioren, gezinnen met (volwassen) kinderen, starters of alleenstaanden. Gezien de vermoedelijke prijsstelling van de woningen is het onze aanname dat er voornamelijk ouderen en gezinnen met kinderen die binnen korte termijn hun rijbewijs gaan halen zullen komen te wonen. De norm welke in het CROW gesteld wordt is hierop niet berekend. Er is derhalve dus wel degelijk behoefte aan maatwerk.

14) Berekeningen verkeer kloppen niet Reactie: Er wordt gekeken naar het maatgevende moment gedurende regulier gebruik en niet naar de parkeerbehoefte op basis van afwijkende piekmomenten. Antwoord: Wanneer is er sprake van regulier gebruik? Het is onze stelling dat er gemiddeld over het gehele jaar minimaal één keer per week buiten de reguliere uren de gehele Kerkdreef vanaf de Aalberslaan tot aan de brug in zijn geheel bezet wordt met auto’s welke bij de bezoeker van de lagere school, het

Comenius College of het Streekmuseum behoren. De parkeerplaatsen voor het Streekmuseum en het Comenius College zijn bij lange na niet voldoende om deze piekuren op te vangen. 15) Bewoners van de omgeving zijn niet bij het plan betrokken Reactie: Eind 2021 zijn de ideeën voor de ontwikkeling van de locatie met de omwonenden gedeeld middels een participatieprocedure. Antwoord: Eind 2021 zijn de omwonenden voor een min of meer voldongen feit gesteld. Tekeningen van de bouwplannen zijn getoond en slechts zeer summier aangepast. Er zijn al meerdere jaren voorafgaand aan de bekendmaking voorbereidingen gaande tussen de gemeente en de NOM groep zonder overleg met de omgeving. Het zou getuigen van een fatsoenlijke behandeling wanneer omwonenden reeds vanaf de start van de plannen waren meegenomen in de besluitvorming. 16) Bouwvoorstel a) nok- en goothoogte Reactie: Nok en goothoogte zijn al in overeenstemming Antwoord: Zie antwoord 10. b) Eén wooncomplex minder Reactie: Indieners onderbouwen niet wat de voordelen zijn van één wooncomplex minder. De gemeente heeft de verantwoordelijkheid om locaties marktconform te ontwikkelen. Hiervoor zijn voldoende woningen nodig. Indien minder woningen zouden worden gerealiseerd dalen de grondopbrengsten.

Antwoord: Uit de ingediende stukken en de inspreekbeurten is duidelijk naar voren gebracht dat één wooncomplex minder de bezwaren van de omwonenden zal doen afnemen dan wel geheel verdwijnen. De grondprijs voor het complex is nu gesteld op ca. € 2.100.000. Wat maakt het voor verschil voor de gemeente of dit door 25 of 18-20 woningen wordt opgebracht. De opbrengsten en de exploitatiekosten blijven in alle gevallen hetzelfde. c) zie behandeling onder 2) d) Het plan dient herzien te worden. Reactie: Er is nog geen sprake van een definitief uitgewerkt bouwplan. Vergunningen dienen nog te worden aangevraagd Antwoord: Wij zullen dit dan ook zeer zeker goed in de gaten houden. e) Bergingen mogen enkel als berging worden gebruikt Reactie: Het gebruik van de berging wordt op dezelfde manier geregeld als voor ander woongebieden. Antwoord: Wij zullen dit dan ook zeer zeker goed in de gaten houden. f) Duidelijkheid over locatie en hoeveelheid ondergrondse parkeerplaatsen

Reactie: Indieners hebben dit niet goed begrepen. Antwoord: Gemeente heeft dit niet goed begrepen. Het betreft hier de inpandige garages. Uit de WOO-stukken blijkt duidelijk dat men deze wil ombouwen tot extra werkkamer/hobbyruimte/badkamer/zorgunit, waardoor de parkeerproblemen zullen toenemen. g) Duidelijkheid over inrichting groenruimte Reactie: Er wordt aangesloten bij de geldende standaarden die voor woongebieden in Krimpen a/d IJssel worden aangehouden. Antwoord: Wij zullen dit dan ook zeer zeker goed in de gaten houden. h) zie behandeling onder 2) i) zie behandeling onder 2) j) zie behandeling onder 16d)