2023-10-09 Brief inwoner met vragen over Kerkdreefproject

Krimpen aan den IJssel, 9 oktober 2023 Geachte leden van de Raad. Nadat we het Algemeen Dagblad lazen op 28 september 2023 waarin een artikel staat dat de oppositie al maanden haar gezicht niet meer laat zien in de raadszaal omdat ze zich niet gehoord voelt door de coalitiepartijen en er zelfs een bemiddelaar aan te pas moet komen om het schip vlot te trekken vonden we het een passend moment om wederom contact te zoeken. Ook wij voelen ons totaal niet gehoord of vertegenwoordigd, maar dan als inwoners van Krimpen. Het is ronduit beschamend hoe het er aan toegaat in deze gemeente. Zelfs de oppositie loopt weg. Naar aanleiding van mijn brief aan de gemeenteraad in augustus 2023, als reactie op het dieptepunt dat een grondreserveringsovereenkomst met de NOM groep in een krant werd geplaatst tijdens de zomervakantie, heb ik vragen over de ontwikkeling van locatie Kerkdreef gesteld. Op 3 oktober 2023 heb ik een reactie op vragen gekregen van B&W. Een reactie ... Geen goed onderbouwde antwoorden, geen goed onderbouwde plannen, niet eens maten van percelen ... Ook lezen we in de reactie van B&W in de antwoorden van 4 van de 9 vragen de volgende zinnen: ”... zal worden uitgewerkt door de NOM groep en hun architect.” ”...

dat de vereniging u informeert over de voortgang en inhoud van de planuitwerking.” ”Het is aan de initiatiefnemers om daar invulling aan te geven.” ”Het is aan de vereniging om binnen deze voorwaarde de leden toe te laten”. Geachte gemeente, u kunt zich niet verschuilen achter de NOM groep. We hebben helemaal niets met de NOM groep te maken inzake gemeentebeleid tenzij de NOM groep het gemeentebeleid over gaat nemen. We stellen deze vragen dus nogmaals.* (zie ook BIJLAGE) Aan B&W het fatsoen om ons niet nogmaals met een kluitje in het riet te sturen. Het zogenaamde participatieproces is echt al beschamend genoeg. Bovendien ... Naar aanleiding van het door mij op 8 maart 2023 gedane WOO verzoek inzake het Kerkdreefproject tot 8 maart 2023 zijn mij op 20 april 2023 een aantal documenten ongesorteerd en zonder inhoudsopgave verstrekt waardoor het uitzoeken lange tijd geduurd heeft. Aan de hand van een inventarisatie heb ik geconstateerd dat niet alle stukken welke op het door mij gedane verzoek betrekking hebben zijn aangeleverd. Herhaaldelijk wordt er in de geleverde documenten verwezen naar andere correspondentie, verslagen en emails verwezen. Ik heb de heer ... verzocht de ontbrekende stukken alsnog te overleggen en tevens een inhoudsopgave van het desbetreffende dossier.

Deze heeft hierop verklaard naar zijn weten alle stukken te hebben overhandigd en niet de beschikking te hebben over een inhoudsopgave. Hij stelde voor dat ik zou aangeven welke stukken er nog zouden ontbreken. Het is hoogst ongebruikelijk dat een partij welke om stukken vraagt moet aantonen dat er stukken ontbreken. Ik heb hem tevens laten weten dat ik het vreemd vond dat er geen inhoudsopgave van het dossier is, daar hij, zonder deze inhoudsopgave, ook niet de garantie kan geven dat alle stukken zijn aangeleverd. Hij heeft mij laten weten mijn standpunt intern te zullen bespreken en hierop later nog terug te zullen komen. Tot nu toe heb ik nog niets van hem vernomen. Dat begint een vervelende gewoonte te worden bij de gemeente Krimpen a/d IJssel: zoveel mogelijk negeren of niet reageren op wat men niet aanstaat. Naar aanleiding van de stukken die welke ik wel ontvangen heb, heb ik een aantal vragen welke ik graag ook fatsoenlijk beantwoord zou willen zien. Voor de leesbaarheid van deze brief geldt dat de onderstreepte zinsdelen door mij zijn onderstreept om het belang

hiervan duidelijk te maken. De gearceerde gedeelten zijn door mij gemaakte opmerkingen. Vragen vergezeld door een *) zijn al eerder gesteld. Alle tekst is afkomstig uit de verslagen en aantekeningen ontvangen uit het WOO verzoek.

1. Allereerst over de financiële besluitvorming: Toelichting. Er zijn meerdere berekeningen opgesteld inzake de prijs welke voor de grond gevraagd gaat worden. Dit heeft geleid tot een definitieve vaststelling van de grondprijs waarvoor dit aan de NOM-groep is aangeboden. De heer ... heeft verklaard dat deze prijs gebaseerd is op een minimum aantal woningen want “Bij minder woningen dalen de grondopbrengsten voor de gemeente, terwijl de grondexploitatiekosten ongewijzigd blijven.” Wij lezen o.a. het volgende in verstrekte documenten: ”Daarna zullen er stedenbouwkundige kaders door de gemeenteraad op basis van een voorstel van B&W voor de locatie moeten worden vastgesteld. Pas als deze kaders zijn vastgesteld wordt er een bestemmingsplan voorbereid en in procedure gebracht.” (Uit mailwisseling mei 2019 wijziging bestemmingsplan) ”Hierbij even een terugkoppeling van de besluitvorming door B&W vandaag. Het college heeft besloten om: 1. de NOM-groep in de gelegenheid te stellen om door middel van een CPO-aanpak een 0-op-demeter-project te realiseren op de locatie Kerkdreef; 2. daarbij als gemeente in ieder geval het nog vast te stellen stedenbouwkundig kader en een marktconforme grondprijs als randvoorwaarden te hanteren.” (Uit Mailwisseling april 2021 2) “De Regie b.v.

doet een voorstel aan de NOM-groep voor een woonwensen-onderzoek onder de belangstellenden, die zich tot nu toe hebben gemeld bij de groep. De uitkomsten van dit woonwensen-onderzoek vormen mede de basis voor het woningbouwprogramma op de locatie” “Gemeente gaat in beeld brengen wanneer er kan worden gerekend aan de grondwaarde van de locatie en wanneer een eerste inzicht ontstaat in de grondprijs. Dit is o.a. afhankelijk van het woonwensen-onderzoek en de planning van het stedenbouwkundig plan; (Beide uit Verslag overleg 9 juni 2021) “De berekening van de grondprijs hangt te sterk samen de uitkomsten van het woonwensenonderzoek waaruit een programma moet volgen, om daar nu al aan te kunnen rekenen. Zodra JADE een eerste concept van de schetsplannen gereed heeft, zal op basis hiervan in opdracht van de gemeente door taxateurs een eerste inschatting van de marktwaarde van de woningen worden afgegeven. Deze gebruikt de gemeente vervolgens voor de opzet van de berekening van de residuele waarde.” (Uit 202100707 verslag NOM overleg Regie Gemeente Kerngroep) ”... gaat in samenspraak met afdeling Financiën van de gemeente op basis van het huidige schetsplan kijken, hoe de waarde van de woningen kan worden bepaald.

Men krijgt dan inzicht in de opbrengst van de grond.” (Uit 2021-09-08 verslag overleg gemeente +JADE+Rho+NOM kernteam) ”De NOM-groep heeft een woonwensen-enquete gehouden onder de belangstellenden, die zich tot nu bij de groep hadden gemeld; - De uitkomsten van de enquete zijn door de NOM-groep mede gebruikt om een eerste aanzet voor het woningbouwprogramma op de locatie te bespreken met de architect; - De architect (Jade architecten) gaat aan de hand van het stedenbouwkundig kader en het woningbouwprogramma een concept-stedenbouwkundig plan opstellen; - Binnenkort spreek ik de architect over de eerste versie van het stedenbouwkundig plan;

Dit concept-stedenbouwkundig plan vormt de basis voor een eerste berekening van de grondwaarde van de locatie.” (Uit mail september 2021 stvz Kerkdreef) “De Regie heeft op basis van het door de architect getekende programma een eerste verkennende residuele berekening opgesteld van de grondwaarde van de locatie. Na terugkomst van zijn vakantie wil ik de uitkomsten nog doornemen met ... van De Regie. Uit deze berekeningen blijkt dat we de in het MPG opgenomen opbrengst zouden moeten kunnen benaderen.” (Uit Mail september 2021 stvz Kerkdreef) “Op de vraag van of er over de waarde van woningen en grond onderhandeld kan worden, geeft ... aan dat grondprijsbeleid voor een gemeente vaststaat. Wel wordt geprobeerd om het zoveel mogelijk te objectiveren. Een afwijkende grondprijs zou een vorm van staatssubsidie zijn. Je kunt tenders (waarbij de gemeente het kavel tegen de marktwaarde verkoopt) houden of het op deze manier aanpakken.” ”... vult nog aan dat de grondwaarde vastligt in de grondexploitatie. De woningwaardes worden gerekend bij volledige afbouw. Eigen afbouw wordt daarin niet meegenomen. Bouwkosten en bijkomende kosten vormen het kostendeel.” “Als de waarde van een duurzame woning en de bijbehorende bouwkosten weinig afwijkt van de huidige cijfers, zouden wij de methodiek van de normale woningen kunnen aanhouden, merkt ...

op.” (Alle 3 uit 20211101 verslag overleg gemeente + JADE + De Regie + NOM kernteam) “Daarnaast is het de bedoeling dat we op korte termijn deskundigen gaan benaderen met de vraag de marktwaarde van de woningen en de bouw- en bijkomende kosten te ramen. Dit om de residuele grondwaarde te kunnen berekenen.” (Uit Mail november 2021 voorbereiding collegevoorstel) “Parallel aan deze stappen brengen wij met deskundigen de grondprijs voor de locatie in beeld en bereiden wij een grondreserveringsovereenkomst voor.” (Uit Brief aan NOM groep besluitvorming en voortgang, 8 december 2021) Uit de verstrekte documenten NADAT omwonenden zijn geïnformeerd over de plannen. ”Kleinere woningen met minder gebruiks vloeroppervlakte hebben minder woonkwaliteit en een minder hoge marktwaarde terwijl de bouwkosten in verhouding hoog zijn/blijven bij deze woningen. Daarnaast speelt nog een discussie met de NOM-groep over inpandige bergingen en garages bij de woningen, die niet of beperkt worden meegerekend in de marktwaarde van de woningen en wel volwaardig meetellen in de bouwkosten. Lagere goot- en nokhoogten en inpandige bergingen en garages hebben daardoor uiteindelijk ook een negatieve invloed op de residuele grondopbrengst, waarbij de marktwaarde van woningen min de bouw- en bijkomende kosten leidt tot de residuele opbrengst.” (Uit Mail april 2022 aanpassingsmogelijkheden Kerkdreef) E...

licht toe dat het college van B&W van mening is dat er goed is geluisterd naar reacties vanuit de omgeving. Men is in principe akkoord met de voorgestelde aanpassing van de stedenbouwkundige kaders. Alvorens de aangepaste kaders aan de gemeenteraad voor te willen leggen, wil het college een actueel inzicht in de grondexploitatie van de Kerkdreef. Om dit inzicht te krijgen, wordt Fakton gevraagd een taxatie van de locatie uit te voeren.

- Fakton is om een offerte gevraagd. Zodra deze binnen is, kan ook meer worden gezegd over de vertraging, die optreedt. Het streven is erop gericht om in het vierde kwartaal tot nadere besluitvorming te komen, maar dit is echt afhankelijk van de snelheid waarmee Fakton kan opereren. Als de taxatie beschikbaar is, zal worden beoordeeld of de locatie met een sluitende grondexploitatie kan worden ontwikkeld. - Het kernteam is na de vaststelling van het stedenbouwkundig kader en het bereiken van overeenstemming over de grondprijs weer aan zet om met planuitwerking te gaan starten. - ... past de planning aan zodra er meer duidelijk is omtrent het uitvoeren van de taxatie. Afhankelijk daarvan worden ook de vervolggesprekken tussen het kernteam en de gemeente ingepland. - Afgesproken wordt dat de aanzet voor de tekst van de Didam-publicatie ter informatie aan het kernteam zal worden gestuurd. (Alle 4 uit VERSLAG EN AFSPRAKEN OVERLEG 220922 KERNGROEP NOM Gemeente) VRAGEN A. Kunt u uitleggen waarom de opbrengst gerelateerd is aan het aantal woningen en niet ten minste de huidige grondwaarde vermeerdert met de kosten van de grondexploitatie bedraagt, ongeacht het aantal woningen. B. Wordt er over de grondprijs omzetbelasting in rekening gebracht of overdrachtsbelasting. C. Uit welke kosten bestaan de grondexploitatiekosten. D.

Er wordt gesproken over meerdere berekeningswijzen om tot een verkoopwaarde van de kaders te komen. Welke is gebruikt. E. Waar komt de conclusie vandaan dat het college van mening is dat er goed is geluisterd naar reacties vanuit de omgeving en dat men in principe akkoord is met de voorgestelde aanpassing van de stedenbouwkundige kaders. Bij deze voegen wij een door ons destijds ingezonden maar volledig genegeerde brief uit januari 2022. Zie BIJLAGES. Het proces met betrekking tot participatierecht stellen wij in een ander document aan de orde. F*. Uit het door mij aangevraagde WOO verzoek is mij duidelijk geworden dat er wellicht nog een andere partij geïnteresseerd is in de ontwikkeling van het gebied. Kunt u mij aangeven wat er met deze “aanmelding” destijds is gebeurd. Zijn er besprekingen met deze partij gevoerd.” Het antwoord “Dergelijke contacten vinden meestal telefonisch plaats. Zo ook in dit geval.” is niet afdoende. In de brief wordt aangegeven dat er meerdere telefonische gesprekken zijn gevoerd. (Zie BIJLAGES). Van deze contacten zien wij geen enkele vermelding in de door ons opgevraagde WOO stukken. Men mag aannemen dat ook de gemeente Krimpen een dossier bijhoudt van inkomende vragen. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2. Toelichting: Tot de bekendmaking in december 2021 wordt absoluut niets ondernomen met betrekking tot omwonenden. Ze worden niet eens genoemd. Men is alleen bezig met eenzijdig overleg (hoewel verslagen ontbreken zien we er al minstens 6 in 2021), studies, enquête uitkomsten, het steeds weer tekeningen/aanpassingen maken door de architect, de vele presentaties en BIJ WERKELIJK ALLES is de NOM-groep luid en duidelijk aanwezig om hun wensen en eisen te ventileren. Er worden offertes aangevraagd maar de opdrachten tot alle werkzaamheden zien wij niet terug in de ons verstrekte WOO documenten. We lezen o.a. het volgende: “Zoals aangegeven zijn wij een CPO in oprichting en willen we ons beperken tot de contouren van de NOM-wijk. Dit om maximale gemeenschappelijke en individuele vrijheid te behouden. Als dit genoeg is om als gemeente de residuele grondwaarde vast te stellen, dan horen we graag welke informatie nog mist om tot een grondprijs voor de NOM-wijk te komen. Als dit niet genoeg is lijkt de residuele grondwaardeberekening minder geschikt voor een CPO.

Als startend CPO hebben we zeer beperkte financiële middelen, onvoldoende om specialisten in te huren om uitgebreide specificaties op te leveren of om een taxatie te laten uitvoeren.” (Uit reactie NOM wijk Krimpen 0807-2019) Van de NOM groep: ”Deze samenwerking zal, naast de samenwerking met architect en CPO-adviseur, wat ons betreft zeer intensief zijn. Ook wordt er uiteengezet welke acties we hebben uitgezet en welke stappen we de laatste tijd hebben genomen, zoals: maken van een opzet voor de statuten van de bewonersvereniging, opvragen van een offerte van een notaris voor het doen passeren van de statuten en het oprichten van de vereniging, gesprekken met en opvragen van offertes bij diverse CPO-adviseurs. We laten daarmee duidelijk blijken dat we de planontwikkeling professioneel aanpakken.” (Uit 20191014 verslag overleg NOM met gemeente) Hierbij willen we de kanttekening plaatsen dat de NOM groep dus de zaken aanpakt die verhoudingsgewijs betrekkelijk weinig kosten. ”Ik heb van Rho adviseurs een eerste verkenning ontvangen voor de Kerkdreef.

Bij de eerste verkenning op basis van de Visie IJsseldijk heb ik een paar vragen/opmerkingen: - Graag een korte toelichting op de omvang/bouwmassa van de verschillende typen – komt dit in de buurt van hetgeen de NOM-groep zou willen realiseren ? - Kanttekening: in deze fase is nog geen akoestische toetsing van de stedenbouwkundige verkenning uitgevoerd – die volgt na een eerste overleg met de NOMgroep” (Uit mailwisseling visie IJsseldijk, sept 2020) Van de NOM groep “Gisteren eind van de middag hebben wij een overleg gehad met ... en hieruit kwam naar voren dat er behoefte is aan een opsomming van de zaken die tegen half december van ons worden verwacht. Dit zodat we hetgeen de gemeente verwacht helder hebben. Kan jij dit aanleveren?” en “Ik kreeg zojuist vanuit Maskerade de vraag de essentiële onderdelen van de stedenbouwkundige kaders voor de NOM-wijk. Kan jij er nog eens bij Rho op aandringen deze z.s.m. te verstrekken?” (Beide uit mailwisseling november 2020) ”In zijn aanpak is hij uitgegaan van de wensen van de Kerngroep, de IJsseldijk Visie en de stedenbouwkundige verkenning door Rho Adviseurs en de daaruit volgende stedenbouwkundige

uitgangspunten voor de locatie Kerkdreef.” (Uit 2021-01-07 verslag overleg gemeente KadIJ + presentatie Jade) en.iendelijke groet,Eel co Dekker, na mens JADE architecte ”In het overleg is geconstateerd dat er behoefte is aan een stedenbouwkundig plan, gebaseerd op het door de groep gewenste programma.” “Dat lijkt mij een goede zet om de grond en het programma te matchen met de eindgebruikers. Als wij het kader volgende week ontvangen dan kunnen we de offerte opstellen. Zijn er overigens nog mogelijkheden voor subsidie vanuit de gemeente voor bijvoorbeeld natuurinclusiviteit, wateropslag, biobased bouwen, CO2 opslag in de bouwmaterialen door hout gebruik etc. Dan kunnen we dit meenemen in de planvorming. We zien het kader tegemoet. Met vriendelijke groet, - JADE architecten Reactie: Dank voor je snelle reactie. Zodra ik het stedenbouwkundig kader binnen heb, zet ik het naar je door. Ik zie de offerte met belangstelling tegemoet. De eventuele subsidiemogelijkheden ga ik na bij mijn collega's van Team Duurzaam Wonen, Werken.

(Beide uit Mailwisseling mei 2021 stedenbouwkundig plan) “Hierbij ontvangt u onze aangepaste offerte, de urenspecificatie en de algemene voorwaarden voor het stedenbouwkundig ontwerp ten behoeve van de NOM wijk Kerkdreef in Krimpen aan den IJssel.” “Hierbij stuur ik je de opdrachtbrief voor het stedenbouwkundig plan Kerkdreef en het conceptstedenbouwkundig kader d.d. 21 juni 2021. Jullie kunnen wat mij betreft starten met de werkzaamheden. De input van de NOM-groep in de vorm van de uitkomsten van het woonwensenonderzoek ten behoeve van het bepalen van het programma, kun je met hen opnemen.” (Beide uit Mailwisseling juni 2021 opdracht Jade) “Meestal liggen de kaders vast op het moment dat een CPO-groep start met het ontwerp. Hier loopt het allemaal wat anders. De architect van de CPO-groep werkt mee aan het vaststellen van de definitieve kaders.” (uit 202100707 verslag NOM overleg Regie Gemeente Kerngroep) “Deze presentatie is nog iets uitgebreider dan die afgelopen week met het kernteam is besproken. Zo zijn er twee dwarsprofielen van het gebied en doorrekening van de BVO en GO aan toegevoegd.” “... (De Regie) vindt het ook een bijzonder concept. Hij stelt dat je ook naar andere aspecten moet kijken, zoals de financiële haalbaarheid. (JADE) antwoordt dat er nog geen bedragen genoemd worden. Dit is meer iets voor een inrichtingsplan.

Je kunt dan kijken naar een eenheidsprijs per typologie en het gebruik van materialen. ... geeft aan dat het Technisch Bureau hier ook naar kan kijken, wanneer er meer cijfermateriaal beschikbaar is.” (Beide uit 20210811 verslag overleg gemeente, JADE, Rho en De Regie) +NOM “Hier is de vergroting van de woningvolumes i.v.m. het passend maken aan de woonwensen van de belangstellenden aangegeven.” (Uit 20211006 verslag overleg gemeente + JADE + Rho + NOM kernteam) ”Zoals we gisteren besproken ligt de bal even nu bij Jade en de NOM groep.

Ik stel voor dat ik de eindfactuur voor advisering/ tav het stedenbouwkundig kader en het traject naar het concept stedenbouwkundig plan opmaak en het projectnummer sluit. Bij een vervolg maken we dan nieuwe werkafspraken.” (Uit mail oktober 2021 stedenbouwkundig kader) ”... maakt een opzetje t.b.v. het inschakelen van een bouwkundig adviseur eind week 45-2021.” (Uit 20211101 verslag overleg gemeente + JADE + De Regie + NOM kernteam) Het volgende is geen ontwerpen meer maar vormgeven; hoe moet het er uit gaan zien. ”(Rho): Er is al veel werk verzet. De invulling gaat al best ver. De terrascirkels zijn een interessant concept ...” “... meldt dat de kleine privétuinen en een collectieve tuin al in een vroeg stadium in het plan zaten.” ”Daarom heeft JADE het voorstel om iets van de huizen af een ronde betoncirkel van circa 4,5 m doorsnede (16m2) te plaatsen, omgeven door wat hoger opgaand groen. Ook komen er wat grotere, collectieve plaatsen die voorzien zijn van gras of houtsnippers en waar men ook kan gaan zitten. Er is van alles mogelijk tot een trampoline aan toe. (Alle 3 uit 20210811 verslag overleg gemeente, JADE, Rho en De Regie) +NOM Uit de verstrekte documenten NADAT omwonenden zijn geïnformeerd over de plannen. geen VRAGEN A.

Bij ons komt vanzelf de vraag op: wie betaalt al deze handelingen? De gemeente Krimpen aan de IJssel, dus eigenlijk de inwoners van de gemeente? Alles is namelijk ten bate van de NOM-groep en/of in overleg met de NOM-groep. Veel Nederlanders met bouwplannen willen ook wel een gratis architectenbureau dat maar aan blijft passen aan al hun wensen, gratis advies (Rho en De Regie) en een gratis manusje-van-alles die offertes aanvraagt, overleg regelt, bemiddeld/aandringt bij B&W en informeert bij gemeentelijke collega’s over subsidies. B. Waarom is afgeweken van de normale gang van zaken inzake het vaststellen van een stedenbouwkundig kader dat er eerst een kader wordt vastgesteld en dan pas een plan van aanpak voor de woningen. C. Waarom wordt juist de architect van het plan van de NOM wijk benaderd voor een opdracht voor het opstellen van een stedenbouwkundig plan. D*. De brochures inzake de bekendmaking van het project in december 2021 zijn verstrekt aan belangstellenden en omwonenden. Wie worden er met omwonenden bedoeld en wie met belangstellenden. Een onderdeel van het antwoord bevat het zinsdeel “attendeert de gemeente als extra service bewoners”. Mogen wij er de gemeente op wijzen dat dit geen extra service is maar het recht van omwonenden om op de juiste manier geïnformeerd te worden.

Helaas is vastgesteld dat het Kontakt niet elke week bezorgd wordt, en het is van de meeste

inwoners niet te verwachten dat zij wekelijks de website van de gemeente bekijken, zeker wanneer zij geen weet hebben van toekomstige activiteiten. Wij, de bewoners van het 8-huizenblok op de Dr W.M. Blomsingel, moeten omdat we recht tegenover deze kavels wonen plat uitgesproken ”door kiertjes met wat groen gaan koekeloeren” als deze plannen doorgang vinden. Wij worden direct ernstig getroffen in ons woongenot. Ontsluiting gaat volgen via onze straat. Onze straat wordt opgezadeld met gebrek aan parkeerruimte. Ons uitzicht wordt in zeer hoge mate aangetast. Aangezien de groenruimte niet correct wordt aangegeven in de plannen gaan we er van uit dat zo’n 80% van ons uitzicht verdwijnt! Afstand en onderlinge afstand van wooncomplexen is dus voor omwonenden zeer belangrijk! ”De afstand tussen de gevel van uw woonhuis en de rooilijn van de nieuwe bebouwing aan de Kerdreef bedraagt ca. 63m.” is niet alleen van belang. Onze rechten en belangen worden op geen enkele manier door de gemeente vertegenwoordigd. (Persoonlijk wonen wij er al meer dan 30 jaar en ons huis is levensloopbestendig gemaakt) Worden wij gezien als belanghebbenden of belangstellenden aangezien wij genegeerd zijn in het participatieproces?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Toelichting. We zien te veel opmerkingen staan of lezen referenties aan situaties die het proces beïnvloeden of beïnvloed hebben. Op geen enkele manier worden de belangen van omwonenden vertegenwoordigd. ”Tot op heden zijn er geen bestuurlijke besluiten genomen over het initiatief, wel zijn er door de jarenlange contacten bij de groep van initiatiefnemers verwachtingen ontstaan over de ontwikkeling van de locatie Kerkdreef.” (Uit mailwisseling met wethouder 11-8-2020) Kanttekening: Hoe zit het met de jarenlange toezegging aan omwonenden inzake de inrichting van de kaders. Van de NOM groep ”Vorige week maandag (31-08) hadden wij in De Tuyter met vier leden van ons kernteam een overleg met Dit overleg verliep wat ons betreft verrassend goed. Zeker vergeleken met het overleg met de vorige wethouders vorig jaar oktober. De beide wethouders zijn enthousiast over ons initiatief en willen hun best doen om het mogelijk te maken dat wij de NOM-wijk kunnen gaan realiseren.” (Uit mail september 2020 over Maskerade) ”Dit traject moet uiteindelijk uitmonden in een zogenaamde grondreserveringsovereenkomst tussen gemeente en de NOM-groep. De eerste stap is dat B&W uitspreken dat zij een dergelijk traject willen doorlopen met de NOM-groep. Op basis van het materiaal, dat de groep nu met Jade architecten heeft laten zien, zou m.i.

een dergelijk principe-besluit kunnen worden genomen.” (Uit Mail januari 2021) ”Als mogelijk bouwterrein werd door de gemeente al snel het kavel aan de Kerkdreef, naast de nieuwe de Ruijterschool, genoemd.” (Uit 20210227 aanbiedingsbrief NOM-wijk Krimpen) “Graag gaan wij met u in gesprek over de verdere invulling en uitwerking van onze plannen en vragen u een principebesluit te nemen over het starten van een proces, dat moet leiden tot het sluiten van een grondreserveringsovereenkomst tussen de gemeente en de Bouwgroep NOM-Wijk Krimpen.” (Uit 20210227 aanbiedingsbrief NOM-wijk Krimpen) ”Ik had bij … even gecheckt of er in de bredere ruimtelijke discussie niet ook aan andere lokaties te denken valt. Volgens ... is dit niet het geval. Dus kunnen we m i de voorbereiding doorzetten.” (Uit mail maart 2021) E* “In de koopakte van de bestaande woonboerderij is opgenomen dat de boerderij ten allen tijde bereikbaar moet zijn. Een weg hiernaartoe zal dus blijven, maar de uitvoering hiervan is niet vastgelegd. Ook kadastraal is hierover niets vastgelegd.” (Uit 20211006 verslag overleg gemeente + JADE + Rho + NOM kernteam) Het NOM-kernteam maakte de opmerking dat het raadsbesluit pas ná de gemeenteraadsverkiezingen genomen zal worden en dit voor vertraging kan zorgen als gevolg van de coalitievorming en het inwerken van nieuwe wethouders. ...

erkent dit, maar zegt dat het project al zo vergevorderd is, dat besluitvorming waarschijnlijk gewoon kan plaatsvinden. Een kortere en snellere route is mogelijk als alle vragen snel afgehandeld kunnen worden. Het aantal en het soort vragen bij de inloopbijeenkomst is bijna niet in te schatten. Dat is vaak zeer wisselend. (Beide uit 20211101 verslag overleg gemeente + JADE + De Regie + NOM kernteam) ”Zoals afgesproken stuur ik jou als contactpersoon van de NOM-groep hierbij de brief, waarin kort

wordt ingegaan op de besluitvorming over de Kerkdreef-locatie en de vervolgstappen. Zie daarvoor de bijlage. Daarnaast stuur ik je nog een link over de uitspraak van de Hoge Raad, die mogelijk impact heeft voor het verdere proces mbt de Kerkdreef. Kort samengevat komt het erop neer dat overheden die een onroerende zaak verkopen, volgens het gelijkheidsbeginsel in principe gelegenheid moeten bieden aan andere gegadigden om mee te dingen naar een perceel, waarop planontwikkeling kan plaatsvinden. Zoals aangegeven heb ik de vraag uitstaan bij een aantal adviseurs wat de betekenis van deze uitspraak is voor onze aanpak.” (Uit mail december 2021 terugkoppeling besluitvorming college van B) Uit de verstrekte documenten NADAT omwonenden zijn geïnformeerd over de plannen. ”Nog even nadenkend na onze nabespreking zojuist. Ik denk dat we in de Informatieve commissie even moeten aftrappen met een stand van zaken. • Op 15 december inwonersavond gehad. • Een flink aantal op- en aanmerkingen gehad, met name over de dimensionering van de woningen. (Evt: verwijzing naar oude raadskaders - of dat niet zeggen?” (Uit Mail januari 2022 over informatieve commissie) “Ter info. De raad wordt ook aangesproken. Benieuwd wat het effect van deze brief is. Ik zelf blijf bij mijn uitgesproken standpunten: • Voel me niet juridisch gebonden • Er is geen andere plek waar dit kan.” “...

gaat deze ‘inspraakreactie’ vast van een passende reactie voorzien. Wel goed onderscheid maken tussen onze stedenbouwkundige kaders (die uitwerking zijn binnen ontwikkelvisie) en stedenbouwkundig plan (Jade) dat weer uitwerking moet zijn binnen dé kaders. Voor de goede orde: geldende bestemming is nog steeds ‘school’ met vermoedelijk een stevig bebouwingspercentage en een fors toegestaan volume….” ”Alle tijdens de participatieperiode binnengekomen reacties en de brieven, die aan de gemeenteraad zijn gericht, verwerk ik in een participatienotitie. Daarbij ga ik niet in detail in op alle reacties, maar clusteren we de reacties aan de hand van een aantal thema’s. Ter voorbereiding ga ik in overleg met Rho adviseurs, Jade architecten en de NOM-groep. We gaan beoordelen in hoeverre er aanleiding is om – naar aanleiding van de reacties vanuit de omgeving - tot aanpassing van het stedenbouwkundig kader en stedenbouwkundig plan. Overigens hebben wij in onze gesprekken met ... van de Blomsingel en ... duidelijk aangegeven wat de informatieve commissie inhield en dat daar geen standpunten zouden worden bepaald/besluitvorming zou worden voorbereid. Wat mij wel weer opvalt, is de zure/scherpe toon in deze brief. (Alle 3 uit Mailwisseling januari 2022 over verwerking inspraakreacties) ”De bestuurlijke verantwoordelijkheid voor dit project gaat naar .

Ze wil woonprojecten besturen die dicht bij uitvoering komen. Ik heb gewaarschuwd dat dit best een hoofdpijndossier kan worden, dit ziet ze onder ogen. Dank voor de samenwerking bij dit project. Voor ons blijven er voldoende raakvlakken over.” ”In de nog grove en voorlopige planning is nu aangegeven dat we, als alles vlot verloopt, in het 3e kwartaal van 2023 kunnen starten met de bouw.” (Beide uit Mailwisseling juni 2022 bestuurlijke overdracht Kerkdreef)

”De reacties van beide omwonenden hebben ertoe geleid dat gemeente, stedenbouwkundige, architect in samenspraak met de NOM-groep nog eens indringend hebben gekeken naar de ruimtelijke inpassing van nieuwe woningen op deze locatie.” (Uit Mails augustus 2022 informatie naar nieuwe portefeullehouder voorbereiding besluitvorming) VRAGEN A. Is het gebruikelijk dat de informatieve commissie onvolledig en onjuist wordt geïnformeerd. B. Is het gebruikelijk dat reacties op inspraak een verborgen dreiging laten zien. C. Welke kavels zijn overwogen en op welke gronden zijn zij afgewezen. D. Zijn de kavels rondom “Schaapjespad” overwogen aangezien de maten van deze kavels veel meer in overeenstemming zijn met de vele wooneisen en vele woningen van de NOM-groep. Zie BIJLAGES. E*. Onze vraag was: wat is het 3de kavel. Het 3de kavel blijkt in het antwoord op de vraag de ontsluitingsweg tussen de terreinen links en rechts naar de boerderij te zijn. De NOM groep wil zich dit pad toeeigenen blijkt uit de grondreserveringsovereenkomst. Ook de bestaande bomen moeten dan gekapt worden. Valt het onder normaal beleid van de gemeente om dit allemaal te regelen voor belanghebbenden? F*. Is het normaal beleid van de gemeente om eenmaal gemaakte afspraken eenzijdig op te zeggen. Indien dit niet het geval is kunt u aangeven waarom dit in dit specifieke geval wel gebeurd is.

Het antwoord “De gemeenteraad heeft in 2021 een nieuwe Ontwikkelvisie IJsseldijk e.o. vastgesteld. De locatie Kerkdreef is één van de gebieden, waarover deze ontwikkelvisie richtinggevende uitspraken bij toekomstige herontwikkeling heeft gedaan. Voor de Kerkdreef is vastgesteld dat de locatie op basis van het “principe van de boerenerf verkaveling” moet worden ontwikkeld” is niet afdoende. Het stedenbouwkundig kader is (mede) opgezet door de NOM groep, dus de belanghebbenden zelf. Boerenerf verkaveling zegt niets over het aantal woningen. Ten tijde van boerenerven stonden er niet tevens al een fiks aantal woningen. Die bestaande woningen, met veel “massadichtheid”, kunnen niet genegeerd worden. Er zijn afspraken gemaakt met omwonenden. Van een correcte participatie-procedure is geen sprake. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3. Toelichting Ons valt de houding van de gemeente en NOM-groep op die aansporen op steeds meer woningen op de kleine locatie Kerkdreef. We lezen het volgende in verstrekte documenten: "In het kader van de ontwikkeling van de locatie is inmiddels een verkavelingsplan uitgewerkt dat voorziet in het realiseren van 15 woningen; 12 tweekappers en 3 vrijstaande woningen.” en Het plan van aanpak dient o.a. “als basis voor het werven van deelnemers aan het project.” (Uit een document van De Regie uit 2017) ”In deze kavel indeling is er nog ruimte voor een gezamenlijke tuin van ongeveer 950m2. In deze kavel opzet kunnen we nog 19 woningen/appartementen kwijt. Dit zorgt ervoor dat we de gezamenlijke kosten en de grondkosten per woning kunnen beperken.” (NOM-groep uit mail 1 en 2 mei 2019) Van de NOM groep ”Als we wat verder zijn in de planvorming zullen we vanuit de Kerngroep (opnieuw) actief leden gaan werven, zodat we er te zijner tijd zeker van kunnen zijn dat de kavels “gevuld” zullen worden.” (Uit 20191014 verslag overleg NOM met gemeente) "omdat men bij een definitieve uitwerking (qua doelgroep en dus ook woningtypologie) zich zal willen richten op de samenstelling van de groep op dat moment." (Uit mailwisseling september 2020) "In totaal zijn er 17 woningen en 6 appartementen in het plan opgenomen.

Naar gelang de wensen en woonbehoefte van de toekomstige bewoners kan hiermee geschoven worden. Mogelijkerwijs komen er inpandige bergingen of garages. Het is een flexibel concept." (Uit 2021-01-07 verslag overleg gemeente KadIJ + presentatie Jade) “Na een verkennend gesprek met de gemeente is besloten om het plan aan te passen naar een kleine woonwijk, omdat dit op meer draagvlak zou kunnen rekenen.” (Uit 20210227 aanbiedingsbrief NOM-wijk Krimpen) “Als JADE met een sterk voorstel komt op basis van woningen met een goothoogte van 6 m, dan zal er worden bezien of de eis van een 5 m goothoogte kan komen te vervallen”. Daarna heeft JADE de uitstraling van de Kerkdreefwijk vergeleken met die van de omliggende wijken. Waarbij deze laatste veel verharding in de vorm van huizen, straten en verharde tuinen tonen. (Beide uit 20210811 verslag overleg gemeente, JADE, Rho en De Regie) +NOM Uit de verstrekte documenten NADAT omwonenden zijn geïnformeerd over de plannen. VRAGEN A. Omliggende gebieden tonen veel verharding. Waarom overweegt men dan te veel huizen in dat kleine overgebleven gebied zonder verharding. B. Waarom is besloten tot een woonwijk i.p.v. het inpassen van enkele huizen, volgens eerdere afspraken met omwonenden, in een al bestaande en gevormde wijk. C. Van wie kwam het initiatief om het plan aan te passen naar een kleine woonwijk en wie heeft

de conclusie getrokken dat dit op meer draagvlak zou kunnen rekenen. Draagvlak van wie? D*. Het bouwplan dient nader uitgewerkt te worden binnen de door de gemeenteraad vastgestelde kaders. Behalve goot- en dakhoogtes van respectievelijk 5,5m en 10,5m en boerderijprincipe is er nog geen nadere uitwerking aan deze kaders gegeven. Wat zijn deze kaders concreet met betrekking tot: - afstand tussen de wooncomplexen en omliggende panden; - onderlinge afstand tussen de 5 voorgenomen wooncomplexen; Het antwoord: “Het bouwplan zal op basis van het door de gemeenteraad vastgestelde stedenbouwkundige kaders concreet worden uitgewerkt door de kopersverening NOM-wijk Krimpen (NOM-groep) en hun architect. In het stedenbouwkundig kader is een bebouwingsvrije zone opgenomen langs de Kerkdreef. De afstand tussen de gevel van uw woonhuis en de rooilijn van de nieuwe bebouwing aan de Kerdreef bedraagt ca. 63m.” is niet afdoende. Wat is de minimale afstand tussen de kopgebouwen onderling. We herhalen: Wij, de bewoners van het 8-huizenblok op de Dr W.M. Blomsingel, moeten omdat we recht tegenover deze kavels wonen plat uitgesproken ”door kiertjes met wat groen gaan koekeloeren” als deze plannen doorgang vinden. Wij worden direct ernstig getroffen in ons woongenot. Ontsluiting gaat volgen via onze straat. Onze straat wordt opgezadeld met gebrek aan parkeerruimte.

Ons uitzicht wordt in zeer hoge mate aangetast. Aangezien de groenruimte niet correct wordt aangegeven in de plannen gaan we er van uit dat zo’n 80% van ons uitzicht verdwijnt! Afstand en onderlinge afstand van wooncomplexen is dus voor omwonenden zeer belangrijk! ”De afstand tussen de gevel van uw woonhuis en de rooilijn van de nieuwe bebouwing aan de Kerdreef bedraagt ca. 63m.” is niet alleen van belang. Onze rechten en belangen worden op geen enkele manier door de gemeente vertegenwoordigd. Vind de gemeente het normaal beleid om deze NOM-groep na verkoop van de kaders een vrijbrief te geven om te doen wat ze willen. Vind de gemeente het normaal beleid dat alleen de belangen van de NOM- groep worden overwogen. E*. Groenruimte - Wat zijn de maten van de groenruimte individueel; - Wat zijn de maten van de groenruimte collectief; - Over pad en het kappen van bomen. Het antwoord “Deze vragen kunnen op dit moment nog niet worden beantwoord aangezien dit in hoge mate wordt bepaald door de concrete uitwerking van het bouwplan door de kopersvereniging op basis van de door de gemeenteraad vastgestelde stedenbouwkundige kaders. Met u is op 10 mei van dit jaar afgesproken dat de vereniging u informeert over de voortgang en inhoud van de planuitwerking.” is niet afdoende. Allereerst is dit niet zo met ons afgesproken. Wij hebben afspraken met de gemeente.

De gemeente dient ons dus te informeren. Dat de NOM-groep in contact zou blijven is hier verder niet van belang.

Wij gaan namelijk absoluut niet akkoord met het plaatsen van zo veel woonblokken en hebben niets met de eisen van de NOM-groep te maken. Wederom, de NOM-groep heeft zelf de stedenbouwkundige kaders op kunnen - en mogen stellen. De gemeente kan en mag zich daar dus niet achter verschuilen. F*. In de tekeningen staan aanzienlijke volume in beslag nemende onderdelen niet ingetekend. Deze gaan dus nog van de groenruimte af. Voorts staan alle vijf complexen ingetekend als woonruimte. Welke ruimte is gereserveerd voor: - opbergen, schuren; - fietsenstalling; - parkeren. Het antwoord “In de vastgestelde stedenbouwkundige kaders is aangegeven op welke wijze met deze aspecten bij de uitwerking van het bouwplan rekening moet worden gehouden. Het is aan de initiatiefnemers om daar invulling aan te geven.” is niet afdoende. Zie onze reactie bij E*. G. Waarom is er in eerste instantie een eis van 5 meter goothoogte gesteld, welke eis vervolgens is vervallen. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4. Toelichting De berichtgeving van de gemeente en de wensen van de NOM groep blijken helemaal niet overeen te komen met de voorstelling van zaken aan omwonenden. - Zo is het groenplan geen groenplan. - Uit de gegevens blijkt dat de ruimtes gereserveerd voor garages en bergingen voor andere doeleinden gebruikt gaan worden: slaapkamers, badkamers, hobbykamers, huislifts en zorgunits. Allereerst lezen we het volgende in verstrekte documenten: ”De resultaten van de bewonersenquête zijn nog niet bekend, maar op dit moment heeft circa 20% van de huishoudens de enquête ingevuld. Landelijk is er een trend dat er steeds meer behoefte is aan woningen voor 1- en 2-persoonshuishoudens en ook in Krimpen is dit aan de orde.” (Uit 20191014 verslag overleg NOM met gemeente) ”De meesten van de belangstellenden zijn inwoners van Krimpen aan den IJssel en laten straks een eengezinswoning achter.” (Uit 20210227 aanbiedingsbrief NOM-wijk Krimpen) Dit staat volledig haaks op wat we verder in de ons verstrekte documenten lezen. ”In de financiele berekening zijn we ervan uitgegaan dat de gemeenschappelijke tuin op gemeentegrond komt, maar dat de bewoners de aanleg en het onderhoud voor hun rekening nemen.

De aanlegkosten zijn meegenomen in de woningprijs.” (NOM-groep uit mail 1 en 2 mei 2019) ”Ik begreep van de mensen die deel hebben genomen aan het overleg over onze NOM-wijk met de gemeente op 25 maart jl., dat de wijziging van het bestemmingsplan pas zal worden aangevraagd wanneer bekend is wat er zal worden gebouwd. Is het niet sowieso de bedoeling dat hier woningbouw komt en kan dus de wijziging van het bestemmingsplan niet nu al in gang worden gezet? Dat scheelt ons zeker een half jaar in de planning.” (Uit mailwisseling mei 2019 wijziging bestemmingsplan) ”We zijn intussen vijf maanden verder, maar tot op heden hebben wij niets vernomen m.b.t. de stand van zaken. Nederland en ook Krimpen schreeuwt om nieuwe huizen, dus ik neem aan dat er vanuit de gemeente flink druk wordt gezet op het aanleveren van de resultaten van het onderzoek en er zal dan ook intussen wel iets te melden zal zijn.” ”Met ... was afgesproken dat hij ons op de hoogte zou houden over de voortgang van de onderzoeken m.b.t. de concept gebiedsvisie IJsseldijk en uit de onderstaande reactie van Henry begrijpen wij dat u zitting heeft in de projectgroep en ons kan informeren over het inspraakproces.” E.

“Vanuit ons NOM-Wijk Krimpen initiatief willen wij nauw betrokken blijven bij de ontwikkelingen, omdat de eerder door de vorige wethouders voor ons initiatief toegewezen kavel, ineens onderdeel bleek uit te maken van de gebiedsvisie.” ”Verder horen we graag hoe het ervoor staat met de stedenbouwkundige (voorkeurs)opzet en of er schot zit in de besluitvorming van het college over de wijze waarop de locatie Kerkdreef in verkoop zal worden gebracht?” (Alle 4 uit mailwisseling met wethouder 11-8-2020) - De parkeernorm wordt gesteld op 1 auto per woning. Sommige leden van de NOM-groep vinden dat wat te weinig. Aan de Kerkdreef is ook plaats om auto’s te parkeren.

- Een goothoogte van maximaal 6 m zou het plan flexibeler maken voor het plannen van voldoende appartementen. - Er wordt gedacht aan inpandige bergingen. Eventueel kunnen er losse garages en een fietsenschuur ingepland worden. (Alle 3 uit Verslag overleg 9 juni 2021) De groep informeert naar de uitgifte van de grond aan de groep (reserveringsovereenkomst). Men wil graag zo snel mogelijk duidelijkheid over het aantal woningen en de betaalbaarheid. (Uit Verslag overleg 9 juni 2021) ”Extra aanmeldingen zijn op zich natuurlijk welkom. We hebben nu een groep van 41, maar er zullen nog flink wat mensen afvallen. Zeker mensen tot 40 jaar zijn welkom.” Kanttekening: dit zouden woningen worden in het duurdere segment. Starters tot 40 jaar kunnen meestal deze woningen niet bekostigen dus het kan alleen om gezinnen gaan die meer woonruimte nodig zullen hebben dan deze kavels kunnen bieden. “... legde uit dat de Gemeente akkoord is gegaan met het ambtelijk voorstel om de Kerkdreef kavel te bestemmen voor het CPO-project NOM wijk. Dat was nog even kritisch i.v.m. andere suggesties rond ruimte-onderzoek in het kader van een heroriëntatie voor sportbeoefening en daarnaast plannen voor een onderwijsvoorziening, maar gelukkig hebben wij een collegebesluit gekregen. Groen licht voor ons project.” ”...: Er zijn veel mensen die een twee-onder-één-kap woning willen.

Er kan binnen het plan best nog gekeken worden of er hiervan een paar blokjes kunnen worden ingepast.” Kernteam: “We gaan vooral kijken naar de “grote gemene deler” en gaan niet proberen alle individuele wensen in te vullen. Dat is onbegonnen werk en leidt tot niets. Zoals eerder aangegeven, het Kernteam bepaalt. Met JADE vaststellen wat er mogelijk is qua woningtypen. Er zullen dan waarschijnlijk inderdaad mensen afhaken, maar dat is niet anders. Er komen ook weer nieuwe mensen bij.” (Alle 4 uit 202100707 verslag NOM overleg Regie Gemeente Kerngroep) Op de tekening op pagina 13 is nog geen rekening gehouden met bergingen of garages (GO). Bij de woonwensenenquête van de NOM-groep kwam naar voren, dat veel toekomstige bewoners een grotere gebruiksoppervlakte wensen. De schuur en het voorhuis moeten daarvoor opgerekt worden om te voldoen aan deze wens. De garage kunnen ofwel worden omgebouwd tot zorgunit of er zou een mogelijkheid voor het installeren van een huislift moeten komen. (Beide uit 20210811 verslag overleg gemeente, JADE, Rho en De Regie) +NOM “Het parkeren wordt voor een groot deel in de openbare ruimte gelegd. 20 parkeerplaatsen worden op de kavel ingepast en daarnaast wordt aan 6 garages gedacht.” (Uit Advies schetsplan NOM groep 16 sept 2021) “Uit de enquête voor de belangstellenden kwam naar voren dat er maar zes garages nodig zijn.

De groep kiest er voor om dit aantal niet te verhogen. Voor anderen voldoet een iets kleinere hobbyruimte, die ook nog als extra slaapkamer op de begane grond te gebruiken zou zijn. Het omwisselen van de woonvolumes is het overwegen waard, alleen moet er dan weer geschoven worden met de lengte van de schuurvolumes om voldoende ruimte over te houden voor een collectieve ruimte.”

”De garages worden later mogelijk gebruikt voor een slaapkamer en badkamer beneden, waardoor er extra auto’s in de wijk komen. Dit is van invloed op de parkeerbalans.” (Beide uit 2021-09-08 verslag overleg gemeente +JADE+Rho+NOM kernteam) Er wordt gevraagd of het aantal parkeerplaatsen aan de parkeernorm voldoet (1 per woning). 20 zijn er gepland in het openbaar gebied en 3 in de privégarages. Is er rekening gehouden met een uitbreiding van het aantal parkeerplaatsen? Antwoord: de parkeernorm varieert per type woning. ... (NOM) merkt op dat de parkeerplaatsen aan de Kerkdreef buiten schooltijd bijna onbezet zijn. (Uit 20210811 verslag overleg gemeente, JADE, Rho en De Regie) +NOM In de presentatie wordt uiteengezet dat met de randvoorwaarden ten aanzien van goot- en bouwhoogten (3,5/9 voor de schuurwoningen en 5/10 voor de kopwoningen) lastig kan worden voldaan aan de geïnventariseerde woonwensen (woonoppervlakten) en er te weinig volume kan worden gemaakt voor de beoogde 23 woningen waarvan een aantal als appartementen uitgevoerd wordt. De studie laat zien dat de kopwoningen zowel qua hoogte als qua breedte en diepte daarmee iets groter worden dan de gemiddelde boerderij aan de IIsseldijk. (Beide uit Advies schetsplan NOM groep 1 sept 2021) Uit de verstrekte documenten NADAT omwonenden zijn geïnformeerd over de plannen.

“De alternatieven gebruiken technieken om de goothoogte te verlagen voldoen ons inziens niet aan de stedenbouwkundige kaders.” ”Voldoet niet aan de kernwaarde levensloopbestendig. Het gepresenteerde heeft in combinatie met 23 woningen onvoldoende begane grond oppervlak voor garages en hobbyruimten die in een latere levensfase omgebouwd kunnen worden. Voor de meerderheid van de geïnteresseerden inclusief het kernteam is dit een harde eis.” ”Voldoet onvoldoende aan de kernwaarde sociale cohesie. De sociale cohesie wordt gesplitst in een linker en een rechter kavel gescheiden door de middenweg. Mocht de H&B parkeerplaats voor bouw beschikbaar komen ontstaat een 3e kavel.” ”Voldoet niet aan de kernwaarde voor de buitenruimte. De gepresenteerde buitenruimte gaat uit van veel (semi) verharding. o.a. nodig door het gemis van een doorsteek van de weg. Er is weinig ruimte voor prive terugtrekken. De tuin is ondergeschikt. Voor de meerderheid van de geïnteresseerden inclusief het kernteam is de buitenruimte een harde eis.” ”Voldoet niet aan de woonwensen van het kernteam en de geïnteresseerden. Een beperkt aantal bewoners wil een berging buiten de nabijheid van de woning. Het GO van de appartementen is te klein. Er lijkt geen rekening gehouden met behoefte aan hobbyruimten/garages. We hebben met elkaar afgesproken de woonwensen van het kernteam te respecteren.

Reactie Rho: Wij respecteren de woonwensen van het kernteam en volgen zoveel mogelijk de overige wensen uit het woonwensenonderzoek als uitgangspunt.” ”De maatvoering van de boerderij van lijkt bovenop de typologie van de woning leidend, terwijl het gaat om het principe van een boerenerf.”

”Ik vertrouw erop dat met ons schakelt als het gaat om de vertaling van de woonwensen. Wij gaan ervan uit dat niet komt met een geheel nieuw plan, maar met een update komt van het plan.” (Alle 7 uit Mailwisseling maart 2022 over mogelijke aanpassingen in concept stedenbouwkundig kader) Kanttekening: wij schrokken zo van deze egocentrische brief dat we hem als BIJLAGE hebben toegevoegd. E* Van de NOM groep ”Bijgaand een paar punten inzake de voorsteltekst voor de publicatie. Wij zijn van mening dat in de publicatie niet moet worden vermeld dat participatie exclusief voor inwoners van Krimpen is. Niet alleen is dit o.i. op dit moment wettelijk niet houdbaar, maar op onze wachtlijst staat ook een aantal mensen uit andere gemeenten, waarvan een deel zich al vele jaren geleden heeft aangemeld als geïnteresseerde. Het zou wel heel sneu zijn als we deze mensen nu moeten gaan vertellen dat ze afvallen op basis van hun huidige woonplaats. We zouden wel het woord “voornamelijk” in de tekst kunnen toevoegen.” (Uit Mailwisseling met NOM groep verslag overleg 22 september 2022) ”Vraag NOM-groep: In je reactie d.d. 30-08 gaf je aan dat ook de terugkoppeling naar de bezwaarmakers onderdeel was van de stukken die zijn gedeeld ter voorbereiding van de collegevergadering. Is deze terugkoppeling ook gedeeld met de bezwaarmakers? Als dat gebeurd is, zouden wij deze ook graag willen ontvangen.

Zeker de leden van het kernteam die in de buurt van de Kerkdreef wonen worden aangesproken over de plannen en weten niet wat we moeten zeggen, doordat we de reactie van de gemeente niet kennen. Vraag NOM-groep: In ons laatste overleg op 30-05 spraken we op zoek naar een manier om de beschikbaarstelling van de kavel aan de NOM-groep voorzichtig te formuleren en communiceren naar de bewoners van Krimpen. In het Bestuursakkoord is echter zeer duidelijk aangegeven wat de bedoeling is. Zie onderstaand citaat uit het Bestuursakkoord: “Kerkdreef. Op deze locatie bieden we de ruimte voor de initiatiefnemers van een zogeheten Collectief Particulier Opdrachtgeverschap NOM-wijk (energieneutrale wijk). Net als bij de KOAGlocatie is het niet de bedoeling dat deze bijzondere woonvorm financiële ondersteuning van de Gemeente krijgt.” Als hier geen reactie op is gekomen vanuit bewoners van Krimpen, hoeven we toch ook niet veel moeite en energie meer te steken in het formuleren van een publicatietekst? Reactie gemeente: We zullen het voornemen tot verkoop bouwgrond aan de NOM-groep ten behoeve van dit initiatief nog een keer expliciet moeten bekendmaken. Dit is een vereiste dat inmiddels wel duidelijk is geworden n.a.v. jurisprudentie en documenten vanuit het Rijk over het Didam-arrest. Een zinsnede in het Bestuursakkoord is niet voldoende.

Overigens wel goed nieuws dat de locatie als zodanig is benoemd in het Bestuursakkoord. (Uit Mailwisseling september 2022 over overleg vragen NOMgroep) A. Deze bouwplannen lijken steeds meer op een vorm van greenwashing: het zich groener en maatschappelijker verantwoord voordoen dan dat men werkelijk is. Wat is er, behalve de energiezuinige huizen, zo groen aan dit plan? Alle natuur verdwijnt. Alles wordt volgebouwd. B. Waarom wordt er gesproken over inpandige bergingen of garages als uit de documenten blijkt dat deze ruimtes in beslag genomen gaan worden voor slaapkamers, badkamers, hobbykamers,

huisliften en zorgunits. C. Wanneer en waarom is afgesproken de woonwensen en harde eisen van de NOM-groep te respecteren. Waarom is de NOM-groep niet gewezen op / zijn er geen afspraken gemaakt over de woonwensen en eisen van omwonenden. D. In geen enkel document hebben wij een overeenkomst voor een toegewezen kavel voor de NOM groep gevonden. De NOM-groep zegt het, dus het is van belang. Omwonenden zeggen dat er afspraken zijn gemaakt over nokhoogtes en aantal woningen en dat is niet van belang. Hier zijn wél aantekeningen van. Is het normaal beleid van de gemeente om met 2 maten te meten. E* De vereniging hanteert voor het toelaten van leden een transparante procedure. Wat zijn de voorwaarden voor deze procedure. Alleen deelname van leden van een bepaalde religie/levensbeschouwing/familie is immers ook transparant. Wie heeft de beslissingsbevoegdheid over het toelatingsbesluit. Het antwoord “De gemeente heeft als voorwaarde gesteld dat het lidmaatschap van de vereniging open staat voor inwoners van, bij voorkeur, Krimpen aan den IJssel, en mensen met een maatschappelijke of economische binding aan de gemeente, die bereid en in staat zijn om samen met de andere leden het project binnen de gestelde kaders te realiseren. Het maximaal aantal toe te laten leden is gelijk aan het aantal te realiseren woningen (ca 20-25).

Het is aan de vereniging om binnen deze voorwaarde de leden toe te laten.” is niet afdoende. In “Mailwisseling met NOM groep verslag overleg 22 september 2022” (Zie BIJLAGES) blijkt dat het beleid van de gemeente bestaat uit “participatie exclusief voor inwoners van Krimpen”. Hoe kan de gemeente deze ommezwaai verklaren. Zijn er geen woningzoekenden in Krimpen a/d IJssel meer te vinden. Wie is hier nu eigenlijk de baas in het bepalen van de voorwaarden: de gemeente of de NOMgroep. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Hoogachtend Hans (en Wilma) de Jager namens de bewoners van het woonblok op de Dr W.M. Blomsingel