Transcript raadsvergadering 26 januari 2022.pdf
Tekst van het document
02-02-2022 11:16
1 Opening dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Goedenavond. Wij zitten in een wat andere setting. Ik heet u allemaal van harte welkom. Ik zie aan uw reacties dat u ons in ieder geval kunt horen. Dat is mooi! Het lijkt hier wel een soort technische ruimte geworden, maar fijn dat het allemaal weer functioneert. Aan het begin van deze vergadering, waarin we samenkomen om de belangen van de gemeente Kerkrade en haar inwoners te dienen, spreken wij de hoop uit dat onze inspanning vrucht zal dragen. Mogen wij kracht en inspiratie putten uit elkanders geloofs- en levensovertuiging met de juiste waardering voor elkanders mening. Opening van deze vergadering. Ik heb een afmelding ontvangen van de heer Paas, de heer Pfiefer en de heer Housen. Bij de laatste vind ik het even leuk - in het kader van lief met elkaar delen - te melden dat ik vanmiddag op bezoek ben geweest bij de heer Hens Housen en zijn echtgenote. Zij vieren exact vandaag hun zestigste huwelijksdag en dat is een supermooi heuglijk feit. Daar hebben we lekker met elkaar over gesproken. Dus ook vanuit de gemeenteraad hartelijke felicitaties naar ons raadslid en zijn echtgenote. Ik ga verder even kijken wie er vandaag allemaal in de vergadering is. U weet het: ik noem uw naam, u herhaalt dat en zegt 'present'. Paul Boumans. Paul Boumans, present. Betty Bremen. Betty Bremen, present. Marc Charlier. Marc Charlier, present. Hein Driessen.
Komt nog, is nog bezig met inloggen. René van Drunen. René van Drunen, present. Jo Essers. Present. Alexander Geers. Alexander Geers, present. Sander Gorissen. Sander Gorissen, present. Arie Gramsma. Arie Gramsma, present. Wim de Groot. Wim de Groot, present. Winand Heijltjes. Winand Heijltjes, present. Andrew van Horssen. Nog niet in de vergadering. Harm Jacobs. Harm Jacobs, present. Noud Krasovec. Noud Krasovec, present. Marianne Laumann. Marianne Laumann, present. Piet van der Mierden. Piet van der Mierden, present. Angelique Moberts. Angelique Moberts, aanwezig. Bjorn Oerlemans. Bjorn Oerlemans, aanwezig. Nettie Paul. Nettie Paul, aanwezig. John Roland. John Roland, aanwezig. Jo Rozema. Jo Rozema, present. Caroline Szalata. Caroline Szalata, present. Jo Severins. Jo Severins, present. Jack Vinders. Jack Vinders, present. Carin Wevers. Carin Wevers, present. Niklas Wiertz. Niklas Wiertz, present. Ik kijk nog even of Hein Driessen in de vergadering is. Inmiddels wel. Dank u wel. Dank u wel. Dan missen we alleen nog Andrew van Horssen. We houden het even in de gaten. Vandaag zijn de volgende portefeuillehouders uitgenodigd: voor agendapunt 6.1 wethouder Bejas, wethouder Jongen en wethouder Wiermans. Voor agendapunt 6.2 wethouder Wiermans. Agendapunt 6.3 is een motie en daarbij is er geen portefeuillehouder betrokken want die is van uzelf.
Dan kom ik bij agendapunt 2: het vaststellen van de raadsagenda. De griffier pakt een nummer en dit is nummer tien, meneer De Groot. We beginnen vandaag bij de fractie van de VVD en houden vervolgens de volgorde van de raadszaal. De raadsagenda is aan de orde. Kunt u allemaal instemmen met de agenda zoals hij is voorgesteld? Dat is correct. Dan is de agenda ongewijzigd vastgesteld en gaan we naar agendapunt 3: de goedkeuring van de besluitenlijst van onze vergadering van 15 december 2021. Hier hebben wij geen op- of aanmerkingen over ontvangen. Ik kan er dus van uitgaan dat deze besluitenlijst ongewijzigd wordt vastgesteld? Klopt, dan is dat zo. Ik ben bij agendapunt 4: de ingekomen stukken. Wij hebben weer een lijst toegevoegd. De vraag is of iemand nog wil reageren op de wijze van afdoening van deze stukken? Is ook niet aan de orde. Dan is de lijst met ingekomen stukken hiermee vastgesteld en ben ik bij de akkoordstukken van vanavond.
2 Vaststellen agenda dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Er staan vier akkoordstukken op de agenda. Ik wil graag even kijken of iemand over één van de akkoordstukken een stemverklaring wil afgeven. Zou u dat even kunnen melden? Ik zie mevrouw Laumann. Dank u wel, Voorzitter. Op 5.1: Ontwerpbesluit inzake vaststellen Grondstoffenplan, wil ik een stemverklaring afgeven. Ja, is genoteerd. Ik zie meneer Krasovec.
3 Goedkeuring besluitenlijst vergadering raad 15 december 2021 https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
1/22
02-02-2022 11:16
dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Dank u wel. Een stemverklaring is een groot woord. Ik wil bij 5.2 over Rolduckerveld een opmerking maken. Oké. Wij noemen dat stemverklaring, maar dat is dan ook helder. Verder niemand?
4 Ingekomen stukken dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Nee? Dan begin ik met 5.1. Ik lees eerst de inhoud van het besluit en dan ga ik naar de stemverklaring van de SP en dan ga ik ervan uit dat de raad dat vaststelt.
5 Akkoordstukken dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
5.1 is het ontwerpbesluit inzake het Grondstoffenplan van Rd4 2022-2026. In het Grondstoffenplan staat beschreven hoe de Rd4-gemeenten zich de komende jaren gaan inzetten om vanuit de circulaire economie gedachte, steeds meer aan de slag te gaan met het beheer van grondstoffen en afvallen. We hebben een landelijke richtlijn: in 2050 worden grondstoffen M.A.K.J. Laumann SP
efficiënt ingezet en hergebruikt zonder schadelijke emissies naar het milieu. Deze wijziging naar een circulaire economie, zoals we dat noemen, is niet alleen belangrijk N. Krasovec Ons Kerkrade
om de milieudoelstellingen te halen, maar heeft ook een financiële noodzaak, want bij gelijkblijvend beleid zullen de komende jaren dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
de kosten voor de afvalverwerking flink stijgen. Door het nemen van maatregelen zorgen we er dus voor dat deze kostenstijging in de toekomst zal worden afgevlakt. Ik ga naar de fractie van de SP, mevrouw Laumann, voor een stemverklaring.
5.1 Ontwerpbesluit inzake vaststellen Grondstoffenplan Rd4 2022-2026 dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Voorzitter, de inwoners betalen voor de afvalverwijdering en dat is logisch, maar de afvalverwerker ziet afval als grondstoffen. Dit zijn materialen die in een proces gebruikt worden om iets te maken of te fabriceren en dus geld opbrengen. We zijn van mening dat die opbrengsten te weinig aan de inwoners van Kerkrade ten goede komen. Het argument dat hierdoor de tarieven minder hard stijgen, is voor de SP veel te zwak. We blijven erbij: zolang erin de gemeenschappelijke regeling en in de Rd4 geen uniformiteit gecreëerd wordt, blijft dit een plan wat niet aan onze inwoners uit te leggen valt. Daarom stemt SP Kerkrade tegen dit voorliggende Grondstoffenplan. Dank u wel. Dan ga ik ervanuit dat de rest van de gemeenteraad het Grondstoffenplan vaststelt en dat de fractie SP - met twee leden aanwezig in deze vergadering - geacht worden te hebben tegengestemd. M.A.K.J. Laumann SP
Daarmee is dit voorstel aangenomen. Ontwerpbesluit 5.2 is de herziening van het bestemmingsplan Rolduckerveld. De woningcorporaties Wonen Zuid en HEEMwonen zijn samen met de gemeente Kerkrade van plan om de wijk Rolduckerveld te herstructureren. Het doel is de realisatie van een vitale en toekomstbestendige wijk en daarmee wordt ook invulling geven aan de ambities uit de Stadsdeelvisie Oost I. Met dit voorliggende bestemmingsplan wordt voorzien in het planologische juridisch kader dat voor de herontwikkeling nodig is, met uitzondering van de twee hoogbouwflats aan de Zonstraat. Na de Commissievergadering is er nog een reactie van een groep omwonenden binnengekomen. Deze hebben de raad- en commissieleden ontvangen via de mail en iBabs-systemen. U heeft ook de reactie van de wethouder https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
2/22
02-02-2022 11:16
gekregen. Deze documenten staan ook als bijlage bij de openbare agenda. Ik ga naar de fractie van Ons Kerkrade voor een stemverklaring. Meneer Krasovec. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Dank u wel. Het gaat mij meer om de ingekomen brief van turnvereniging Balans die gisteren is binnengekomen. Ik heb die gelezen en daarover ook vragen gesteld. Ik heb daar gisteren meteen antwoord gekregen van het college
5.2 Ontwerpbesluit herziening bestemmingsplan Rolduckerveld dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
c.q. het ambtelijk apparaat. Dank voor de snelheid! Het ging vooral om een noodkreet: als we uit ons jasje groeien, willen we graag meegenomen worden in het Rolduckerveld. Dat is blijkbaar niet gebeurd. Ik zie 'help ons groeien' staan. Er is een haalbaarheidsboekje in de maak wat binnenkort zal uitkomen en besproken zal worden binnen de gemeente en Balans. Ik - en c.q. alle raadsleden - zou graag hiervan de uitkomst willen ontvangen. Hoe kunnen we hier verder de vinger aan de pols houden? Hoe wordt er verder omgegaan met de Balans en de turnhal in het Rolduckerveld? Tot zover even mijn cris de coeur en verder zijn wij akkoord met dit ontwerpbesluit. Dank u wel. N. Krasovec Ons Kerkrade
We noteren die vraag en wij gaan ervanuit dat dat wel wordt toegestuurd. Ik heb ook gehoord dat u wel instemt met het voorstel. Het voorstel heeft vijf beslispunten. Eén, de ingekomen zienswijze ontvankelijk te verklaren en overeenkomstig de bij dit besluit behorende Nota van Zienswijze gedeeltelijk gegrond en gedeeltelijk ongegrond te verklaren. Twee, het bestemmingsplan Rolduckerveld gewijzigd vast te stellen conform de geometrisch bepaalde planobjecten als omvat in het GML-bestand NL.IMRO.0928. BPRolduckerveld-Vg01 met bijbehorende bestanden en tevens in papieren vorm vast te stellen, conform de bij dit besluit behorende en als zodanig gewaarmerkte stukken. Drie, geen exploitatieplan vast te stellen als bedoeld in artikel 6.12 van de Wet ruimtelijke ordening. Vier, Gedeputeerde Staten van Limburg verzoeken om in afwijking van het bepaalde in artikel 3.8 vierde lid Wet ruimtelijke ordening toe te staan eerder tot bekendmaking over te gaan van de in het betreffende artikel genoemde zes weken. Vijf, in het kader van de externe veiligheid het restrisico in verband met de binnen het plangebied aanwezige hoge druk gasleiding expliciet te accepteren. Dit voorstel is aangenomen. Ontwerpbesluit 5.3: een verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van de bouw van een spoortunnel aan de Torenstraat te Eygelshoven.
Als gevolg van diverse ongevallen bij niet actief beveiligde overwegen in de afgelopen jaren in Noord- en MiddenNederland heeft de Minister van Infrastructuur en Waterstaat besloten om alle onbewaakte overwegen in Nederland te saneren om de spoorwegveiligheid te verbeteren. ProRail B.V. is in overleg met de gemeente Kerkrade om de onbewaakte spoorwegovergangen op het tracé Heerlen-Herzogenrath ter hoogte van de Torenstraat te saneren. Voordat een definitieve vergunningsaanvraag voor de spoortunnel kan worden ingediend, is eerst een verklaring van geen bedenkingen nodig met betrekking tot het afwijken van het bestemmingsplan. De raad van de gemeente Kerkrade besluit vanavond met inachtneming van hetgeen in de Nota van toelichting bij dit ontwerpbesluit is overwogen en met inachtneming van de ruimtelijke onderbouwing overweg Schouffertbosweg met bijbehorende stukken te verklaren en geen bedenkingen te hebben tegen de voorgenomen bouw van een spoortunnel aan de Torenstraat te Eygelshoven en de daarmee gepaard gaande afwijking van het bestemmingsplan
5.3 Ontwerpbesluit verklaring van geen bedenkingen tbv de bouw van een spoortunnel aan de Torenstraat te Eygelshoven. N. Krasovec Ons Kerkrade
buitengebied. Ook dit voorstel is aangenomen. https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
3/22
02-02-2022 11:16
dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Akkoordstuk 5.4 is het Ontwerpbesluit aankoop en renovatie kloostervleugel Pannesheide. Op verzoek van de raad, is de beoogde sloop uitgesteld en een herbestemmingsonderzoek opgestart om het monumentale pand te kunnen behouden. Daarvoor is er een prijsvraag uitgezet. Door een beoordelingscommissie is een keuze gemaakt uit de ingediende plannen. Als beste plan is er door de Commissie gekozen voor de realisatie van kluswoningen door ontwikkelaar Steenvlinder. De inzet is nu om met Steenvlinder een vervolgtraject in te gaan om tot renovatie van de kloostervleugel over te gaan. De raad besluit vanavond, één: in te stemmen met het voornemen van het college om de voor de sloop en herinrichting beschikbare financiële middelen toe te passen voor renovatie van de kloostervleugel Pannesheide. Twee: in te stemmen met het voornemen van het college om de overdracht van het kloosterpand Pannesheiden aan Steenvlinder door te voeren voor een symbolisch bedrag van één euro. Drie: in te stemmen met het voornemen van het college voor het verstrekken van een subsidie voor een bedrag van 300.000 euro aan Steenvlinder op basis van een subsidiebeschikking met nadere voorwaarden.
5.4 Ontwerpbesluit aankoop en renovatie kloostervleugel Pannesheide dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Ook dat voorstel is vanavond aangenomen. Dan kom ik bij agendapunt 6 en dat zijn de bespreekstukken voor vanavond. Het eerste bespreekstuk is het Ontwerpbesluit Rekenkameronderzoek naar Risicomanagement in de gemeente Kerkrade. De Rekenkamercommissie heeft een onderzoek uitgevoerd naar het risicomanagement in onze gemeente en de bespreking van het rapport in de Commissie ASM heeft een gewijzigd ontwerpbesluit opgeleverd. Voorgesteld wordt dat een raadswerkgroep samen met het college en ambtelijke ondersteuning aan de slag gaat met de aanbevelingen die vervolgens weer terug naar de raad komen. Er is ook een motie van de SP ingediend en voordat ik dus de beraadslagingen open, vraag ik de SPfractie om de motie toe te lichten oftewel ons ook te informeren of de motie ook nog ingediend wordt. Dat weet ik zelf even niet. De fractie SP. Wie mag ik daarover het woord geven? Mevrouw Wevers. Graag! Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, het is tijdens de Commissie een beetje een warrige discussie geworden over die ontwerpbesluiten, want we hadden inhoudelijk moeten praten of we in kunnen stemmen met de door de Rekenkamer voorgestelde aanbevelingen.
6 Bespreekstukken dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Voorzitter, wij kunnen daar heel kort over zijn. Wij vinden dat de Rekenkamer een goed en gedegen
6.1 Ontwerpbesluit Rekenkameronderzoek naar Risicomanagement in de gemeente Kerkrade dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
onderzoek heeft verricht en willen dan ook graag dat de aanbevelingen zoals die in het onderzoeksrapport staan, worden overgenomen. Dat betekent dat we ook onze motie ter stemming willen brengen, omdat daarin staat dat: de raad het college opdraagt om tot een voorstel te komen voor heldere en herijkte kaders. De raad het college opdraagt om de kaders te verwoorden en uit te werken. Te komen met een gedeelde definitie van niet-financiële risico's en een werkwijze voor de niet-financiële risico's. Draagt het college om A.C. Wevers SP
de wijze te standaardiseren verbeteren waarop risicomanagement wordt verwerkt en geeft het college de opdracht de kaderstelling te implementeren en uit te voeren. Voorzitter, ik citeer dit uit de aanbevelingen, even in het kort verwoord. Ik hoor dan ook graag van de andere partijen wat er mis is met deze vijf aanbevelingen, waarvan wij als SP hebben gesteld of het college deze voor de zomer wil uitvoeren en met een beleidsplan te komen, zodat we als raad eindelijk onze controlerende taak naar behoren kunnen https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
4/22
02-02-2022 11:16
uitvoeren. Vandaar dat wij dus onze motie willen aanhouden en in stemming willen brengen, omdat we het nut niet inzien van het inzetten van een werkgroep als zo helder als glas verwoord is wat het college geacht wordt te doen volgens ons, de raad. Wij zijn het daarmee eens. Tot zover. Ik hoop wel dat ik bij de eerste termijn nog even een tijd krijgen om een aantal andere dingen voor het voetlicht brengen, maar dit ter verduidelijking van onze motie. Dank u wel. Uiteraard is dit niet uw eerste termijn. Dit is een reactie op het indienen van de motie en de fractie van de SP vraagt de andere partijen om nadrukkelijk in hun betoog ook te reageren op de motie zoals die door de SP wordt aangeboden. Ik begin de eerste termijn met de fractie van de VVD. Wie mag ik het woord geven? Meneer de Groot. Dank u wel, Voorzitter. We hebben het daarover in de Commissie heel uitgebreid gehad. Ik heb zelfs de indruk dat we met z'n allen op een positieve wijze kennis hebben genomen van het onderzoeksrapport wat er ligt. Misschien is er wel een verschil van behandeling van het rapport. Binnen onze fractie hebben we duidelijk gesproken over aanbevelingen en dit zodanig vertaald als zaken die aan te bevelen zijn om in de toekomst het risicomanagement duidelijker aan de orde te laten zijn binnen de begroting en alle andere financiële paragrafen. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Wij hebben kennis genomen van de inhoud van het rapport en onderstrepen dit ook. In de Commissie hebben we besproken hoe we dit gaan aanvliegen. Ik denk dat dit rapport moet dienen als een aanbevelingsrapport waarbij het goed is om in een raadswerkgroep W.H.H. de Groot VVD Kirchroa
met alle betrokken partijen deze aanbevelingen te gaan bespreken: hoe doen we het? Wat nemen we over? Wat is goed en wat minder goed? Wat is pas op termijn mogelijk? Je kan dit ook als een proces zien want dit moet allemaal uitgevoerd worden door de ambtenarij die vervolgens al in een transitie zitten van die financiën. Dus ik denk wel dat we hier zorgvuldig mee moet omgaan en er stapjes in moeten nemen op de meest democratische en zorgvuldige weg in zo'n raadswerkgroep waarin alle partijen vertegenwoordigd zijn die met die financiën te maken hebben. Dus dat is voor ons de reden dat wij blij zijn met de herformulering van het ontwerpbesluit en kunnen dat als zodanig ondersteunen. In afwachting daarvan, kunnen wij de motie van de SP nog niet ondersteunen. Die gaat voor ons gevoel nog veel verder en wij zijn bang dat dit proces daardoor in gevaar loopt. We moeten met elkaar hier heel zorgvuldig de tijd voor nemen. Dat is onze mening. Dank u. Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van BurgerBelangen. Meneer Geers. Dank u wel, Voorzitter. Ik ben heel blij met de inbreng van meneer De Groot omdat hij perfect weerspiegelt hoe wij ook in dit thema zetten. De heer De Groot noemde alles op wat ik ook wilde noemen.
Er is zeer uitgebreid over gesproken en naar aanleiding van die uitvoerige discussie is het ontwerpbesluit aangepast, waarin we nu met een werkgroep gaan kijken om de aanbevelingen - die de Rekenkamer heeft gedaan - ook daadwerkelijk op een juiste manier te implementeren. Dus wat ons betreft is dat de juiste manier om dit op te pakken, waarbij wij ook willen aangeven dat de manier waarop we de huidige systematiek hebben vormgegeven in een decentrale vorm - wat ons betreft - in de basis ook gecontinueerd kan worden. Wat ons betreft is de motie dan ook niet op zijn plek en zijn we daar niet mee akkoord. Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van de Partij van de Arbeid. A.M.J Geers Burgerbelangen
Dank u, Voorzitter. Wij hebben in de Commissie een goede discussie gevoerd op basis van het rapport van de Rekenkamercommissie. Het rapport geeft een aantal aanbevelingen die de moeite waard zijn om verder over te praten. De reactie van het college in de Commissievergadering gaf wat mij betreft aanleiding om dit verder te doen. De suggestie die toen is gewekt voor het vormen van een werkgroep met het college en raad en ondersteund door het ambtelijk apparaat, is wat ons betreft de juiste keuze. Waarom? Omdat beide argumenten - dus zowel van het onderzoeksbureau als het college - hout kunnen snijden. Anders dan zomaar aanbevelingen aan te nemen, kan je b eter eerst in gesprek gaan omdat wij niet altijd weten wat een werkbare situatie is. Vanuit de kant van het college weet men dit wellicht wel en daarom is het goed om het gesprek aan te gaan. Wij vinden een werkgroep dus geen onzinnig iets. Dat betekent automatisch dat we op dit moment ook de motie niet kunnen steunen. Wij zijn in afwachting van het vormen en starten van de werkgroep S. Gorissen PvdA Kerkrade
en gaan vervolgens daarmee aan de slag. En dan kijken we wel wat voor ontwerpbesluit er uiteindelijk voor komt te liggen. Zag ik daar een interruptie of is die weer weg, mevrouw Wevers. Toch wel even, ja. Ik hoor nu drie partijen om de hete brij heen draaien. Ik heb expliciet gevraagd naar welke aanbevelingen van de Rekenkamercommissie men niet achter kan staan. Ik hoor geen antwoord, maar wel dat we beter een werkgroep kunnen inrichten zodat we nog wat meer tijd hebben. Dat is uitstellen en daar ga ik dadelijk nog https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
5/22
02-02-2022 11:16
wat over zeggen. Ik verzoek antwoord te geven op de vraag: met welke van die aanbevelingen kan de Partij van de Arbeid, de VVD en BurgerBelangen niet leven? Burgerbelangen maakt het helemaal mooi door enerzijds te zeggen dat ze het rapport wel ondersteunen en anderzijds door te zeggen dat ze op de oude voet verder willen. En dat is ontzettend tegenstrijdig en kan helemaal niet tegelijkertijd. Dus ja, ik weet niet hoe wat ik hiermee moet. Dat is helder. Ik ga even naar meneer Gorissen: kunt u dat nog wat expliciteren in reactie op mevrouw Wevers? Ik weet niet of ik het voor mevrouw Wevers kan verduidelijken. Ik meen goed verstaan te hebben wat mijn reactie is op mevrouw Wevers A.C. Wevers SP
en dat is namelijk dat ik niet bij voorbaat kan aangeven of we een probleem hebben met een aanbeveling, als we daarover niet de verdieping in een gesprek aangaan. Als je het gesprek aangaat over de aanbevelingen, de werkbaarheid en de eventuele suggesties van alle partijen in een werkgroep, kan je pas definitief zeggen of we bepaalde aanbevelingen wel of niet moeten aannemen. Ik heb nu met andere woorden hetzelfde gezegd als in mijn inbreng en daar zal mevrouw Wevers het echt even mee moeten doen. Dank u wel. Ik ga naar Lokaal Alternatief. Wie mag ik het woord geven? Dank u wel, Voorzitter, ik mag het woord hierover doen. Ik wil meteen heel duidelijk reageren naar mevrouw Wevers. Het gaat er bij Lokaal Alternatief niet om dat wij niet achter de aanbevelingen staan. S. Gorissen PvdA Kerkrade
Die zijn allemaal zeer zinvol. Alleen, ik heb ook al in de Commissie aangegeven dat het in onze optiek te breed is en te veel van de organisatie vraagt om alles in één keer aan te passen. Daarom hebben wij in de Commissie voorgesteld een werkgroep in het leven te stellen die gaat bekijken welke zaken prioriteit nodig hebben. Wat het meeste effect heeft in het begin. Gelukkig is daar op gereageerd met een aangepast ontwerpbesluit. Zeker de derde bullet van de motie - die aangeeft dat er dan voor de zomervakantie al een voorstel moet liggen - gaat ons te vlug, te snel. E.C.C.J. Bremen Lokaal Alternatief
Wij vinden het een goede zaak om het heel zorgvuldig te gaan bekijken, de dingen af te wegen en dan met een goed voorstel te komen. Dus het is niet zo dat we concreet van mening verschillen, alleen de aanpak - en daar [onhoorbaar 00:29:05] is een andere. Eerlijk gezegd zou ik de vraag wel willen retourneren, namelijk: waarom die haast en het risico lopen dat je jezelf over de kop werkt door alles tegelijkertijd te willen doen en niet goed? Dan te zeggen 'laten we kijken wat we het beste als eerste kunnen aanpakken'. Ik denk dat die laatste vorm in ieder geval voor ons de beste oplossing is. Dank u wel. Dank u wel. Helder en daar kan mevrouw Wevers in haar eerste termijn wellicht op reageren. Maar eerst ga ik nog naar Ons Kerkrade. Dank u wel, Voorzitter. Ik zal het voor mijn rekening nemen. Zoals mijn collega's, collega's al zeiden is het uitvoerig besproken in de Commissie en ons Commissielid Marlon Struver heeft toen ook duidelijk aangegeven hoe wij in de wedstrijd zaten. en mede daarop is ook het ontwerpbesluit aangepast en daar zijn wij heel erg blij mee. Zoals anderen ook aangeven zegt dit niets over of wij wel of niet achter die aanbevelingen staan, maar is het goed om daar samen naar te kijken en op te pakken. Op die manier gaan we ook, denk ik, recht doen aan het rapport. Ik denk dat het ook goed is dat een nieuwe raad daarmee aan de gang gaat.
Het is ook goed om zorgvuldigheid boven snelheid te kunnen zetten. Wat ons betreft, wij steunen het voorstel zoals het er ligt. Wij hebben het in de fractie ook verder besproken, en zoals er is tegemoet gekomen in de dingen die wij hebben aangegeven, maakt voor ons de motie overbodig. H.J.G.M Jacobs Ons Kerkrade
Dus daar gaan wij niet in mee. We onderschrijven dit voorstel en zijn blij met die aanpassingen die er zijn gemaakt. We hopen dat een nieuwe raad er volle moed mee aan de gang gaat om recht te doen aan wat hierin is beschreven. Dank u wel. Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van de SP. Voorzitter, we kunnen in abstracto blijven praten over wel of niet, wat beter is om te doen en de tijd ervoor nemen. Maar waar gaat het hier nu om? Wat heeft de Rekenkamer geconcludeerd? Deze raad heeft geen kaders vastgesteld hoe we financiële en niet-financiële risico's van projecten managen. Dat hebben we niet. We hebben daar de afgelopen vier jaar al meerdere malen op gewezen en ook voor gewaarschuwd. Bijvoorbeeld noemen we maar even weer: Roda, het stadion, het Vie-gebouw, de campus... allemaal grote projecten waarvan de risico's niet vooraf aangegeven waren. Wat heeft de rekenkamer nu gezegd? Wat je ook doet bij toekomstige projecten, zorg dat je een soort kader hebt waaraan je als raad kunt toetsen - of weet hebt in ieder geval - wat de risico's zijn. A.C. Wevers SP
https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
6/22
02-02-2022 11:16
Hoe voorkomen we dat die risico's ook daadwerkelijk feiten worden? Dat is het enige waar het hier om gaat. Wat doen wij als raad? Wij gaan nog even wachten. We doen eerst maar eens een werkgroep om te kijken wat we met die aanbevelingen moeten doen. Maar de Rekenkamer zegt alleen maar om kaders op te stellen waaraan je je projecten toetst. Wij kunnen op dit moment bij megalomane projecten onze controlerende taak niet naar behoren uitvoeren. Dat is de conclusie van de Rekenkamer en niet van de SP. Dan denk ik: laten we beginnen met het college op te dragen - zoals de Rekenkamer heeft gesteld - om kaders op te stellen. Dan zitten wij nergens aan vast, kunnen wij nog altijd ons zegje daarover doen, maar hebben we wel een begin gemaakt. Wij denken dat hier onnodige vertraging op de lijn komt en begrijpen dat ook niet. Ik wil ook nog iets zeggen over hoe het gegaan is in de Commissie want daar zijn wij ontzettend boos over. De discussie werd in hoge mate beïnvloed door een gemeentelijke secretaris en de algemeen directeur van het ambtenarenapparaat, de heer Stijns. In zijn hoedanigheid van algemeen directeur, heeft hij er belang bij zich kritisch uit te laten over de aanbevelingen van de Commissie die immers mogelijk tot een taakbelasting bij ambtenaren zouden kunnen leiden.
Wij hebben er al vaker opmerkingen over gemaakt en we vinden dat het niet kan dat een ambtenaar ongevraagd zijn mening geeft over voorliggende stukken. Ambtenaren en de gemeentelijke secretaris geven antwoord op technische vragen en het is niet de bedoeling met hen in discussie te gaan, want dat is de taak van de wethouder. De heer Stijns suggereerde dat het onderzoek van de Rekenkamer als aanbeveling heeft dat er meer gestuurd moet worden op risico's, maar dat is helemaal niet wat de Rekenkamer zegt. De rekenkamer geeft als aanbeveling dat er nagedacht moet worden over de risico's, je je er bewust moet van zijn, in kaart moet brengen en vervolgens werk je lekker decentraal met taakvolwassen ambtenaren of hoe meneer Stijns het ook allemaal formuleert. De gemeente kan helemaal blijven werken zoals ze werkt, er moet alleen iets bij. En dat is ook iets dat we als raad moeten willen. De projecten zijn ingewikkeld, sommigen zijn heel groot en we moeten meer inzicht willen. Dat is ook nodig om onze controlerende taak uit te voeren zodat we weten welke risico's we lopen met bepaalde projecten. Wij van de SP zouden bijvoorbeeld nog steeds graag weten wat het risico is dat een ambtenaar van de gemeente, directeur is van de Stadion B.V. en daarmee ook een onafhankelijk rechtspersoon is, maar als B.V.
wel het stadion - dat van de gemeente is - in beheer heeft, om maar eens een dwarsstraat te noemen. Of als je als gemeente zaken doet met partners die later voor belastingfraude en andere financiële fraudes veroordeeld worden. Zulke dingen bedenk je natuurlijk niet op voorhand, maar het is wel degelijk gereden om niet al te goed van vertrouwen te zijn als raad. En in het verleden hebben wij dat al te vaak gehoord. Ja, we vertrouwen de wethouder. Ja, we vertrouwen de raad van Roda. Ja, we vertrouwen het bestuur. Ja, we vertrouwen de leden van Phoenix, enzovoort. Vandaar dat wij er als SP echt op hameren om nu snel een minimaal kader op papier te hebben, waaraan we die risico's kunnen toetsen. Ik hoop dat de partijen in het tweede termijn daar alsnog eens over na willen denken zodat we in ieder geval er een begin mee maken. Dank u wel, Voorzitter. Mevrouw Wevers, er zijn twee interrupties, ook van mijn kant. Het is usance dat we in een raadsvergadering publiekelijk niet de ambtenaren aanspreken en met naam en toenaam noemen, maar dat we de wethouder die daar dan verantwoordelijk voor is aanspreken. En die bescherming wil ik ook onze gemeentesecretaris bieden. Dus ik hoop dat u dat begrijpt. Ik zie dat nu door de vingers, maar ik wil dat niet nog een keer op die manier in een publieke vergadering. Ambtenaren kunnen zich niet weren in deze vergadering.
Dat kan wel de wethouder die hiervoor verantwoordelijk is en ik neem aan dat u dat volledig met mij eens bent. Ik heb twee interrupties van mevrouw Bremen en meneer Jacobs. Mevrouw Bremen was eerst. Dank u wel, Voorzitter. Ik heb in de commissie aangegeven dat wij als raad de hand in eigen boezem moeten steken omdat we te weinig de kaders aangeven. Wat ik nu proef bij mevrouw Wevers, is dat ze dat met mij eens is en dat zou wel eens een prioriteit kunnen zijn. Maar dat neemt niet weg dat je moet vasthouden aan die motie dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
om alles tegelijkertijd te kunnen doen. Dus het één sluit het andere niet uit. Van de rest van het betoog distantieer ik me, eerlijk gezegd. Meneer Jacobs. Dank u wel. Ik sluit me aan bij de laatste woorden van mevrouw Bremen en ook bij de woorden die u aangaf. Ik zat er een beetje tenenkrommend bij. Volgens mij zeggen wij allemaal hetzelfde. Wij zeggen niet 'weg met die aanbevelingen'. E.C.C.J. Bremen Lokaal Alternatief
Helemaal niet! We onderschrijven ze en nemen het rapport serieus door net zo'n werkgroep te maken waarmee we als raad aan de slag gaan. Ik distantieer me ook van de manier waarop het gaat, want als het niet in het straatje van mevrouw Wevers past - en zo is dat met veel vergaderingen - wordt er van alles bij betrokken en bij gehaald. Ik distantieer me van deze manier van politiek voeren. Dit wil ik even op persoonlijke titel gezegd hebben. Sorry, ik vind dit te ver gaan op deze manier. Goed, dan hebt u dat geuit https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
7/22
02-02-2022 11:16
naar elkaar toe en dan ga ik naar de fractie van het CDA. Voorzitter, mag ik daarop reageren? U stelt allemaal uw vraag aan de Voorzitter. Er is geen vraag aan u gesteld, maar u mag er nog wel op reageren H.J.G.M Jacobs Ons Kerkrade
want u bent geïnterrumpeerd. Mevrouw Wevers. Alleen mevrouw Wevers mag hierop reageren in eerste termijn. Dank u wel, Voorzitter. Ik ben het met u eens dat het nu over de wethouder moet gaan, maar de ambtenaren hebben in de Commissievergadering ook hun hand overspeeld en ik vind dat de wethouder ervoor moet zorgen dat dat niet weer gebeurt. We hebben al herhaaldelijk gezegd dat dit op deze manier niet kan. Het is wel dankzij de inbreng van de directeur dat deze raadscommissie er nu tussengevoegd wordt, omdat daar gezegd werd dat het niet goed was om daar meteen mee aan de slag te gaan. De enige aanbeveling die de Rekenkamer doet, gaat nu juist over het opstellen van kaders. Sorry, maar ik begrijp niet waarom we daar zo verschrikkelijk moeilijk moeten over doen en dit niet meteen kan, gezien - en daarom heb ik al die voorbeelden aangehaald dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
al die voorbeelden uit het verleden waarin we grote risico's hebben gelopen en nog lopen. En waarvan we nog steeds niet op papier hebben hoe groot ze zijn. A.C. Wevers SP
Wij doen net alsof we dat niet zien en weten. Zo kan ik ook regeren. Dat wou ik nog even zeggen tegen Ons Kerkrade. Waarvan akte. Mevrouw Laumann, heeft u nog een nieuw punt want het reglement van orde schrijft niet voor dat u over dezelfde punten van dezelfde partij nu nog iets inbrengt maar u mag wel iets zeggen als u nog iets nieuws heeft als interruptie op uw eigen collega. Ja, ik wil toch graag reageren als fractievoorzitter van mijn partij. Ik vind het heel ver gaan wat hier aan de hand is. Ik denk niet dat het juist is om mijn collega te schofferen zoals meneer Jacobs dit doet. Dit is een betoog namens de SP en niet namens Carin Wevers. Dat wil ik even duidelijk stellen. En als de wethouder verantwoording had genomen, was dit allemaal niet gebeurd en hadden wij niet moeten zeggen dat de gemeentesecretaris dit niet moet doen. Ik wil dat even heel duidelijk stellen. Carin praat namens de SP en niet op persoonlijke titel. Ik grijp hier even in. Volgens mij is niemand geschoffeerd. Het zijn interrupties. Daar wordt op gereageerd. Mensen nemen afstand van een betoog. Dat mag in die felheid. Een felheid die ook andere fracties gebruiken. Vervolgens mag ik als Voorzitter ook duidelijk aangegeven dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
dat in een raadsvergadering wij niet de gemeentesecretaris noemen en over zijn dingen praten, omdat hij zich daar niet toe kan verweren. En dat hebben we gezegd. Ik ga nu verder naar de fractie van het CDA, want ik denk dat nu alles gezegd is en ik hoop vooral M.A.K.J. Laumann SP
dat de emoties hierover nu even luwen. De fractie van het CDA, meneer Boumans. Dank u wel, Voorzitter. Ik denk dat we in de Commissie - en nu hoor ik dat weer in de raad - het rapport zeker niet naast ons neergelegd hebben. Integendeel. Als je het rapport gelezen hebt, lees je ook dat het risicomanagement in Kerkrade decentraal belegd is. In principe wordt er gezegd dat daar niets mis mee is. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Als voorbeeld wordt de casus Vie en Gemeenschapshuizen genoemd. Het is dan ook logisch om te kijken hoe je daar het beste van kan maken. Doordat we die raadswerkgroep in het leven hebben geroepen, hebben we nu de mogelijkheid om te kijken hoe we [onhoorbaar 00:42:21] mogelijkheden van enerzijds het rapport en anderzijds de organisatie [onhoorbaar 00:42:26] die toch ook heel veel ervaring heeft met risicomanagement, op een manier die toch [onhoorbaar 00:42:31] P.H.M. Boumans CDA Kerkrade
en persoonsafhankelijk is, hoe we daar het beste van kunnen destilleren. Dat er nu richtlijnen opgesteld moeten worden en er misschien meer uniformiteit op het gebied van verslaglegging moet komen, ook ter ondersteuning van de ambtenaren, moge duidelijk zijn. Ook het punt van hoe we de niet-financiële risico's moeten bekijken, bijvoorbeeld juridische en participatierisico's om die er ook in mee te nemen [onhoorbaar 00:42:58] risico's [onhoorbaar 00:42:59]. En ik denk dat in die raadswerkgroep met die partijen die daarbij aan bod komen, daar een heel goed product uit te voorschijn komt, waar wij straks als raad vervolgens onze mening over kunnen geven. Wat het CDA Kerkrade betreft, omarmen we de oplossing die geboden is. Tot zover. We hebben de eerste termijn gehad. Ik zit even te dubben want er zijn niet expliciet vragen aan de wethouders gesteld. Het zijn vooral procesopmerkingen, al dan niet ontevredenheid over hoe het één en https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
8/22
02-02-2022 11:16
ander gelopen is. Er zijn geen concrete vragen aan de wethouder. Dus dat wilde ik dan nu ook overslaan en kijken of er een behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie dat mevrouw Wevers mij interrumpeert of is dat nog een oud handje? Een oud handje. Is er behoefte aan een tweede termijn? Voorzitter, het is geen oud handje. Ik interrumpeerde u, want de wethouder hoeft hier helemaal niets over te zeggen. Dit is een ontwerpbesluit wat is opgesteld voor en door de raad. Wat de wethouder daarvan vindt, maakt niet zo heel veel uit. Het kan natuurlijk best zijn dat iemand vragen had aan de wethouder, maar de wethouder die hierover gaat, zie ik niet aan tafel zitten. Dus ja, dat wordt dan sowieso een beetje lastig. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Als u goed opgelet had, had u gehoord dat ik bij agendapunt 6.1 gezegd heb dat wethouders Bejas, Jongen en Wiermans aanwezig zijn. Ze hoeven niet allemaal fysiek in deze kamer te zitten. Verder ben ik uw Voorzitter, en concludeer ik of er vragen aan de wethouder zijn gesteld. Die zijn niet gesteld en ben ik nu even erin geïnteresseerd of iemand nog een tweede termijn wenst? Ja. Mevrouw Wevers u, alleen in de tweede termijn. Ik wil wel nog een paar dingen zeggen ter conclusie als ik kijk naar hoe het gaat en hoe andere partijen reageren op het voorstel en op het motie. A.C. Wevers SP
Iedereen moet zich nu goed realiseren dat we voortgaan op dezelfde weg en dat betekent dat we geen duidelijke kaders hebben over hoe we de financiële risico's managen, we geen beleidsdoelen hebben waarbij risico's vermeld zijn en het ook niet duidelijk is wie verantwoordelijk is als de doelen niet gehaald worden. Bovendien hebben we als raad dan nog steeds geen overzicht waarin je grote relevante risico's kunt volgen. Dat is dan wat wij als raad nu voorlopig prima vinden met z'n allen - behalve wij dan van de SP - totdat de werkgroep klaar is dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
met die aanbevelingen en we in deze situatie zullen zitten. Ik vind het zelf persoonlijk echt erg dat we dat toestaan. Misschien dat het nog zou mogelijk zou zijn dat we die werkgroep wel vragen om vaart achter die aanbevelingen te A.C. Wevers SP
zetten. Het ontwerpbesluit ondersteunen wij natuurlijk wel, omdat er iets moet gebeuren. Helder. Nu heb ik een heleboel interrupties. Meneer Gorissen, meneer De groot en meneer Roland. In die volgorde. Voorzitter dank. Allereerst hoeven er door één partij geen conclusies te worden getrokken over hoe de hele raad ergens in zou zitten, als iedereen beargumenteerd heeft hoe men dadelijk wil gaan stemmen. Daarbij wil ik één vraag stellen: als zelfs in de commissie de Rekenkamercommercie aangeeft tevreden te zijn met het verloop en de discussie in de Commissievergadering en met de uitkomsten ervan, vraag ik me echt af waarom wij het allemaal verkeerd zouden zien behalve de SP? Daar wil ik het bij laten. Meneer De Groot. Wellicht in het verlengde, omdat ik nu toch behoefte heb om te zeggen dat ik mijn distantieer van de conclusie die mevrouw Wevers wellicht namens de SP trekt over de manier waarop andere partijen hiernaar kijken. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Laat ik mij in ieder geval beperken tot mijn partij. S. Gorissen PvdA Kerkrade
Wij hebben dit rapport serieus genomen. Dat wij de voortgang om met de aanbevelingen - zoals in het rapport staan - verder te gaan en het ontwerpbesluit, een goede secure en democratische weg vinden om te komen tot de realisatie van een beter risicomanagement. Vandaar - misschien doet ze het wel bewust en dat is in deze tijd ook vrij normaal - dat wij ons distantiëren van het feit dat wij een partij zouden zijn die de ogen sluit en overal vertrouwen in heeft. En overigens - en daar wil ik mee afsluiten - met vertrouwen hebben is niets mis. Dank u. Helder. Misschien moeten we dat bewust maar weglaten W.H.H. de Groot VVD Kirchroa
want dat zijn ook Ünterstellungen - zoals een Duitser dat zegt - die alleen maar tot emotie in dit debat leiden en daar ben ik, als uw Voorzitter, voor om dat te voorkomen. Dus die schappen we dan maar eventjes. Meneer Roland. Dank u wel, Voorzitter. Ik wil even in goed Nederlands reageren. Ik ben van mening dat mevrouw Wevers nu de raad te tekort doet. De SP is altijd bezig met de raad moet dit, de raad moet zus en de raad moet zo. Nu heeft de Rekenkamercommissie duidelijk aangegeven wat de raad moet doen en lag er een ontwerpbesluit wat niet door deze raad werd opgesteld, en hebben ze gelukkig in gezien dat we met elkaar in overleg moeten gaan om juist de raad in stelling te brengen en alle positieve punten die in dit https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
9/22
02-02-2022 11:16
Rekenkameronderzoek stonden, mee te nemen in de discussie om daarmee iets te creëren wat door de hele raad gedragen is. De SP is daar altijd over bezig en ik vind persoonlijk J. Roland Ons Kerkrade
dat de SP nu de raad veel te kort doet. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
We doen nu eindelijk eens een keertje wat de SP wil en dan is het ook weer niet goed. Dus ik snap het niet, Voorzitter. J. Roland Ons Kerkrade
Ik denk dat de deze raad een goed besluit genomen heeft om niet het vorige ontwerpbesluit goed te keuren en je daarmee vast te pinnen op dingen waar we nog niet over gediscussieerd hebben. Nu hebben we de mogelijkheid om met elkaar wel te discussiëren en een stuk te creëren wat wel door de hele raad gedragen wordt en niet alleen door één partij. Dank u wel, Voorzitter. Dat wilde ik toch nog even kwijt. Ik ga tot slot naar mevrouw Wevers. U heeft het slotwoord in deze discussie. Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, de heer Gorissen en de heer De Groot kunnen zich distantiëren van wat ik heb gezegd, maar dan distantiëren ze zich van de conclusies van het Rekenkamerrapport want dat is wat ik net heb voorgelezen. Wat ik zei, is: als wij nu niets doen en het opstellen van die kaders uitstellen, zitten wij tot aan die tijd met die conclusies, namelijk dat we geen duidelijke kaders hebben. Dat is waarom ik dat gezegd heb en ik vind dat we dat als raad niet moeten willen. Tegen de heer Roland zou ik willen zeggen: het klopt. We zijn het eens dat er nu wat gebeurt, maar wat ons betreft gaat het niet snel genoeg. Dit is een nodeloze vertraging op de lijn. Het is helemaal niet zo moeilijk om die kaders voor de zomer vastgesteld te krijgen en waar we als raad met elkaar over kunnen praten wat dat dan voor kaders moeten zijn. A.C. Wevers SP
Daar hoef je niet eindeloos over te vergaderen met werkgroepen enzovoort. Maar goed, wij gaan wel in de werkgroep zitten. We steunen het ontwerpbesluit. Dank u wel, voorzitter. Ik wilde nu tot een afronding komen, meneer Roland, want ik had mevrouw Wevers het slotwoord gegeven in deze discussie. Kunt u zich daarin vinden? Ik kan me altijd ergens in vinden. Goed zo. mooi! Want ik concludeer als uw Voorzitter, dat u het namelijk eens bent en u allemaal instemt met het besluit om een raadwerkgroep in te stellen die samen met het college en ambtelijke ondersteuning de aanbevelingen in overweging neemt en een raadsvoorstel maakt om de raad inhoudelijke besluiten te laten nemen ten aanzien van de aanbevelingen. Alle partijen hebben aangegeven hier mee te kunnen instemmen. De SP had een motie ingediend, daar is geen meerderheid voor. De SP geeft wel nog aan dat ze deze werkgroep tot vaart maant, maar aangezien ze er zelf ook bij zitten, kunnen ze dat op die manier ook beïnvloeden en is het aldus vanavond vastgesteld. Dan ga ik naar agendapunt 6.2. Nee, ik wil u even aankijken. Zullen we even vijf minuten poseren voordat we het volgende agendapunt doen? Kunt u even een sanitaire stop maken en nog wat koffie pakken. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Dat is goed voor de sfeer in de vergadering, denk ik. Dus ik pauzeer tot 19h55. Het is 19 uur 55.
6.2 Ontwerpbesluit windenergie Parkstad zuid SCHORSING
Ik heb heropen de vergadering en we zijn bij ontwerpbesluit 6.2: windenergie Parkstad-Zuid. Het project windenergie Parkstad-Zuid, is één van de majeure projecten om lokaal duurzame energie op te wekken. Het project richt zich nu op fase drie. Er is na de Commissievergadering nog een aanvullende memo naar de raad gestuurd waarin wordt voorgesteld om het ontwerpbesluit aan te vullen. Deze memo mogen jullie ook meenemen alsjeblieft in jullie beraadslagingen. De raad is vanavond aan zet om een besluit te nemen en daarmee ook over een eventuele aanvulling van het besluit. Er is een amendement ingediend door de PvdA en er is een motie ingediend door de SP. Daarnaast zou ik willen starten - omdat op dit dossier best wel veel gebeurd is tussen de commissievergadering en vanavond - met een korte toelichting nog door de wethouder om dat proces nog even te duiden. Dan zou ik graag naar de PvdA gaan om het amendement toe te lichten. Dan naar de SP om de motie toe te lichten en dan begint de eerste termijn. Wethouder Wiermans, aan u het woord. Dank u wel, Voorzitter. Ik zou even willen teruggaan naar de oorsprong dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
10/22
02-02-2022 11:16
van het ontwerpbesluit windenergie Parkstad-Zuid. Zo hebben we het ook in de Commissie besproken. Het behelst het afronden van fase twee die in december 2020 is ingezet en door de raad geaccordeerd. De intentie van fase twee was de marktconsultatie. Uit die marktconsultatie zijn twee partijen - Statkraft en Coöperaties gekomen die geacht worden om in fase drie het project verder uit te werken en wat erop gericht is om een aanvraag omgevingsvergunning en een vergunning ruimtelijke inpassing - dus het bestemmingsplan - te realiseren. In het uitwerken van dat project dienen een aantal zaken door de twee partijen opgepakt te worden. Het belangrijke is het betrekken van bewoners, omwonenden en bedrijven bij dit project. H. Wiermans wethouder
Dat is de omgevingsparticipatie: hoe kunnen bewoners en bedrijven participeren in het financiële verhaal van een windturbine. Wat belangrijk is, is dat er een saldering dient plaats te vinden ten aanzien van het draagvlak bij bewoners en bedrijven. Dat er naar de effecten van natuur en milieu gekeken wordt. IVN heeft daar al vragen over gesteld. En de ruimtelijke en landschappelijke inpassing van het verhaal. Dat zijn allemaal elementen die in fase drie aan de orde komen. Dat het traject werd eind december doorkruist en iedereen was toch wel uitermate verrast door een brief van de provincie, waarin deze aangaf dat men in het kader van de Einstein Telescoop - waar deze regio kandidaat voor is - een onderzoek zou willen laten instellen door het Nationaal Instituut Subatomaire Fysica - het Nikhef - om te onderzoeken of het plaatsen van windturbines en de trillingen die daardoor ontstaan, de kandidatuur van de Einstein Telescoop negatief beïnvloed zou kunnen worden. Naast onze regio is ook Sicilië in Italië kandidaat hiervoor. Dat verzoek viel de drie gemeentes - Heerlen, Simpelveld en Kerkrade - en de Parkstadregio behoorlijk op het dak, aangezien daar van tevoren nooit over was gesproken. Wij - de drie gemeenten en Parkstad - hebben dus ook morgen een gesprek met de twee betrokken gedeputeerden in de provincie.
We zullen ons ongenoegen over het proces dat hierin gevoerd is door provincie, tot uitdrukking brengen. We begrijpen dat de kandidatuur voor de Einstein Telescoop voor de provincie uitermate belangrijk is. Het is een zeer prestigieus project. Er zijn ongeveer 100 kennisinstellingen in de wereld bij betrokken. Er is sprake van 500 directe en 1500 indirecte banen. Het moge duidelijk zijn dat dit een belangrijk element is. We hebben dus ook afgesproken - en dat is in de Commissie aan de orde geweest - dat het onderzoek van Nikhef ingepast moet worden in fase drie, die opgepakt gaat worden door de twee partijen die ik juist genoemd heb. Dat is het verhaal van de Einstein Telescoop. In de Commissie en in de raadswerkgroep is de volgende vraag duidelijk naar voren gekomen: als wij nu instemmen met die fase drie, werken wij ons als raad dan niet in een fuik zodat we straks aan het einde van fase drie niet meer voor of tegen de windturbines kunnen stemmen? Ik vond dat een terechte vraag. Ik heb toen aangegeven in de raadswerkgroep dat ik dit zou voorleggen aan onze externe juristen om daar helderheid over te verschaffen. Aan het einde van fase drie willen wij als raad het recht hebben - op basis van een aantal overwegingen - om ja of neen te zeggen tegen een windturbine. Ik heb dus die vraag gesteld en heb ook nog een vraag neergelegd ten aanzien van het draagvlakverhaal.
Die vragen zijn door onze externe juristen - Thuis Partners - beantwoord. In een eerste reactie, gebruikten de juristen de term 'kwalificeert de instemming naar alle waarschijnlijkheid niet als een toezegging'. Heel terecht stuurde Noud Krasovec hierover een aantal vragen: wat is 'naar alle waarschijnlijkheid'? In mijn eigen termen is dat de juridische terminologie om aan te geven dat iets voor 99 procent zeker is maar dit niet op papier willen zetten. Ik vond het terecht om dit nog eens na te vragen. In een eerste mondelinge reactie gaven de juristen aan dat dit betekent dat je je niet ergens aan vastlegt want anders was er geen voorstel tot aanpassing van punt vier geweest. Ik heb er op aangedragen om de vragen van Ons Kerkrade te beantwoorden. Dat antwoord is er gekomen en hebben ze helderheid gebracht. Ze hebben voorgesteld om beslispunt vier aan te vullen met 'met dien verstande dat deze instemming geen toezegging inhoudt dat de raad zijn planologische medewerking zal verlenen in uiteindelijke besluitvorming fase drie, nu daarvoor in volledige belangenafweging dient te worden gemaakt en de betrokken ruimtelijke belangen daarvoor in dit stadium onvoldoende inzichtelijk zijn'. Dat was de reactie.
Dus wat dat betreft is daar dus nu volstrekte duidelijkheid over: het instemmen met fase drie betekent geenszins dat de raad buitenspel staat in het besluiten om al dan niet een windturbine te plaatsen. Ten aanzien van het draagvlak verhaal, kregen wij een bevestiging van hetgeen wij al wisten: ruimtelijke plannen in Nederland - dat is de wet en jurisprudentie - kunnen niet tegengehouden worden als het argument uitsluitend het draagvlak is, dus als de enige argumentatie is dat de omwonenden het er niet mee eens zijn. Maar de juristen zeggen dat dit ook niet altijd de afweging is. Als er sprake is van draagvlak, moet dat versterkt worden met andere elementen, namelijk: gezondheidsaspecten, de slagschaduw, de natuur- en milieu elementen, het bestemmingsplan, de ruimtelijke inpassing en et cetera. Als die combinatie van argumenten erin wordt gebruikt, wordt het draagvlak alleen maar versterkt en heeft de raad nog altijd de bevoegdheid om op basis daarvan te besluiten. Dus dat zijn de juridische conclusies die daaraan gekoppeld zijn. Die heb ik met de raad en de Commissie gedeeld. Het is nu aan u om daar een standpunt over in te nemen. Dat was het Voorzitter. Dank u wel. Ga ik even naar de PvdA, die namens een https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
11/22
02-02-2022 11:16
aantal partijen het ingediende amendement toelicht. Dank, Voorzitter. Wij hebben de stukken gelezen met betrekking tot die juridische informatie, de vragen die Ons Kerkrade heeft ingediend en de antwoorden daarop. Met name de extra toevoeging die in de stukken staat vanuit het college - dus het voorstel tot aanpassing - heeft ons getriggerd om naar het draagvlak te kijken. De bestuursrechter ziet draagvlak - zo interpreteer ik het - als een inspannings- en niet als een resultaatsverplichting. Zo verwoord ik het even. Ik begrijp dat we niet zomaar hier alles kunnen afkaderen om de bestuursrechter volledig mee te kunnen laten gaan, als het zover zou komen. Maar toch hechten we er waarde aan om enige extra juridische kaders in te bouwen door in het besluit - naast het voorstel voor aanpassing - als extra punt vijf toe te voegen, dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
en ik zal hem even voorlezen en de overwegingen en constateringen S. Gorissen PvdA Kerkrade
laat ik hier nu even buiten beschouwing: "Dat de raad een resultaatsverplichting koppelt aan het draagvlakvereiste in die zin het hebben van voldoende draagvlak onder bewoners en ondernemers integraal ponderdeel uitmaakt van de belangenafweging". Hieruit komt naar voren dat draagvlak niet het enige is, maar wel dat voor ons als raad - dat hebben we in december 2020 afgesproken namelijk met z'n allen - het draagvlak van groot belang is als het gaat om de belangen van bewoners en ondernemers. We willen dit extra tot uiting brengen om juridisch gezien - net als de toevoeging in het collegevoorstel - extra goed voor de dag te kunnen komen. Bij punt vijf staat er ook nog: "Deze belangen zijn met name, maar niet uitsluitend, de belangen van de gemeente, de aanvrager, de omwonenden, de provincie - dat verhaal is net toegelicht - het klimaat en de flora en fauna." Op enig moment wil ik alle belangen kunnen afwegen, hecht ik daar waarde aan - en met mij een aantal mede indieners - om van tevoren beslispunten toe te voegen. Dat is het amendement - wel wat laat - wat naar voren is gekomen en dat heeft te maken met die extra informatie en in de communicatie met de vragenstellers. Ik denk dat dat voorlopig voldoende toelichting was en we kunnen daar in eerste termijn verder op ingaan. Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van de SP over de motie "Gevelzonnepanelen".
Ik was met mijn collega aan het praten, mevrouw Moberts. Voorzitter, wat onze motie betreft - die hebben we in de Commissie ingediend - dit is om te onderzoeken of er ook gevelpanelen aangebracht kunnen worden op woningen in het kader van de energietransitie. Dat scheelt natuurlijk een hoop. Er is een antwoord gekomen van het college, alleen is dit me niet duidelijk. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Er staat in dat het niet kan dat de SP schrijft dat er geen windmolens nodig zouden zijn. Ja, dat zouden we moeten onderzoeken. We zouden ook bewijzen moeten krijgen dat er toch windmolens nodig zijn. Er wordt gesteld dat er constant onderzoeken zijn in het kader van de RES, maar er wordt geen antwoord gegeven of de wethouder bereid is te onderzoeken of gevelpanelen een optie zijn. Daar gaat onze motie over en daar willen wij M.A.K.J. Laumann SP
een concreet antwoord op. Ik snap dat er constant onderzoeken zijn en er gekeken wordt naar energiezuinige maatregelen. Maar we hadden graag een antwoord gekregen of er mogelijkheid is tot het bekleden van gevelzonnepanelen in Kerkrade. Tot zover onze motie, Voorzitter. Dank u wel. Nu zit ik even in dubio: voor we in onze eerste termijn losbarsten, is het misschien goed om helderheid te hebben over het standpunt van het college op de motie van de SP en het amendement van de partij van de arbeid. Dan kunnen we wellicht heel veel ruis voorkomen. Ik kijk even naar wethouder Wiermans: kan u daarop reageren? Dank u wel, Voorzitter. Ik wil daar graag op reageren. In de eerste plaats van de SP: ik vind het een sympathieke motie. Dit getuigt ook van betrokkenheid bij het onderwerp om te kijken naar welke mogelijkheden en technieken er allemaal toegepast kunnen worden voor een duurzame energieopwekking. Ik heb helemaal dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
geen moeite om een onderzoek te laten doen naar het toepassen van gevelzonnepanelen, want in mijn antwoord heb ik al aangegeven dat wij continue analyses en onderzoeken doen om te kijken welke technieken allemaal toepasbaar zijn. Daar waar geen gevelzonnepanelen toepasbaar zijn, moeten we dat doen, want we hebben straks een complete energiemix nodig om aan die energievoorziening te voldoen: dat gaat van nucleaire energie tot zonnepanelen, windmolens, H. Wiermans wethouder
waterstof en noem maar op. Alle nieuwe ontwikkelingen zullen in combinatie worden toegepast om onze energievoorziening in de toekomst veilig te stellen met een minimale CO2-uitstoot. We hadden gedacht dat https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
12/22
02-02-2022 11:16
we het verzoek van de SP in het antwoord al ingebouwd hadden, maar ik zal het nu zo concreet mogelijk maken. In het onderzoek dat er verder gebeurt - ook met Parkstad - zullen wij benadrukken dit ook als toepassing mee te nemen. Waar we het kunnen gebruiken, zullen we dit zeker doen en een terugkoppeling over geven hoe erin Parkstad mee omgegaan wordt. Dat was ten aanzien van de motie, Voorzitter. We kunnen instemmen met het amendement. Het is nog eens een extra benadrukking van hetgeen in het stuk ook al staat ten aanzien van het draagvlak. Ik vind het goed dat nog eens als een punt vijf helder wordt neergezet, want het is voor ons allen - in politieke zin - belangrijk dat wij weten hoe het draagvlak bij omwonenden, bewoners en bedrijven is ten aanzien van de windmolens. We kunnen als college het amendement overnemen, Voorzitter. Dan kijk ik nog even naar mevrouw Laumann. Ik heb de wethouder een toezegging horen doen die met de strekking van de motie overeen komt. Dus is de vraag aan u: houdt u de motie aan? Brengt u hem in stemming of bent u tevreden met de toezegging van de wethouder? We zijn tevreden met de toezegging van de wethouder en daar worden we graag van op de hoogte gehouden. Dus wat dat betreft, is de motie ingetrokken. Dank u. Dank u wel. Dan ga ik de eerste termijn beginnen bij de fractie van de VVD. Dank u wel, Voorzitter.
We hebben het in de werkgroep al flink over de windmolens gehad. Daarna ook uitgebreid in de commissie. Ineens kwam Einstein ertussen door en dat zette ons tot nadenken. Voor we fase drie ingaan, is het nu heel duidelijk geworden dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
dat dat een tussenstap wordt en het Nikhef onderzoek moeten afwachten. Onze vraag die ook al in de Commissie kwam, is: de provincie kan wel vragen om dit aan te houden, maar wij hebben al een hele hoop kosten gehad. M.A.K.J. Laumann SP
Aan de andere kant: gaan we straks door de Rijksoverheid niet worden overruled omdat we aan de klimaatdoelstellingen moeten voldoen en zegt het Rijk die dingen te gaan plaatsen? Ik vind het een beetje vreemd en dat heeft de wethouder ook zo verwoord. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Verder heeft de wethouder het hele traject wat we doorlopen goed verwoord. We kunnen alleen maar zeggen dat we fase drie best willen ingaan. H.G.J. Driessen VVD Kirchroa
Wat dat betreft prima. Dan kom ik op het amendement. We hebben dat goed gelezen en er wordt een juridische fijn slijping gedaan indien dit nodig zou zijn. We weten dat het draagvlak - in percentages te benoemen - juridisch niet haalbaar is. Dat is ons ook al eerder duidelijk gemaakt. Hiermee kunnen we misschien toch nog wat fijn slijpen en wij steunen daarom het amendement. Dat is logisch want we zijn ook indiener. Helder. De fractie van BurgerBelangen. Dank u wel, Voorzitter. We worden vandaag gevraagd om fase twee af te sluiten en verder te gaan met fase drie. Het standpunt van Burgerbelangen omtrent windenergie, hebben wij reeds meerdere keren bekendgemaakt. Een belangrijk punt daarbij is voor ons het begrip draagvlak, want zonder voldoende draagvlak bij omwonenden komt er wat ons betreft geen windmolen. Dat punt benadrukken we nogmaals middels het ingediende amendement en nemen we dat nu ook op in het te nemen besluit. We werken graag de komende maanden - met de rest van de werkgroep - aan wat deze resultaatverplichting inhoudt. Verder Voorzitter, zien wij dit besluit nadrukkelijk ook als een tussenstap en zeker weten geen definitieve en uit het bijgevoegde juridische advies blijkt ook dat dit het geval is. Het is ook goed dat dit dan nadrukkelijk wordt opgenomen als vierde beslispunt. In de volgende stap moeten we tal van aspecten nog nader onderzoeken en ook meenemen.
Een aantal daarvan worden genoemd: flora en fauna A.M.J Geers Burgerbelangen
en daarbij ook nadrukkelijk het IVN, de relatie met de Einstein telescoop en het onderzoek van Nikhef en ook alle andere potentiële negatieve effecten die windmolens op omwonenden kunnen hebben. Vervolgens kan er mede op basis van deze genoemde belangen een integrale belangenafweging worden gemaakt waarover wij als raad een definitief besluit kunnen nemen. Voor nu zijn we akkoord en zullen we dit onderwerp met heel belangstelling blijven volgen. Dank u wel, de fractie van de Partij van de Arbeid. Voorzitter, dank. Allereerst wil ik opmerken dat we als fractie van de PvdA Kerkrade de duurzaamheidsopgave erkennen. Dat gaat over het beperken van uitstoot en dat doen we al door middel van bijvoorbeeld het onderzoeken van mogelijkheden van verbetering van isolatie, maar het gaat ook om opwekking van duurzame energie. Daar moeten we ook ons beste beentje voor zetten, Voorzitter. Die taak heeft elke gemeente om te bekijken hoe dat mogelijk is. Wat ons betreft, kunnen we ons daar bij voorbaat https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html