Transcript GEZ 8 juni 2022.pdf

1 Opening door de voorzitter R.F.A.C. Creusen voorzitter

Beste mensen, het is inmiddels 7 uur en ik stel voor dat wij beginnen. Dat doe ik op een hele ongebruikelijke manier. Jullie weten natuurlijk dat we in de aanloop zitten van een stille tocht. Ook wij willen stilstaan bij het overlijden en het hele gebeuren rondom Gino. Ter nagedachtenis aan Gino en ter ondersteuning en uit medeleven met de familie, kennissen en vrienden, stel ik voor deze avond te beginnen met een minuut stilte. En ik stel voor dat we daarvoor gaan staan. Dank je wel. Beste commissieleden en natuurlijk het publiek thuis, ik heet jullie van harte welkom. Voor mij is het de eerste vergadering als voorzitter van deze commissie in deze nieuwe bestuursperiode 2022-2026. Voordat ik begin, lees ik een stuk voor dat we samen als presidium hebben samengesteld en waarin we proberen te duiden hoe wij de komende vier jaar dit soort commissievergaderingen willen gaan leiden en gaan begeleiden. Ik weet dat sommigen dit gisteravond ook al hebben gehoord, maar zitten natuurlijk ook weer nieuwe mensen bij. Dus ik stel voor dat ik het stuk voordraag, net zoals de heer Gramsma dat gisteravond heeft gedaan. We gaan samen aan de slag de komende vier jaar om ons in te zetten voor goede advisering en daarmee uiteindelijk een goede besluitvorming door de gemeenteraad. En dat doen we voor Kerkrade. Iedere vraag, iedere mening, ieder idee en iedere kanttekening draagt daaraan bij.

Als presidium - en dat zijn de commissievoorzitters, de plaatsvervangend voorzitter van de raad de heer Leo Jongen, de voorzitter van de raad onze burgemeester en de griffier die naast me zit gaan wij ons inzetten voor een goede voorbereiding van de agenda's. We proberen goed te plannen en dat zal natuurlijk altijd een uitdaging blijven. Daarnaast hebben we afgesproken dat we de nadruk leggen op de vergaderingen in het reglement van orde, dat we met elkaar hebben afgesproken in de vorige periode. We hebben afgesproken dat vragen voorafgaand aan de commissie gesteld kunnen worden. Die oproep doe ik ook aan u. Het is niet de bedoeling om u te beperken, maar wel om in de commissie voldoende tijd te hebben om met elkaar te spreken over de inhoud, het debat aan te gaan over de verschillende inzichten en het uiteindelijke advies richting de raad. Stel daarom vragen zoveel mogelijk vooraf. Vragen kunnen gesteld worden via de mail via de griffie en ze worden ook openbaar bij de agenda gepubliceerd in iBabs, evenals de antwoorden. Naast informatie krijgen van wethouders en ambtenaren, moeten we vooral samen in gesprek gaan over de inhoud. Dat maakt ons besluit alleen maar sterker. We letten ook op presentaties. Er komen alleen nog maar presentaties in de commissies die te maken hebben met actuele besluiten. Andere presentaties doen we tijdens aparte informatieavonden.

Presentaties mogen maximaal een kwartier duren, of worden vooraf via video gedeeld. Nog een belangrijk punt: er zijn minimaal twee partijen van de negen nodig om ergens een bespreekstuk van te maken in de vergadering. Dus minimaal twee uit negen. Daar zal de voorzitter ook naar vragen, dan kunnen andere partijen overwegen om u te steunen. Dan komen we samen ook tot de kern waarover gediscussieerd moet worden door de gemeenteraad. Dit is een uitdrukkelijke oproep. In de eerste termijn laten we een spreker eerst uitspreken. Daarna mag u pas reageren. Dit heet een interruptie. Er mag maar één persoon het woord voeren namens een partij in de eerste termijn. In de tweede termijn zijn we wat soepeler. Dan mag u direct interrumperen, dus terwijl de spreker bezig is. Het is in de tweede termijn de bedoeling dat we ook op elkaar reageren, elkaar aanvullen en met elkaar in gesprek gaan, het debat voeren en in discussie gaan. Dat brengt ons ook tot het doel van de commissie. Wij adviseren samen de gemeenteraad. Wij adviseren aan de raad of een voorstel voldoende duidelijk is. Is het helder, dan kan het naar de raadsvergadering voor besluitvorming. Maar mogelijk wil de commissie het besluit dat naar de raad gaat toch iets aanpassen. Of het gaat naar de raad, maar er moet nog nadere informatie worden aangeleverd. Een voorstel kan ook worden aangehouden.

Als het naar de raad gaat, dan adviseert de commissie ook of het een akkoordstuk is of een bespreekstuk. De commissies bepalen op die manier de conceptagenda van de raadsvergadering. Alleen over een bespreekstuk gaat de gemeenteraad nog beraadslagen en in discussie voordat er een besluit wordt genomen. Laten we er samen iets moois van maken. Ons samen concentreren op de inhoud, op de bedoeling. U kunt altijd bij de griffie terecht indien u vragen heeft over de inhoud of de vergaderorde. Dan open ik bij dezen de eerste vergadering. Ik heb hier het presentieregister. Ik geef dat zo meteen door met het verzoek aan de aanwezigen om dit te ondertekenen. Inmiddels zijn afgemeld: de heer Gorissen, de heer Haas, mevrouw Moberts en de heer Rozema. Dan heb ik nog een afmelding van mevrouw Vromen. Zijn er nog andere mensen afgemeld? Nee. Ik heet twee wethouders welkom, de heer Schlangen en de heer Van Drunen, evenals wethouder de heer Stevens. Laten we snel beginnen. De opening-- - [onhoorbaar] Nee, niet wethouder, maar ambtenaar, ja. Sorry. Voor alle duidelijkheid: ambtenaar Maurice Stevens. Het vragenuurtje: er zijn vandaag geen vragen ingediend.

3 Spreektijd voor het publiek R.F.A.C. Creusen voorzitter

Dan ga ik verder naar het derde punt: spreektijd voor publiek. Er heeft zich ook niemand schriftelijk gemeld voor spreektijd voor het publiek.

4 Vaststelling van de agenda R.F.A.C. Creusen voorzitter

Dan het vaststellen van de agenda. Kan iedereen zich vinden in deze agenda?

5 Vaststelling van de besluitenlijst van de commissie Grondgebied en Economische Zaken d.d. 9 februari 2022 R.F.A.C. Creusen voorzitter

Dan kunnen we snel overgaan tot vaststelling van deze agenda. Dan krijgen we de loterij. Nummer 23. Dan mag meneer Vleugels even op de lijst kijken wie nummer 23 is. Meneer Vleugels? Wie is nummer 23? Nummertje 23..? Ons Kerkrade. Ons Kerkrade mag aftrappen. Vervolgens gaan we naar de SP en dan maken we het rondje af naar het CDA in de buitenring. En dan komen we terecht bij Hart voor Vrijheid. Dan ga ik verder met het vaststellen van de besluitenlijst van de commissievergadering van - het is alweer een tijdje geleden - 9 februari 2022. Over de besluitenlijst hebben we één opmerking ontvangen, namelijk van de heer Essers. In de lijst stond het trekken van het nummer voor de spreekvolgorde dubbel vermeld. Dat is inmiddels aangepast. Ik stel de besluitenlijst integraal aan de orde en ik verzoek u de hand op te steken als u een opmerking heeft over de besluitenlijst. Er is één handje. Meneer Piefer? Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we zouden het op prijs stellen-- Oké. Drie keer is scheepsrecht. Als in de besluitenlijst vragen worden weergegeven, of specifieke opmerkingen, zouden wij het handig vinden als daar de naam van de vraagsteller en/of van de partij wordt vermeld. Als voorbeeld: op pagina drie van de besluitenlijst, bij punt tien, wordt een vraag weergegeven, maar er staat niet bij wie de vraagsteller is. Wij vragen of dat in het vervolg wel zou kunnen. Dank u wel.

Ik denk dat dat geen probleem is? Oké. Dank je wel voor deze aanvulling. Dan stel ik bij dezen de besluitenlijst vast. Ik zie geen handje meer. Dan gaan we verder met het eerste ontwerpbesluit

6 Ontwerpbesluit zienswijze inzake de bijgestelde Begroting 2022 en de Ontwerpbegroting 2023 Het Gegevenshuis inzake de zienswijze op de bijgestelde begroting 2022 en de ontwerpbegroting 2023 van Het Gegevenshuis. Voor dit agendapunt is wethouder Schlangen uitgenodigd en hij wordt ambtelijk bijgestaan door de heer Maurice Stevens. Ik geef even een kleine toelichting op het ontwerpbesluit. Op grond van de regelgeving met betrekking tot de gemeenschappelijke regelingen, dienen de gemeenteraden van de deelnemende gemeenten in de gelegenheid te worden gesteld om hun zienswijze te geven over begrotingswijzigingen en de begroting, alvorens het dagelijks bestuur van de gemeenschappelijke regeling deze definitief kan vaststellen. Bij dit agendapunt wordt de gemeenteraad dan ook in de gelegenheid gesteld om een zienswijze te geven op de begrotingswijzing 2022 en de ontwerpbegroting 2023 van de gemeenschappelijke regeling Het Gegevenshuis. Zo'n zienswijze kan positief, neutraal of negatief zijn. Uw raad wordt voorgesteld om een positieve zienswijze af te geven. Ik geef het woord aan de wethouder voor een korte inleiding. Dank u wel,

voorzitter. Geachte commissieleden, we hebben hier een bijgestelde begroting en een jaarrekening van Het Gegevenshuis. Ik denk dat op grond van de cijfers die hieronder liggen en de aanpassingen die gedaan worden, uw raad een positieve zienswijze kan afgeven. Wij stellen dat voor, omdat er voor Kerkrade geen grote mutaties plaatsvinden, ook de komende jaren niet. En ik denk dat we ook tevreden zijn met het werk dat daar verricht wordt. Op grond van deze invulling en deze kleine aanpassing, denken we niet dat we negatief of neutraal moeten zijn, maar gewoon positief. Maar het is natuurlijk aan u om er iets van te vinden. In de zienswijze kan altijd iets worden meegegeven richting het bestuur van Het Gegevenshuis. Voorzitter, ik zou het graag via u ter beraadslaging willen vrijgeven aan de commissie. Dank je wel, wethouder. Dan is nu het woord aan de commissie, en we beginnen bij Ons Kerkrade. De heer Struver? Dank u wel voorzitter. Wij kunnen ons vinden in de woorden die de wethouder net heeft uitgesproken. Het zijn maar kleine veranderingen die van toepassing zijn op Kerkrade. Wij kunnen daarom ook gewoon akkoord gaan met de stukken zoals die hier liggen. Dank u wel. Oké. Dan in de eerste ronde de heer Piefer namens de SP. Voorzitter, dank je wel.

Voorzitter, de SP is verheugd over het feit dat ondanks dat in vrijwel alle sectoren van de samenleving de kosten oplopen en de prijzen flink stijgen, dit in de bijgestelde begroting 2022 van Het Gegevenshuis niet te zien is. En dat we zelfs een - zij het minieme - verlaging van de bijdrage kunnen zien. Ook laten de ontwerpbegroting 2023 en de meerjarenraming zien dat de verhoging miniem is, ondanks dat de verwachte indexering van de loonkosten van het personeel een logische stijging geeft. Het personeel behoort een behoorlijk loon te krijgen, dat minimaal meestijgt met de inflatie. Daar is de SP dan ook zeker voorstander van. Voor wat betreft de bijgestelde begroting van 2022 kunnen wij leven met het afgeven van een positieve zienswijze. Dank u wel. Helder, meneer Piefer. Dan maak ik nu de overstap richting de Ouderenpartij. Mevrouw Fischer. Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ook meegaan met de positieve toets die gedaan is. Ik denk dat wij gewoon mee kunnen gaan, omdat de verschillen redelijk klein zijn. Wij vragen ons alleen af: stel dat de verschillen groter worden, bestaat er dan een mogelijkheid om midden in een jaar te horen wat ons boven het hoofd hangt? Deze keer viel het mee, maar het zou ook zomaar eens tegen kunnen vallen. En dan zouden wij het graag iets eerder horen, als dat kan. Maar ook wij zijn positief. Bedankt, mevrouw Fischer. Dan ga ik verder naar het CDA.

De heer Hoofs? Dank u wel, voorzitter. Wij hebben gekeken naar de nota van toelichting en onder het kopje financiën staat dat diverse zaken vertraagd zijn of minder zijn uitgevoerd. Wij zijn benieuwd wat daar de reden voor is. Is dat een trend? Moeten we ons daar zorgen over gaan maken, dat er blijkbaar meer bedacht was om te doen dan dat er uiteindelijk gelukt is? Daar horen we graag een antwoord op. Wat betreft de voorgestelde zienswijze, daar kunnen we mee instemmen. Dank u wel. Dank u wel, meneer Hoofs. Dan ga ik verder naar Burgerbelangen, de heer Vinken. Dank je wel voorzitter. Ook wij kunnen instemmen met de beide zienswijzen. We hebben alleen nog een vraag: uit de media en tijdens thema-avonden is gebleken dat er wat druk ligt op het ambtelijk apparaat. Wij vragen ons af: als we gaan voor een uitbreiding van de diensten van Het Gegevenshuis, kan die druk dan verlaagd worden? En wat heeft dat voor financiële consequenties? Helder, meneer Vinken. Dan ga ik door naar de VVD. De heer Van Putten? Dank je wel, voorzitter. Ook wij hebben kennisgenomen van de bijgestelde begroting en ontwerpbegroting. Wij sluiten ons hierbij aan en gaan akkoord met een positieve zienswijze. Dank je wel, meneer Van Putten. Dan ga ik terug naar de eerste ring. Hart voor Vrijheid? Wij stemmen ook in met de positieve zienswijze. Dank u. PvdA gaat akkoord met het voorstel van het college.

Dank je wel, meneer Vlinders. En als laatste Lokaal Alternatief, de heer Charlier. Heel fijn om als laatste te mogen spreken. We hebben kennis genomen van de aangeleverde documenten. We kunnen ons vinden in de positieve zienswijze. Maar we sluiten ons ook aan bij de vraag van CDA: wat gaat er gebeuren als daar een wijziging in optreedt? Als ik het samenvat is er een drietal vragen gesteld. Die wil ik graag doorgeven aan de heer Schlangen. Dank u wel voorzitter. Ook dank aan de commissie. Ik ga een vraag beantwoorden. De vragen die ik niet kan beantwoorden, ga ik voor ambtelijke uitleg neerleggen bij de heren Stevens en *Stoor*, ambtenaar *Rein Stoor* zit er ook bij, die heeft u waarschijnlijk niet gezien door de hoek waarin hij zit. Ik ga in op de vraag van Ouderenpartij Kerkrade. Wat als er iets negatiefs gaat ontstaan in de loop van het jaar? Als er negatieve ontwikkelingen zijn, houden wij u daarvan zeker op de hoogte via de kwartaalrapportage, mevrouw. Er is transparantie als er veranderingen optreden. Dat is geen probleem, dat gaan we zeker doen en dat moeten we ook doen. Dat staan we voor aan de lat. Over de vraag van het CDA, over een eventuele verhoging en wat er gebeurt als er ontwikkelingen zijn - en de heer Charlier sluit zich bij deze vraag aan, heb ik begrepen - wil ik het woord geven aan een van beide heren.

De heer *Stoor*, als dat mag voorzitter? Er zijn een aantal positieve ontwikkelingen geweest, waardoor een batig saldo is ontstaan. Dat komt door het niet aanwenden van de post Onvoorzien. De flexibele schil is niet nodig geweest, dus die kosten hebben we in 2021 niet gehad. En door latere invulling van vacatures is er ook een positief bedrag ontstaan. Zodoende is er in 2021 een batig saldo gerealiseerd. Er is ook nog een egalisatiereserve, daar zit nog een positief bedrag in. Mochten er afwijkingen voorkomen in de kwartaalrapportages, dan kunnen we daar gebruik van maken. Dan kunnen we dat positief, maar eventueel ook negatief verrekenen met die

egalisatiereserve. Ik kijk even naar de voorzitter of deze beantwoording voldoende is? Sorry, dat was de vraag niet, voorzitter. Kunt u de vraag nog een keer herhalen? Ik denk het CDA, want zij hebben de vraag gesteld. Meneer Hoofs. Dank u wel, voorzitter. De vraag betreft niet zozeer het financiële aspect, maar er is een aantal zaken niet of later uitgevoerd. Of vertraagd uitgevoerd. Dat zie ik terug in de toelichting. Ik vraag me af: wat is er aan de hand, waardoor is dat niet uitgevoerd? Dus niet zozeer wat daar het financiële effect van is, maar wordt er minder werk verzet? Blijven aanvragen achter? Ik weet het niet, wat daar de reden van is. En moeten we ons daar zorgen over maken? Dat was eigenlijk de vraag. Helder. Dank u wel, meneer Hoofs. Ik ga even terug naar de wethouder of de ambtenaar. Ik doe een tweede poging om uit te leggen waarom dat werk niet verzet is of niet gebeurd is. Dat is de vraag. Het antwoord is waarschijnlijk de personele bezetting, maar ik speel hem even terug. Ja, het vinden van goed personeel en daardoor de invulling van vacatures, dat is natuurlijk een probleem geweest. Dat is een algemene trend die overal merkbaar is. En daardoor is er een incidenteel voordeel ontstaan. Dus dat ligt aan de markt. Oké. Dan geef ik nu het woord aan meneer Charlier. Een financieel voordeel, maar dat betekent dat werk niet uitgevoerd is.

Dat kan ik niet zien als een voordeel. Ik wil daarop reageren, als het mag? Ja, wethouder? Als je geen mankracht hebt om dingen uit te voeren, dan blijft dat werk natuurlijk liggen. Dat dat als consequentie een financieel voordeel oplevert, is een logische zaak. Daar ligt een causaal verband. Maar wat betreft het antwoord op de eerste vraag: wij hebben te weinig mensen gehad om het werk te doen dat normaal verricht wordt. Dat zie je in alle bedrijfssectoren gebeuren op dit moment. En dat is natuurlijk antwoord op uw vraag. Mag ik dan de vraag anders formuleren? Het werk is afgelopen periode niet gedaan en daardoor is een financieel voordeel ontstaan. De vraag is dan: wordt dat werk in de komende periode wel gedaan? Is er in de begroting rekening mee gehouden dat wel gedaan wordt? Of blijven we het serviceniveau verlagen? Dat zal niet veranderen. Het werk zal uitgevoerd worden. Er zal een inhaalslag gemaakt kunnen worden. Als er meer mensen op de werkvloer zijn, of in het veld zijn, dan kan die inhaalslag gemaakt worden. Daar ga ik gewoon vanuit. Daar blijven we ook op toezien, natuurlijk. Dat moge duidelijk zijn. Is het antwoord helder, meneer Charlier? Laat ik zeggen: het is een antwoord. Oké, helder. Ik zie nog een handje. Meneer Hoofs? Dank u wel, voorzitter. Voor mij is het antwoord ook voldoende. Ik snap ook de reactie.

Laten we vooral de vinger aan de pols houden, zodat het werk niet blijft liggen. Want ik denk dat we wel kunnen constateren dat wat Het Gegevenshuis doet, belangrijk werk is. De basis moet op orde zijn. Als we daar achterstanden gaan krijgen, dan hebben we ook in de uitvoering problemen. Dank u wel. Oké, dat is uw oproep. Meneer Schlangen? Een laatste rectie op dat verhaal. Dank u wel voor uw begrip, maar het moet wel duidelijk zijn, ook naar meneer Charlier toe: er is in Kerkrade geen werk blijven liggen. Het is een Zuid-Limburgse aangelegenheid, een GR, maar in Kerkrade is er geen achterstand ontstaan. Daarover kan ik u geruststellen. Dat hebben we uitgezocht. Meneer Charlier? Maar dat betekent dat dat in de toekomst wel kan gaan gebeuren. Er zijn in de afgelopen periode in Kerkrade geen achterstanden zijn ontstaan. Maar als er te weinig mensen zijn en het aantal mensen zal niet aangevuld worden, dan moeten we erop rekenen dat er dadelijk in Kerkrade een achterstand in het werk zal ontstaan. Want ze zullen ons niet blijven voortrekken. Ik ga niet uit van aannames, als ik mag reageren. Ik ga er vanuit dat wij, wat mevrouw Fischer ook vraagt, een vinger aan de pols houden. Ook als er negatieve scenario's zijn, brengen we u daarvan op de hoogte in de kwartaalrapportages.

Als we feitelijk meer achterstanden oplopen, of als er een inhaalslag gemaakt wordt, kunnen we u daarvan op de hoogte stellen. Voortdurend, doorgaans. Oké, bedankt, dat is voldoende. Oké mensen, dan wil ik deze sprong in het diepe beëindigen. We hebben het nog steeds over een begroting. Een ogenblik meneer Vinken. Ik stel eerst de vraag: is er behoefte aan een tweede-- - Voorzitter, sorry, mag ik interrumperen? Er was nog een vraag van Burgerbelangen. Oké, Burgerbelangen, de heer Vinken. Ik dacht dat de vraag inmiddels beantwoord was. Die is niet beantwoord, die wil ik graag even neerleggen bij de ambtenaren. De vraag was: kunnen er nog dingen opgenomen worden bij Het Gegevenshuis, dat we nog meer opdrachten wegzetten waar we belang bij hebben? En heeft dat negatieve financiële gevolgen voor de toekomst? Dat was de vraag van de heer Vinken, dacht ik. Ja. In aanvulling daarop, als dat mag voorzitter: het probleem dat Het Gegevenshuis heeft, dat hebben wij als gemeente natuurlijk ook. Kunnen we de de druk die is ontstaan bij onze eigen mensen, daardoor wat af laten nemen? Het Gegevenshuis staat altijd open voor meer opdrachten. Heeft dat negatieve gevolgen? Dat is maar net hoe je het wil bekijken. Natuurlijk, als je werk elders onderbrengt, dan verschuiven de kosten. Dan wordt het niet per se goedkoper. Maar het wordt ook niet per se per saldo duurder.

Want als je zelf mensen zou moeten inhuren om het werk hier gedaan te krijgen, dan is de vraag: wie kost het meeste? Ja, je kunt daar nog aanvullend opdrachten onderbrengen. We hebben er nu een aantal belegd. Met name de Basisregistratie Grootschalige Topografie, die is geheel belegd bij Het Gegevenshuis. Wat we nog in eigen huis hebben, is de Basisadministratie Adressen en Gebouwen. Ook daar kan Het Gegevenshuis diensten voor verlenen. Dat staat ook nog op de agenda om te bespreken, wat kunnen zij daarin betekenen voor de gemeente Kerkrade? En wat betekent dat dan onder de streep? Die vraag staat nog open. Dat is nu niet opgenomen in de begroting 2023. Daarin gaan we ervan uit dat zij in

2023 dezelfde diensten verlenen als in 2022. Dank u, meneer Stevens. Zijn alle vragen inmiddels beantwoord? Ik dacht het wel. Oké. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie geen handjes. Alle partijen waren ook akkoord. Wethouder? Ik wil een aanbod doen aan de commissie. We hebben een nieuwe commissie met nieuwe raadsleden. Ik heb net gehoord dat we geen presentaties mogen geven in de commissies die niet gerelateerd zijn aan raadsbesluiten, maar dat we wel een informele bijeenkomst kunnen beleggen. Ik zou willen vragen om in de toekomst een moment in te ruimen om Het Gegevenshuis uit te nodigen om een presentatie te houden tijdens een informele bijeenkomst. Dan kunnen de directeur en medewerkers van Het Gegevenshuis uitleggen wat ze doen, zodat we op de hoogte gebracht worden van hun werkzaamheden en waar zij tegenaan lopen. Dan kunnen er vragen gesteld worden. Ik wil voorstellen om, misschien na het reces, een informele bijeenkomst op de agenda te zetten, als de commissie dat goed vindt. Ik kijk even naar de commissie. Is er behoefte aan een informatiebijeenkomst rond het thema Het Gegevenshuis? Ik zie knikkende gezichten. Dan is het voorstel aangenomen. Dank u, wethouder. Ik stel voor dat wij dit ontwerpbesluit meenemen als akkoordstuk richting de raad. Helder, oké. Dan gaan we verder naar het volgende agendapunt

7 Ontwerpbesluit zienswijze inzake de Ontwerpbegroting 2023 Rd4 en dat is het ontwerpbesluit inzake de zienswijze op de ontwerpbegroting 2023 Rd4. Voor dit agendapunt is wethouder Van Drunen uitgenodigd en hij wordt ambtelijk ondersteund door wederom de heer Maurice Stevens. Ik zie nog een tweede ambtenaar aanschuiven, de heer *Van Hoorn*. Welkom. Ook bij dit agendapunt wordt de gemeenteraad in de gelegenheid gesteld om een zienswijze te geven op de ontwerpbegroting 2023 van de gemeenschappelijke regeling Rd4. De raad wordt voorgesteld om ten aanzien van de ontwerpbegroting een positieve zienswijze af te geven. Ik geef graag het woord aan de wethouder voor een korte inleiding. Dank u wel, voorzitter. De begroting Rd4 ligt voor. De zienswijze is positief. Hier zijn wel kosten aan verbonden, maar die liggen grotendeels buiten onze invloedssfeer, omdat het personele kosten zijn geweest. Voor mij zijn de stukken duidelijk, ik wil de zienswijze voorleggen aan de raadscommissie ter bespreking. Dank u wel, wethouder. Dan stel ik voor dat we de eerste ronde doen. Meneer Vleugels van Ons Kerkrade? Dank u wel, meneer de voorzitter. Eerst wil ik een woord van dank uitspreken voor de antwoorden op de vorige ingediende vragen. Ons Kerkrade geeft op dit ontwerpbesluit een positieve zienswijze. Toch heb ik nog enkele vragen ter verduidelijking.

De eerste gaat over de voorgestelde tarieven voor de milieuparken. Ik zie dat het tarief voor schoon puin meer dan 20 procent gezakt is. In deze tijd begrijp ik dat eigenlijk niet. Ik wil graag duidelijkheid over deze verandering. Bij de verkoopkosten van Rd4, zie ik bij sponsering en dergelijke dat het bedrag van 400 euro in 2020 is gegaan naar 22.955 euro in 2021. Dat verschil vind ik extreem groot en daar wil ik graag wat tekst en uitleg over. Een andere vraag heb ik over bijlage 3, de vergoeding per ton van ingezonden papier van de verenigingen. Daarbij komt Kerkrade er echt mager vanaf, want Kerkrade krijgt maar 30 euro per ton. Als we kijken naar Heerlen, dan krijgen zij 50 procent meer en Eijsden-Margraten krijgt zelfs 67 procent meer. Ik vind dat alle verenigingen in de gemeenten in de gemeenschappelijke regeling Rd4 hetzelfde bedrag moeten krijgen. Daar krijg ik graag duidelijkheid over. Dank u, meneer Vleugels. Dan ga ik verder naar de SP. Meneer Van Beek? Dank u wel voorzitter. Zoals we van Rd4 gewend zijn, ligt hier weer een mooi uitgewerkte en leesbare begroting en meerjarenraming. Dank daarvoor. Toch geeft deze ontwerpbegroting volgens ons ook wat reden tot zorg. Vandaar dat we enkele opmerkingen en vragen hebben.

Met betrekking tot de financiële risico's, lezen we dat de ontwikkeling van de brandstofprijzen op de wereldmarkt voor een logistiek bedrijf als Rd4 van groot belang is. Afhankelijk van ontwikkelingen kunnen deze zowel positieve als negatieve effecten hebben op de begroting. Voorzitter, gezien de gigantische prijsstijgingen van brandstof, die volgens ons toch echt wel een voorspelbaar negatief - zo niet zeer negatief - effect zullen hebben, willen wij graag weten waarom hier in de begroting en zeker ook in de meerjarenraming geen rekening mee is gehouden. Tevens wordt er naar onze mening geen rekening gehouden met de hoge inflatiecijfers. We kunnen in de begroting lezen dat de salariskosten zijn gebaseerd op de bestaande directe en indirecte formatie en de ontwikkeling hiervan zoals die de komende jaren wordt verwacht. Verder is er rekening gehouden met een jaarlijkse inflatie van twee procent. Twee procent voorzitter. En dat terwijl het Centraal Bureau voor Statistiek al vele maanden een oplopende inflatie laat zien. Het CBS noemt voor april 9,6 procent en RTL Nieuws maakt zelfs gewag van 11,5 procent. De ABN AMRO-bank verwacht dat de inflatie in 2022 uit gaat komen op acht procent, waarbij de verwachting is dat die in 2023 gaat afzwakken naar 3,8 procent. Is die twee procent die

door Rd4 wordt gehanteerd niet een ietwat onrealistisch getal? Aangezien de inflatie echt veel hoger is dan twee procent. Zeker omdat deze inflatie zeker tot 2023 zal blijven doorgaan en de twee procent die in de begroting wordt gehanteerd loopt tot nog verder in de toekomst dan 2023. Hierdoor zal er een behoorlijke inhaalslag moeten komen. Met name voor loonsverhogingen, om medewerkers die geen riante inkomens hebben maar een inkomen rond het minimum - en die nu al de klappen van de inflatie steeds meer ondervinden - te compenseren voor de inflatie. Aangezien de helft van de begroting bestaat uit loonkosten, kan dit haast niet anders dan ingrijpende gevolgen hebben voor de begroting en de meerjarenraming. Verder beginnen de rentes te stijgen. En we willen graag weten of dit consequenties heeft voor lopende leningen. Is hieraan gedacht? We vragen ons af of de begroting en de meerjarenraming op genoemde punten en risico's niet een te rooskleurig beeld schetst. We zouden hier graag een reactie op willen hebben. Dank u, voorzitter. Dank u wel, meneer Van Beek. Ik wil u er toch op wijzen dat dergelijke vragen ook schriftelijk kunnen worden gesteld. Dan kunnen uw vragen, vanwege de complexiteit, ook veel meer recht worden gedaan. Dus graag het verzoek om het voortaan schriftelijk in te dienen, als dat mogelijk is. Ja. Dank u wel voorzitter.

Dan maak ik de overstap naar de Ouderenpartij. Dank u wel. Wij kunnen meegaan in de positieve zienswijze. Ik durf toch nog één vraag te stellen. Die is niet van tevoren gesteld, maar gaat over de egalisatiereserve. Is dat een bepaald percentage van de totale begroting? Of is daar een limiet aan? En wordt altijd alles wat over is op de jaarlijkse begroting in eerste instantie in die egalisatiereserve gestopt? Sorry, dat zijn drie vragen, maar dat was het. Dan ga ik verder naar het CDA, de heer Hoofs. Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het stuk ook doorgenomen en wij hebben geen aanvullende vragen die niet al gesteld zijn. Die hoeven we niet te herhalen. Wij zijn akkoord met de voorgestelde zienswijze. Dank u. Dan Burgerbelangen. Dank je wel, voorzitter. Burgerbelangen gaat akkoord met de zienswijze op het voorliggende ontwerpbesluit. Wel zijn we benieuwd naar de afvalstoffenheffing dit najaar. We hopen dat het tarief voor de burgers gehandhaafd kan blijven, of slechts minimaal zal stijgen. Wij maken ons er zorgen over, dat er bij een kostenstijging een risico is dat er meer dumping zal plaatsvinden, wat dan ook weer extra kosten met zich meebrengt. Dank u wel. Dank u. Dan ga ik naar de VVD, de heer Van Putten. Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de meeste vragen die gesteld zijn, aansluiten bij hoe wij ook over dit thema denken.

We sluiten ons hierbij aan, waarbij wij willen aangeven dat wij ook scherp en alert willen blijven op eventuele kostenstijgingen die doorberekend worden aan de burger of de ondernemer. Oké, dank u. Dan ga ik naar Hart voor Vrijheid. We zijn het eens met de zienswijze. Maar wat ik vreemd vind, is dat er een hele hoge stijging van de verwerkingskosten is. En dat die gelijk zijn meegenomen in de raming, terwijl er een aanbesteding is. Als ik een aanbesteding doe en ik zeg al van tevoren dat ik er rekening mee hou dat het driekwart duurder wordt, dan geef ik al aan dat ik bereid ben om met driekwart omhoog te gaan. Dat vind ik een beetje vreemd. Dank u wel. Dan ga ik naar de PvdA, de heer Vlinders. Dank u wel, meneer de voorzitter. Ik heb onlangs een bezoek gebracht aan Rd4. Die hebben een nieuwe slogan: samen steeds slimmer. Dat zou een slogan kunnen zijn voor meerdere organisaties. Misschien ook voor ons. De PvdA gaat akkoord met wat er ligt. We hebben een drietal vragen gesteld. Die vragen zijn beantwoord. Even resumerend: dat ging over de kostenposten en de invloedssfeer van de Rd4 hierbij, over circulariteit en over verduurzaming. Die vragen zijn naar onze tevredenheid beantwoord, dus wij kunnen akkoord gaan met wat voorligt. Dank u wel, meneer Vlinders. Samen slimmer, inderdaad! Dan als laatste de heer Charlier. Meneer de voorzitter, bedankt.

En dank aan Rd4 voor het duidelijke verhaal zoals het nu voorligt. En zeker ook dank aan de vragenstellers tot nu toe, want ik hoef niks meer te vragen. Het enige dat ik wel wil opmerken: als we het hebben over 'samen slimmer' dan zou het fijn zijn als er vanuit Rd4 richting de burgers ook uitleg zou kunnen komen rondom de stijging van de prijzen, ondanks de scheiding van afval. Want het is een voortdurend probleem dat mensen zeggen: we scheiden steeds meer, maar het blijft altijd duurder worden. Het verhaal is mij duidelijk, in de stukken staat dat niet scheiden nog duurder zou zijn. Maar communicatie vanuit Rd4 hierover zou zeer welkom zijn. Dank u, voorzitter. Dank u, meneer Charlier. Dan ga ik nu naar de wethouder, de heer Van Drunen. Dank u wel, voorzitter. Als beginnende wethouder geef ik zo graag het woord aan mijn kompanen, hier naast mij. Over de tarieven kan ik wel iets zeggen. Die worden aan het eind van het jaar behandeld. Dan komt alles op tafel en kunnen jullie daar je zegje over doen. Dus op dit moment is dat nog niet aan de orde, alleen maar deze begroting. En voor de rest wil ik het woord geven aan de kompanen. De heer Van Roon. Dank u wel, voorzitter. Een aantal vragen is schriftelijk al beantwoord. De vraag waarom het schone puintarief op de milieuparken gezakt is, heeft te maken met lagere verwerkingskosten.

Die zijn sowieso niet heel hoog voor puin, maar die zijn nu nog lager. We stemmen ook altijd de tarieven in Zuid-Limburgs verband af om geen afvaltoerisme te krijgen tussen de gemeentes Maastricht, Meerssen en Valkenburg en het Rd4-gebied. Dat hebben we de laatste jaren zo samen gedaan en daar hebben we nu ook één lijn in getrokken. Lagere verwerkingskosten betekent in dit geval ook een lager tarief voor de inwoners aan de poort. De vraag over de verkoopkosten van meneer Vleugels: als ik kijk naar het overzicht van de baten en lasten van de geconsolideerde begroting, zie ik daar in de begrotingen van 2022 en 2023 eenzelfde tarief staan. Ik zou dit

graag willen verduidelijken, maar misschien kunnen dit schriftelijk afhandelen, als de vraag helemaal helder is. Is het verzoek duidelijk? Ik zie op pagina 15 van 2022 de verkoopkosten. En dan zie ik duidelijk een verschil, het gaat van 400 euro in 2020 naar 22.995 euro in 2021. Omdat dit extreem is, wil ik daar toch even naar vragen. Het kan ook schriftelijk, daar gaat het niet om. Als ik maar antwoord krijg op de vraag waarom dat eigenlijk is. Oké, meneer Vleugels, het verzoek is om het inderdaad schriftelijk te beantwoorden. Dat is geen enkel probleem ik heb toevallig alleen de geconsolideerde begroting, de totale begroting, voor me liggen. Vandaar ook mijn antwoord net. Maar ik kom hier schriftelijk op terug, geen enkel probleem. De derde vraag van meneer Vleugels ging over de hoogte van de papiersubsidie. Waarom wijkt die in de gemeente Kerkrade af ten opzichte van de andere gemeentes? Dat is een keuze geweest van de gemeenteraad van Kerkrade zelf, die dat tarief eerder vastgesteld heeft. Wij voeren dat als Rd4 alleen maar uit. Meneer Vleugels, ik zie dat u een vraag heeft? Nee, [onhoorbaar]. Oké. De vragen van-- - Voorzitter? Dat waren de vragen van Ons Kerkrade, de vragen van SP-- - Ogenblikje, de heer Piefer heeft een vraag.

Ja, in vervolg op de vraag van meneer Vleugels: kunnen we het besluit ontvangen waarin de raad toen dat tarief heeft afgesproken? Ik kijk even naar de griffier. Volgens mij moet dat kunnen. Het is gearchiveerd, dus dat staat tot uw beschikking. Of waar het te vinden is, dat is ook prima, ja. De zorgen van de SP om de financiële risico's: een aantal kosten die al bekend waren bij het opstellen van de begroting is meegenomen in de begroting. De brandstofkosten zijn ten opzichte van de begroting 2022 met 27,5 procent verhoogd, dat staat ook in de toelichting op de begroting. De prijsinflatie van twee procent: we hebben natuurlijk een totale begroting waarin een heleboel componenten bij elkaar komen. Bijvoorbeeld loonkosten zijn wel met 3,5 procent geïndexeerd. Daar staat tegenover dat we bijvoorbeeld op dit moment een hogere marktprijs krijgen voor oud papier, wat net genoemd is. Per saldo komt het uit op twee procent. De vraag over het financiële risico op de lopende leningen: die zijn langjarig vastgelegd, met een vast percentage. Ze zijn nu niet onderhevig aan schommelingen van deze markt. De vraag van de Ouderenpartij is op twee manieren op te vatten. U vroeg naar de egalisatiereserve. In de begroting van Rd4 hebben we een weerstandsvermogen.

Mijn vraag is: gaat het over de egalisatiereserve die de gemeente heeft, of het weerstandsvermogen van Rd4? Daar komt mijn collega zo op terug. Het kan alle twee. Dan hebben we bijvangst, zo noemen ze dat. Ja. En dan de laatste twee vragen: de aanbestedingskosten, de marktconsultatie eigenlijk, die we daarvoor hebben gedaan. Dat was de vraag van de partij Hart voor Vrijheid. We hebben een marktconsultatie gedaan, rekening houdend met de huidige markttarieven die ook elders in Nederland gelden. Er moeten twee grote stromen aanbesteed worden. Het gaat over het restafval en het gft-afval, dat zijn qua volume de grootste stromen die ingezameld worden. De verwachting is inderdaad, ook na marktconsultatie, dat de verwerkingskosten vele malen hoger gaan uitvallen dan we nu vast hebben liggen in het contract, zeker voor het gft-afval. Dat is de verwachting inderdaad. Dat is de verwachting. Maar als je in de begroting meeneemt dat je bereid bent om zoveel meer te gaan betalen, althans dat je dat verwacht, dan geef je in de aanbesteding wel een signaal af dat je er al rekening mee houdt dat het 70 tot 75 procent duurder gaat worden, met de huidige marktprijs. Dat bedoel ik dus. Dat is inderdaad gedaan. Om ook aan de raad een meerjarenverwachting af te geven, van wat er mogelijk te wachten staat. De laatste vraag van Lokaal Alternatief ging over communicatie, het informeren van inwoners.

Het staat inderdaad al in de planning om sowieso dit jaar al onze burgers te informeren, over met name het waarom. Niet dát het zo is, maar waarom mensen goed hun best moeten doen om afval te scheiden. Omdat het dan allemaal wat minder extra duur wordt. Dat staat in de planning. Er is nog een vraag van de Ouderenpartij over de egalisatiereserve. De gemeente Kerkrade heeft zelf een egalisatiereserve, waar een batig saldo van een jaarrekening of eventueel een bijdrage aan de tariefsbepaling aan onttrokken kan worden. Op 1 januari 2022 zit er in die reserve een bedrag van 989.000 euro. Dus later in het jaar, bij de tariefsbepaling voor het jaar 2023, zou daar een greep uit gedaan kunnen worden om de tarieven op hetzelfde niveau te houden. Maar die beslissing is aan het college en de raad, in december bij het vaststellen van de tarieven 2023 in de Tarievennota. Ja, mevrouw Fisher? Dus als ik het goed begrijp, kan daardoor die 75 procent die het duurder zou kunnen worden, bijvoorbeeld naar 50 procent getrokken kunnen worden? Als de raad daarmee akkoord zou gaan, als ze inderdaad iets willen doen aan die prijsstijging. Er zou inderdaad een bedrag uit die egalisatiereserve beschikbaar gesteld kunnen worden.

Of stel, in het slechtste geval, dat de rekening voor het lopende boekjaar 2022 negatief uitvalt en wij zouden moeten betalen aan Rd4, dan zou er ook een bedrag uit die egalisatiereserve beschikbaar gesteld kunnen worden. Daarvoor dient die. Helder, mevrouw Fischer? Oké, prima. Als ik het even samenvat, staan er nog twee vragen open. Die worden schriftelijk beantwoord, namelijk die van de SP en die van Ons Kerkrade. Dan hebben we alle vragen behandeld. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dan vraag ik: gaan alle partijen akkoord met de positieve zienswijze? Ik dacht vernomen te hebben van wel, in de eerste ronde. Dan stel ik voor dat dit ontwerpbesluit als een akkoordstuk mee wordt genomen naar de volgende raadsvergadering. Dan gaan we verder. Ik dank de ambtenaren en de wethouder voor hun bijdrage en ik ga verder naar het zevende agendapunt, inmiddels.

8 Ontwerpbesluit zienswijze inzake de Ontwerpbegroting 2023 RUD En dat is het ontwerpbesluit inzake zienswijze op de ontwerpbegroting - nee, die hebben we gehad. We zijn inmiddels bij acht aangekomen: ontwerpbesluit inzake zienswijze op de ontwerpbegroting 2023 van de RUD. Voor dit agendapunt is wederom wethouder Van Drunen uitgenodigd. Hij wordt ook hierbij bijgestaan door de heer Maurice Stevens. Ook bij dit agendapunt wordt de gemeenteraad weer in de gelegenheid gesteld om een zienswijze te geven op de ontwerpbegroting 2023 van de gemeenschappelijke regeling Regionale Uitvoeringsdienst RUD. De raad wordt voorgesteld om ten aanzien van de stukken van de GR RUD op een onderdeel een negatieve zienswijze af te geven. Dit onderdeel is nader toegelicht in de conceptbrief aan de RUD, die voor een ieder bij de vergaderstukken te raadplegen is. Voor een korte toelichting geef ik het woord aan de wethouder. Dank u wel, voorzitter. Hier is een negatieve zienswijze afgegeven. In de begroting is een aantal zaken fors toegenomen. Dat betreft personeelskosten, de CAO. Maar ook de juridische capaciteit, zoals u hebt kunnen zien als u het goed gelezen hebt. Die werd ingehuurd, maar zit nu in de organisatie zelf. Maar het gaat ook om de kosten voor inrichting van milieubelastende activiteiten. Om die reden is een negatieve zienswijze afgegeven, dat hebben jullie kunnen lezen in de stukken.

Verder ben ik benieuwd naar jullie vragen. Helder, wethouder. Dan stel ik voor een eerste ronde te doen en ik geef het woord aan Ons Kerkrade. Dank u wel voorzitter. Ik sluit mij helemaal aan bij de woorden van de wethouder. Toch heb ik enkele vragen, in eerste instantie over het starten van de RUD Zuid-Limburg als kenniscentrum. Dat is een goede zaak. Wat ik wel wil vragen, is: nemen zij ook de kennis mee van de provincie? Want de RUD komt uiteindelijk bij de provincie vandaan. Zit daar nog veel kennis? Nemen ze die over? Worden die mensen ingehuurd? Daar heb ik graag een antwoord op. Dan heb ik een vraag over Bouw van objecten en Toezicht. Valt de brandveiligheid niet onder de regionale brandweer? Of komt die later in beeld? Daar heb ik graag antwoord op. Dan nog een vraag. Onder de Omgevingswet staat: er wordt na 20 jaar afwezigheid van de wettelijke grondslag in de milieuregels, wederom leges geïnd voor het in behandeling nemen van omgevingsvergunningen. De RUD handelt de aanvragen van de omgevingsvergunningen af. Mijn vraag is: wie int de leges? En voor wie zijn die leges? Want de RUD int zelf niks. Dat waren in eerste instantie mijn vragen. Prima, meneer Vleugels. Dan ga ik naar de SP, de heer Piefer. Dank u wel voorzitter.

De wethouder heeft net aangegeven dat er een negatieve zienswijze wordt afgegeven, met name op dat ene onderdeel van de milieubelastende activiteiten en die omzetting. Een technisch ding: we missen dat weer in het besluit zelf. We hebben daar vaker opmerkingen over gemaakt, het staat alleen in de Nota van Toelichting. Maar het hoort ook echt in het besluit te staan. Dat is even puur technisch. En verder: Kerkrade geeft die negatieve zienswijze omdat wij waarschijnlijk vinden dat dit iets is dat voor rekening van de landelijke overheid moet komen, in het kader van de Omgevingswet en het uitvoeren daarvan. Vraag is: is dat wel zo en hoe gaan we daar achter komen, waar die verantwoordelijkheid nou ligt? Is dat daadwerkelijk iets dat de overheid moet dragen of moeten wij dat toch als gemeentes of als GR gaan dragen? En weten we ook hoe de andere deelnemende gemeentes hierin staan? Zijn die dezelfde mening toegedaan? Maar voor de rest kunnen we ons wel vinden in die negatieve zienswijze. Wat ons betreft had de argumentatie misschien zelfs nog wel wat sterker mogen worden aangezet. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. Dank u. Dan maak ik de overstap richting de Ouderenpartij Kerkrade. Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons voorstellen dat de zienswijze negatief uitvalt. Maar er zijn in het verleden wel vaker gedeeltelijk negatieve zienswijzen afgegeven.

Ik vraag me af: controleert Kerkrade of er iets met die negatieve zienswijze gedaan wordt? En zo nee, onderneemt Kerkrade dan actie? Dank u, mevrouw Fischer. Het CDA, de heer Meijer. Dank u wel, voorzitter. Over het algemeen hebben wij geen grote opmerkingen, althans niet anders dan reeds gemaakt zijn door mijn voorgangers. De verklaringen zijn plausibel en we kunnen ook instemmen met de voorgestelde zienswijze. Waar we wel een opmerking over willen maken, is de behoorlijke kostenstijging. Je ziet dat de kostenstijging 40.915 euro is en 70 cent om precies te zijn. Als het AB akkoord gaat, wordt dat teruggebracht naar 21.000 euro en dat wordt onttrokken uit de reserve RUD. Die bedraagt in totaal 127.000 euro. Als het AB niet akkoord gaat en het blijft op 40.000 euro hangen, en dat gebeurt jaarlijks, dan kan ik me voorstellen dat die reserve bij lange na niet voldoende is. Dus wij zijn benieuwd hoe die reserve gevoed wordt en of deze voldoende is voor de komende vier jaar. Daarnaast kunnen we uiteraard instemmen met de nota van toelichting bij de personeelslastenstijging, dat die eerst in 2023 goed beoordeeld wordt en dat die kennis en kunde ook mee worden genomen naar de opvolgende jaren. Dank je wel. Dank u, meneer Meijer. Dan Burgerbelangen, de heer Essers. Dank u wel, voorzitter.

Burgerbelangen Kerkrade kan zich vinden in de gemaakte kanttekening ten opzichte van het werkprogramma 2022, dat het hele bedrag van 239.487,25 euro verhoogd wordt naar

255.787 euro. Ook de opmerking over de jaarrekening 2021 is helder en duidelijk door de gemeente Kerkrade aangegeven. Ook in de begroting 2023 zien wij dat er een verschil is in de voorgestelde bedragen. Dit vloeit vooral voort uit de voorgenomen uitbreiding van de juridische capaciteit, plus kostenomzetting en inrichting naar MBA. De beargumentering en het advies van de gemeente Kerkrade vinden wij sterk onderbouwd en steunen wij volledig. Wij gaan akkoord met de negatieve zienswijze van het onderdeel Omzetten inrichting naar MBA en de overweging om in de begroting van 2023 voor dit onderdeel alleen de verwachte kosten op te nemen en het advies om tegelijkertijd tot overleg te komen met de deelnemers. Dat steunen wij bij dezen. Dank u wel. Dan is nu het woord aan de VVD. Dank u wel, meneer de voorzitter. Wij zijn het eens met het advies om als gemeente een negatieve zienswijze af te geven. En wij sluiten ons ook aan bij de vragen van onder andere de SP en de Ouderenpartij, over of er meerdere gemeentes zijn die hier op deze manier naar kijken. En wat dat voor gevolgen heeft en welke invloed je zou kunnen uitoefenen. Dank u. Meneer Otten? We zijn het eens met de negatieve zienswijze zoals de gemeente besloten heeft. Dank u wel. Meneer Vlinders? PvdA Kerkrade gaat akkoord met het voorstel van het college. Dan zijn we aangekomen bij Lokaal Alternatief, meneer Charlier.

Dank u, voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen, als je de ontwerpbegroting leest, dan denk ik: zo kan ik ook begroten, als je geld uit andermans zakken gaat halen. Helemaal eens met de negatieve zienswijze. Je moet uitsluitend begroten wat daadwerkelijk begroot kan worden. En als ik dan nog even teruggrijp naar de eerste zienswijze: het is heel moeilijk om personeel te krijgen, dus ze begroten nu al voor personeel dat ze misschien niet eens gaan krijgen. Heel vreemd. Ik sluit me overigens aan bij de vragen die in de richting gaan van overleg met de deelnemers aan de gemeenschappelijke regeling. Dat sluit, denk ik, ook aan bij de vraag van Ouderenpartij Kerkrade. We kunnen wel een negatieve zienswijze afgeven, maar dan? Als we in overleg gaan met de overige leden van de gemeenschappelijke regeling, kunnen we misschien een vuist maken. Uitsluitend een negatieve zienswijze afgeven zal waarschijnlijk geen effect hebben, als die alleen uit Kerkrade komt. Dank u, voorzitter. Dank u wel, meneer Charlier. Voordat ik overga tot de beantwoording van de vragen, wil ik eerst op verzoek van de griffier, de griffier even het woord geven. Dank u wel, voorzitter. Even naar aanleiding van de vraag van de SP over het besluit. De raad besluit om een zienswijze af te geven.

In het raadsbesluit wordt opgenomen dat dat een negatieve zienswijze is, en daarbij wordt ook verwezen naar het conceptschrijven dat erbij zit. Dat maakt dus onderdeel uit van het besluit. En bij dit raadsbesluit en bij de brief die erbij hoort - die wordt ondertekend door burgemeester en griffier - staat wel verwoord waarom we een negatieve zienswijze afgeven. Het is dus wel een tip om ook alert te zijn bij andere GR'en. Want het gebeurt niet altijd op die manier. Dus wees daar alert op, want dat is hetgeen de raad afgeeft. Dus het is wel belangrijk om daar goed op te letten. Oké. Dank je wel. De heer Piefer wil hierop reageren. Ja, leuk een debatje met de griffie. In dit geval betreft het een GR, dat is één. Dit is bij meerdere besluiten al zo geweest, ik heb het ook in de vorige periode aangegeven. En ik blijf toch van mening dat in het besluit moet staan wat we precies besluiten. Nu besluit je dat het wel ergens wordt weergegeven, waar we over besluiten. Maar als over tig jaar een historicus gaat kijken naar wat we besloten hebben, staat dat er niet in. De brief hoort erbij. De brief hoort bij het besluit op dit moment. Dan verschillen we daar van mening over. Ik ben van mening: als je een besluit neemt, hoor je ín dat besluit te zetten: dát besluiten we. En niet verwijzen naar een brief, of aangeven dat de brief erbij hoort.

Nee, in het besluit hoort precies, tot op de letter nauwkeurig, staan wat de raad besluit. Ik snap uw punt. Het ligt eraan hoe je het presenteert. De brief is nu een aparte bijlage. Maar je zou hem ook als tweede pagina van het besluit kunnen laten zien. Dan is het een integraal onderdeel van het document zijnde het besluit. Het wordt wel als compleet pakket weggezet, ook voor het archief. Dus weet dat het altijd terug te vinden is. Ik begrijp het allemaal. Maar als we echt de puntjes op de i willen zetten, dan hoort het erin te staan, wat mij betreft. Meneer Piefer, u heeft uw punt gemaakt. Ja, dank u wel. Prima, dank voor de toelichting. Dan ga ik over naar de wethouder. Dank u wel, voorzitter. Ik vond ik wel leuk om te horen dat de vragen al werden beantwoord door de raadsleden. Maar ik kijk toch even rechts van mij, met name voor een antwoord op de vraag over de andere leden die meedoen. Dank je. We beginnen met de heer Vleugels. Die heeft drie vragen gesteld. De eerste vraag was: neemt de RUD de kennis over van de provincie? Antwoord daarop is: ja. Het komt erop neer, dat een deel van het personeel dat nu in dienst is bij de RUD voorheen in dienst was bij de provincie. Dus die kennis is daarmee inderdaad gewoon één op één overgegaan naar de RUD. De provincie is ook de grootste aandeelhouder van de RUD.

Zij leveren ook het grootste bedrag, als aandeel in de begroting van de RUD. En zoals gezegd, er is een hoop personeel vanuit de provincie naar de RUD overgegaan. De tweede vraag ging over brandveiligheid en de rol van de brandweer Zuid-Limburg. Dat is een wat technischer punt, in die zin dat de brandweer Zuid-Limburg haar rol tegenwoordig ziet als adviseur van een bevoegde gezag. Wat wordt daarmee bedoeld? Zij zeggen: wij hebben geen zelfstandige bevoegdheid als brandweer, maar in de wet is her en der opgenomen dat een bevoegd gezag - zoals bijvoorbeeld het college - in bepaalde gevallen advies moet vragen aan een deskundig adviseur. En dat is bijvoorbeeld de brandweer Zuid-Limburg. Zij hebben die rol niet uit zichzelf, maar zij moeten daar

dus op bevraagd worden. Bijvoorbeeld door de gemeente of door de RUD, omdat de RUD sommige opdrachten uitvoert in opdracht van gemeente of provincie. Dus ze hebben geen zelfstandige rol, maar ze zijn wettelijk adviseur van de colleges in Zuid-Limburg en van de provincie. Zo zitten zij daarin. Dan een vraag over de Omgevingswet en het punt van de leges. Milieuleges worden opnieuw ingevoerd. Maar wanneer de Omgevingswet ingaat, dat is voor iedereen nog even een groot vraagstuk. Eigenlijk zou daar deze maand duidelijkheid over komen, maar ik heb vandaag gelezen dat de Eerste Kamer gezegd heeft: wij laten ons niet haasten. Het kan zijn dat het niet deze maand wordt, dus dat gaan we nog zien. Maar als de wet er komt, mag je inderdaad voor milieuvergunningen weer leges gaan heffen. Dat komt toe aan het bevoegd gezag. Dat betekent dat het college hier in Kerkrade zelf weer leges kan gaan voorstellen in hun eigen legesverordening. De provincie kan dat ook doen. De RUD heeft aan alle Limburgse gemeenten een eerste concept gestuurd, waarin staat wat zij denken wat goed zou zijn om aan leges te gaan heffen voor bepaalde aanvragen. Het is natuurlijk wenselijk dat alle deelnemende gemeenten, en ook de provincie, dezelfde leges gaan heffen. Want het is raar als dezelfde milieuvergunning in Kerkrade iets anders kost dan in andere gemeenten.

Dus zij hebben daar een eerste voorstel voor gedaan. Wie de inning letterlijk gaat doen, dat is nog niet besproken. De opbrengsten van die leges zijn voor de respectievelijke gemeenten dan wel voor de provincie. Dus mocht het ingevoerd worden, dan levert dat, als het doorgaat, in 2023 een bepaald saldo op voor de gemeente Kerkrade. Dan heeft meneer Piefer een opmerking gemaakt over het punt dat er nu een negatieve zienswijze geadviseerd wordt, omdat we zouden vinden dat het eigenlijk iets is voor de Rijksoverheid. Dat is niet helemaal zo. Het punt is dat gemeenten vinden dat de Rijksoverheid die kosten in ieder geval zou moeten vergoeden. Maar de reden voor de negatieve zienswijze, heeft te maken met het volgende. Het is goed mogelijk dan een aantal leden dat nog niet weten, maar rond de participatie, rond gemeenschappelijke regelingen, is veel te doen geweest in de laatste raadsperiode. Niet alleen hier, maar in meerdere gemeenten. Er werd een afstand gevoeld. Die GR zit dáár, en dan krijgen we een begroting toegestuurd en dan moeten we daar wat van vinden, maar verder zien we er niks van. Dat heeft ertoe geleid dat sommige gemeenten aangewezen zijn als zogenoemde 'adoptiegemeenten'. Dat betekent dat een bepaalde gemeente aangewezen is om, als een soort eerste partner, namens de gemeenten iets te vinden van een GR of daar de contacten mee te hebben.

Voor de RUD is dat op dit moment de gemeente Voerendaal. En de gemeente Voerendaal heeft dus bij deze begroting zelf het initiatief genomen naar de overige deelnemers, om iets te gaan vinden van dat punt met die milieubelastend activiteiten. Zij hebben voorgesteld om daar gezamenlijk een punt van te gaan maken. We moeten even afwachten wat andere gemeenten definitief vaststellen. Maar we weten dat bij meerdere gemeenten die aangesloten zijn bij de RUD, op datzelfde punt een negatieve zienswijze voorligt. Een aantal gemeenten heeft ook negatief geadviseerd over de juridische capaciteit. Dus ja, er zijn meerdere gemeenten die daar een punt van gaan maken. Kerkrade zal niet de enige zijn, die komt met een negatieve zienswijze op een punt. Nee, er zijn er meer. En de gedachte die daarachter zit - dat is ook wel goed om mee te geven - is dat men eigenlijk een signaal wil afgeven aan de RUD, dat het simpel gezegd niet zo handig is, zoals ze dit aangepakt hebben. Als je als verbonden partij vindt dat je één miljoen aan kosten aan je deelnemers wil doorberekenen, dan was het handig geweest als je dat wat warmer gebracht had, dan het gewoon sec opnemen in een begroting en die dan aan iedereen sturen. Dat is het punt dat de gemeenten hiermee willen gaan maken. Dus dit is niet iets dat heel vreemd is.

Het stond vorig jaar ook al in de begroting, alleen zonder bedragen, omdat de Omgevingswet per 1 januari 2022 al ingegaan zou zijn. Toen hingen er nog geen bedragen aan. Datzelfde onderdeel is nu overgenomen, maar nu hangt er opeens 1,1 miljoen aan. En dat hadden ze anders en beter kunnen brengen. En dat is nu het punt dat de gezamenlijke gemeenten willen gaan maken. Ik zie de heer Piefer, die wil graag reageren op deze reactie. Niet zozeer reageren, meer nog eens ter verduidelijking: weten we nu wél of het voor onze rekening is? Of is het voor rekening van de Rijksoverheid, omdat zij die Omgevingswet willen gaan uitrollen? De ruimte voor discussie, zit hem in het punt dat dat niet duidelijk is. Ja, die nieuwe methodiek wordt gehanteerd binnen de Omgevingswet. Maar er staat nergens dat je die ook vanaf 1 januari aanstaande moet invoeren - ervan uitgaande dat de wet dan ingaat. Daar bestaat onduidelijkheid over. Dus er kan ook gezegd worden: kunnen we dat niet uitsmeren over een x-aantal jaren? Dat we dat geleidelijk gaan doen. Dat is allemaal niet duidelijk. De Rijksoverheid heeft nu in de meicirculaire wel aangegeven, dat je een x-bedrag krijgt voor de invoering van die Omgevingswet. Het is niet helemaal uitgesplitst voor welke onderdelen dat exact is, maar je krijgt een bepaalde vergoeding. Dus daartussenin zit het ergens.

Maar het is een grijs gebied, dat is nog niet duidelijk. Sommige RUD's doen het ook op een andere manier. Die spreiden dat wel al in de tijd. Over die ruimte gaat de discussie. Moet je dat nou doen of niet doen? Op enig moment, in de loop van de komende jaren, heb je die kosten te dragen. Dat is niet de discussie. Maar het gaat om het moment waarop. Dan heeft mevrouw Fischer gevraagd - aangenomen dat de negatieve zienswijze wordt ingediend - of de gemeente ook controleert wat daarmee gebeurt. Het werkt op deze manier: de wethouder is lid van het algemeen bestuur van de RUD, en dat zal één dezer dagen bij elkaar komen voor een vergadering. En dan liggen alle

zienswijzen van de partijen, van de gemeenten die daaraan verbonden zijn, op tafel. En dan moet men daar gezamenlijk als bestuur iets van vinden. En als de meerderheid van het bestuur vindt dat die negatieve zienswijze terecht is en dat men dat punt wil bijstellen, dan wordt die begroting op dat onderdeel aangepast. Aan de andere kant: dit is een gemeenschappelijke regeling. Dat betekent dat als een meerderheid van de deelnemers vindt dat het wél correct is zoals het daar nu staat, dan kan Kerkrade vinden dat zij dat niet vindt, maar dan gaat ze daarin mee. En dan wordt de begroting niet aangepast. Maar u kunt dat straks ook zelf zien, want op enig moment krijgt u de vastgestelde begroting toegestuurd van alle verbonden partijen, dus ook die van de RUD. En in de begeleidende brief valt dan te lezen wat men gedaan heeft met de zienswijzen. Dan is er een vraag geweest van meneer Meijer van het CDA over de reserve. En het feit dat er sprake van is dat we als gemeente 40.000 euro aan de broek hebben, als de begroting niet bijgesteld wordt op dat punt. Voor de duidelijkheid, die 40.000 euro is nu zo hoog omdat daar eenmalig die kosten van die milieubelastende activiteiten in versleuteld wordt. Als dat niet doorgaat op dat punt, dan komen we uit op 19.400 euro, dus een lager bedrag. Of dat dan automatisch betekent dat het in alle volgende jaren ook zo blijft, is altijd afwachten.

Want zeker bij een RUD: het is een begroting, dus een inschatting. In de afgelopen jaren hebben we altijd geld teruggekregen, per saldo aan het eind van het jaar. Dus daar zit wat ruimte in. Als het nu zo zou zijn dat we nul en niks meer terugkrijgen en het wordt per jaar 40.000 euro duurder - ja, dan zijn we binnen een paar jaar door de reserve heen. Maar het is maar de vraag of dat zo'n vaart gaat lopen. Dan is er geloof ik nog nog één vraag. Niet? Oké. Dan denken wij, voorzitter, dat we de vragen beantwoord hebben. Dank je wel, meneer Stevens. ik kijk even naar de commissie. Zijn alle vragen inderdaad beantwoord? Ik zie Burgerbelangen? Ik heb eigenlijk een verhelderende vraag, mag dat nog? Ik hoor u net zeggen dat er in Nederland meerdere regionale uitvoeringsdiensten zijn. Wordt er ook bij elkaar gesnuffeld om te kijken hoe anderen het doen? En worden daar parallellen in getrokken? Of staat dat allemaal los van elkaar? Voorzitter, ik ben niet de spreekbuis van de RUD, dus ik moet daar enigszins voorzichtig mee zijn. Ja, die RUD's hebben onderling contact. Maar tegelijkertijd zijn ze ook allemaal zelfstandig. Dus ja, het is bekend dat er verschillend tegenaan gekeken wordt. Maar het is aan een ieder om daar in eigen wijsheid iets mee te doen of te laten. Helder, meneer Gramsma? Oké, duidelijk. Ik denk niet dat er behoefte is aan een tweede termijn.

Als ik het me goed herinner, gaat iedereen akkoord met het ontwerpbesluit om over te gaan tot een negatieve zienswijze. Ja? Oké, helder. Dan nemen we dit ontwerpbesluit mee voor akkoord met een negatieve zienswijze. Ik kijk naar de agenda. We zijn aangekomen bij de lijst van toezeggingen.

9 Lijst van toezeggingen Ik verzoek u om uw hand op te steken als u het woord wenst te hebben over de lijst van toezeggingen. De heer Piefer, ik zie de heer Charlier. Twee. Ik begin bij de heer Piefer. Voorzitter, dank u wel. Ik heb een algemeen verzoek. Kan er een update komen van die lijst van toezeggingen? Er staan nog de namen van de voormalige wethouders op. En of we indien mogelijk een update kunnen krijgen van de stand van zaken. Ik snap dat dat nog moeilijk is, we zijn nog zoekende en beginnende. En of er, waar mogelijk, toch een iets van een eindtermijn kan worden genoemd. Want er staan een hele hoop zaken op met een open einde. Misschien dat we iets van een kwartaal kunnen aangeven? De griffier. Dank u wel, meneer Piefer. Dat is een wijze les voor iedereen hier. Op het moment dat jullie een toezegging ontlokken, ontlok dan ook een termijn. Wij kunnen wel in gesprek met de ambtenaren en de wethouder over een termijn, maar als er geen harde termijn is toegezegd, dan kunnen we daar ook niet op najagen. Dus zorg altijd dat je er zelf een termijn aan koppelt, dan nemen wij die mooi over in de toezeggingenlijst. Uiteraard updaten wij de lijst met de nieuwe portefeuillehouders. Het is even zoeken naar wie wat precies doet, over en weer. Dus we moeten dat allemaal weer even goed bijwerken.

De volgende lijst is natuurlijk geüpdatet, en we zetten het zo snel mogelijk op iBabs, dus daar is de actuele lijst te vinden. Zo voldoende, meneer Piefer? Oké, dan de heer Charlier. Dank u, voorzitter. Ik wil even specifiek ingaan op nummer acht en negen: raadsvoorstel Klimaat- en Energiefonds voor het zomerreces en het mogelijk aanhaken bij de stichting Warmtefonds. Twee punten die nog openstaan, maar de gemeente Kerkrade communiceert al wel via de social media dat de regeling in het leven geroepen zal worden. Dat lijkt me vreemd, voordat we daar als commissie en raad een uitspraak over gedaan hebben. Ik zal uw opmerking doorgeven, meneer Charlier. Helder. Zijn er nog andere vragen of opmerkingen over deze lijst van toezeggingen?