Transcript B&S 8 februari 2022.pdf

Maar we willen ook graag de antwoorden voor het tweede termijn afwachten. Fractie PvdA Kerkrade

Dank u wel, mevrouw Paul-Ubachs. Dan ga ik naar de P van de A. Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen. U hoort van mij, vanuit de fractie, geen besluit op dit stuk. Ik ga dat eerst met de fractie bespreken. Mijn vraag: wil de wethouder of de specialist even exact ingaan op de overwegingen die in de motie zijn verwoord? Er worden een aantal veronderstellingen gedaan, waar ik mijn twijfels over heb. Dus A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

ik zie daar graag een antwoord op. En dat is eigenlijk alles wat ik wilde vragen. -Dank u wel. -Dank u wel, meneer Van Drunen. De Ouderenpartij is niet vertegenwoordigd vanavond, dus ik ga voor de beantwoording richting wethouder Jongen en ik verzoek hem de beantwoording ter hand te nemen. L.A. Jongen wethouder

Ja, dank u wel, voorzitter. Er zijn nogal wat zeer inhoudelijke vragen gesteld. Daar zal de heer Claassen dadelijk op ingaan. Op de eerste plaats is het natuurlijk, en dat heb ik ook gezegd, een proces dat al langer in werking is. Daar hebben we u ook over geïnformeerd en ook in de jaarstukken die u normaal krijgt en die ook besproken worden met de GGD-begroting in juni. Er zijn ook vragen gesteld van, de minister heeft zich nu nog niet over gebogen en er is nog geen verzoek ingediend. Ja, dat is ook logisch, omdat in het algemeen bestuur van veertien februari daar dan ook een besluit over genomen wordt. Er is een vooringenomen besluit. En dat heb ik ook zojuist gezegd en het definitieve besluit wordt veertien februari genomen. Op het moment dat het besluit genomen is, dan gaat het verzoek uit naar het ministerie. De vraag van de SP over dat instemmen van mij als DB leer. Daar kan u op antwoorden dat het DB heeft ingestemd. U moet het zo zien, het is hetzelfde als een college, er wordt op een gegeven moment 'ja' of 'nee' gestemd en dan komt dat uit de bus. Dus dat wil ik even zeggen. Dan, waarom de provincie tegen de fusie was? Wat ik heb begrepen is dat de provincie op een geven moment in een vergading een x aantal moties kreeg voorgeschoteld, en uiteindelijk heeft de meerderheid van de provinciale staten tegen de fusie besloten.

De kant van de GGD en met name DB, heeft de provincie zich dan ook eens een keer geïnformeerd naar de inhoudelijke kant waarom wij tot een fusie over willen gaan? Dat is dus niet gebeurd en dat vinden wij dan een hele kwalijke, dat een provincie zonder zich inhoudelijk van tevoren te vergewissen over de voor en nadelen ervan. Dat men zomaar een motie heeft overgenomen. Maar goed, dat is aan de desbetreffende fracties in de provinciale staten. Maar ik wilde dat wel even melden ten aanzien van hoe -het bij de provincie is gelopen. -Voorzitter, mag ik daar even een vraag A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

over stellen? Ik heb mijn handje opgestoken. L.A. Jongen wethouder

Dat kan dadelijk na het betoog, want anders blijven we heen en weer pingpongen. -Ja, dat kan. Dan wacht ik even. -Ja, schrijf hem even op. Onthoud hem. -Heb ik gedaan. Dank u wel. -Ja, dan met betrekking tot de zienswijze daar hoeft geen zienswijze van de raad gevraagd te worden, want hier gaat de raad niet over en dat is ook heel goed onderzocht. Daar kunnen we dan in feite ook kiem en klaar in zijn. Wij hoeven geen zienswijze te vragen aan de desbetreffende raden, vandaar dat we dat ook niet proactief hebben voorgelegd aan de gemeenteraad. Maar wat we wel hebben gedaan, ook vanuit de kant van het DB en AB is, neem nu die raden zoveel en zo goed als mogelijk mee in dat hele proces. Vandaar de raadsinformatiebrieven, vandaar ook de webinars en er zijn ook steeds gelegenheden geweest om daarover specifieke vragen te stellen. Dus dat met betrekking tot de weg naar het punt waar we nu zijn aangeland. En dan denk ik dat A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

de heer Claassen nog kan ingaan op wat zeer inhoudelijke vragen. Ja, dank u wel. Allereerst dank dat ik de kans krijg om een aantal vragen van uw Spreker Extern

kant te beantwoorden. Ik zal een hoofdlijn aangeven waarom die fusie ook alweer Dhr. Klaassen GGD Zuid-Limburg

belangrijk is. Ik zal ingaan op de motie en ook op de specifieke vragen. Ik merk dat u een aantal vragen stelt en een aantal meningen hebt. Ik kan vragen beantwoorden, maar meningen die kan ik niet wegnemen. Misschien is dat ook, denk ik, in wezen van deze discussie. Even in de historie teruggaand, ik ben nu 35 jaar werkzaam bij de GGD en ik heb in al die 35 jaren te maken gehad met ambulancezorg. Ambulancezorg draai ik een warm hart toe. Als u mij nu persoonlijk vraagt of ik het fijn vind dat ambulancezorg uit de GGD gaat, voor mij persoonlijk qua betrokkenheid niet, maar het is hartstikke nodig. Ik zal uitleggen waarom. We zijn al meer dan tientallen jaren goede buren met Noord-Limburg. We hebben vanaf 2016 één meldkamer ambulancezorg, dus er is al één meldkamer voor de hele provincie. We zijn tot de conclusie gekomen dat als wij deze stap niet zetten, de komende jaren de zeven keer 24 uur ambulancezorg in Zuid-Limburg voor de inwoners niet gegarandeerd kan worden. Dus de crux van deze fusie is dat de zorg voor de inwoners, ook van Kerkrade, geborgd blijft in de komende jaren. Ik zal een drietal hoofddingen noemen waar dat bijvoorbeeld aan ligt. Ik heb dat eerder ook al aangegeven, bijvoorbeeld in de krant, ambulances zijn tegenwoordig minirijdende ziekenhuizen.

Er is veel techniek, veel ingewikkelde apparatuur en nu werd er door Dorma aangegeven die in de begroting spitte en het daar had over zeven ton en één poppetje. Ik denk dat het niet handig is, heer Dorma, dat ik in ga op die cijfers. U haalt cijfers naar voren die niet met elkaar in verband staan. Maar er is gewoon een onderbezetting binnen de ambulancezorg op dat personeel en ik heb dat voorbeeld wel eens genoemd een hele platte werkelijkheid. We kunnen ons niet permitteren om te zeggen: "De ambulances rijden niet, want de ICT-beerder is ziek of de wagenparkbeheerder." Dus door een fusie met Noord-Limburg creëer je aan de achterkant gewoon meer menskracht, waardoor je die continuiteit kunt bieden en daardoor ambulances op straat kunt houden. Een tweede is, en de wetorde gaf dat al aan- Vorig jaar, één januari 2021, is de nieuwe wet ambulancezorg in werking getreden. Die is hartstikke goed, want daarmee is marktwerking van de baan. Dat is zo. Er is geen sprake meer van commercieel concurrentiebezuiniging. Er is geen marktwerking in ambulancezorg. Voordat die wet er kwam, was wel de dreiging om de vier, vijf jaar aanbesteding, alle busvervoer. Even terug naar de nieuwe wet, want dat is mijn tweede argument richting die fusie. Aan die wet hangen - en dat is heel terecht - kwaliteitseisen om je te verantwoorden. Richtlijnen.

We krijgen alleen vanuit de zorgverzekering geen euro erbij dus door op een slimme manier die medewerkers te combineren betekent dat je het geld dat op straat wordt besteed aan ambulancezorg kunt blijven besteden. We denken ook dat het voor het personele termijn ook beter is, omdat je makkelijker personeel kunt krijgen en ook meer personeel kunt bieden. Maar nogmaals, het is niet de organisatievorm of een fusie als doel op zich. Het is een stap die gezet moet worden. En mevrouw Bremen vroeg: waarom doe je dat niet met gewoon intensieve samenwerking? Dat is een terechte vraag. Fusie is nooit een doel op zich. Ik ben ook persoonlijk niet degene die zegt: "Laten we eens modern doen, laten we gaan fuseren." Absoluut niet. Maar binnen de huidige samenwerking redden we het niet. Medewerkers in de ondersteunende diensten, maar ook medewerkers van de meldkamer zeggen: "Zet die stap voor de fusie. Dat is de enige manier om dat met elkaar goed te kunnen doen." Dan zegt men dat de fusie arbeidsplaatsen gaat kosten. Ik begrijp niet hoe u dat uit de woorden van de wethouder hebt kunnen halen, want dit is een overgang van onderneming. Er is gegarandeerd geen enkel verlies van arbeidsplaatsen. En de heer Douma waar u het in de webinars over had, zijn mensen die bij de ondersteuning van de GGD zitten. Maar dat wil niet zeggen dat die banen verloren gaan.

Die blijven of bij de GGD of die gaan mee naar de ambulancedienst en dat doen we hartstikke zorgvuldig. Dus er gaan geen banen verloren. Ik heb opnieuw gesprekken gevoerd in de afgelopen weken met alle medewerkers van de RV. Ik ben alle posten langs gegaan en natuurlijk zijn er

bij medewerkers zorgen over pensioen en overgang. Dat gaan we oplossen. Dat wordt ook opgepakt. Maar nogmaals, er zijn geen arbeidsplaatsen die verloren gaan. Dan, waarom provinciale staten? Wat vindt de minister? Wat vinden gemeenteraden? De moties? Mevrouw Louman gaf al wat dingen aan. De feitelijkheid is een provinciale staat is de motie niet inhoudelijk behandeld, is die gewoon ingebracht in een vergadering. Nu de staten hebben dat bekeken, die zeggen: "Ja, dat moeten we niet willen, ambulancedienst mag niet teloorgaan." Daarna is de motie wel degelijk in een aantal raden inhoudelijk besproken. In de raad van Maastricht is die met grootst mogelijke meerderheid verworpen. In de raad van Landgaat is die met grootst mogelijke meerderheid verworpen. In de raad van Beekdalen idem dito. In de raad van Brunssum is die unaniem aangenomen, maar daar hebben niet de mogelijkheid gehad om enig inhoudelijk gesprek te voeren. Dus in de zin van brede moties en veel gemeenteraden zijn reacties van de verschillende gemeenteraden wisselend, maar ook voor een groot deel tegen de motie. Dat is gewoon een feitelijke constatering. Ik ga zo meteen nog in op de motie. De minister neemt geen besluit. Maar goed dat de minister nog geen besluit neemt, want die neemt dat besluit pas als hij alle stukken van ons heeft aangereikt gekregen. Wij moeten voldoen aan veel zorgvuldigheidseisen.

We moeten veel stukken aanleveren en de minister neemt dus pas een besluit - heeft ook in de kamervragen gezegd - als hij al die stukken ziet. En wat verwacht die minister? DIe wil zeker zijn dat de inspectie voor de gezondheid erachter staat. De ziekenhuizen, de huisarts, alle zorgpartners staan erachter. Ik heb inmiddels gesprekken gevoerd met al die partijen. Ik heb gesproken met de inspectie voor gezondheid. Ik kan u die verslagen laten toekomen als u daar behoefte aan heeft, want de heer Dorma vroeg nog of die erachter staan. Ik heb gesprekken gevoerd, ook met andere instellingen en die staan er ook achter. Intern, onze ondernemingsraad heeft een positief advies aangegeven. De stukken van onze ondernemingsraad zitten bij de stukken van het algemeen bestuur. Die zijn openbaar voor veertien februari. De OR zegt letterlijk: "Goede zaak die fusie, nut en noodzaak, zorgvuldig proces. We hebben er vertrouwen in dat het goed wordt opgepakt." Onze cliëntenraad, de vertegenwoordigers van de cliënten, is unaniem positief. Ik geef geen krachtig bombardement of probeer jullie niet met stemvolume te overtuigen. Dit is de feitelijke constatering. De vraag die u heeft: "Hoe leeft het in het veld? Hoe leeft het intern bij personeel?" U kunt de stukken krijgen, als u het niet gelooft. Die adviezen zijn openbaar. U kunt die hebben.

De heer Dorma geeft een aantal opmerkingen over gebouwen en geldkosten. Eén van de eisen bij zo'n fusie is dat er een volstrekt onafhankelijk onderzoek plaatsvindt, dat heet 'due dilingence onderzoek', naar de financiële en huisvestingssituatie van beide de organisaties. Dat onderzoek heeft plaatsgevonden. Die gegevens zijn beschikbaar en die geven klip en klaar aan dat er geen financiële risico's zijn, dat de huisvestingsposities gewoon op een nette manier worden afgerond en dat er geen achterblijvende kosten voor gemeenten zijn, ook niet in huurpositie. U kunt ook een beperkte versie krijgen van het rapport van het due diligence onderzoek. Niet omdat ik u dat niet toevertrouw, maar dat is een rapport van 80 pagina's en ik snap de publieksvriendelijke versie. Die andere die snap ik niet. Maar goed, dat is aan u om dat- Maar even over die financiën en gebouwen, daar is ook een uitgebreide rapportage over die een grote zorgvuldigheid vergde. Even kijken richting Noord-Limburg, de artsten. Het beeld van mevrouw Louman werd ook net geschetst. U hebt het antwoord van de minister gezien. De minister zegt: "Noord-Limburg is een ambulancedienst die boven het gemiddelde presteert." Het verhaal van artsen is volstrekt uit z'n context gerukt. Wij hebben ook deelgemeenten in onze regio, waar we lagere aanrijtijden hebben.

Denk bijvoorbeeld in Vaals, daar hebben we afspraken met de Duitsers gemaakt. In iedere regio zijn er kleinere gebieden waar je gewoon problemen hebt. Dat heeft niets met de organisatievorm in Noord-Limburg te maken. Dat hebben wij als publieke dienst ook en het voorbeeld 'artsen' is volstrekt uit z'n context gerukt. Dat is een verkeerd voorbeeld. De motie zelf, ik denk dat ik een aantal dingen al heb besproken. Voorzitter, als u me toestaat dan neem ik nog even letterlijk de elementen van de motie door. Constaterende dat de GGD Zuid-Limburg wil beginnen sluiten om de ambulancedienst te privatiseren en te fuseren met de Limburgse ambulancedienst. Even voor alle helderheid. De vraag is of wij gaan fuseren, samenvoegen met Noord- Limburg. Het doel is niet privatiseren. We hebben wel onderzocht wat de beste vorm is voor de nieuwe ambulancedienst. Een stichting is een volstrekt gebruikelijke constructie bij alle partijen in de zorg. Als u familie hebt in een verzorgingstehuis, in een verpleeghuis, in de gehandicapte zorg, in de geestelijke gezondheidszorg, als u bij een huisartsenpost komt, dat zijn allemaal organisaties die stichtingen zijn. Dat zijn niet private commerciële aanbieders. Dat is gewoon een organisatievorm waar hele strikte richtlijnen zijn. Het doel is dus niet om te privatiseren, maar om te fuseren en daar is de best passende vorm bij gezocht.

Dus de tweede staat, hiermee de zeggenschap om te beslissen over de grote lijnen van de ambulancedienst bij de Zuid-Limburgse gemeenten, zou worden weggehaald. En daar zeggen enkele van u: "Ik snap dat niet. Die komt in het bestuur. We hebben er nu eens over te vertellen." Ik heb dat eerder ook aangegeven. Het spijt me, maar gemeenten hebben niets te zeggen over de inhoud van de ambulancezorg. En dat is niet omdat ik dat fijn vind, want ik kom graag naar u om dingen uit te leggen en u weet van de afgelopen jaren dat ik ook graag kom om verantwoording aan de gemeenteraden af te leggen. Maar waarom is dat feitelijk zo? Ambulancezorg is een landelijk stelsel. De

publieke invloed in ambulancezorg komt van de minister, die stelt eisen aan de vergunning en die geeft de zak met geld. Voor de ambulancezorg is een landelijk macrobudget dat wordt verdeeld over de regio's, ook wijsregio's krijgen geld en dat heet - excuseer me de techniek - 'een landelijk kader spreiding en beschikbaarheid'. Er zitten twee woorden in: 'spreiding' wil zeggen de posten, waar die posten zijn en 'beschikbaarheid' is hoeveelheid personeel. Dat gaat via landelijke richtlijnen op basis van de prestaties die we doen. Het bestuur van de GGD en de gemeente zijn natuurlijk al heel lang eigenaar van de ambulancedienst. Maar ze betalen niks, dat doen de zorgverzekeraars. Ze hebben op die posten en ook op die besluiten van die posten geen invloed. Er is wel een punt, maar dat is niet de hoofdmoot van deze fusie, dat gemeenten uiteindelijk wel risicodrager zijn. Mocht het op één of andere manier misgaan bij de ambulancedienst binnen de financiering van de zorgverzekeraar, dan zouden de gemeente kunnen en moeten opdraaien voor de risico's. Maar dat is niet het argument van deze fusie geweest. Ik ga even terug naar de motie. Zeggenschap heb ik behandeld. "De privatisering van de zorg heeft de afgelopen jaren afbreuk gedaan aan de kwaliteit van de zorg." Ja, het is een opvatting. Daar kun je wat van vinden.

Ik denk dat de commerciële inbedding van de zorg, maar dat is wat anders dan een stichting,- Daar heb ik ook mijn vraagtekens bij. Maar bij de acute zorg en de ambulancezorg is er geen commercieel en concurrentie perspectief. Dan de vierde: "Het behoud van de ambulancedienst van de GGD brengt geen onverantwoorde financiële risico's met zich mee, aangezien die wordt gefinancierd door de zorgverzekeraar." Ik heb één voorbeeld en natuurlijk wordt het gefinancierd door de zorgverzekeraar. Maar als het mis zou gaan of posten niet gedekt worden en ik kan u dat aantonen in een post met de functionele leeftijdsontslag. Dat is zeg maar het vroegtijdig kunnen stoppen als ambulancemedewerker. Dat heet RVLO. Men kon vroeger met 55 jaar uit dienst. Dat is inmiddels niet meer. Men moet nu tot pensioengerechtigde leeftijd, maar een aantal medewerkers in de organisatie hebben overgangsrecht. Ik kan u die stukken overigens ook doen toekomen als u daar behoefte aan heeft. Een tiental jaar geleden was er een forse discussie, want kapitaliseren van totale overgangsrecht - waar het personeel gewoon recht op had - kwam op tientallen miljoenen euro's en kosten verspreid over zoveel jaren. Er was een rechtszaak bij VWS, daaruit kwam voort dat de kosten voor gemeentelijke diensten werden gedekt.

Daar wil ik geen doemscenario's mee ophangen, maar er is wel een feitelijkheid - en dat is niet de hoofdmoot voor deze fusie, integendeel - dat er wel degelijk financiële risico's zouden kunnen zijn. De gemeenteraad wil de ambulancedienst als publieke voorziening behouden. Dat is een uitspraak, daar kan ik geen feitelijkheid tegenover zetten. De Noord-Limburgse gemeente, ik heb net het voorbeeld artsen volgens mij uitgebreid besproken. De Zuid-Limburgse gemeenten hebben de zeggenschap in het verleden wel gehad en hebben die ook gebruikt bij het inrichten van uitdrukpunten. Oprecht niet, en ik heb letterlijk alle bestuursnotulen tot aan de fusie één januari 2006 door onze medewerkers laten spellen. Omdat ik ook wilde weten of er feitelijk een atomabesluit is geweest. Dat is niet. Informatief worden ontwikkelingen natuurlijk gedeeld in het bestuur en dat is logica. Maar de feitelijke invloed op de posten is er niet geweest. Met de privatisering en fusie met Noord-Limburg beoogde voordeel, ook een goede samenwerking? Dat is ook de vraag van mevrouw Bremen. Natuurlijk zijn we daar ook naar op zoek gegaan, maar ik heb u eerder al aangegeven dat dat ons niet meer lukt. We zullen deze stap moeten zetten. En dan afsluitend voorzitter, mijn excuses, het is voor mij ook een heel betoog, maar er zijn ook heel veel vragen. Gegevens, zie ik hier, opmerkingen aangegeven.

Voor mij staat de vraag centraal en dat drijft mij in dit hele verhaal. Ook de komende jaren moet ambulancezorg zeven keer 24 uur toegankelijk zijn, kwalitatief hoogwaardig zijn voor de inwoners in Zuid-Limburg. Dat kunnen we alleen maar op deze manier regelen en dan even terug naar twee veiligheidsregio's, want dan rond ik af. De minister zal straks, als we alles voldaan hebben, twee vergunningen geven. Dan zult u zeggen: "Goh, wat gek, één ambulancedienst en twee vergunningen." En waarom komt dat? Dat hebben we ook in de webinars toegelicht, Zuid-Limburg is een andere regio als Noord-Limburg. Compact, verstedelijkt, met bepaalde risico's. Wij hebben een aantal posten waarbij we avonddienst, nachtdienst, ochtenddienst, dagdienst hebben. Noord-Limburg is veel uitgestrekter, die hebben 24-uursdienst. Dus wat gaat de minister zeggen? "Oké, die fusie. Oké, zorgvuldigheidvereiste. Maar je bent eraan gehouden, beste ambulancedienst, dat je de nabijheid van ambulancezorg volgens dat verdeelmodel in die regio borgt. Dat je de kwaliteit in die regio borgt. Dat je die aansluiting borgt. En alle zaken die samenhangen met de vergunning." We gaan het slim organiseren en ook zorgen dat er geld genoeg overblijft voor de zorg op straat. Daardoor zullen de burgers er geen last van hebben.

Integendeel, als we de stap niet zetten dan hebben we de komende jaren echt een fiks probleem in de continuïteit van de ambulancezorg. Nogmaals, ik zit hier niet om een doemscenario te schetsen. Dan sluit ik helemaal af, voorzitter. Ik kan niet- Er kunnen politieke opvattingen zijn over hoe je vindt dat de gezondheidszorg georganiseerd moet zijn. Daar kan ik alleen maar respect voor hebben. Dat is een opvatting, maar dat is wel anders dan de noodzaak van deze fusie. Ik hoop dat ik u in ieder geval wat feitelijke informatie heb kunnen doen toekomen en ook wat vragen heb kunnen

A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

beantwoorden die voor u een aantal zaken ophelderen die spelen in dit dossier. -Dank u wel. -Dank u wel meneer Claassen. Ik heb vanavond ook veel bijgeleerd, dus alleen maar goed. In principe gaan we nu het tweede rondje doen, maar ik wil eigenlijk eerst het woord geven aan de SP met betrekking tot de motie. Zij hebben de motie uiteindelijk ingediend en ik zou graag in de tweede ronde willen weten of er nog vragen zijn. Hoe zit jullie gevoel bij de motie? Maar als we eerst twee partijen gaan krijgen over het gevoel van de motie en de SP gaat dan een andere weg uit, dan zitten we daar voor niks in. Of juist niet. Iedereen moet de gelegenheid krijgen om te reageren. Dus Fractie SP

ik wil heel even mevrouw Louman vragen: wat wil zij met de motie doen qua SP? Voorzitter, daar kan ik kort over zijn. Natuurlijk houden we de motie aan. Kijk, je kunt het uitleggen hoe je wilt en in het verleden hebben we ook meer zeggenschap gehad over het aantal uitdrukpunten. We hebben wel uitdrukpunten in moeten leveren, dus je kan ze uitleggen zoals je wil, maar wij houden de motie A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

-zeker aan. -Mag ik u heel even onderbreken, jij krijg van een wethouder Jongen te horen dat het misschien handig is om die motie gewoon -te handhaven en die zin nee- -Ja, mevrouw Loman die zeggen: ik houd hem L.A. Jongen wethouder

aan. Dat zou betekenen dat u hem even terugneemt en verder niks mee doet. Maar wat ik van mevrouw Loman begrijp, is dat zij gewoon de motie in stand houdt en daar graag wil weten van andere partijen hoe zij dan naar kijken. Fractie SP

Dat althans mevrouw Louman is uw bedoelingen. A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

-Ja, precies. -Oké, ja, dat vind ik fijn dat wethouder Jongen geholpen, want dat was mij inderdaad niet zo helemaal duidelijk. Ik wil dan eerst gaan inventariseren hoe jullie gevoel is over de motie. Ik begin Fractie Lokaal Alternatief

-bij Lokaal Alternatief. -Dank u wel, voorzitter, ik ben in de eerste ronde begonnen met te constateren dat wij formeel helemaal geen zeggenschap hierover hebben. Maar natuurlijk moeten we wel reageren op de motie. Ik wil meneer Claassen heel hartelijk danken voor de heldere uiteenzetting en de argumenten. Het hele beeld is nu veel genuanceerder en ik geloof hem op z'n woord. Misschien dat er andere partijen zijn die nog de noodzaak hebben om de onderliggersleer te lezen. Maar als het hele veld, de meldkamer, de OR, de interne organisatie achter de fusie staan en de argumenten zijn helder uitgezet, wie zijn wij dan die zelf geen zeggenschap hebben om daar tegen te zijn? Ik bedoel, als het veld zelf vraagt om een verbetering... Dat zijn de specialisten die het beste voor ogen A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

hebben en in dat kader steunen wij de motie niet. Dank u wel. Fractie Ons Kerkrade

Dank u wel voor u helder antwoord, mevrouw Bremen. Dan ga ik naar ons Kerkrade, -meneer Dorma. -Dank u wel voorzitter. Die meneer gaf een goede uitleg. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo'n uitgebreide uitleg had verwacht. Dus bedankt om de moeite te doen daarvoor. Ik wil bepaalde dingen aanhaken en dan zien we wel hoe het gaat lopen. Het eerste, ik had het over die zeven ton met die gelden. Dat bedoelde ik niet persoonlijk. Natuurlijk, je heb één poppetje die voor zeven ton het werk of zoiets doet. Maar daarmee wilde ik eigenlijk zeggen: automatisering is altijd een heikelpunt bij bedrijven en de verschillende GGDorganisaties noord, midden en zuid hebben twee verschillende ICT-systemen. Dus er zal waarschijnlijk ook een nieuw ICT-systeem moeten komen. Misschien hebben ze die al. Dan hoef ik het antwoord helemaal niet te geven. Maar u snapt waar ik op doelde. Mijn vraag die ik net geparkeerd had, dat was eigenlijk een beetje een trigger naar de wethouder toe. Die zei van: "Die provincie heeft die motie gewoon erin geknald en daar hebben ze niet verder om informatie gevraagd." Maar als je al jaren bezig bent met een transitie, met het samenvoegen van twee ambulante zorgen, dan ging ik er eigenlijk vanuit dat diezelfde wethouder of DB, AB, what ever die provincie had geïnformeerd over waar ze mee bezig zijn.

Blijkbaar niet, en daardoor was de provincie ook een beetje overrompeld van de samenvoeging van die twee. Maar misschien dat dat nog klakkeloos gaat lopen of niet. De meneer van de GGD zei iets grappig, vond ik, en daar wil ik ook even op

reageren. "Ja, goede buren, dus waarom zou je dan niet samengaan?" Nu goed, ik heb ook een goede buurman en ik wil er niet mee samenwonen. Maar ik kan wel heel goed met hem samen in de tuin werken. Dat vind ik ook wel even belangrijk om te zeggen: je kunt goed samenwerken, maar je hoeft niet samen te wonen. En de laatste twee dingen. Over de gebouwen heb ik het gehad en wat ik daar eigenlijk mee bedoelde is, niet over het gebouwbeheer maar bijvoorbeeld - in die webinars is dat volgens mij wel naar voren gebracht - dat sommige gedeeltes wel terug moet worden gehuurd. Je hebt nu de ambulancedienst in Heerlen, die zit in het gebouw van de GGD. Als die nieuwe stichting er komt, dan zullen ze dit gedeelte wel moeten gaan huren natuurlijk. Ik neem dat de GGD niet zegt: "Hier heb je de sleutels, succes emee! Ik schenk het je." Dat kan natuurlijk, is het alleen maar financieel voordeel. Zo kun je het ook zien. Maar ik denk dat zo'n constructie wel gaat komen en daar is op zich ook niks mis mee. Maar even rekening houden dat er wel nog wat kosten zullen voortvloeien uit een fusie. En wat ik bedoelde met die poppetjes binnen in zo'n groot bedrijf... Ik snap dat in het voorliggende veld- Verpleegkundigen zijn ook heel schaars, dat weten we allemaal, daar zit ook die kink in de kabel.

Maar wat ik begrijp met deze fusie, is dat voor de achterliggende organisatie, de ondersteunende diensten er te weinig poppetjes zijn. Wat mij nu triggert is, en dat is misschien een te grote vraag om nu te beantwoorden... Stel je hebt twee mannetjes van de ICT, eentje in zuid en eentje in noord. Dan is het leuk dat je die samenvoegt, want dan heb je twee poppetjes die de ICTvoorziening doen. Maar als één van die twee ziek wordt, dan heeft één iemand opeens veel verantwoordelijkheden over een regio die gigantisch groot is. Dus mijn vraag is eigenlijk, en dat krijgen we niet binnen zeven dagen beantwoord- Dat zul je gaande werk, denk ik, moeten gaan oplossen om ook die achterliggende voorzieningen te versterken met nieuwe mankracht al dan niet uit bestaand personeel of nieuw personeel. Maar ik wil even meegeven dat het samenvoegen van een organisatie op zich niet de problemen oplost. Want als je één beheerder hebt in zuid, voor het wagenpark, en eentje in Noord en één van die twee wordt ziek. Dan wil ik eens zien hoe die ene persoon het hele wagenpark gaat beheren van de hele RV regio Limburg. Voor de rest voorzitter, kan ik hier nog geen 'ja' of 'nee' op zeggen. Ik wil het eerst even mee terugnemen in de fractie. Ik ben gewoon een beetje overrompeld door dit voorliggend stuk. Ik vind het jammer dat we voorliggend nog niet veel informatie hebben gehad. Die meneer zei: A.M.H.

Moberts-Lenzen voorzitter

-"Goed, je kunt die informatie opvragen." -Meneer Dorma? -Ja. -Toch willen we graag een zienswijze van u horen vandaag, een signaal krijgen. Want ik zal u proberen- Wablief? Ja of nee, hoezo? Ik kan dat u proberen uit te leggen. In de raadsvergadering gaan wij uiteindelijk besluiten over een motie, maar onze raadsvergadering vindt plaats na de AB-vergadering. Dus wij kunnen helemaal niks meer qua indiening. We kunnen wel een gevoel meegeven. Vandaar dat wij toch vragen voor een gevoel van u, ja of nee, met betrekking tot de motie. Ik snap het voorziter, maar dan ben ik even helemaal overvraagd. Misschien kunt u mij dat even uitleggen... Ik hoor in het hele betoog dat ik totaal geen invloed heb op de hele fusie. Wat heeft mijn zienswijze dan eigenlijk van nut? Want als wij hier nu allemaal zeggen dat wij het niks vinden, gaat die wethouder L.A. Jongen wethouder

dan op het AB zeggen: "Ja, ik stem tegen."? -Voorzitter, misschien kan ik dat- -Ja. [onhoorbaar 00:45:4500:45:46] Jongen. En dat is wat ik ook in het begin heb gezegd en wat ook door anderen naar voren is gekomen, de raad gaat hier niet over. Wat nu gebeurd is, is dat een motie in verschillende raden aan de orde is gesteld waarin dat aspect naar voren is gekomen. De bedoeling van die raden is geweest is een meerderheid 'ja' of 'tegen' bekomen, en de heer Claassen heeft dat ook al gezegd. Er zijn twee raden geweest, waarvan de meerheid heeft gezegd: "Goh, wethouder, wij zien dan iets zitten en breng dat als zodanig naar voren." Wat we nu hier hebben, en dat is wat de voorzitter in het begin heeft geprobeerd te zeggen is- Op het moment hadden we dat eerder aan de orde gesteld. - Dan had je dat inderdaad nog kunnen behandelen, maar strikt genomen gaat de raad daar niet over. Maar je kunt natuurlijk wel over dat item praten en dat is ook goed dat we hierover inhoudelijk praten. Want dat is ook een voorbracht, de heer Claassen heeft een hele goede objectieve toelichting gegeven. Dat betekent dus dat de nuancering in bepaalde scherpte, die in het begin van het eerste termijn naar voor is gebracht, op een andere manier belicht is geworden. Dus dit wil ik even zeggen. Ik ga volgende week maandag naar het AB, en dan moet ik dus mijn stem uitbrengen.

En die stem zal natuurlijk ook ingegeven worden op de meerderheid van hetgeen wat hier nu naar -voren wordt gebracht. -Ik kijk even een beetje rond, mevrouw A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

Louman heeft een handje op. Maar ik kijk eerst even naar meneer Dorma. Is Fractie Ons Kerkrade

het een beetje duidelijk meneer Dorma? Ik zie een dwaze blik. A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

Ja voorzitter, ik snap het nu helemaal niet meer. Ik denk bij mezelf- Ik ga u heel even onderbreken. De SP heeft een motie ingediend. -Dat snap ik. -En die motie wordt gewoon behandeld in onze commissie. Het is een motie die ergens over gaat waar de raad in principe geen besluitvorming over neemt. Als het een maand eerder was ingediend, had je een motie kunnen hebben, aannemen, 'ja' of 'nee'. Waarbij je dan aan de wethouder meegeeft: "Wethouder, wij vinden dit en dit van die motie." Dat kan nu gewoon niet meer, want die vergadering is eerder als de reces van vergadering. Maar het debat wat wij vanavond hebben is wel van invloed op de mening van wethouder Jongen. Dus ons debatteren vanavond kan hij in elk geval qua gevoel meenemen. Ik zie nu mevrouw Louman nog 'nee' schudden, dus het wordtFractie Ons Kerkrade

-Voorzitter, u was met mij even in gesprek- -Ja, daarom zeg ik: "Mevrouw Louman even -wachten." Meneer Dorma. -Maar mag ik dan één kleine tegenvraag stellen? Stel in het ergste geval dat we het allemaal eens zijn dat we het niet gaan doen. Dan gaat die wethouder dadelijk maandag naar dat overleg toe en dan zegt hij: "Ja, ik heb een gemeente, Kerkrade, daar zijn ze het er niet mee eens. Maar dat maakt niks uit, want alles wat ik daar vertel, ze duwen het er gewoon doorheen." Daar komt het eigenlijk op neer. Toch, meneer de wethouder? Meneer Dorma als u thuis aan tafel zit te eten en je gaat overleggen wat u morgen eet en er is één persoon die gaat koken die zegt: "Ik ga morgen patat maken." En iedereen zegt: "Ik wil spaghetti." Dan kun je de dag daarna overwegen wat u gaat doen. En dat is precies hetzelfde, meer is het niet. Het is een afweging van uw eigen A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

visie op iets wat de wethouder Jongen kan uitdragen en voor de rest niks. Fractie SP

-Mevrouw Louman. -Ja voorzitter. Ik begrijp het ook niet meer. Daar wil ik toch even op inhaken, want de wethouder heeft al 'ja' gezegd. Dat heb ik hem gevraagd en dat heeft hij bevestigd. En nu wil hij toch onze mening mee laten wegen. Ja, nu snap ik er helemaal niks meer van. Ik krijg eerst als antwoord- Even wachten. Laat me even uitpraten. Ik heb nog iets. U zegt zonet zelf: "Ja, de gemeenteraad gaat daar niet over." En natuurlijk hoeft dat ook niet. Ik heb in mijn eerste termijn al gezegd, natuurlijk weten we dat we daar niet vooraan, maar het was netjes geweest om daarover te communiceren met elkaar. En nu, kan de wethouder die mening meenemen en hij is niks waard. Ik snap het nu ook niet meer, want de wethouder heeft alll 'ja' gezegd. -Meneer Claassen. -Ik ga heel even een reactie geven, en dan Dhr. Klaassen GGD Zuid-Limburg

ambtelijk gezien: wat gaat er maandag gebeuren? Algemeen bestuur van de GGD, zestien wethouders en in het algemeen bestuur van de GGD geldt stemverhouding. Dat is één stem per gemeente plus op basis van inwoneraantal. Volgens mij heeft de gemeente Kerkrade dan vijf stemmen - dat weet ik niet meer zeker - van de 64 in totaal. Even een nuance toch naar de wethouder. De gemeenteraad van Heerlen heeft geen uitspraak gedaan. De wethouder van Heerlen heeft een uitspraak, want ik heb geen zienswijze van de raad gehoord. De enige raad die als raad een standpunt heeft gegeven is Brunssum en die zijn tegen. Alle andere raden waar het behandeld is, zijn tegen de motie. Dus die zijn in feite voor de fusie. Wat gaat maandag gebeuren? Uw wethouder gaat naar ons algemeen bestuur en die kan daar de stem van Kerkrade inbrengen. Formeel kan uw wethouder dat doen zonder last en ruggespraak met de raad, want het is niet een gemeentelijke taak, niet opgedragen aan. Dus in die zin is dat de formele lijn, maar wij en alle AB-leden inclusief uw eigen wethouder hechten er wel belang aan, daarvoor zijn ook de webinars geweest, om zich in ieder geval te van vergewissen hoe binnen de gemeenteraad erover gedacht wordt. En dat is de reden om dit inhoudelijke gesprek te hebben en daar ligt de feitelijkheid voor dat mevrouw Louman een motie indient.

Daar kan je niet formeel over stemmen, maar daar kun je wel wat van vinden. Ik heb net met die motie uitgelegd wat de feitelijkheden zijn, zoals ik ze zie. Volgens mij is de vraag, en dan kom ik terug bij meneer Dorma, hebt u een mening over het feit of u die motie ziet zitten of niet? Er kan natuurlijk altijd gezegd worden: ik heb er geen opvatting over. Dan is het ook zo. En uw wethouder haalt gewoon de gevoelens op van u allen en gaat daarmee dan naar het AB. En dan afsluitend meneer Dorma, dan is het gewoon stemverhouding op basis van. Dan even naar eerder besluit, want mevrouw Louman die begreep dat niet. Er is in september een voorgenomen besluit geweest. Dat was een besluit van het algemeen bestuur van de GGD. Hoe sta je ten opzichte van die fusie? Daar waren vijftien van de zestien portefeuillehouders voor de fusie, maar dat heeft de wethouder al aangegeven. Er is huiswerk meegegeven aan de GGD we willen het advies van de

ondernemingsraad zien, we willen het advies van de cliëntenraad zien en we hebben die vijf punten. Dat is wat de wethouder zei: "Die willen we uitgewerkt zien. Nu, die liggen maandag A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

-voor. Dus dat is volgens mij het traject. -Dank u wel meneer Claassen. Ik ga terug Fractie Ons Kerkrade

-naar meneer Dorma. -Dank u wel, voorzitter. Eén vraag nog en dan zal ik meteen mijn mening geven over die motie. Meneer die trekt hem wel een beetje. Misschien snap ik het niet helemaal. Maar stel nu in het ergste geval, ik wil het gewoon even voor mijn beeldvorming helder hebben, dat maandag tijdens dat AB al die wethouders die er zitten 'nee' zeggen. Dat ze allemaal aangeven dat ze tegen een fusie zijn. Gaat die fusie dan door of niet? Want als dat zo is en die gaat niet door, dan hebben we wel zeggenschap. Anders kan je je mening delen, maar het besluit staat eigenlijk al vast. Dat was mijn vraag eigenlijk. Dhr. Klaassen GGD Zuid-Limburg

Goed dat je de vraag stelt. Dan het thema zeggenschap, twee verschillende dingen. Ambulancezorg is nu een onderdeel van de GGD en daar is de motie van de SP op gebaseerd. Wij verliezen zeggenschap als het weggaat. U hebt nu op dit moment geen zeggenschap over uitdrukposten, over personeel, over financiering, u bent wel eigenaar als gemeenschappelijke regeling. En het hoogste orgaan van onze gemeenschappelijke regeling zijn zestien gemeenteraden en die zijn eigenaar. Wat is nu de vraag die voorligt in het algemeen bestuur van de GGD? Dat is niet een aanpassing van de gemeenschappelijke regeling in technische zin, omdat de gemeentelijke taak wegvalt. Want dan moesten we een formeel zienswijze traject en moeten de raden in positie. Maar de eigenaar van de ambulancedienst, dus niet de gemeenteraden, zijnde de GGD. En wie vertegenwoordigt de eigenaar? Zestien algemeen bestuursleden die moeten groen licht geven met het feit dat ze onze ambulancedienst als eigenaar laten samengaan met noord-Limburg. Als die zestien wethouders zouden zeggen: "Dat zien wij niet zitten." Bij de zestien wethouders ligt formeel het verhaal. Stel dat dat het geval zou zijn, dan gaat de fusie niet door. Dan is vervolgens wel de vraag: Wat veroorzaak je dan als de fusie niet doorgaat? Dan ga je dus wel een heel fors inhoudelijk probleem krijgen de komende jaren in ambulancezorg. Maar dat is wel de positie.

Dus geen zienswijze raad. In feite zit uw wethouder daar. Als hij het strikt formeel pakt, op persoonlijke titel, die kan zeggen als lid van het algemeen bestuur van de GGD vind ik er iets van en met z'n zestienen neemt men een besluit. Nu, ja, dat is natuurlijk vreselijk kort door de bocht en zo willen we het ook niet laten werken. Vandaar de webinars, vandaar de uitleg, omdat dit gewoon een belangrijke publieke voorziening is. Maar technisch gezien concreet antwoord. Meneer Dorma op uw vraag, als alle zestien wethouders zouden zeggen: "We doen het niet." Dan gaat die niet doorgaan. Ik heb u alleen net aangegeven, wat op dit moment de beelden zijn vanuit de verschillende gemeenten. Daarmee niet vooruitlopend op het algemeen bestuur, maar wel de feitelijke situatie aangeven zoals die ligt. Fractie Ouderenpartij

Ja, goed, dank u wel voor uw uitleg. We hebben toch nog blijkbaar iets te zeggen, Fractie Ons Kerkrade

dat mag ik vooropstellen. Ja, laat de agendering, ik kan daar geen antwoord op geven voor maandag krijgt u schriftelijk, via de griffie ons standpunt hierin. Ik kan er vanavond niks over zeggen en ik neem aan dat dat gewoon kan A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

bij de grieffie. Maandag heeft u die vergadering, dus zondagavond heeft u hem -schriftelijk op papier. -Dan ga ik gewoon doorgeven dat u geen standpunt inneemt, want dat is dan de eindconclusie. Voorzitter, we zullen ons standpunt voor maandag geven. Nee, meneer Dorma. Maandag is de vergadering en wethouder Jongen wil gewoon graag- In principe kon je besluiten zonder een raadpleging, laat dat even duidelijk zijn. Hij vraagt uit beleefdheid, uit netheid en uit sympathie voor de hele commissie jullie zienswijzen op die motie. Dat is het enige wat gegeven moet worden, meer en minder niet. Dus als er gewoon vanavond geen berichten overkomt of je er Fractie Ons Kerkrade

wel iets voor voelt of niet, dan is het gewoon geen standpunt. Ik denk dat meneer Krasovec daar nog iets over wil zeggen, voorzitter. A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

Ik ga even verder rond en dan komen we dadelijk ook bij meneer Krasovec uit. Als het goed is meneer Krasovec? De SP heeft er geen goed gevoel bij en die gaat dus uiteraard voor hun gevoel en hun ingediende motie, neem ik aan. Dan ga -ik naar het CDA. -Nee, voorzitter, ik wil nog even wat -zeggen. -Ik heb u toch in het begin het woord laten Fractie SP

-geven bij het inleiden van uw- -Ja, of ik de motie wil aanhouden, maar -verder toch niks. -Oké, dan ga je maar verder. Nu, ik wil eerst even reageren op die laatste opmerking. Wat betreft de heer Dorma van ons Kerkrade, ik ben het wel met hem eens, voorzitter. Want er is nieuwe informatie en je kunt het niet overleggen met je fractie. We zitten hier digitaal. Dus ik denk dat het helemaal niet erg is dat iemand iets later wil reageren, op de eerste plek. Daarnaast wil ik toch een paar opmerkingen maken. Ik vind het toch een beetje eigenaardig worden. We hebben een motie ingediend. A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

Mevrouw Louman, ik ga u heel even onderbreken. De concessie is het advies. -Ja. -En geef dat de advies. Ja. -Dat is vanavond en ik kan het niet veranderen. Het is gewoon een feit. Wij geven een advies af en dan kun je voor zijn. Een goed advies, een slecht advies of je kunt het aanhouden. Of je kunt zeggen: "Ik heb geen standpunt." Meer kan ik er niet van maken. -Ja, oké. -Dus ik had graag uw visie concreet willen Fractie SP

-weten. -Ja, ik wil eerst hier nog concreet op reageren. Wat wordt hier gesteld? Ja, de wethouder heeft al ingestemd en we hebben eigenlijk geen recht meer, maar hij vindt het belangrijk om de mening van de raad L.A. Jongen wethouder

-te weten. -Voorzitter, ik moet even onderbreken. Mevrouw Louman, u moet een onderscheid maken tussen een DB-lid die de dagelijkse uitvoering verricht en een lid van het algemeen bestuur. En ik moet in de hoedanigheid als een lid van het AB maandag iets zeggen. Maar als dagelijks bestuur van de GGD hebben wij in feite uitvoering gegeven aan hetgeen wat nu Fractie SP

-voorligt. -Oké, prima, dank u wel voor de voor de toelichting. De wethouder vind het belangrijk om de mening van de raad te weten, maar alleen omdat er een motie is ingediend. Anders was dat helemaal niet ter sprake gekomen. Dat vind ik een beetje jammer. Hier ligt een gemiste kans. Er had ook over gepraat kunnen worden met de commissie in de raad zonder dat er A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

-een motie aan vooraf was gegaan. -Mevrouw Louman, hij hoeft helemaal geen- -Dat weet ik toch voorzitter, maar- -Hij vindt het wel feit, doordat hij de motie heeft ingediend, vindt hij het gewoon gewoon prettig om daar samen Fractie SP

over te spreken. U heeft de antwoorden gekregen van meneer Claassen. Maar het is -geen plicht. -Nee, dat zeg ik toch de hele tijd dat het geen plicht is. Mijn hemel! Ik praat toch geen Frans, voorzitter.? Ik spreek toch gewoon algemeen beschaafd Nederlands. Ik zeg de hele tijd, de wethouder hoeft het niet te doen, maar hij vindt het nu belangrijk omdat wij een motie hebben A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

-ingediend. -U herhaalt de hele tijd hetzelfde. Wilt u -alstublieft uw punt maken. -Omdat u het niet begrijpt. U blijft maar -zeggen: hoeft het niet. Ja, dat- -Dat weet mijn neus ook. Dat heb ik al in de eerste termijn aangegeven. Dus mag ik alsjeblieft even mijn termijn afmaken? Fractie SP

-Zeg het alsjeblieft. -Ik hoor niets meer, dus het zal wel goed zijn. Dat vind ik jammer en daarom zeg ik dat het een gemiste kans is, want ook zonder die motie hadden we het erover kunnen hebben. Het hoeft niet, dat weet ik, maar het was mooi geweest. Wij zijn tegen de fusie. Dat zal wel duidelijk zijn. We hebben met de hele SP in Limburg daarover gepraat en hebben daar één mening over. We vinden het belangrijk om eensgezind over een regionale regeling A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

te zijn, en wij blijven bij ons standpunt. Dank u wel, Voorzitter. Dank u wel, mevrouw Laumann. Dan ga ik naar het CDA. Meneer Krasovec, u stak uw

Fractie Ons Kerkrade

-handje op. Sorry. -U zei net dat u het rondje afging, dus ik Fractie CDA

-wacht netjes mijn beurt af. -Uw handje kwam weer naar boven, dus ik denk: misschien is het zo dringend dat u... Nee? Oké, dan ga ik naar het CDA. Dank u wel, Voorzitter. Dank u wel aan de heer Klaassen voor de uitgebreide toelichting. Ook wij waren voornemens om de motie mee terug te nemen naar de fractie, en snappen ook wel waar dat vandaan komt. Maar na de duidelijke en overtuigende uitleg, kunnen wij wel voldoen aan het verzoek om vanavond aan te geven wel of niet mee te gaan. Wij zijn van mening dat het niet aan ons als commissie en raad is een andere mening of visie te hebben en dat zoveel experts hier A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

al met goede argumenten naar gekeken hebben. Daarom zijn wij tegen de motie. Fractie VVD

-Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD. -Dank u wel, Voorzitter. Het was niet voor niets dat ik wachtte tot de tweede termijn en op de antwoorden op de heer Klaassen. Ik verwachtte daar ook een duidelijkere uitleg en die is er gekomen, waardoor het steeds helderder is geworden. In het kader hiervan, met de beantwoording van de vragen van CDA, de uitleg van de wethouder en de heer Klaassen, gaan A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

-we niet akkoord met de motie. -Dank u wel voor uw mening, meneer Fractie Burgerbelangen

-Driessen. Dan ga ik naar BurgerBelangen. -Dank u wel, Voorzitter. Uit mijn verhaal was al duidelijk dat wij voldoende vertrouwen hebben in het besluit dat genomen gaat worden. Het pleidooi van meneer Klaassen versterkt ons gevoel van A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

-vertrouwen en wij steunen deze motie niet. -Dank u wel, mevrouw Ubachs. Fractie PvdA Kerkrade

-Ik ga naar de PvdA. -Dank u wel, Voorzitter. Goed, mijn gevoel is dat we daarover niet gaan. De motie is min of meer op mijn verzoek tot het fundament afgebroken. Dat wil ik graag aan mijn fractieleden mededelen A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

-en ik hoop dat dit voldoende is. Dank u. -Dank u wel, meneer Van Drunen. Dan kunnen Fractie Ons Kerkrade

-we naar meneer Krasovec. -Dank u wel, Voorzitter. U gaf aan dat de wethouder om advies vraagt, maar dat is niet zo. Er ligt een motie en daarop moeten we reageren. Dus we laten ons niet de woorden in de mond leggen 'als we niet reageren, stemmen we mee in'. Ik neem aan dat u dat in een opwelling gezegd heeft, maar dat kunnen we niet waarmaken en gaan we niet doen. We nemen tot zondag de tijd en zondag krijgt de wethouder een bericht of we wel of niet akkoord gaan met deze motie c.q. onze opstelling. Dan heeft de wethouder tijd genoeg om daarover maandag te brieven. Zo spannend is dat allemaal niet. Dat maakt het ook niet spannender dan het is, ook qua tijd niet. Dus we houden ons aan het advies. We hebben nieuwe informatie gekregen. We hebben een denkwijze over welke richting A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

we op willen, maar we koppelen dit even terug met de fractie en voor zondagavond is er een bericht over onze denkwijze. Punt. Dank u wel. Dank u wel voor uw betoog, meneer Krasovec. We hebben op dit moment vijf fracties die de motie niet gaan steunen. Dat betekent niet dat die motie niet aangenomen wordt, want anders gaan we weer die woordenwisseling krijgen. Maar het signaal richting de wethouder vanuit de commissie is dus duidelijk en dat geef ik op dit moment mee. We handelen dit agendapunt af. We gaan naar

8 Lijst van toezeggingen A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

agendapunt 8: lijst van toezeggingen. Maar ik wil eerst nog even iets doen: meneer Klaassen, dank u wel voor uw feedback en hulp. Ook aan wethouder Jongen. Agendapunt nummer 8: de lijst van toezeggingen. Ik verzoek u het digitale handje op te steken als u het woord wenst over de lijst van toezeggingen.

9 Rondvraag A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

Ik zie geen handjes. Dan ga ik naar de rondvraag. Zijn er mensen die iets hebben voor de rondvraag, dan zie ik graag een digitaal handje? Mevrouw Bremen. Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, ik moet toch even mijn hart luchten. Het is vandaag de laatste vergadering van de commissie Burgers en Samenleving van deze periode. Het was een goede vergadering. We hebben ook allemaal met een open blik gekeken naar het voorstel van de motie van de SP en dan is het des te betreurenswaardiger als een discussie ontaardt in een toonzetting die niet bij deze commissie en deze raad past. Dat vind ik zeer teleurstellend en hoop van harte dat als de nieuwe periode begint, alles op alles ingezet wordt dat dit niet weer voorkomt. We kunnen het oneens zijn met elkaar, maar de toonzetting moet altijd met respect voor elkaar blijven. Als we dat niet kunnen opbrengen, zitten we niet -op de goede plaats. Dank u wel. -Dank u wel voor uw woorden, mevrouw Bremen. We nemen het mee. Door het niet communiceren richting het indienen van stukken en het terugkoppelen, komt er heel veel onduidelijkheid de wereld in. Dat kan je makkelijk weghalen door even van tevoren heen en weer te communiceren, dan krijg je dit soort dingetjes niet. Ik vind het zelf

10 Sluiting A.M.H. Moberts-Lenzen voorzitter

ook jammer. Dat ben ik helemaal met u eens en sluit me er helemaal bij aan. Ik ga naar agendapunt nummer 10: de sluiting. Mij rest alleen om deze commissievergadering B&S in deze samenstelling te sluiten. Ik dank u als vervangend Voorzitter, om deze commissie te hebben mogen leiden een aantal maanden. Meestal waren het hele prettige vergaderingen, moet ik zeggen, met heel veel leuke leermomenten. Voor mij was het ook nieuw. Ik dank jullie dan ook voor jullie geduld, dat zal ik maar even aangeven. Voor diegene die ik na deze periode nog zie: tot ziens! Voor diegene die we niet meer zien: het ga u goed! Voor vanavond nog een hele fijne avond. Dank u. Daag!