transcript AZM 12 mei 2025

Commissieleden kunnen voorafgaand ook vragen stellen. Stuur uw vragen naar de griffie. Vragen en antwoorden worden ook opgenomen bij het betreffende agendapunt. Caroline Szalata-Thomas

Maandag 12 mei 2025. En zoals gezegd heet ik u van harte welkom. We hebben een aantal afmeldingen ontvangen van de heer Schneider, de heer Gramsma, de heer Bukaar en de heer Scheeren. Mevrouw Van Drunen is aanwezig ter vervanging van de heer Paffen en de heer Gramsma wordt vervangen door de heer Jongen. Dat klopt zo? Goed zo. Er zijn voor vandaag

2 Vragenuurtje Caroline Szalata-Thomas

geen vragen ingediend, dus agendapunt 2, het vragenuurtje, hebben we daarmee afgehandeld. Dan gaan we naar spreektijd voor publiek.

3 Spreektijd voor het publiek Caroline Szalata-Thomas

Ook daarvoor heeft zich niemand verder gemeld, dus dat kunnen we afsluiten. Dan gaan we naar agendapunt 4,

4 Vaststelling van de agenda Caroline Szalata-Thomas

de vaststelling van de agenda. Kan iedereen instemmen met de agenda zoals deze voorligt? Helemaal goed. Dan is de agenda bij deze vastgesteld. Dan ga ik naar agendapunt 5,

5 Vaststelling van de besluitenlijst van 10 maart 2025 Caroline Szalata-Thomas

de vaststelling van de besluitenlijst commissie AZM 10 maart 2024. Ik stel de besluitenlijst integraal aan de orde en ik verzoek u om uw hand op te steken als u een opmerking heeft over de besluitenlijst. De SP. -Dank u wel, voorzitter. Fractie SP

Bij de afmeldingen staat Ad van Beek, maar die zit helemaal niet in de commissie AZM, dus dat graag weghalen. En bij de heer Rafsteins staat Ambtenaar gemeente Kerkrade, maar vinden we toch gepaster om daar secretaris te zetten. We hebben maar één secretaris. Bij de aanwezigheid, even niet bij de afwezigheid. Ja, maar ik weet het niet. Caroline Szalata-Thomas

Ik kijk even de commissie rond, want hij is ook ambtenaar. Vindt u dat dit vervangen moet worden door... Wacht even, ik stel dit nu ter vraag aan de commissie. Wil de commissie dit veranderd zien in de

verslaggeving? Wie wil het veranderd zien? Even, dan mag u de hand opsteken. Wie wil het veranderd zien? Twee personen, de rest niet. Dan gaan we het niet veranderen. Goed zo. Dan was dit ... Is met deze de, even kijken, de besluitenlijst vastgesteld. Dan ga ik naar agendapunt 6, de akkoordstukken.

6 Akkoordstukken Caroline Szalata-Thomas

Die hebben we niet en dan zijn we bij agendapunt 7.

7 Bespreekstukken Caroline Szalata-Thomas

Dat zijn de bespreekstukken en daar hebben we één bespreekstuk op staan en dat is het ontwerpbesluit Actualisatie Griffieverordening. Voor de behandeling sluit onze griffier, de heer Franssen, aan. Welkom. De werkgeverscommissie heeft zich als doel gesteld alle benodigde regelgeving ten aanzien van de griffie bij te werken. Zo ook de instructie voor de Griffier- en Organisatieverordening griffie. Deze twee verordeningen zijn destijds bij de invoering van het dualisme in 2002 vastgesteld en sindsdien niet meer bijgewerkt. De geactualiseerde verordeningen liggen nu ter beraadslaging voor en is u dus aangeboden door de werkgeverscommissie. Aan de raad zal straks gevraagd worden de verordeninginstructie voor de griffier en de Organisatieverordening Griffie vast te stellen. Er is vanmiddag nog een wijzigingsvoorstel ingebracht voor artikel 6.1 van de Organisatieverordening, omdat de verantwoordelijkheid bij de leden van de werkgeverscommissie neergelegd was, maar deze verantwoordelijkheid moet bij de griffie, bij de griffier neergelegd worden. De heer Jongen is voorzitter van de werkgeverscommissie en ik kijk even naar de heer Jongen of hij nog een toelichting wil geven. Dank u wel, voorzitter. Kort. Wij hebben samen Fractie Burgerbelangen

met de griffie, griffier en met de werkgeverscommissie de laatste tijd gewerkt aan het actualiseren van verordeningen en dergelijke. De twee voorstellen die hier nu voorliggen, die, dat is daar een resultante van. En er is nog wat onduidelijkheid geweest. In ieder geval was er een verdieping nodig met betrekking tot de interpretatie van artikel 6 over de medezeggenschap. Dat heeft uiteindelijk geresulteerd in het stuk wat nu voorligt. En dat is dus juridisch ook onderbouwd en juridisch nagekeken. En dat is ook het feit, de interpretatie zoals die bij artikel 6 lid 1 hoort. Dus verder heb ik daar geen toevoegingen. We hebben een constructieve wijze, hebben wij samen met de werkgeverscommissie en de griffie de laatste tijd aan allerlei zaken gewerkt. En nogmaals, echt, dat is ook even kijkend naar de vragen van het CDA, is dat wel in cocreatie gebeurd en is het niet eenzijdig vanuit de werkgeverscommissie opgelegd en bekeken. Caroline Szalata-Thomas

Dank u wel. Dan start ik de behandeling van de eerste termijn. Dan ga ik beginnen aan mijn linkerkant bij de fractie van de Ouderenpartij. En zoals u weet, bedraagt de spreektijd vijf minuten. -Voorzitter, ik hoop dat ik het Fractie Ouderenpartij Kerkrade

binnen vijf minuten afgehandeld krijgt, maar wij zijn akkoord, met inbegrip van de wijzigingen die voorgesteld zijn door de heer Jongen. En dan denk ik dat ik binnen vijf minuten, dat ik het gehaald heb. Keurig. Goed zo. Dan ga ik naar Hard voor vrijheid. Dank u wel, voorzitter. We hebben zelf in de werkgeverscommissie Fractie Hart voor Vrijheid

gezeten, dus wij hebben uiteraard geen vragen meer. Dank u. -Dan ga ik naar de VVD. Ook wij hebben geen vraag. We hadden natuurlijk ook benieuwd Fractie VVD

naar het beantwoorden, maar expliciet of eigenlijk impliciet moet ik zeggen, geeft de nota van toelichting natuurlijk grotendeels antwoorden op de gestelde vragen. En we gaan ook ... Begrijpen ook de wijziging ten opzichte van artikel 6.1 zoals ingebracht door de werkgeverscommissie. Dat is het namens de VVD. Goed zo, dank u. Dan ga ik naar het CDA. -Dank u wel, voorzitter.

Fractie CDA

CDA gaat ook akkoord. Nogmaals dank ook voor de beantwoording van de vragen. En die waren inderdaad meer ter bevestiging van wat je uit de nota van toelichting zou kunnen opmaken, en dat is bij deze verduidelijkt. -Dank u wel. De SP. Fractie SP

Voorzitter, dank u wel. Op de eerste plaats willen we zeggen dat we blij zijn met deze verordening. Je hebt altijd natuurlijk wel in je achterhoofd wat de taken van de griffie zijn, maar om dat nou nog weer helemaal mooi opgesomd te krijgen, dat was wel fijn. En goed om alles op een rijtje te zien. Er zijn wel ons een aantal dingen opgevallen. Ten eerste dat de griffie dus medeverantwoordelijk is voor het bewaken van het beleid en de procedures en de processen ten behoeve van de democratische besluitvorming. Daar hebben we dan wel de vraag over van hoe de griffie denkt dat in te vullen. En mede gezien het feit dat we een aantal verordeningen hebben gekregen de afgelopen jaar, waarin onzes inziens juist die democratische besluitvorming onder druk is komen te staan. En dan noemen we het afschaffen van de rondvraag bij de commissie, het niet meer de mogelijkheid hebben om vragen te stellen over de ingekomen post bij de commissie. De enorme belemmeringen op het uitoefenen van het vragenuurtje, die volgens deze definitie zo goed als nooit plaatsvindt. Dus wij zouden dat toch anders zien. Maar goed, ik ben wel benieuwd hoe de griffie dat ziet en waarom hij voor of de griffie voor zo'n werkwijze gekozen heeft. Dat is onze eerste vraag.

Hoe bepaalt de griffie, dat is het tweede, welke stukken door het college besproken bij de collegevergaderingen, welke stukken door het college ter instemming aan de raad moeten worden voorgelegd? Want wat wij niet wisten, is dat er toch ook regelmatig overleg is tussen de griffier, de gemeentesecretaris en de burgemeester. En wij nemen aan dat het onder andere daarover gaat. Maar misschien kan de griffier daar iets meer inhoudelijk op ingaan, op wat hij dan, wat dan de onderwerpen zijn van dat overleg. Wat we verder opviel, is dat er ook jaarverslagen zouden zijn gemaakt, zouden moeten worden opgesteld door de griffie. En dan gaat het over een jaarverslag van het functioneren van de griffie zelf, maar ook bijvoorbeeld denk ik aan verslaglegging van gesprekken met de accountant of eventueel met de Rekenkamer. Verslagen van dat driehoeksoverleg. En die hebben we eigenlijk niet gezien de afgelopen jaren. Dus graag ook een antwoord van de griffier of... Waarom dat niet is of dat dat nu wel gaat gebeuren. Misschien in de toekomst dat we dat tegemoet kunnen gaan zien.

En dan eigenlijk is dat dan nog een vraag naar aanleiding van wat ik net zei over dat democratisch proces, hoe voorkomt de griffier of hoe denkt hij dat we dat moeten voorkomen, dat er in de raad een dictatuur van de meerderheid gaat heersen en er dus niet rekening wordt gehouden met de democratische inspraak van de minderheid? Dat hoeft niet altijd de oppositie te zijn, maar dat is natuurlijk vaak wel zo. Ik wil heel graag weten wat de griffie daarover denkt. En tenslotte artikel 7.7 had ik nog een vraag over. Dat heb ik net gezegd. Dat gaat over het jaarverslag en wat dan. Dat waren voorlopig mijn eerste punten voor de eerste termijn. Dank u wel. -Voorzitter, mag ik als voorzitter Fractie Burgerbelangen

van de werkgeverscommissie daar even iets over zeggen? Ik bedoel, heel terechte vragen die u heeft over... Caroline Szalata-Thomas

Meneer Jongen, zou u dat misschien dadelijk kunnen doen, als we het rondje hebben gemaakt? Dat lijkt me handiger. Goed zo. Dan ga ik naar Lokaal... Dan, ik zou wel eerst de griffier willen horen. En dan meneer Jongen, als het kan. Dank u wel. -Dat bepaal ik dadelijk, wie als eerste het woord krijgt. Ga ik nu naar Lokaal Alternatief. Fractie PvdA

Mag ik nog interrumperen aan het einde van het eerste termijn? Wat verstaat de SP onder een dictatuur? Een dictatuur van de meerderheid, Fractie SP

daar bedoelen we mee, dat is gewoon een... Kijk, dat is het grote gevaar van de democratische besluitvorming, dat de meerderheid haar wil oplegt aan de minderheid. Dat is op zich natuurlijk normaal. We doen, we besluiten dingen bij meerderheid. Daar gaat het dus dan ook niet om. Het gaat erom dat je wel de rechten van de minderheden beschermt, bijvoorbeeld recht op inspraak. Je kunt bijvoorbeeld niet bij meerderheid besluiten, ik zeg maar even een voorbeeld, maar dan wordt duidelijk wat de dictatuur van de meerderheid is, stel, de hele raad denkt, die Wevers, daar hebben we wel genoeg van, wij besluiten met zijn allen dat zij vanaf nu in ieder geval niet meer het woord voert. Dat is dan een dictatuur van de meerderheid, want daarmee wordt een stem van een minderheid, ik in dit geval, afgenomen. En op die manier kun je niet...

Dat is het gevaar van een democratie, dat dat soort mechanismen erin sluipen. En daarom hebben we rechten afgesproken met elkaar en die beschermen dat. Dus daarom dat woord. Is dat helder? Fractie PvdA

Dus we hebben rechten en ik wil hier wel benadrukt dat we hier niet in een dictatuur leven, want dan zou alles worden bepaald door één iemand. Die discussie gaan we ook niet voeren. Caroline Szalata-Thomas

Dat is ook niet zo gezegd. Ik wil even wel duidelijk hebben Fractie SP

dat ze het dan niet goed begrepen heeft, als ik... Als dit niet duidelijk is, dan kan ik daar niks aan doen. -U heeft de vraag beantwoord Caroline Szalata-Thomas

aan mevrouw Van Drunen interpreteert... -Dan moeten ook andere termen gebruikt worden, want dit is wel de toon die ook constant gezet wordt Fractie PvdA

en vandaar dat ik ook de vraag stel wat een dictatuur... Dat roept wel een bepaalde... -Maar volgens mij is er duidelijk uitleg aan gegeven en dat heeft u tot zich genomen Caroline Szalata-Thomas

en daar kunt u van vinden wat u wilt. Dat mag ook. Maar we gaan nu verder naar Lokaal Alternatief. Fractie Lokaal Alternatief

Dank u wel, voorzitter. We waren nog aan het dobbelen wie het woord ging doen, maar we zijn akkoord. Dus dank u wel. Precies binnen de vijf minuten. Dan ga ik naar de PvdA, Caroline Szalata-Thomas

mevrouw Van Drunen. -Akkoord. Dat was nog sneller. Ons Kerkrade. -Akkoord. Goed. En dan ga ik naar Burgerbelangen. -Ook akkoord natuurlijk. Dan is dit het einde van de eerste termijn. En ik geef toch nu het woord even aan de heer Jongen, omdat hij voorzitter is van de werkgeverscommissie, en ik vind daarom dat hij ook als eerste het woord mag hebben. Fractie Burgerbelangen

Dank u wel, voorzitter. Kijk, dat is natuurlijk, er zijn vragen gesteld door de SP over de inhoud en over de interpretatie van bepaalde zaken. Waar ik even naar kijk, is, er zijn natuurlijk ook vragen bij die niet alleen of die niet door een griffier bepaald worden, maar die door bijvoorbeeld seniorenconvent bepaald worden, hoe om te gaan met bepaalde zaken en hoe moeten, hoe moet uitleg gegeven worden aan? Daarnaast is het natuurlijk zo dat wij als werkgeverscommissie voor de raad zijn. Wij zijn, wij zitten er voor u. En als er dan ook bepaalde vragen zouden zijn over hoe moet het werk van de griffier op bepaalde punten gezien worden, dan kunnen we die vragen ook natuurlijk altijd aan de werkgeverscommissie sturen. Wat ik persoonlijk dan ook een beetje moeilijk vind, is dat de griffier toch geconfronteerd wordt met bepaalde vragen waarin hij uitleg moet geven die niet naar mijn mening altijd zo makkelijk zijn om te geven, omdat hij natuurlijk ook met andere gremia te maken heeft. Dus ik begrijp uw vragen. Terecht. Die kunt u ook altijd stellen. Alleen ik ken me, ik kan me wel voorstellen dat het voor de griffier niet altijd makkelijk is om daar nu een antwoord op te geven, omdat hij ook moet uitvoeren wat anderen bijvoorbeeld in het seniorenconvent of in het presidium of iets dergelijks hebben afgesproken. Dat wou ik alleen even zeggen vooraf. -Dank u wel.

Caroline Szalata-Thomas

Dan kijk ik naar de griffier en dan kijken we hoe ver we komen. Dank u wel. Eigenlijk is de griffie de ambtelijke organisatie Didier Franssen

van de gemeenteraad. Da betekent dat de gemeenteraad altijd in positie is om de koers te bepalen en besluiten te nemen. Dus ik denk dat de voorzitter dat terecht heeft verwoord. De griffie besluit tot niet. Wij proberen voorstellen te doen op verzoek van en als er vragen zijn voor alternatieven of we brengen zaken in beeld, dan is er uiteindelijk altijd een gemeenteraad die daar keuzes in maakt. Een paar concrete dingen kan ik er wel uitlichten. Een paar voorbeelden om te geven. Het afschaffen van de rondvraag, omgaan met ingekomen post en belemmering in het uitoefenen van het vragenuur. Daar heeft de griffie niet voor gekozen. Dat zit in het

Reglement van Orde. Wij kiezen daar als griffie niet voor. Wij ondersteunen de raad in bepaalde keuzes. En uiteindelijk is het ook een kwestie van wat de raad wil en hoe de raad zijn eigen besluitvorming inricht. U vroeg ook naar voorbeelden van, wat gebeurt er dan in zo'n overleg met burgemeester en secretaris? Dat heet Nederlandse Driehoeksoverleg. Dat is in iedere gemeente in Nederland het driehoeksoverleg. En daarin, ik heb even gekeken, wat doen we dan recent? Dat gaat bijvoorbeeld over het inwerkprogramma voor de volgende raadsperiode. Dan hebben we het over de aanpak van de verkiezingen, we hebben een stagiaire, die is bezig met een geheimhoudingsprotocol. Die geeft daarin binnenkort een presentatie van, wat speelt daar zo in, want daar zoek je de samenwerking tussen ambtelijke organisatie en de bestuursorganen op. Dus dat soort onderwerpen komen daar hoog over aan de orde. Dus daar moet u aan denken. En dan nog, stelt u nog een vraag over het jaarverslag, maar er werd ook een koppeling gelegd naar verslagen van bepaalde overleggen.

De griffie werkt sinds ik denk een jaar of vier inmiddels denk ik dat we met een jaarplan werken van, wat gaan we voor de raad oppakken? Wat wil de raad graag zien gebeuren? Welke opdrachten worden via moties verstrekt en hoe zetten we dat nu als griffiepersoneel in voor de komende, voor het komende jaar? Dat jaarplan wordt aan de raad aangeboden. En we leggen daar ook een stukje verantwoording af over hoe we dat hebben gedaan of wat bijvoorbeeld niet is gelukt omdat we ook een stukje bezettingsproblemen hebben gekend bijvoorbeeld. En dan kun je niet alles oppakken, helaas. Dus dat is jaarverslag en jaarplan. Verslaglegging over gesprekken of over overleggen, de formele overleggen, die vinden hier plaats, zoals een financiële commissie die overleg voert met de accountant. Daar is verslaglegging op is. Dus ik weet even niet waar u nu precies op doelt, maar we gaan niet van ieder overleg... Dat is niet de opdracht aan ons, dat we van ieder overleg wat wij voeren bepaalde verslaglegging op zetten tegenwoordig, dus ik weet niet wat u daar precies op doelt, maar het is niet dat we voor ieder overleg dus verslaglegging toepassen, maar wel voor de formele vergaderingen. Maar voor de rest zijn zijn uitspraken gedaan, daar ga ik als griffier gewoon niet over. En dat vind ik eigenlijk een discussie die u hier zelf moet voeren, waarmee u ook richting geeft aan ons werk.

Wij zijn gewoon ondersteunend. Dus daar ga ik verder als ambtelijke organisatie ook niet op reageren. Caroline Szalata-Thomas

Duidelijk. Dan kijk ik even rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik zie alleen de SP, geloof ik. Dan is de spreektijd drie minuten. -Kijk, er ligt hier een verordening Fractie SP

en daarin staan een aantal taken, onder andere bewaken van het democratisch proces. Dan vind ik het een beetje flauw als de griffier zegt: maar dat laat ik aan de raad over. Daar ga ik eigenlijk niet over. Mijn vraag is: hoe denkt u dat te bewaken? En dan vooral, hoe denkt u te bewaken dat ook de oppositie voldoende gelegenheid heeft om onderwerpen in te brengen, om moties in te dienen, om vragen te stellen, om onderwerpen te agenderen? En de griffier zegt net: maar dat is zijn voorstel en daar is de raad allemaal mee ingestemd. Dankje. Maar de griffier heeft al die verordeningen de afgelopen jaren aangepast. Daar zijn dingen uit gegaan waarvan ik me afvraag, worden daar niet de rechten van de oppositie of van minderheidspartijen geschonden? En daar wil ik graag een reflectie op van de griffier van zijn standpunt. Want hij is niet alleen de griffier van de coalitie, maar ook van de oppositie. Dan nog een vraag. -U heeft een interruptie van mevrouw Van Drunen. -De griffier past niet zomaar Fractie PvdA

een verordening aan. De griffier past de verordening aan op verzoek van de raad en vervolgens komt de verordening komt hier in de gemeenteraad, komt hier ter sprake. Dus het is niet de griffier die hier een verordening aanpast. Het is de raad die iets over een verordening vindt en ook voorstellen van een verordening. Ik vind het heel flauw om buiten de microfoon om te praten, maar het is ook in overleg met de gehele raad geweest. -Ik kan me dat herinneren, Fractie SP

dat wij als raad hebben besloten, weet je wat, die rondvraag, laat maar zitten. Weet je wat, moties kunnen we gewoon van de agenda halen als we daar zin in hebben. Weet je wat, vragenuurtje, daar doen we allerlei belemmeringen op. Daar was ik in ieder geval niet bij toen wij dat hebben afgesproken. Caroline Szalata-Thomas

Ik geef even de heer Charlier het woord, want die was als eerste. Ik wil daar graag op reageren. Er wordt geïnsinueerd Fractie Lokaal Alternatief

dat de griffie alleen maar voor de coalitie werkt. We zitten in de werkgeverscommissie, zitten we met twee leden uit de oppositie en twee leden uit de coalitie en de inbreng is daar gelijkelijk. Mijnheer Otten en ik

zitten er namens de oppositie en wij hebben daar beslist evenveel inbreng als degenen die daar namens de coalitie zitten. Fractie SP

Voorzitter, ik heb niks gesuggereerd in die zin. Ik heb alleen gezegd, in een hele andere context dan waar meneer Charlier het nu... Ik heb het niet over de werkgeverscommissie gepraat. Ik heb gepraat over de wijze waarop de vorige verordeningen allemaal, die we vorig jaar hebben vastgesteld en die we binnenkort gaan evalueren, tot stand zijn gekomen. En dat zijn voorstellen waar waarvan ik vraag aan de griffier, wat hij, waarom hij, hoe hij daarover denkt in relatie tot de positie van de oppositie en de rechten daarvan. En of hij niet van mening is dat daar iets fout zit. Als ik het dan maar zo, dan vraag ik het maar zo. En de tweede vraag die ik nog had, want ik was nog in mijn eerste termijn, of in mijn tweede termijn, over de verslagen. En natuurlijk niet van ieder verslag. Maar het driehoeksoverleg is natuurlijk best een belangrijk moment. Het lijkt me dat daar toch wel besluitenlijsten of iets dergelijks van zijn. En dat geldt ook voor alles wat bij 7.7 staat in de verordening. Ik weet niet of de griffier zegt van: dat kost me te veel tijd. Maar dan horen we dat graag. Ik bedoel, we hebben nou toch een gesprek over de verordening voor de griffier waarin al die taken staan die hij moet uitvoeren? En als daar dingen bij staan die te veel tijd kosten, dan moet dat nu ook op tafel komen, want anders dan zit daar een discrepantie tussen.

Dus daar wil ik graag een reflectie op van de griffier hoe hij dat denkt te gaan doen in de toekomst. Ik geef het woord aan de heer Charlier. Niet meer. De heer Jongen. Fractie Burgerbelangen

Ik moet toch even in de bres komen voor de griffier. Want kijk, en dat is wat mevrouw Van Drunen ook heeft gezegd, de verordeningen en de afspraken die wij hebben gemaakt ten aanzien van bepaalde zaken, hoe wij moeten omgaan, dat heeft de raad in meerderheid besloten. En de griffier die voert dat uit, wat wij in meerderheid in de raad hebben besloten. Dus ik vind het dan ook moeilijk om nu vragen te stellen die in feite niet op het bordje liggen van de griffier. En dat wil ik dus, dat onderscheid wil ik dan ook graag maken tussen vragen die in feite hier in democratische meerderheid zijn genomen en bepaalde zaken die ook eventueel nog via een werkgeverscommissie aan de orde kunnen komen. Maar er zijn er ook weer bij die eigenlijk in het presidium of een seniorenconvent thuishoren. Dus om dat nu allemaal in één container te gooien, dat vind ik dus op dit moment niet goed. -Voorzitter, dat zijn we Caroline Szalata-Thomas

niet aan het doen. -Graag via de voorzitter. Maar ik had u nog niet het woord gegeven, dus u bent net wat te snel. Mevrouw Wevers. -Dank u wel. Fractie SP

Het gaat er natuurlijk om dat die verordeningen die allemaal gedaan zijn, dat zijn initiatieven geweest van de griffie om de raad beter in positie te brengen. Daar hebben we heel veel met elkaar over gepraat. Maar ik ben nog ... Ik zal even meteen reageren op wat mevrouw Van Drunen net zegt, dat de raad enzovoort. Dat is natuurlijk zo. De raad stelt het uiteindelijk vast. Dat is waar. Maar dat is wat ik bedoel met dictatuur van de meerderheid. Sorry dat ik het begrip gebruik, maar is een heel gangbaar begrip. Misschien moet u dadelijk als ik thuis komt even googelen. Dat begrip, dat is een risico wat ik al een paar keer hier in de raad ook heb ervaren. Aangezien de griffier ook de griffier is van de oppositie, is dit nu een gelegenheid om de griffier te vragen om daar bijvoorbeeld wat meer op toe te zien of... En mijn vraag was veel opener. Mijn vraag was: hoe gaat de griffier daar op toezien dat dat gebeurt en dat dat democratisch proces wat hij dient te bewaken ook daadwerkelijk bewaakt wordt? Wat zijn daarover zijn ideeën of de ideeën van de griffie? Dat is niet persoonlijk, de ideeën van meneer Franssen, maar de ideeën van de griffie als instituut. Daar heb ik het over. -Ik kijk even naar de tijd. Caroline Szalata-Thomas

We gaan buiten de tijd. Ik geef mevrouw Van Drunen het woord. Fractie PvdA

Ik heb hier heel grote moeite mee. En om twee redenen namelijk. Het is niet de griffier, nogmaals, die iets te vinden heeft over een verordening wat we hier samen met zijn allen vaststellen. Het is de raad, en niemand anders. De griffie is ook nog van tevoren, die heeft dat niet zelf opgesteld, die heeft input gevraagd vanuit de hele raad, die is langs de fracties geweest voor input: hoe kunnen we het proces verbeteren? Er is een jaar aan vooraf gegaan. Het is hier ook allemaal netjes besproken. Dus om nou te doen alsof dat niet zo is, het is niet waar. En of ik iets moet opzoeken op Google, ik vind het echt een grote minachting, mevrouw Wevers. Ik pik

het ook eigenlijk niet, want ik vind het gewoon niet van fatsoen om zoiets te zeggen. Ik sluit hier bij deze de discussie. De meningen zijn duidelijk. Caroline Szalata-Thomas

Ik ben wel ook van mening dat de verordeningen in de raad aan de orde zijn geweest en dat wij een actieve rol hebben gehad bij het opstellen van de verordeningen. Dus ik zou dit ook niet als discussiepunt hier in deze commissie willen hebben, omdat het daar niet over gaat vanavond. Ik wil de griffier wel vragen om op de andere punten even in te gaan. Didier Franssen

Kort. Ik ben natuurlijk griffier van de raad en de griffie is ook van de raad. Oppositie, coalitie, dat is voor ons eigenlijk niet zo relevant. Wij proberen vanuit een neutrale opvatting altijd ons werk te doen en te ondersteunen. Daarin heeft ieder raadslid gelijke mogelijkheden. En als iemand adviezen wil, verlenen we dat ook graag. Er zijn op dit moment denk ik heel veel mogelijkheden om de rol in te vullen. Dus ik, zoals eerder in de eerste beantwoording ook al aangegeven, wij als griffie passen niks aan en wij werken in de dienstverlening richting uw raad en uw commissie. Ik hoor bepaalde opmerkingen over hoe het zou moeten gaan. Het vergadermodel staat niet op de agenda, dus dat is nu niet aan de orde. En als u ideeën heeft over het vergadermodel, dan kunt u altijd inbrengen en binnenkort worden geëvalueerd. Dus dan is daar het podium. Over het bewaken van een democratisch proces, dat gaat ons natuurlijk aan het... Ligt ons heel erg nauw aan het hart, want wij zien erop toe dat de besluitvorming goed verloopt. Dat mensen het daar niet mee eens zijn, dat is wat anders. Dat je uiteindelijk een meerderheidsbesluit krijgt, dat hoort er ook bij. Maar wij letten wel op het democratisch proces in de zin van: is het goed verlopen? Komt dan... Besluiten wij tot het wijzigen van het Reglement van Orde in de raad, en niet ergens in een informeel overleg.

Dat is voor ons ook het democratisch proces bewaken. Dan ging u nog in op artikel 7.7. Dan kan ik daar nog even bij stilstaan. Artikel 7.7 gaat over de verslaglegging en het jaarverslag en het jaarplan. En die combinatie. Dus daar ziet artikel 7.7 op toe. En dat hebben we hiermee ook geformaliseerd, want voorheen deden we dat gewoon uit eigen initiatief als griffie. Hiermee wordt het ook geformaliseerd in de hoop dat de raad ook steeds meer sturing gaat geven aan het werk van de griffie. En dat vinden wij belangrijk, want wij werken voor de raad. En dan nog als laatste puntje, de driehoek. De driehoek is zoals gezegd een overlegorgaan. In de zin van, zijn er ontwikkelingen, wat zit er in de pijplijn, waar moeten we de komende maanden op letten, maar uiteindelijk is dat geen orgaan in de zin van besluitvorming of iets dergelijks. Wij brengen daar iets in als er iets in te brengen is. Maar het kan ook zijn dat er niks is en dat het overleg dus niet doorgaat. Zoals gezegd, het voorbeeld is bijvoorbeeld geheimhoudingsprotocol. Op het moment dat dat naar de raad gaat, heeft dat ook consequenties voor de ambtelijke organisatie.

Dan wil ik wel de gemeentesecretaris over informeren en kijken hoe we dat voorstel erdoorheen brengen, dat alle organisatieonderdelen, dus een college, ambtelijke organisatie en de commissie en de raad daar op de goede plek over geïnformeerd worden en goed kijken wie daar een besluit over neemt. Dus dat soort dingen stemmen we daarin af. Dat is het op dit moment. -Dank u wel. Caroline Szalata-Thomas

Dan is dit het einde van de tweede termijn. Dan komen we bij de vraag of het een akkoord- of een bespreekstuk is. Ik ga ervan uit dat het een akkoord is. Ik kijk even rond. Dank u wel. Dan concludeer ik dat dit gewijzigd stuk als akkoordstuk naar de raad gaat. Dan gaan we naar agendapunt 8, de lijst van toezeggingen.

8 Lijst van toezeggingen Caroline Szalata-Thomas

Zijn er nog vragen of opmerkingen over deze lijst? Ik zie niemand. Dan gaan we naar agendapunt 9 en dat is de sluiting. Dan zijn we aangekomen bij de sluiting.

9 Sluiting Caroline Szalata-Thomas

Ik dank u voor uw inbreng en sluit de vergadering om 19.31 uur. Dank u wel. Fijne avond nog.