Presentatie BsGW Kerkrade.pdf

Presentatie rekenkameronderzoek Belastingsamenwerking Gemeenten & Waterschap (BsGW)

Harm Wilzing, Lysias

13 september 2021

2

Inhoud presentatie

• Terugblik rekenkameronderzoek • Context BsGW • 5 hoofdpunten • Vragen?

3

Terugblik onderzoek • 11 rekenkamer(commissie)s verstrekken opdracht najaar 2020 • Afronding juni 2021 – reactie college 7 juli 2021

Drie onderzoeksvragen centraal: 1. Ontwikkeling kwaliteit taakuitvoering BsGW. 2. Ontwikkeling kosten van dienstverlening BsGW. 3. Sturings- en verantwoordingsrelatie gemeenten – BsGW. → Aanpak: documentenstudie, interviews plus een benchmark

4

Context ontwikkeling BsGW Fase 1: Groeifase (2012-2015) • accent op opbouwen en uitbouwen van de organisatie, uitbreiding aantal deelnemers Fase 2: Consolidatiefase (2016-2020) • op orde krijgen werkprocessen en verbetering bedrijfsvoering Fase 3: Fase van doorontwikkeling (2020-…) • meer aandacht voor kwaliteit dienstverlening en externe oriëntatie

5

1. Kwaliteit dienstverlening Conclusie Ontwikkeling kwaliteit dienstverlening is niet goed vast te stellen; nulmeting

en goede indicatoren ontbreken.

Aanbeveling BsGW en gemeentebesturen moeten op korte termijn zorgen dat er een

consistent stelsel van indicatoren komt, waarmee de kwaliteit van de dienstverlening wordt gemonitord en gerapporteerd.

6

2. Kosten/baten samenwerking voor Kerkrade Conclusie •

Aanzienlijke kostenbesparing voor gemeenten (factsheet BsGW) door samenwerking in BsGW is aannemelijk

•

Kerkrade heeft relatief hoge kostenbesparing (2,17 mlj). – Uitbesteding – Taakstelling – Nieuwe deelnemers (efficiencywinst)

Aanbeveling Vraag als AB aan het DB om overzichtelijk dashboard met financiële

informatie waarbij gemeenteraden betrokken worden.

7

Cumulatieve kostenbesparing 2012-2019

8

3. Heet hangijzer: de proceskosten Conclusie •

BsGW heeft grip heeft op kosten, uitgezonderd proceskosten.

•

Kosten dienstverlening zijn tot 2017 gedaald door financiële taakstelling & efficiencywinst door nieuwe toetreders, daarna gestegen voornamelijk door proceskosten

•

Grote zorgen voor BsGW & deelnemers

•

Kwaliteit WOZ-proces en waarderingen lijkt geen oorzaak

Aanbeveling

-

Diepgaande analyse van oorzaken

-

Voortvarende gezamenlijke strategische aanpak (BsGW en gemeenten)

9

4. Sturing en verantwoording door raad Conclusie Opzet sturingsrelatie formeel in orde. De praktijk is weerbarstig. NB Voor gemeenteraden is sturing en controle van Gemeenschappelijke Regeling altijd lastig. Bovendien: belastingsamenwerking is veel uitvoering. Gemeenteraad Gennep kan zelf voor meer invloed zorgen: 1. Draag college op om te zorgen voor actievere communicatie naar gemeenteraden 2. Draag college op om te zorgen voor zicht op de ontwikkeling van de kwaliteit dienstverlening en financiele ontwikkeling → dashboard!

3. Draag college op om aan te dringen op grondig onderzoek en aanpak proceskosten.

10

5. Toekomst • Meerwaarde BsGW wordt bestuurlijk en ambtelijk breed erkend. Raadsleden zien dat (wat) minder. • BsGW moet daaraan werken, passend bij huidige fase van doorontwikkeling en externe gerichtheid. Raden moeten beter worden bediend. • Kwaliteit dienstverlening duidelijk in beeld brengen. • Proceskosten doelgericht bestrijden.

• Onderzoeken mogelijkheden harmonisatie van taken. Verordenende bevoegdheid ligt bij de raad.

11

12

Vragen?