inbreng Stichting PLUS en RTV Parkstad

STICHTING PIUS Co rres ponde ntie-ad res : Rechtstraa

t 34, 6221 EJ Maastricht

Geachte voorzitter, Fijn dat ik namens de Stichting PLUS en RTV Parkstad de gelegenheid krijg om in te spreken op één van de agendapunten van vanavond. Namelijk het Voorkeursadvies zendmachtiging voor lokale

media instelling. Toen wij twee weken geleden dit advies onder ogen kregen, waren we verbaasd. En schrokken we. Want we zijn van mening dat dit stuk, dat u vanavond bespreekt, onzorgvuldig tot stand is gekomen en daarmee ook tot een onvolledige en onjuiste conclusie komt. Graag licht ik dit toe. Afgelopen zomer kreeg de gemeente Kerkrade twee aanvragen ter beoordeling voorgelegd. Aanvragen die getoetst moeten worden aan de criteria die u afgelopen zomer heeft geformuleerd. Wij, Stichting PLUS/RTV Parkstad, hebben ons in de periode daarna zeer constructief opgesteld om alle relevante informatie aan te leveren, zodat u vanavond over een goed advies kon beschikken. Tot onze verbazing, én frustratie, hebben wij de samenwerking hierin met de gemeente Kerkrade vooral als afhoudend en niet transparant ervaren. ln de afgelopen 6 maanden, waarin dit advies werd voorbereid, hebben wij diverse pogingen gedaan om in contact te komen met de gemeente, om onze aanvraag verder te kunnen toelichten, zodat het advies aan uw gemeenteraad zo volledig en zo goed mogelijk onderbouwd zou zijn. Wij hebben, om precies te zijn, in die 6 maanden één keer een gesprek met uw gemeente mogen voeren. Dat was met een externe adviseur. Dat was geen gesprek dat vertrouwen gaf, want die adviseur bleek in recente jaren voor de andere aanvrager, ZO-Nieuws, gewerkt te hebben. Dat had die adviseur zelf niet vermeld.

De gemeente Kerkrade heeft, nadat wij tegen deze adviseur bezwaar hadden gemaakt, een andere externe adviseur ingeschakeld. Deze nieuwe adviseur zou, ik citeer, "opnieuw het proces doorlopen" ' Echter, wij kregen opnieuw niet de kans om in een open en transparant gesprek onze aanvraag toe te lichten. We kregen namelijk te horen dat onze aanvraag beoordeeld zou worden op basis van

"ingekomen stukken". Deze adviseur hebben wij nooit gesproken. Het gevolg daarvan is dat er nu een advies op tafel ligt dat op belangrijke punten tekort schiet. Onze aanvraag bij het Commissariaat voor de Media, en onze stukken die wij later nog eens separaat bij de gemeente Kerkrade hebben ingediend, gingen uit van de zeven criteria die uw gemeenteraad

in 2023 heeft geformuleerd. ln het advies dat nu voorligt, zien we echter dat een aantal criteria op een onjuiste wijze zijn geïnterpreteerd. Zo lezen we in dit advies dat wij zijn beoordeeld op onze kwaliteiten als 'nieuwszender'. Daarin zouden we slechter scoren dan de andere aanvrager, want, zo wordt in het advies gesteld (en ik citeer): "Woor Stichting PLTJS zich meer richt op omusement en commercie, richt Stichting ZO-Nieuws zich meer op het brengen von het streeknieuws" .

Die conclusie verbaast ons om een aantal redenen. l-. Deze conclusie klopt niet. We richten ons niet op méér commercie dan ZO-Nieuws, om de eenvoudige reden dat er strenge regels zijn voor reclame en sponsoring voor een publieke omroep. En ook wij brengen volop nieuws, zeker niet minder dan in het aanbod van de andere aanvrager.

2. Deze conclusie mag niet. Er wordt namelijk een oordeel uitgesproken over de inhoud van ons media-aanbod. Maar dat mag een gemeente niet doen. ln het advies staat, ik citeer: "Er is aondocht voor lokaol nieuws moor vaak in de vorm von infotoinmen( . Maar een gemeente, zegt de wet, mag geen bemoeienis hebben met de inhoud of vorm van het media-aanbod, dus ook geen voorkeur uitspreken voor het een of het ander. 3. De conclusie is niet onderbouwd vanuit de door uw raad geformuleerde criteria. Het betreffende criterium stelt dat er gekeken moet worden naar aandacht in de programmering voor actueel lokaal nieuws. Maar óók dat er gekeken moet worden naar lokale activiteiten, cultuur en educatie. Dus niet alleen, of niet in hoofdzaak, nieuws(items). Dat is ook in lijn met de ICE-norm die het Commissariaat voor de Media hanteert. Deze norm bepaalt dat ten minste vijftig procent van de zendtijd een informatief, cultureel of educatief karakter moet hebben. Vreemd genoeg komt deze norm niet terug ín het advies aan uw raad. Omdat de opsteller van het advies de ICE-norm negeert en daar een ander, niet geoorloofde argumentering tegenover zet, worden hier minder punten aan ons toegekend dan wij feitelijk verdienen. En daar zijn we het niet mee eens. Een ander criterium dat onjuist is toegepast, is 'samenwerking met lokale partners of organisaties'.

ln de beoordeling wordt een heel extra punt toegekend aan ZO-Nieuws vanwege de samenwerking met Omroep Landgraaf. Maar dat is wel een heel beperkte interpretatie van dit criterium, waarin niet alleen samenwerking met "andere media-instellingen" wordt genoemd, maar ook lokale maatschappelijke partners zoals onderwijs, bibliotheken, culturele organisaties en sportinstellingen. Net als bij het vorige criterium wordt hier één aspect zwaarder gewogen dan de andere. En wij vinden dat, ook hier, een ongefundeerde en daarom discutabele, zo niet ongeoorloofde, interpretatie van dit criterium.

Nog een ander criterium dat discutabel is geïnterpreteerd. 'lnteractie en participatie inwoners'. Ook hier krijgt ZO-Nieuws een punt extra. Waarom? Bij ZO-Nieuws lezen we in het advies:"lnteractie met inwoners vindt ploots vio pbo, vrijwilligers en contoctmogelijkheden. De stichting werkt adn een

nieuwe vorm von interactie waorbij de berichtgeving lezers/kijkers uitnodigt tot reactie" . Bij Stichting PLUS/RTV Parkstad lezen we iets heel anders in het advies. lk citeer: "Feedbock vanuit pbo en inwoners neemt men serieus. tnteroctie wordt niet echt genoemd. Het liikt vooral te goan om het aonleveren von informatie door anderen" . Maar die interpretatie is pertinent onjuist. Hoezo geen interactie met ons pbo? Hoezo geen interactie met onze vrijwilligers? Hoezo nodigen wij kijkers en luisteraars niet uit om te reageren op onze programma's? Waarom is dat 'interactie' bij ZO-Nieuws maar bij ons alleen maar'feedback'? Dat is, zo komt mij voor, meten met twee maten en daardoor vooringenomen. Bij de financiële situatie staat dat er geen begroting is ingediend, doch deze was zowel in het beleidsplan 2023 als het beleidsplan2O24 (laatste pagina) bijgevoegd, dat wij u hebben doen

toekomen.

Voorzitter, lk rond af. Wij hebben nog meer punten van kritiek op dit advies, maar we willen ons bij dit inspreken beperken tot de hoofdconclusie.

Namelijk dat we ons onvoldoende gehoord hebben gevoeld in het traject dat heeft geleid tot dit advies. En dat daardoor een advies hier op tafel ligt dat geen recht doet aan wie wij zijn, en wat wij willen, kunnen en doen. En dat daardoor gewoon geen goed advies is' We hebben op diverse momenten aangeboden om in gesprek te gaan met de ambtenaren en de nieuwe adviseur. Wij hebben ze uitgenodigd om bij vragen contact met ons op te nemen, zodat we eventueel ontbrekende informatie hadden kunnen aanleveren. Het is spijtig dat louter op basis van stukken is gereageerd. Daarom leest u in het advies zinnen als "de inhoud van deze samenwerking is niet altijd helder" erì "op basis van de aangereikte informatie kunnen we niet met zekerheid stellen dat...". Waarom geen communicatie of een verzoek om toelichting. Wij weten het niet. Dit frustreert ons omdat we in de gemeenten Brunssum en Voerendaal wel die ruimte kregen. Ruimte om alle informatie aan te leveren, schriftel'rjk zowel als mondeling, die hielpen om te komen

tot een goed afgewogen en onderbouwd advies. Waarom kon dat niet hier in Kerkrade, hebben we ons de afgelopen maanden meermaals afgevraagd? Waarom kregen we hier niet de gelegenheid om ons verhaal te vertellen, vanuit 23 jaar ervaring, vanuit de maatschappelijke positie die we in die 23 jaar hier hebben opgebouwd, vanuit al die blijken van waardering vanuit verenigingen, inwoners, ondernemers, ja, ook vanuit politiek en bestuur? En omdat we die gelegenheid niet hebben gekregen, ligt er nu een advies aan u voor dat deels onvolledig en deels ook onjuist is.

Dat is een gemiste kans. Voor ons, ja. Maar ook voor u en de gemeente Kerkrade.

Wij willen graag door in Kerkrade, zoals wij al vele jaren gedaan hebben. Wij hebben alles in huis om dat op een betrouwbare en gedegen manier te doen met kwalitatief hoogwaardige programma's die herkenbaar zijn voor de burgers. Wij voorzien in de behoefte van de burgers. Dat is bij ons het speerpunt. Eigenlijk is de beste vergelijking wel te halen uit het afstemmen op de beide zenders/radio's. ln de programmering die voorbij komt, in de actuele thema's die voorbij komen, maken wij het verschil (ten positieve). Wij willen kwalitatief verder gaan dan geschreven teksten, niet alleen omdat wij dat een achterhaald medium vinden, maar ook omdat niet elke burger daarmee wordt bereikt. En dat moet wel voorop staan.

Voorzitter, ik dank u