Agendabundel

We horen graag hoe de SP hier tegenaan kijkt, deze argumentatie. Als het zo blijft, kunnen we daar in ieder geval niet mee instemmen. Het amendement Integriteit schending. Wat ons betreft, is zorgvuldig gezocht Petra voorzitter Dassen-Housen

naar een goede formulering door de commissie Carin Wevers

en gekeken naar wat op andere plekken gebruikelijk is. En dat is voor ons de route waar we voor kiezen. Dank u wel. De fractie van de SP. -Ja, voorzitter, dank u wel. We hebben het amendement over de samenstelling van de commissie ingetrokken. Het bleek niet mogelijk om dit via een amendement te regelen. We beraden ons nog op vervolgstappen, omdat we het principieel oneens zijn met het feit dat de commissie, integriteitscommissie, bedoelen we dan, uit raadsleden bestaat die een normatief oordeel moet vellen over het handelen van een ander raadslid. Zeker artikel één, waarin subjectief en vage omschrijvingen staan als goed gedrag en een gepaste toon, wij zogenaamd niet naleven van deze regels, het protocol melding integriteit schending in werking treedt. Wij kunnen onmogelijk instemmen met een gedragscode die de vrijheid van meningsuiting van raadsleden dusdanig aan banden legt dat zelfs een niet gepaste toon theoretisch al tot een integriteitsschending kan leiden. Het moet toch niet veel gekker worden. Van de SP mag een raadslid in zijn verontwaardiging dat de voorzitter hem verbiedt dialect praten, rustig roepen en toch [onhoorbaar 02:24:09] dat wel. En dan nog wat na knotteren, verbaal of non verbaal. Van de SP hoeft hij daarvoor niet meteen een melding voor integriteitsschendingen te verwachten.

Niet elke overtreding is een integriteitsschending en dat is waarom we artikel 6.4 ten onrechte verkeerd geciteerd door de Ouderenpartij willen schrappen, want in artikel 6.4 staat dat dat bij elke schending of overtreding van de gedragscode onmiddellijk het protocol integriteitsschendingen in werking treedt. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Dan staat er in de code: behandel anderen zoals die behandeld wil worden. Tja, voorzitter, we hadden verwacht dat die foute zin uit de gedragscode zou zijn verdwenen. Nu dat niet het geval is, hebben wij voor u opgeschreven een vijftal punten hoe wij, de SP, graag door u behandeld willen worden. We willen graag vanaf nu dat moties inhoudelijk besproken worden, dat amendementen inhoudelijk besproken worden. Dat we mogen uitpraten zonder tijdslimiet. Dat we mogen vragen stellen in de rondvraag en dat iedereen onze toon verdraagt. Dat is graag zoals wij behandeld willen worden in de toekomst. Voorzitter, wat ons betreft, was de vorige commissievergadering als een dieptepunt in onze Kerkraadse democratie. Op de dag dat de gedragscode op de agenda stond en het protocol integriteit vast moesten stellen waarin van alles staat over respectvolle omgang, op die dag werd voor de zoveelste keer een motie van de SP van de agenda gehaald en dit keer zelfs met de beschuldiging dat de SP in de motie onwaarheden zou hebben verkondigd.

Vervolgens krijgt de SP niet de kans om aan te tonen wat er in de motie staat wel degelijk op feiten berust. We worden dus valselijk

beschuldigd en mogen ons niet verdedigen, want Gedragscode 1.4, je luistert naar de voorzitter. Is dat integer, vragen wij ons af. Is dat behoorlijk bestuur? Is dat fatsoenlijk en respectvol? In het woordenboek van de SP in ieder geval niet. Dus wij constateren hierbij dat zolang de basale democratische beginselen niet worden gewaarborgd, deze gedragscode niet iets is dat raadsleden moet beschermen, maar een wapen in handen van de meerderheid. En dan horen we de coalitiepartijen met Lokaal Alternatief voorop weer roepen: ja, ja, dat is democratie. Deze versimpeling van het democratie begrip is heel gevaarlijk, voorzitter. Want wat betekent dat een recht hebben? Een recht hebben betekent dat dat je niet afgepakt kan worden. Als een recht bij meerderheid kan worden afgepakt, is het immers geen recht meer, maar een tirannie van het volk. En dan kun je de gedragscode nog zoveel fatsoensregels opnemen als je wilt, als die basale principes hier niet gekend of erkend worden, dan schieten we daar niks mee op. Voorzitter, en daarom noemen we dat het grote falen van de Kerkraadse democratie en roepen we u en de griffier op om je voortaan erop toe te zien. Ons tweede amendement betreft de opmerking over vertrouwelijkheid versus geheim. Ik hoor graag van meneer Schlenter dadelijk hoe je vertrouwelijkheid gaat opleggen, want dat kan volgens mij juridisch nergens.

Enige tijd geleden is de WOB overgegaan in de WO. Een van de belangrijkste reden was nu juist om de vaagheid tussen vertrouwelijk en geheim op te heffen. Sindsdien is alles wat wij doen als raad en ook voor de ambtenaren geldt dat en ook voor het college, alle stukken die ambtenaren produceren zijn openbaar, tenzij er geheimhouding opgelegd is. Deze gedragscode verwart dat allemaal. Ons derde amendement gaat over de kwestie belangenverstrengeling wethouders. Ja, voorzitter, we hebben hier het drama Nico Wolter gehad en de wethouder die de dag na het sluiten van een miljoenen contract met een bedrijf als adviseur voor dat bedrijf is gaan werken. Dat is niet alleen de schijn van belangenverstrengeling. Daar staan de volle schijnwerpers van het Rode Stadion op. Vandaar dat we een amendement hebben, dat een wethouder na zijn wethouderschap niet voor de gemeente en niet voor de bedrijven waarmee hij uit hoofde van zijn functie heeft gehad, betaald wordt en daarvoor mag gaan werken. En we willen daar die andere regel aan toevoegen, maar die kunnen we inmiddels weer weghalen, want dat heb ik over het hoofd gezien Petra voorzitter Dassen-Housen

dat die er inderdaad in staat. We stemmen wel in Sander Gorissen

met het protocol integriteitsschendingen. O, Ik ben over mijn tijd. Sorry voorzitter, dit was het. Dank u wel. Nou, ik ben bijna overbodig. Dank u wel. Meneer Gorissen, een interruptie. Carin Wevers

Ik vraag me af of de SP bekend is met de Algemene Wet bestuursrecht. [onhoorbaar 02:28:56]. -Die heet meneer Gorissen en hij vraagt netjes of u bekend bent met de Algemene Wet bestuursrecht. Sander Gorissen

En het antwoord is: ja. Meneer Gorissen, leidt dat nog tot een wedervraag? Dat leidt uiteraard tot een wedervraag en die mag ook rustig Petra voorzitter Dassen-Housen

in tweede termijn beantwoord worden. Dat hebben we net ook gedaan. Carin Wevers

Dat is geen enkel probleem namelijk: wilt u eens naar artikel 5. 2 van de Awb kijken? -Goed, dat is gezegd. Voorzitter, sorry hoor, maar ik kan aan dat verzoek Sander Gorissen

onmogelijk voldoen. Ik ga nu niet googelen. Ik weet artikelen niet uit mijn hoofd. Misschien weet meneer Gorissenze wel uit het hoofd. Dan hoor ik graag wat erin staat. Dank u. Petra voorzitter Dassen-Housen

Wilt u een tipje van de sluier oplichten, meneer Gorissen? Een heel klein tipje en dat is dat daar het woord 'vertrouwelijkheid' in staat. -Lokaal Alternatief Jean Noël

die net al als coalitiepartij werden geduid, voorop lopend in de coalitie, maar ik denk dat mevrouw Wevers het niet gehoord heeft. Maar daarom moesten wij even gniffelen. -Dank voor deze toelichting, voorzitter, want je zou je haast moeten gaan bedenken vanwaar uit welke positie je nu zou moeten gaan reageren. Maar gewoon vanuit uit ons eigen overtuiging en kracht, hebben wij ook gekeken naar dit verhaal, dit voorstel, het verhaal is oneerbiedig gezegd. We hebben ook in de commissie al aangegeven dat we akkoord zijn en kunnen

leven met de inhoud van het nieuwe gedragscode voorstel wat er ligt. Ik heb toen verzuimd om de samenstellers hiervan, die daar veel tijd en moeite in gestoken hebben, te danken voor het actualiseren van het hele verhaal. Dus we waren al akkoord. Nu zijn er een aantal amendementen gekomen en op basis daarvan er natuurlijk nog een keer naar gekeken. Het is voor ons heel erg belangrijk gebleken dat vooral de juridische haalbaarheid van eventuele aanpassingen echt boven water zou moeten staan. We zitten erover te denken van: als je hier iets aan gaat veranderen in welke zin dan ook, uiteraard kun je dat laten toetsen, maar leidt dat dan niet tot ongewenste consequenties wellicht? Een van de dingen die we daarin boven zien komen, een voorbeeld is wanneer een wethouder van een werknemer wethouder wordt, een terugkeergarantie heeft en na verloop van tijd wellicht naar die werkgever terug zou kunnen omdat zijn periode afgelopen is, dat daar dan problemen ontstaan. Een van de voorbeelden, er zijn er net ook al andere genoemd, hoorde ik, en daarom denk ik van: daar moet je niet aan willen tornen. Volg het model zoals het door Binnenlandse Zaken en door de VNG is neergelegd en daarom gaan we de moties niet steunen, mede ook gezien de toelichting op de portefeuillehouder gegeven is. Petra voorzitter Dassen-Housen

Dus we blijven bij ons standpunt dat we meegaan in het voorstel. Dank je wel. -Even een vraag als het kan. Interruptie. -Het zijn amendementen, geen moties, maar dat terzijde. De VNG verordening, die is hier niet gevolgd in wat wij hier hebben liggen. Wat wij voorstellen, wel, om dat wel toe te voegen. En u heeft het over die werkgever, dat doe ik wel in de tweede termijn. Sorry, dit was de vraag. Wat was de vraag? -Nou, wat hier voorligt, u zegt het is niet van de VNG en wij volgen die VNG, maar wat wij in ons amendement hebben gezet, daarin staat een deel van wat de VNG wil, een strengere, namelijk niet die coulante die nu wordt voorgesteld. Sander Gorissen

Goed, dat zullen we nog even checken, want als blijkt dat wij boven de markt hangen. Maar we doen wel even een fact check. Partij van de Arbeid. -Voorzitter, in de afgelopen drie jaar heeft deze raad behoorlijk wat stappen gezet. En die nieuwe gedragscode die voorligt en het protocol zijn daarin het meest recente bewijs. De integriteitscommissie heeft de stukken samen met de burgemeester voorbereid en een grote dank is vooral op zijn plaats voor het werk dat de griffie heeft verricht in woord en daad. En dat valt menig kijker wellicht niet zomaar op, maar deze rol is hier van heel groot belang geweest in de ondersteuning van de integriteitscommissie en daarna de raad. Het gaat hier om het goede voorbeeld geven op het gebied van integriteit, om elkaar helpen. Niet alleen door deze raad, maar vooral ook richting een nieuwe periode. De gedragscode die we vaststellen nu geldt ook voor een nieuwe raad vanaf volgend jaar. De drie amendementen van de SP kunnen we niet steunen en dat heeft de volgende redenen. In het Eerste Amendement, ik heb zojuist een tipje van de sluier opgelicht wordt melding gemaakt van de Gemeentewet en het feit dat de geheimhouding daarin wel te vinden is.

Maar in de Algemene wet bestuursrecht, waarin het bestuursorgaan, zoals de gemeenteraad, ook wordt gewezen op de mogelijke vertrouwelijkheid en als hij er zelf vanuit mag gaan dat er iets vertrouwelijk is, dat hij dat respecteert, geeft aan dat er ook terecht in de gedragscode ook melding wordt gemaakt van de vertrouwelijkheid. Dus er is meer dan alleen de Gemeentewet waar we ons aan moeten houden. Wat ons betreft is dat een reden om dit amendement niet te steunen. Het tweede amendement, daar is voldoende over gezegd. Dat gaat over: wat mag je nu wel of niet naar je burgemeester of wethouderschap. Dat is zo breed dat er veel te veel onder valt. Dat kan absoluut niet de bedoeling zijn en is voor onze fractie absoluut onwenselijk. Gaat ook tegen de geest van de gedragscode in. Het gaat van het negatieve uit en de bedoeling is juist van het positieve uitgaan, van elkaar helpen. En tot slot het derde amendement. Als het voorstel is gebaseerd op normen die landelijk en zeker vanuit het ministerie afkomstig zijn en een bredere omschrijving van het begrip integriteit geven, dan heeft dat een reden. En ja, een integriteit schending kan van alles zijn. Het hoeft niet zwart te zijn, maar het kan van alles zijn. Er is een reden waarom dit een brede omschrijving is. Als je het heel eng maakt, kom je met heel veel weg, waar je absoluut in deze raadszaal niet mee weg wil moeten komen.

Juist omdat we met elkaar regels afspreken, is het ook zaak dat we die regels met elkaar kunnen handhaven. En dat handhaven heeft niet te maken met de tirannie van de meerderheid, want we gaan eens even iemand te grazen nemen. Dat wil zeggen Carin Wevers

dat als je samen regels afspreekt, je daar ook samen aan houdt. Petra voorzitter Dassen-Housen

En dat basisprincipe lijkt ons voldoende helder en dan willen we het in eerste termijn bij laten. Voorzitter, ik heb toch even een vraag als het kan. Ja, interruptie. -De gedragscode is zo ruim, dus dat we zelfs over de toon en wat meneer Gramsma vorige week heeft gedaan, dat zou al een overtreding zijn van de Gemeentewet, dat

zou een overtreding zijn van de verordening en dat is dan ook nog een overtreding van de gedragscode. Wij vinden allemaal toch dat dat geen integriteitsschendingen is? Dat meneer Gramsma, ook al heeft hij dat gedaan, nog steeds heel integer persoon kan zijn. In onze verordening kan dat blijkbaar niet, want dat leidt dan meteen tot dat er een vermoeden is Arie Gramsma

van een integriteitsschendingen. Dus ik vind dat heel tegenstrijdig in onze gedragscode. -Mag ik een vraag stellen? Petra voorzitter Dassen-Housen

Eerst moet meneer Gorissen antwoord geven. -Ah, het is maar heel kort vraagje. Carin Wevers

Ja. -Mevrouw Wevers. U zei: integer kan zijn. Ik zal er 'is' van maken. Nou, fijn dat u nog zo alert bent. Dank u wel. Sander Gorissen

Sorry, meneer Gramsma, maar ik weet dat niet. Ik ga ervan uit. Meneer Gorissen. -Dan missen we bijna het punt waar het over ging, omdat het een hele goede suggestie was van de heer Gramsma. Maar een integriteitsschending wordt niet zomaar beoordeeld en je kunt ook tot de conclusie komen dat er geen reden is om daar verder naar te kijken. Maar daar heb je wel protocollen voor nodig, omdat het soms een futiliteit is, soms is er niks aan de hand en soms is er meer aan de hand. En dat ga je samen bekijken, niet meer en niet minder dan dat. Dus we moeten niet gelijk doen als we hier een iets hardere toon aanslaan en denken: ho, wacht even, dat zijn geen fatsoenlijke omgangsvormen. Dat we dan gelijk zeggen: oké, integriteit Carin Wevers

schending? Nee, daar zit een protocol aan vast. Je gaat samen kijken: moeten we hier wel iets mee? En in zo'n geval weet ik vrij zeker dat we er niks mee gaan doen. Voorzitter, wil ik toch één ding opmerken hierover, want in de code zelf staat en dat is gewoon tegenstrijdig, bij overtreding van de gedragscode. En dat is wat meneer Graafsma vorige week gedaan heeft. En mijn toon is natuurlijk ook af en toe heel irritant, dat weet ik best. Dat is dan meteen een integriteitsschendingen en ik vind dat dat niet kan. We kunnen dat niet beiden erin zetten. Dan moet je dat op een andere manier formuleren. Maar je kan niet schrijven... Bij de kassa staat toch ook niet: ge zult niet voorkruipen? De meeste mensen houden zich daaraan en er staat ook geen boete op als je het wel doet. Ja, dan krijg je waarschijnlijk last met andere mensen die in de rij staan. Nou en dan praat je dat uit of niet en als het helemaal uit de hand loopt Petra voorzitter Dassen-Housen

dan ga je naar de politie, maar dan heb je ook meer Sander Gorissen

dan een integriteitsschending of een regeltje. Dan heb je iets strafbaars gedaan en zo is dat hier ook. Meneer Gorissen nog. -In de commissievergadering heb ik zelf de vragen geformuleerd bij de interrupties van de SP, Petra voorzitter Dassen-Housen

maar dit vind ik wel een hele lastige. Het ging toen over de koe Carin Wevers

en nu gaat het over de kassa. Ik kan er geen chocola van maken, dus ik hou het hier bij. -[onhoorbaar 02:38:19]. Nee, ja. -Dat is de tegenstrijdigheid. Zou ik wel graag een antwoord op hebben van dat je niet allebei kan willen. Maar als meneer Gorissen geen antwoord geeft, dan is dat ook een feit. Punt. Nou, dat zegt niet genoeg. Dat hoeft niet gezegd te worden. -[onhoorbaar 02:38:35]. Nou zeg. Tjonge, jonge, jong. [onhoorbaar 02:38:40]. Ja, weet ik, maar als we dat eruit flappen over en weer goed zouden kunnen hebben, dan zou het wat makkelijker zijn. Maar dat is soms lastig om dat over en weer en daarom wil ik dat gewoon niet omdat dat bij de één wat meer binnenkomt dan bij de ander. En dat is geen integriteitsschending, dat is gewoon een manier waarop we normaal met elkaar het debat voeren. Ik stel vast, we zijn aan het einde van de eerste termijn. We hebben nog even de vraag of het oorspronkelijke voorstel Didier Franssen

wat de integriteitscommissie heeft voorgelegd nu wel of niet stoelt op de VNG-verordening . En dan hebben we verder geen vragen en dan kijk u aan wat we verder gaan doen. Griffier. -Dank u wel, voorzitter. Pagina 6 en 7 van het model van de VNG is een draaideur constructie

Petra voorzitter Dassen-Housen

gekoppeld aan verbonden partijen en dat is ook terug te lezen in de gedragscode die nu voorligt, dat dat ook gekoppeld is aan verbonden partijen. -We volgen de VNG-code. Goed, er zijn geen vragen meer, er zijn vooral meningen en dat mag. Daar zijn we ook voor op aarde, in deze gemeenteraad. Ik kijk u even aan of u behoefte heeft aan een tweede termijn. Wie heeft behoefte aan een tweede termijn? Ik ga dan even het tweede termijn starten dan en u hoeft daar geen gebruik van te maken als u daar geen behoefte aan heeft. Alleen de SP en de Ouderenpartij. Leon Schlenter

Dan is eerst de Ouderenpartij. U mag beginnen. Excuseer, dat laatste had ik even niet meegekregen. Volgens mij ben ik in de eerste termijn gevraagd om nog ergens op te reageren door de fractie van de SP. Ik denk dat de heer Gorissen al een klein beetje geduid heeft waar toch die geheimhouding vandaan komt. Heeft wel een klein beetje wetstechnisch weggezet. Voorzitter, ik denk dat duidelijk is dat ook zaken, dat daar vertrouwelijkheid en geheimhouding op kan liggen en dat heeft dan ook vaak een reden. Dan is het wel altijd belangrijk dat die vertrouwelijkheid of geheimhouding, dat is dan meestal toch een tijdelijke basis en dat dat op enig moment ook weer wordt opgeheven, dat is van belang. Verder werd nog opgemerkt dat ik het onjuiste artikel had verbonden aan het feit dat dan een artikel of paragraaf 6.4 van het protocol niet van toepassing mag zijn volgens de SP, of die vinden dat dan een schending. Dat begrijp ik niet helemaal, want volgens mij is er op het moment dat er een vermoeden is van een integriteitsschending en dat er dan een bepaald protocol in werking treedt. Ik denk dat dat een stukje rechtszekerheid is, ook voor de partij waar het betrekking op heeft, dat je in ieder geval wel weet welke stappen worden er dan gevolgd? En dat heeft dan altijd op iedereen betrekking die vermoedelijk een integriteit schending heeft begaan en dat is toch een stukje rechtszekerheid.

Dus ik snap niet wat de SP bedoelt Carin Wevers

met dat het belachelijk is dat dat die koppeling er is. Ik denk dat dat juist dus precies het tegenovergestelde is. Tot zover, voorzitter. -Dat komt dan mooi uit dat de SP de volgende in rij spreker is en dan is dat nu. Laat ik meteen met de laatste beginnen. Er staat en dat is ons bezwaar: bij het overtreden van de gedragsregel gaat het protocol integriteitsschendingen in werking. In de gedragsregels staat ook iets over de toon. Daar staan van allerlei dingen in waarvan ik net heb gezegd dat dat geen integriteitsschendingen zijn, dus dan kan niet het protocol automatisch in werking treden. En bovendien is het logisch, want we hebben een protocol, dus het is dan ook daarin een overbodige opmerking. Het kan er gewoon uit. We hebben een protocol en als je het met ons eens bent dat niet elke overtreding van de gedragscode een integriteitsschending is, zie bijvoorbeeld meneer Gramsma vorige week, dan moet die zin er gewoon uit. Dat is één. Het andere is wat u zei over vertrouwelijkheid en geheimhouding. Je kunt geen vertrouwelijkheid opleggen en als iemand dat dan schendt, bestraffen. Dat gaat gewoon niet. En dat is waarom wij daarover bezwaar maken. Want die gedragscode maakt dat nu juist weer heel erg verwarrend dat je dat allemaal zelf een beetje moet gaan lopen inschatten. Nee, alles wat we hier doen is openbaar, tenzij...

En dat tenzij kan natuurlijk misschien ook wel zijn als we in een commissie zitten en we bepraten dat en we zeggen dat is vertrouwelijk in principe. Maar, daar wil ik wel een maar aan toevoegen, Petra voorzitter Dassen-Housen

als je dat schendt, is dat niet per se een schending van de integriteit. Dat wil ik wel zeggen, want het kan niet, gewoon heel simpel. Dat is waar ik nog wat over wilde zeggen. -Uw tweede termijn is bezig. Dan ga ik nu naar mijn tweede termijn. Wij stemmen wel in met het protocol integriteitsschendingen, omdat we het belangrijk vinden dat er regels zijn hoe we moeten omgaan met corruptie en belangenverstrengeling. De SP heeft vorig jaar een rapport laten opmaken door professor dokter de Vries. Daarin geeft hij aanbevelingen over wat er in een protocol met betrekking tot integriteitsschendingen moet staan. De SP is blij dat de aanbevelingen van professor dokter de Vries zijn overgenomen, ondanks dat de raad het rapport van de Vries niet wilde bespreken. Artikel 28 wil ik nog iets over zeggen. Daar is ook een probleem mee wat ons betreft. Daarin staat dat je nooit mag meestemmen. In artikel 28 van de Gemeentewet staat dat je nooit mag meestemmen bij belangenverstrengeling. In onze gedragscode staat dat je dat zelf moet bepalen. En op de ene pagina staat dat besluiten waarbij er wel sprake was van belangenverstrengeling nooit teruggedraaid kunnen worden, terwijl op een andere pagina staat dat dat wel kan. Dus dat is een tegenstrijdigheid. Wij kijken ook de griffier aan. Ik hoop dat dat nog een keer nagekeken kan worden, want volgens mij kan dat niet allebei tegelijk waar zijn.

Het is klaar. -Maar ik had een interruptie. Ik weet niet of die tijd is gelopen. Ik ben bijna klaar. Ja, dat over die belangenverstrengeling, dat moet toch wat ons betreft toch nog even echt goed naar gekeken worden. Omdat het volgens mij gewoon niet waar is dat je dat zelf kunt beslissen en moeten we ook niet willen. Verder staat er in dat je je aan de gedragscode moet houden en dat je dat zelf bepaalt. Maar in het

wetboek van strafrecht staat natuurlijk ook niet dat je daar staat en dat je niet mag stelen, Maar er staat niet achter: ,kijk zelf maar of je je aan de wet houdt. Dus we vinden dat echt een hele rare opmerking. Tot zover voorzitter. -Meneer Gorissen. Hier hebben we het in de commissie ook over gehad. Het gaat inderdaad over of je meent dat er bij iemand sprake is van belangenverstrengeling en het staat niet met elkaar Sander Gorissen

op gespannen voet dat er enerzijds in de Gemeentewet staat dat je niet mee stemt over zaken waar je zelf dus een persoonlijk belang bij hebt. Maar dat wil niet zeggen dat iemand anders hier een ander kan dwingen om niet mee te doen. Je moet nog altijd zelf je verantwoordelijkheid nemen, om dat te doen. Dat is geen tegenstrijdigheid, het wil alleen zeggen dat we niet hier de politieagent uit kunnen hangen en een ander zijn stem af kunnen nemen. Want dat is een groot goed. Je stemt zonder last of ruggespraak en dus heb je dat recht als raadslid. Carin Wevers

En dat recht kun je een ander niet ontnemen. Je kunt wel zelf je conclusies trekken en dat hebben we recentelijk op andere plekken in deze provincie ook gezien dat dat wellicht had gemoeten. Voorzitter, dat klopt helemaal wat meneer Gorissen zegt. Voor het eerst deze avond ben ik het met hem eens. Behalve dan met de conclusie die hij daaraan verbindt, dat je dat rustig kunt laten staan. Want in de code, ik vind dat verwarrend, want dan is het ook verder een volstrekt overbodige opmerking dat je dat zelf beslist. Want natuurlijk beslis je dat zelf. EDat bedoelde ik met het Wetboek van Strafrecht. Petra voorzitter Dassen-Housen

Daar staat in dat je niet mag stelen, maar natuurlijk beslis je zelf of je dat je daar wel of niet aan houdt. Dus dat is de overbodigheid daarvan. Helder, daar zijn jullie het dan niet helemaal over eens. Er zijn verder geen vragen gesteld. Iedereen heeft zijn woordje kunnen doen. De tweede termijn is gebruikt en ik stel vast dat we over kunnen gaan tot besluitvorming. Eerst de amendementen. Wie is voor amendement één van de SP met daarin opgenomen om de passages in relatie tot vertrouwelijkheid te schrappen? Voor is de fractie van de SP. Tegen zijn alle andere partijen, dat is 2 tegen 24. Amendement twee van de SP opgenomen. Toevoeging voor burgemeester en wethouders of het aannemen van werk. Wie is voor? De SP. Wie is tegen? Dat zijn alle andere partijen, 24. Amendement drie, SP, met daarin opgenomen paragraaf vier te schrappen. Wie is voor? De fractie van de SP. Wie is tegen? Overige fracties, 24. Ook dat amendement is verworpen. Dan de ontwerpbesluiten. Als eerste gesplitst had omdat de SP aangegeven heeft voor het meld protocol en dat hebben we ook in de commissie zo aangegeven dat we dat zouden scheiden. De ontwerpbesluiten. Dus als eerste stel ik voor om de gedragscode voor raads- en commissieleden te besluiten. Wie is voor de gedragscode voor raads- en commissieleden? Dat zijn alle partijen en wie is tegen? Alle partijen behalve de SP. Dus dan is het voor 24, 2 tegen.

De code is dus aangenomen. Dan de gedragscode voor het college, laat ik het andersom doen, wie is tegen de gedragscode van het college? Nee. Wie is de gedragscode van het college? Deze is unaniem aangenomen. Dank u wel. Dan heb ik het meldprotocol. Ik heb vastgesteld, volgens mij bent u het allemaal eens met het meldprotocol. Klopt dat? Ja, allen unaniem, is aangenomen Een enorme brok werk. Dank aan de integriteitscommissie van deze raad om dit met elkaar te verrichten

6.3 Ontwerpbesluit kader evaluatie en regeling risicovolle projecten Petra voorzitter Dassen-Housen

en laten we hopen dat dat een leidraad is voor de toekomst en dat we dat zo min mogelijk nodig hebben. Agendapunt 6.4, Ontwerpbesluit kader Evaluatie regeling risicovolle projecten. Wethouder Paas is van harte uitgenodigd om plaats te nemen achter de college tafel. De gemeenteraad heeft via een motie opdracht gegeven om deze onderwerpen uit te werken, zodat de afspraken worden vastgelegd tussen gemeenteraad en college. Vanuit de commissie is het aangeboden als bespreekstuk, maar ik stel vast, tot nu toe zijn er geen moties of amendementen ingediend, dus ik tast even in het duister wat dan de bespreekpunten zijn. Marc Charlier

Dus misschien heeft iemand een discussiepunt over dit thema wat hij of zij zou willen inbrengen. Dan begin ik daar namelijk mee. Meneer Charlier. Het stuk is een bespreek stuk geworden omdat er twee fracties waren die het terug moesten meenemen naar de fractie. Daarom. Ja, maar daarom vraag ik even of er inhoudelijke punten ter bespreking zijn en geen moties en amendementen.

Carin Wevers

Ja, dan zou ik bijna willen concluderen dat het een akkoord zou kunnen zijn. Niet, mevrouw Wevers? -Zijn het die risicovolle projecten? -Ja, dat is nog steeds 6.4. Het CDA zou komen met een, dachten ze, mogelijk met een motie of... -Maar die is er niet. Dat heb ik al geconcludeerd, dus daarom mijn vraag daarop. U vraagt: waarom was het een bespreekstuk. -Dat was wel een gepasseerd station, want we hadden vastgesteld dat [onhoorbaar 02:50:31]. Er geen andere reden was, wij waren het daarmee eens. Wat hadden we nog? Wij wilden de aandacht vragen voor het feit en graag een toezegging van het college, dat bij grote projecten, ook als dat niet bestemd wordt als een risicovol project, het college gewoon de evaluaties met de raad deelt en het liefst in een bespreking en niet via een raadsinformatiebrief. En dan hebben we het natuurlijk niet Petra voorzitter Dassen-Housen

over één klein project van wat 15.000 euro kost, maar wel de grote projecten die meer geld kosten. Dat is best wel een wijziging van het voorstel. Daar heeft u geen motie of amendement op ingediend, daar wilt u een toezegging doen. Inderdaad, dat hebben we niet gedaan. Goed, dan ga ik dadelijk even naar wethouder Paas. Zijn er nog andere vragen? Geen eerste termijn, geen tweede. Nee, dat is helder. Moeten we even schorsen? Wethouder Paas, heeft u de vraag goed gehoord? Ja? Dan doen we even 2 minuten schorsen. Jo Paas

Ik heropen de vergadering en kijk even naar wethouder Paas voor de gestelde vraag van de fractie van de SP. Dank u wel, voorzitter. De vraag van de SP over evalueren. Dat evalueren, dat staat standaard en is dan voorzien in het kader beleidsevaluatie wat thans voorligt ter besluitvorming. En mocht er tussentijds toch een behoefte bestaan om te evalueren? Carin Wevers

Als u dat aangeeft, dan kan dat gewoon, is verder helemaal geen probleem. Voorzitter, ik begrijp het antwoord niet zo goed. Kan dat? Jo Paas

Volgens mij zit er geen woord Spaans tussen. Wethouder, kunt u nog één keer herhalen en dan spreekt u nog iets harder. Ik heb het wel verstaan. Ik begrijp het niet en ik wil even uitleggen wat ik dan niet begrijp. Misschien begrijpt hij dat dan wel. Ja, ik begrijp niet zo goed. U zegt: het staat standaard in de ontwerpbesluit. Zegt u dat nou? Of het staat standaard in de beleidsevaluatie stuk, dat u dat standaard gaat doen? Maar daar staat volgens mij in dat het juist niet standaard gebeurt. . Het gaat erom dat wij willen geïnformeerd worden, niet alleen met een briefje, maar dat u dat gewoon komt bespreken in de raad en dat de raad dan ook die evaluatie vaststelt. Daar gaat het om. Nu kan het nog steeds afgedaan worden met actieve informatieplicht, met een informatiebrief. En onze vraag is: kunt u toezeggen dat u voor grote projecten zelf naar de raad komt om te vragen of dat bevestigd kan worden? en niet dat wij dan een agenda verzoek moeten indienen, want het presidium is geen vertegenwoordiging van de raad en dat is dan weer heel lastig en dat betekent dat we het dan niet besproken krijgen. Dat is ons punt. Petra voorzitter Dassen-Housen

Goed. Wethouder? -Het antwoord op de vraag is: van welk bestuursorgaan is de bevoegdheid? Als de behoefte van het college is, dan bepaalt het college. Is de behoefte van de raad, dan bepaalt de raad het. En als er een stuk voorligt wat de raad ter besluitvorming bij de raad voorligt, kunt u ook in de tussentijd om informatie vragen en u krijgt die dan ook. Daar voorziet de regeling in. Nou ja, ik ga het hierbij afronden, want dat gaan we nu niet uitkomen. Dat is dan ook een vraag die ook de commissie waardig was geweest. Eerlijk is eerlijk. We gaan over tot stemming van dit voorstel. Wie is voor het ontwerpbesluit om de kaderbeleidsevaluatie vast te stellen en de regeling risicovolle projecten vast te stellen? Wie is daar voor? Dat is iedereen en het voorstel is aangenomen.

6.4 Ontwerpbesluit zienswijze raad op het voornemen om in 2025 een besluit te nemen over de toetreding tot de gemeenschappelijke regeling Historisch Centrum Limburg en instemming met

het wijzigen van de regeling nadat de nieuwe Archiefwet in werking Petra voorzitter Dassen-Housen

Dank u wel, wethouder. En dan vraag ik aan wethouder Vinken om even plaats te nemen achter de college tafel, want ik ben bij ontwerpbesluit 6.5. Dat was in de oorspronkelijke stukken 6.4, het ontwerpbesluit zienswijze gaat op het voornemen van het college om toe te treden tot de Gemeenschappelijke Regeling Historisch Centrum Limburg. U weet allemaal hoe belangrijk het uitvoeren van de Archiefwet is en dat het ook steeds complexer wordt. En daarom heeft het college het voornemen om voor die taak aan te sluiten bij die gemeenschappelijke regeling. Daarvoor heeft het college aan uw raad een zienswijze gevraagd. In de commissie was er nog wat onduidelijkheid over de formulering van de zienswijze en die is dan ook door de commissie aangepast en aan de Raad is nu aangeboden in plaats van geen zienswijze een positieve zienswijze in te dienen richting college. Het college neemt die zienswijzen dan mee in de definitieve besluitvorming over de toetreding. Er zijn geen moties en amendementen ingediend. Was de verwarring over de zienswijzen wellicht de aanleiding om dit stuk als bespreekstuk op te voeren op de raad? En hebben wij dat dan nu opgeheven met deze aanpassing? Ik zie u allen knikken, dus niemand is daarop tegen. Dan hoeven we geen eerste termijn te doen naar mijn gevoel en zijn we namelijk bij besluitvorming. Is dat correct? Pagina 12, pagina 13.

Nou, meneer Vinken, u heeft een zware avond. De raad besluit vanavond om een positieve zienswijze in te dienen ten aanzien van het ontwerpbesluit van het College tot toetreding van het College van Burgemeester en Wethouders van Kerkrade tot de Gemeenschappelijke Regeling Historisch Centrum Limburg per 1 januari 2026, met inachtneming van de ontwerpwijziging van deze GR. Twee. De gemeenteraad besluit een positieve zienswijze in te dienen ten aanzien van het ontwerpbesluit van het college tot wijziging van de GR van het Historisch Centrum Limburg, na in werking treden van de nieuwe Archiefwet en daarvoor zijn alle raadsleden aanwezig?

7 Sluiting Petra voorzitter Dassen-Housen

Correct? Het voorstel is unaniem aangenomen. Dan ben ik volgens mij aan het einde van de agenda, want dat andere moeilijke stuk hebben we al behandeld. Dan sluit ik deze vergadering en dan nodig ik u allen nog van harte uit om er nog over na te babbelen en zoniet, wens ik u wel thuis en vooral welterusten. Dank u wel.

firr\ervrtap'-.in W-v Qem«r \pi p * P uenc ta ra

\ľ

^^

2-

,—.Gemeente Kerkrade

t

bes»Putoor

2a

3ä tj \3

O c\ĉY~xrV\^ľXi4r~i^C'"l

'3

í

c~

‘5 . l

ö S? 2

5 2», ras

b.v , t x , b,ìj U; U.i '

Co^ļľor.-^

V'R S KjS 5 W Agenda Gemeenteraad

Nr. 25it00386 Datum

26-03-2025

Tijd

19:00- 22:00

Locatie

Raadzaal

Voorzitter

T.P. Dassen-Housen

Opening

Vaststellen agenda Op grond van artikel 20 Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad worden de volgende portefeuillehouders uitgenodigd de vergadering bij te wonen: 6.1 Ontwerpbesluit wijziging bemensing commissie: — 6.2 Ontwerpbesluit actualisatie gedragscodes gemeenteraad, wethouders en burgemeester (integriteitscommissie): burgemeester Dassen 6.3 Ontwerpbesluit kader evaluatie en regeling risicovolle projecten: wethouder Paas 6.4 Ontwerpbesluit GR Historisch Centrum Limburg: wethouder Vinken 6.5 Ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning Lupinehof: wethouders Heijltjes en Paas Goedkeuring besluitenlijst 12 februari 2025

Ingekomen stukken

Akkoordstukken

5.1

Ontwerpbesluit wijziging GR Eurode

5.2

Ontwerpbesluit inzake Ós Kirchroa, 't Sjunste op de welt

5.3

Ontwerpbesluit nieuw Lokaal Uitvoeringsprogramma VIE

5.4

Ontwerpbesluit wijziging subsidieverordening 'Lokale aanpak isolatie'

5.5

Ontwerpbesluit actualisatie bindend adviesrecht i.r.t. de Omgevingswet

Gemeente Kerkraäe

6

Bespreekstukken

6.1

Ontwerpbesluit wijziging bemensing commissie

6.2 -ìb 3

Ontwerpbesluit actualisatie gedragscodes gemeenteraad, wethouders en burgemeester (integriteitscommissie)

6.3 -i» b-S

6.4

b S

Ontwerpbesluit kader evaluatie en regeling risicovolle projecten

Ontwerpbesluit zienswijze raad op het voornemen om in 2025 een besluit te nemen over de toetreding tot de gemeenschappelijke regeling Historisch Centrum Limburg en instemming met het wijzigen van de regeling nadat de nieuwe Archiefwet in werking is getreden

6.5

7

b 2,

Ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning Lupinehof

Sluiting

ļ Agendapunt nr.:

Besluitenlijst

van de openbare raadsvergadering, gehouden op woensdag 12 februari 2025 om 19.00 uur Nr. 25it00420

Aanwezige raadsleden: M.H.A. Charlier, R.F.A.C. Creusen, J.P.J. Essers, A.M.J.N. Fischer-Otten, S.FI.G. Gorissen, A. Gramsma, G.M.A. Haas, M.A.G.H. Hermans, R.T.A.L. Hoofs, L.A. Jongen, N. Krasovec, M.A.K.J. Laumann, M. Meijer, J.P.J. Noël, B.H.J.J. Oerlemans, A.R.J. Often, N. Paul-Ubachs, D.H.M. Pouwels, J.P.J. Ritterbeeks, J. Rozema, L.H.J.F. Schlenter, J.A. Schneider, J.A. Severins, A.J.C. SnijdersMahr, M.M.K. Struver, C.J.A. Szalata-Thomas, R.L.K. Vinken, H. Vleugels, J.M. Wetzels en A.C. Wevers Afwezige raadsleden:

-

Voorzitter:

dr. T.P. Dassen-Housen

Griffier:

mw. D. Broeders - Van Duinen

College:

wethouder Roland en wethouder Geers

Van deze vergadering is een video-opname beschikbaar via: Agenda Kerkrade - Gemeenteraad woensdag 12 februari 2025 19:00 - 22:00 - iBabs Publieksportaal

1

Opening

De voorzitter opent de vergadering om 19.00 uur. De voorzitter neemt de presentie op. Er zijn geen afmeldingen.

2

Vaststellen agenda

Besluit: De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Raadslid Wevers verzoekt alle documenten I vragen toe te voegen aan raadsvergadering. De voorzitter leidt deze vraag door naar de griffie. Het lootje voor de spreekvolgorde is nummer 9 behorend bij de heer Ritterbeeks. De spreekvolgorde begint bij de fractie van Burgerbelangen

3

Goedkeuring besluitenlijst raadsvergadering 11 december 2024

Besluit: De besluitenlijst van 11 december 2024 wordt ongewijzigd vastgesteld.

1

4

Ingekomen stukken

Besluit: de ingekomen stukken worden conform voorstel afdoening vastgesteld. Namens de SP heeft raadslid Wevers heeft enkele vragen naar aanleiding van de ingekomen stukken. Naar aanleiding van het schrijven van Stichting het vergeten kind vraagt de SP of men als raad hierover een standpunt in wil nemen. De voorzitter geeft aan dat partijen dit buiten de vergadering om aan de SP kunnen doorgeven. Naar aanleiding van het ingekomen stuk in de onveilige situatie in de Lupinehof vraagt de SP of de overige raadsleden zich ervan bewust zijn dat de gemeente verantwoordelijk is voor de veiligheid. De SP, CDA en de PvdA vragen of de veiligheid op de Lupinehof geborgd is nu het besluit van de raad is opgeschoven. Deze vraag wordt doorgeleid naar het college. 5

Akkoordstukken

5.1

Ontwerpbesluit vaststelling Toekomstvisie op Wonen, Welzijn en Zorg Parkstad Limburg

Stemverklaring: Raadsbesluit: I.

De Toekomstvisie op Wonen, Welzijn en Zorg Parkstad Limburg vast te stellen.

Uitslag: aangenomen zonder stemming

5.2

Ontwerpbesluit tussentijdse wijziging van de Verordening jeugdhulp gemeente Kerkrade 2015

Stemverklaring SP: De wet op de jeugdzorg is wat de SP betreft een ramp Wet en ons artikel tien, waarin gepoogd wordt het begrip eigen kracht te definiëren, maakt van die wet een nog grotere ramp. Definities zijn er om dingen uit te sluiten en in te sluiten. Met artikel tien denken we ten onrechte gedefinieerd te hebben wat eigen kracht is en wat niet. De tekst rammelt wat ons betreft aan alle kanten en het is tevens een stiekeme bezuiniging waar de meest kwetsbaren de dupe van worden onze kinderen. Met dit artikel in de hand zeggen we tegen ouders zoek het even lekker zelf uit, wij vinden u krachtig genoeg hoor! En als je dan vindt dat je ten onrechte geen hulp krijgt. Dan moet je wel krachtig genoeg zijn om de rechter te overtuigen dat je geen eigen kracht hebt. Kan het nog idioter? De SP is faliekant tegen de toevoeging van artikel tien en we hopen dat de rest van de raad ook voor juni, als we weer met een nieuwe verordening komen, tot het inzicht komt dat we hiermee met de ene hand kapot maken wat we met de andere hand proberen te helen. Amendement fractie SP Constaterende: »

dat het rijk tot op heden geen inkomenstoets mag toepassen binnen de WMO en de Jeugdhulp om te bepalen in hoeverre er sprake is van (financiële) eigen kracht.

»

er door de tegenstrijdige uitspraken van het CrvB een situatie is ontstaan dat er nog steeds niet gekeken mag worden naar het inkomen van de ouders, maar van ouders wel gevraagd mag worden om bijvoorbeeld minder te werken zolang ze

2

daarmee niet in de 'financiële problemen' komen. »

Het begrip 'financiële problemen' te vaag is om te bepalen of ouders al dan niet minder kunnen gaan werken om de boven-gebruikelijke zorg voor hun kind zelf op zich te nemen.

»

Als er van ouders verwacht mag worden om minder te werken voor de bovengebruikelijke zorg voor hun kind, dit er vaker toe zal leiden dat het de vrouwen zullen zijn die minder gaan werken. Dit is een onwenselijke situatie voor de emancipatie van vrouwen c.q. moeders die er juist baat bij hebben zich op de arbeidsmarkt te begeven.

Kennis te hebben genomen van: de nota van toelichting, nr. 24TI046 , behorende bij dit besluit; de instemming van de Adviesraad Maatschappelijke Ontwikkeling Kerkraded.d. 05.12.2024. de beraadslagingen in de Commissie burgers en samenleving, d.d. 28 januari 2025 gemeentelijk/regionaal beleidskader: Verordening jeugdhulp gemeente Kerkrade 2015 wetsartikel: 2.9 Jeugdwet Gelet op: »

het feit dat we in Kerkrade te maken hebben met structurele achterstanden binnen de verschillende leefgebieden die vooral kinderen en jongeren raken.

*

we miljoenen in het VIE project hebben geïnvesteerd met het doel die achterstanden weg te werken.

»

we als raad hebben vastgesteld dat preventie essentieel is om die achterstanden te overwinnen, zeker als het gaat om jeugdigen.

»

we in Kerkrade sinds 2015 uitgaan van de basisnorm: Geen kind tussen wal en schip.

*

de passages over financiële draagkracht niet uitsluit dat het mogelijk is om ouders te vragen minder te gaan werken om de boven-gebruikelijke zorg voor hun kind op zich te nemen.

»

dat een beroep op de financiële draagkracht van ouders ertoe kan leiden dat ouders niet zullen investeren in de zorg voor hun kind, waarmee het kind letterlijk het kind van de rekening wordt.

»

er in juni 2025 een nieuwe verordening komt n.a.v. mogelijk gewijzigde wetgeving of afspraken met de regiopartners en er derhalve tijd genoeg is om het concept 'eigen kracht' beter uit te werken, zodat dit niet leidt tot onnodige uitsluiting van hulp en zorg die het kind nodig heeft.

Besluit: tot aan het moment van vaststelling van de nieuwe verordening jeugdhulp in het voorjaar 2025 alle passages in de verordening jeugdhulp 2025 te schrappen waarin verwezen wordt of gerefereerd wordt aan de financiële situatie van ouders. Specifiek de volgende passages in rood: Art. 10 Lid 1 b. Boven-gebruikelijke hulp van ouders voor zover zij beschikbaar en in staat zijn de noodzakelijke hulp te bieden, dit geen (dreigende) overbelasting oplevert en door het bieden van de boven-gebruikelijke hulp geen financiële problemen in het-geam ontstaan

3

Uitslag amendement: Voor: 2 (SP) Tegen: 27 (BB, OK, PvdA, LA, CDA, VVD, HvV, OPK) Het amendement is verworpen. Raadsbesluit: I.

De Verordening jeugdhulp gemeente Kerkrade 2015 als volgt te wijzigen: Onder vernummering van de artikelen 10 t/m 20 tot 11 t/m 21 wordt na artikel 9 het volgende artikel 10 ingevoegd: Artikel 10. Eigen kracht. 1. Jeugdigen of ouders komen pas in aanmerking voor een individuele voorziening als zij zelf geen oplossing kunnen vinden voor de hulpvraag binnen hun eigen mogelijkheden en probleemoplossend vermogen (eigen kracht). Hieronder wordt in ieder geval verstaan: a. Gebruikelijke hulp van ouders en/of andere verzorgers of opvoeders; b. Bovengebruikelijke hulp van ouders voor zover zij beschikbaar en in staat zijn de noodzakelijke hulp te bieden, dit geen (dreigende) overbelasting oplevert en door het bieden van de bovengebruikelijke hulp geen financiële problemen in het gezin ontstaan; c. De ondersteuning vanuit het sociale netwerk; d. Het aanspreken van een aanvullende zorgverzekering die is afgesloten. 2. Gebruikelijke hulp is hulp die naar algemeen aanvaarde opvattingen in redelijkheid mag worden verwacht van ouders en/of andere verzorgers of opvoeders. Zij zijn namelijk verplicht de tot hun gezin behorende minderjarige jeugdigen te verzorgen, op te voeden, te begeleiden en toezicht op hen te houden. Dit geldt ook als de jeugdige een ziekte, aandoening, beperking of andere problematiek heeft. Bij uitval van 1 van de ouders neemt de andere ouder de gebruikelijke hulp over.

Dit geldt ook bij gescheiden ouders. Er wordt dan ook rekening gehouden met de gebruikelijke hulp van de ouder waar de jeugdige niet woont. 3. Om vast te stellen of sprake is van gebruikelijke hulp beoordeelt het college of de benodigde hulp uitgaat boven de hulp die een jeugdige van dezelfde leeftijd zonder ziekte, aandoening, beperking of andere problematiek nodig heeft. Het college houdt hierbij rekening met de volgende factoren: a. De leeftijd van de jeugdige; b. De mate van zorg bij activiteiten en handelingen, de mate van toezicht en de mate van begeleiding/stimulans die een jeugdige van die leeftijd nodig heeft; c. De aard en de duur van de hulp en de benodigde ondersteuningsintensiteit van de jeugdige; d. De mate van planbaarheid van de hulp; e. De behoeften en mogelijkheden van de jeugdige; f. De meest actuele versies van de ClZ-indicatiewijzer en de beleidsregels indicatiestelling Wlz. 4. Als er sprake is van gebruikelijke hulp verstrekt het college geen individuele voorziening tot jeugdhulp. Hierop kan (tijdelijk) een uitzondering worden gemaakt als de ouders door (dreigende) overbelasting de gebruikelijke hulp niet kunnen bieden. Er moet dan wel een verband zijn tussen de (dreigende) overbelasting en de hulp aan de jeugdige. 5.

Gaat het om hulp die de gebruikelijke hulp overstijgt, zijn de ouders in eerste instantie nog steeds verantwoordelijk voor het bieden van deze bovengebruikelijke

4

6.

7.

8.

hulp. Het college beoordeelt dan of van ouders verwacht mag worden dat ze deze hulp bieden, zoals in lid 1 staat weergegeven. Het college maakt hierbij onderscheid tussen kortdurende en langdurende situaties: a. Kortdurend: er is uitzicht op herstel van het (gezondheids)probleem en de daarmee samenhangende zelfredzaamheid van de jeugdige. Het gaat hierbij over een aaneengesloten éénmalige periode van maximaal drie maanden in één kalenderjaar; b. Langdurend: het gaat om chronische situaties waarbij naar verwachting de jeugdhulp langer dan drie maanden nodig is of voor meerdere periodes van drie maanden in één kalenderjaar. Het college verwacht van ouders dat zij in kortdurende situaties de bovengebruikelijke hulp bieden, tenzij dit gelet op de aard van de hulp niet kan worden verwacht of de ouders door (dreigende) overbelasting de hulp niet kunnen bieden. Er moet dan wel een verband zijn tussen de (dreigende) overbelasting en de hulp aan de jeugdige. Bij de beoordeling in langdurige situaties houdt het college rekening met de volgende factoren: a. De aard en de duur van de hulp en de benodigde ondersteuningsintensiteit v van de jeugdige; b. De mate van planbaarheid van de hulp; c. Het lichamelijk en geestelijk welzijn van de ouders; d. De manier van omgaan van ouders met de problemen van de jeugdige; e.

Vaardigheden van de ouders om zelf hulp te bieden (bijvoorbeeld een verpleegachtergrond); f. Of er sprake is van problematiek bij de ouders, zoals relationele problemen of schulden; g. Welke verplichtingen de ouders hebben, bijvoorbeeld voor werk en sociale verplichtingen; h. Het belang van ouders om een inkomen uit arbeid te krijgen en het eventueel ontstaan van financiële problemen; i. De woonsituatie; j. De samenstelling van het gezin en de relatie tussen de gezinsleden (bijvoorbeeld of er sprake is van een wettelijke stiefouder of niet); k. Is er een sociaal netwerk en zo ja, wat zijn de mogelijkheden en de bereidheid van het sociaal netwerk om de jeugdige of zijn ouders te ondersteunen; l. Overige individuele omstandigheden die door jeugdige en ouders worden ingebracht. Als bovengenoemde factoren niet leiden tot problemen bij het kunnen verlenen van de hulp door de ouders, bij de beschikbaarheid van de ouders voor het verlenen van de hulp, bij de belasting van de ouders en bij de financiële situatie van de ouders wordt van hen verwacht dat zij de bovengebruikelijke hulp (eventueel deels) verlenen. Het college verstrekt dan geen individuele voorziening tot jeugdhulp. Bij (dreigende) overbelasting geldt nog het volgende: a. Er moet een verband zijn tussen de overbelasting en de zorg aan de jeugdige; b.

Als de overbelasting ziet op spanningen door het werk (bijvoorbeeld door te veel uren werken of stress) of door andere factoren buiten de zorg van de jeugdige om, moet de ouder eerst een oplossing zoeken in de oorzaak van die spanningen; c. Bij een aanvraag voor een individuele voorziening tot jeugdhulp bekijkt het college wat wordt gedaan om die spanningen te verminderen;

5

d.

9.

10.

II.

Als de (dreigende) overbelasting kan worden verminderd door het herinrichten van het werk of andere sociale/maatschappelijke activiteiten wordt dit eerst van de ouder verwacht; e. Het verlenen van hulp aan je kind gaat voor op sociale/maatschappelijke activiteiten; f. Een pgb voor het verlenen van hulp aan een jeugdige door een ouder wordt beëindigd als er sprake is van (dreigende) overbelasting. Een andere zorgverlener moet het verlenen van hulp overnemen om de overbelasting te stoppen. Als ouders een beroep kunnen doen op het sociale netwerk voor het bieden van ondersteuning bij de benodigde hulp aan de jeugdige wordt van hen verwacht dat ze hier gebruik van maken. De ondersteuning die het sociale netwerk biedt, valt onder de eigen kracht. Het college verstrekt hiervoor geen individuele voorziening tot jeugdhulp. Als de jeugdige en/of de ouders een aanvullende zorgverzekering hebben die de benodigde hulp (deels) vergoedt, wordt van ouders verwacht dat zij deze aanspreken. Het college verstrekt dan geen individuele voorziening tot jeugdhulp of alleen een aanvullende voorziening voor het gedeelte dat niet wordt vergoed.

Dit besluit treedt in werking op de Ie dag na bekendmaking.

Uitslag: aangenomen zonder stemming, waarbij de SP wordt geacht te hebben tegengestemd.

6

Bespreekstukken

6.1

Ontwerpbesluit initiatiefvoorstel referendumverordening

De raad bespreekt het ontwerpbesluit in één termijn. Wethouder Roland is namens het college aanwezig bij de behandeling. Stemverklaring:Amendement Lokaal Alternatief Constaterende dat: »

De VNG een modelverordening referendum heeft opgesteld die als basis kan dienen voor gemeentelijke referenda;

»

De VNG de ervaringen met referenda zowel landelijk als regionaal heeft meegenomen in de totstandkoming van modelverordening.

»

De VNG om tot een bruikbare modelverordening te komen een klankbord heeft ingesteld bestaande uit wetenschappers en leden van de VNG-commissie Raadsleden en Griffiers.

Overwegende dat: »

Het wenselijk is om de modelverordening referendum van de VNG te volgen om een

»

uniforme en transparante procedure te waarborgen; De richtlijn van de VNG is om voor de hoogte van het inleidend verzoek een percentage van 10A van het aantal kiesgerechtigden te hanteren

*

De richtlijn van de VNG is om voor het definitieve verzoek een percentage van 5^. te hanteren.

6

Het aantal kiesgerechtigden geen statisch getal is en het opnemen van een percentage in tegenstelling tot absolute aantallen een beter afspiegeling geeft. Besluit: *

Artikel 5, lid 1: "1. Het inleidend verzoek om een referendum te houden wordt ondersteund door ten minste 250 ondersteuningsverklaringen van personen die kiesgerechtigd zijn op de

dag dat het formulier, bedoeld in het vierde lid, wordt verstrekt" te wijzigen in: 1. Het inleidend verzoek om een referendum te houden wordt ondersteund door een aantal ondersteuningsverklaringen, bedoeld in het vierde lid, van personen die kiesgerechtigd zijn dat uitkomt op minimaal 196 van het actuele aantal kiesgerechtigden ten tijde van de laatst gehouden gemeenteraadsverkiezingen. » Artikel 6, lid 1: "1. Het definitief verzoek om een referendum te houden wordt ondersteund door ten minste 1500 ondersteuningsverklaringen van personen die kiesgerechtigd zijn op de dag dat de raad heeft besloten dat het inleidend verzoek wordt ingewilligd." te wijzigen in: 1.

Het definitief verzoek om een referendum te houden wordt ondersteund door een aantal ondersteuningsverklaringen, bedoeld in het vierde lid, van personen die kiesgerechtigd zijn dat uitkomt op minimaal 596 van het actuele aantal kiesgerechtigden ten tijde van de laatst gehouden gemeenteraadsverkiezingen.

Uitslag amendement: Voor: 23 (BB, OK, LA, CDA, HvV OPK) Tegen: 6 (PvdA(3), SP (2), VVD(l)) Het amendement is aangenomen. Raadsbesluit: I.

De Referendumverordening gemeente Kerkrade 2025 vast te stellen.

Uitslag: Voor: 23 (BB, OK, LA, CDA, HvV OPK) Tegen: 6 (PvdA(3), SP (2), VVD(l))

6.2

Ontwerpbesluit Rekenkamerrapport burgerparticipatie

De raad bespreekt het ontwerpbesluit in één termijn. Wethouder Roland is namens het college aanwezig bij de behandeling. Toezegging 2: wethouder Roland erkent de belangen van transparantie en structurele burgerparticipatie en zegt de raad toe dat vanaf maart 2025 bij elk ontwerpbesluit expliciet wordt gemotiveerd waarom burgerparticipatie wel of niet wordt toegepast inclusief de overwegingen en alternatieven. Daarnaast dat alle lopende en afgeronde participatietrajecten op een toegankelijke manier inzichtelijk worden gemaakt voor zowel inwoners als de gemeenteraad. De werking van deze aanpak wordt in maart 2026 geëvalueerd en indien nodig bijgestuurd. Stemverklaring:-

7

Amendement fractie Lokaal Alternatief Constaterende dat: »

Burgerparticipatie een belangrijk middel is om de betrokkenheid van inwoners bij gemeentelijke besluitvorming te vergroten;

«

transparantie en communicatie over gemeentelijke besluiten bijdragen aan het vertrouwen van inwoners in de lokale overheid;

»

in het rapport van de Rekenkamer geconcludeerd wordt dat de gemeente Kerkrade, overigens net als de drie andere gemeenten die gesproken zijn, nog zoekende is naar een gestructureerde wijze van leren en verbeteren;

*

er verder is geconcludeerd dat de raad traject-specifieke informatie wil krijgen om een gevoel te krijgen bij de ervaringen, de inzet en de opbrengsten. Vooral in de vorm van mondelinge en kwalitatieve toelichtingen en niet in abstracte of cijfermatige rapportages. Concreet wil de raad inzicht hebben in alle trajecten die lopen en van elk traject een kort verslag ontvangen wat is bereikt en hoe de opbrengsten zijn teruggekoppeld aan

»

de inwoners; het ook voor burgers op dit moment, bijvoorbeeld via de website van de gemeente, n niet duidelijk is welke (actuele) participatietrajecten er lopen en of er onderliggende informatie beschikbaar is zoals het te bespreken plan of de uitkomsten van een participatietraject.

Overwegende dat: »

aanbeveling 1 oproept tot: Geef terug aan bewoners watje met hun inbreng doet en wees duidelijk hoe het proces van participatie er uit ziet en schep daarmee de juiste verwachtingen. (aanbeveling voor het college);

»

aanbeveling 2 oproept tot: Verrijk de huidige leidraad en beslisboom burgerparticipatie met de uitkomsten van leerervaringen zodat een scherper afwegingskader ontstaat voor de inzet op tredes en van methoden (aanbeveling voor het college);

»

aanbeveling 3 oproept tot: Organiseer een gestructureerde leer- en verbetercyclus en rapporteer daarover aan de raad (aanbeveling voor het college);

»

bovenstaande aanbevelingen in de uitwerking gecombineerd kunnen worden in een transparant en inzichtelijk proces waarbij de uitnodiging tot participatie tot en met de terugkoppeling en afgeronde evaluatie van een traject te volgen zijn. Hierbij kan gedacht worden aan de gemeentelijke website of een participatie-app.

Besluit: »

Om aan het ontwerpbesluit de volgende passage toe te voegen: II. het college opdracht te geven om de aanbevelingen op een zodanige manier uit te werken dat burgers maar ook ambtenaren, college en raads- en commissieleden alle lopende en afgeronde participatietrajecten makkelijk kunnen volgen;

Uitslag: Het amendement is unaniem aangenomen.

8

Raadsbesluit: I.

De conclusies en aanbevelingen van de rapportage Burgerparticipatie over te nemen.

Besluit: het besluit is unaniem aangenomen. Motie fracties SP; CDA; VVD; Lokaal Alternatief Overwegende dat »

Burgerparticipatie een belangrijk item is in het beleid van de gemeente Kerkrade.

»

In de presentatie "evaluatie (door)ontwikkeling burgerparticipatie" van 7 januari 2025 aangegeven wordt: "We verbinden burgerparticipatie onlosmakelijk aan de ontwikkeling en uitvoering van ons beleid, onze plannen en projecten, zowel in het fysieke als het sociale domein als domein overstijgend."

»

Het kopje "burgerparticipatie" door een raadsbesluit is opgenomen in de ontwerpbesluiten. Dit om aan te geven of er sprake is van het betrekken van burgers bij ontwerpbesluiten.

Constaterende dat »

Bij ontwerpbesluiten onder het kopje "burgerparticipatie" merendeels wordt aangegeven "niet van toepassing", zonder verdere onderbouwing.

»

Hierdoor niet duidelijk is, waarom er geen sprake is van het actief betrekken van burgers bij

«

De Raad niet actief wordt ingelicht wat de reden is om geen burgerparticipatie toe te

»

De Raad daardoor niet kan controleren en/of bijsturen in het beleid m.b.t. het betrekken

de ontwikkeling en uitvoering van plannen, projecten en beleid. passen. van burgers bij plannen, projecten en uitvoering van beleid. Draagt het college op »

M.i.v. maart 2025 bij alle ontwerpbesluiten, indien burgerparticipatie niet van toepassing is naar inzicht van het College, een schríftelijke onderbouwing te geven waarom dit item niet van toepassing is.

»

Deze schríftelijke onderbouwing te laten bestaan uit: de redenen waarom burgerparticipatie niet relevant is, welke alternatieven zijn overwogen en hoe inwoners anderszins worden betrokken.

»

Deze nieuwe werkwijze te evalueren in maart 2026 en optioneel in opvolgende járen.

Besluit: De motie is unaniem aangenomen. Om 20.07 uur wordt de vergadering geschorst. Om 20.11 uur wordt de vergadering heropent.

6.3

Ontwerpbesluit grondexploitatie project Industriestraat-Koempelstraat

De raad bespreekt het ontwerpbesluit in twee termijnen. Portefeuillehouders is wethouder Geers. Stemverklaring:-

9

Raadsbesluit: I.

In te stemmen met de grondexploitatie voor het project Industriestraat-Koempelstraat;

II.

In te stemmen met een gemeentelijke bijdrage van C 175.000, - uit de Reserve grondexploitatie obk voor het vormen van een voorziening voor het exploitatietekort.

Uitslag: Voor: 26 (BB, OK, PvdA, LA, SP, HvV, Opk) Tegen: 3 (CDA (2), VVD (1))

6.4

Ontwerpbesluit "vitale ambtenaren in een vitale werkomgeving"

De raad bespreekt het ontwerpbesluit in twee termijnen. Portefeuillehouders is wethouder Geers

Om 20.57 uur wordt de vergadering geschorst. Om 20.19 uur wordt de vergadering heropent. Stemverklaring:Toezegging 3: Wethouder Geers zegt toe het college, voordat daadwerkelijk overgegaan wordt tot de herinrichting van etage 2 t/m 8, met de raad in gesprek gaat over de daadwerkelijke inrichting. Toezegging 4: Wethouder Geers zegt toe nogmaals op schrift uit te leggen hoe het financiële proces rondom de aanbesteding van het voorstel vitale ambtenaren in een vitale werkomgeving in elkaar steekt. Amendement fractie VVD en fractie CDA Constaterende dat: Het college het programma 'Vitale ambtenaren in een vitale werkomgeving' heeft voorgesteld, met investeringen in de verduurzaming en herinrichting van het Stadskantoor en Raadhuis. Het college in de nota aangeeft dat er sprake is van een uitzonderlijke situatie, mede vanwege het zogenaamde ravijnjaar en de onzekere financiële situatie vanaf 2026. De plannen mede gebaseerd zijn op een visie op hybride werken en een aantrekkelijke werkomgeving, maar er nog geen concrete langetermijnvisie ligt op de ontwikkeling van de ambtelijke organisatie als geheel. Het college zelf erkent dat temporisering van investeringen financiële verlichting kan brengen. Het college onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar de door VVD en CDA aangedragen optie om de OZB-stijging te dempen.

De destijds verstrekte informatie onvolledig was, aangezien nu blijkt dat er varianten in het ontwerpbesluit zijn aangedragen die tot andere cijfers leiden. Het college destijds stelde dat er onvoldoende dekking zou zijn voor het dempen van de OZBstijging, terwijl nu blijkt dat andere inzichten leiden tot verschillende cijfers. Een deel van de dekking essentieel was voor een volledige afweging, maar dit niet eerder werd meegenomen in de beantwoording door het college. Het college geen concrete maatregelen heeft genomen om te garanderen dat toekomstige beantwoording van vragen door de raad volledig en accuraat zal zijn.

10

Overwegende dat: De financiële onzekerheid vanaf 2026 en de impact van het ravijnjaar op de gemeentebegroting vragen om een behoedzaam investeringsbeleid. Zonder een integrale visie op de ontwikkeling van de ambtelijke organisatie de noodzaak en omvang van de huisvestingsinvesteringen niet volledig onderbouwd zijn. Studies over hybride werken en vitale werkomgevingen aangeven dat huisvestingsaanpassingen slechts effectief zijn wanneer ze aansluiten bij een strategische visie op personeelsontwikkeling en werkprocessen. De voorgestelde investering in verduurzaming en herinrichting van het Stadskantoor verdieping 2 t/m 8 en de verduurzaming van het Raadhuis uitgesteld kunnen worden zonder directe negatieve gevolgen voor de bedrijfsvoering. De besparing op kapitaallasten bij uitstel van deze investeringen substantieel is en bijdraagt aan een robuustere begroting. Besluit: Beslispunten 2 en 6 van het ontwerpbesluit te schrappen en de volgende punten toe te voegen aan beslispunt 9: De investeringen in de herinrichting van het Stadskantoor (verdiepingen 2 t/m 8) en de verduurzaming van het Raadhuis uit te stellen tot ten minste 2027. Eerst een integrale visie op de ontwikkeling van de ambtelijke organisatie voor de komende járen te ontwikkelen en deze ter vaststelling aan de raad voor te leggen.