Agendabundel

Bundel - Gemeenteraad van 26 maart 2025 Agenda bijlagen 2025-03-26 transcript 1 Opening 2 Vaststellen agenda Op grond van artikel 20 Reglement van Orde voor de vergaderingen van de raad worden de volgende portefeuillehouders uitgenodigd de vergadering bij te wonen: 6.1 Ontwerpbesluit wijziging bemensing commissie: -6.2 Ontwerpbesluit actualisatie gedragscodes gemeenteraad, wethouders en burgemeester (integriteitscommissie): burgemeester Dassen 6.3 Ontwerpbesluit kader evaluatie en regeling risicovolle projecten: wethouder Paas 6.4 Ontwerpbesluit GR Historisch Centrum Limburg: wethouder Vinken 6.5 Ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning Lupinehof: wethouders Heijltjes en Paas [25it00386] agenda raadsvergadering 26 maart 2025 3 Goedkeuring besluitenlijst 12 februari 2025 [25it00420] besluitenlijst raad 12 februari 2025 4 Ingekomen stukken Raadsleden kunnen een wijzigingsvoorstel voor de procedurele afhandeling indienen bij de griffie. Stukken worden inhoudelijk niet besproken in de raadsvergadering.

[25it00379] ingekomen stukken raad 26 maart 2025 5 Akkoordstukken 5.1 Ontwerpbesluit wijziging GR Eurode [25it00289] Aanbiedingsbrief aan de raad Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Openbaar Lichaam Eurode [25Rb013] Ontwerpbesluit Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Openbaar Lichaam Eurode 25Tl012 wijziging GR Eurode nota van toelichting Bijlage 1 Verslag-EURODERAAD_12-12-2024_NL Bijlage 2 - GR Eurode incl. wijziging 5.2 Ontwerpbesluit inzake Ós Kirchroa, ’t Sjunste op de welt [25it00319] Aanbiedingsbrief aan de raad Ós Kirchroa, ’t Sjunste op de welt [25Rb019] Ontwerpbesluit Ós Kirchroa, ’t Sjunste op de welt vaststellen als volkslied 25Tl017 Ós Kirchroa, ’t Sjunste op de welt nota van toelichting raad 5.3 Ontwerpbesluit nieuw Lokaal Uitvoeringsprogramma VIE [25it00280] Aanbiedingsbrief Vie LUP 11 maart 2025 [25Rb011] Ontwerpbesluit Vie LUP 11 maart 25Tl009 nieuw Lokaal Uitvoeringsprogramma VIE nota van toelichting Adviescommissie Vie advies LUP 24i0065543 Brief aan Adviescommissie Vie leven in beweging 250326 raad LUP Vie 2025-2027 5.4 Ontwerpbesluit wijziging subsidieverordening 'Lokale aanpak isolatie' [25it00293] Aanbiedingsbrief - Wijziging subsidieverordening 'Lokale aanpak isolatie' [25Rb014] Ontwerpbesluit - Wijziging subsidieverordening 'Lokale aanpak isolatie' 25Tl002 wijziging subsidieverordening 'Lokale aanpak isolatie'-nota van toelichting subsidieverordening

lokale aanpak isolatie gemeente Kerkrade 2025 5.5 Ontwerpbesluit actualisatie bindend adviesrecht i.r.t. de Omgevingswet [25it00245] Aanbiedingsbrief - Actualisatie adviesrecht gemeenteraad i.r.t. Omgevingswet [25Rb009] Ontwerpbesluit - Actualisatie adviesrecht gemeenteraad i.r.t. Omgevingswet 25Tl006 Actualisatie adviesrecht gemeenteraad i.r.t. Omgevingswet nota van toelichting Bijlage 1 - Bindend adviesrecht en participatieplicht van de gemeenteraad bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten PDF Bijlage 2 - Oude lijst adviesrecht en overzicht met wijzigingen - Gemeente Kerkrade PDF Bijlage 3 - Artikel 10.24 Omgevingsbesluit PDF 6 Bespreekstukken 6.1 Ontwerpbesluit wijziging bemensing commissie [25Rb026] wijziging bemensing commissiebenoeming dhr. J. Erkens namens fractie Ons Kerkrade 6.2 Ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning Lupinehof [25it00276] Aanbiedingsbrief - Aanvraag omgevingsvergunning locatie Lupinehof

6.3

6.4

6.5

7

[25Rb012] Ontwerpbesluit - Aanvraag omgevingsvergunning locatie Lupinehof 25Tl008 Aanvraag omgevingsvergunning locatie Lupinehof nota van toelichting Bijlage 1 Aanvraagformulier Bijlage 1a Onderbouwing BOPA Lupinestraat Kerkrade.def Bijlage 2 Advies brandveiligheid Lupinehof Kerkrade 4 januari 2025 Bijlage 3 Onderbouwing geluidsmeting WSP- SLM029350-MEM-003 Bijlage 4 MEMO-002 Palte constructie Bijlage 5 MEMO-003 Palte tweede mening Bijlage 6 Samenvatting interviews bewoners Lupinehof. def-maart Beantwoording Vragen deel 1 met beantwoording fractie SP inz. agendapunt 6.5 Lupinehof Beantwoording Vragen deel 2 fractie SP inz. agendapunt 6.5 Lupinehof Beantwoording Vragen deel 3 met beantwoording fractie SP inz.

agendapunt 6.5 Lupinehof Memo reactie Heemwonen SGL inzake Lupinehof Beantwoording Vragen fractie PvdA behorende bij moties agendapunt 6.5 Lupinehof Beantwoording Vragen VVD bij ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning Lupinehof 2025-03-26 25it00480 motie vergoeding voor mensen die willen verhuizen of al verhuisd zijn Lupinehof 2025-03-26 25it00479 motie vergoeding verhuiskosten zoals wettelijk vastgesteld Ontwerpbesluit actualisatie gedragscodes gemeenteraad, wethouders en burgemeester (integriteitscommissie) [25it00333] aanbiedingsbrief gedragscodes en meldprotocol [25Rb020] Ontwerpbesluit actualisatie gedragscodes en meldprotocol 25Tl005 actualisatie gedragscode nota van toelichting Bijlage 1 Gedragscode brochure Raads-Commissieleden Bijlage 2 Gedragscode brochure College BW Bijlage 3 - Handreiking voor de omgang met _vermoedens van_ integriteitsschendingen Bijlage 4 - Protocol met markeringen Bijlage 5 Protocol brochure integriteit Praktijkvoorbeelden gedragscode college Overwegingen bij behandeling amendementen gedragscodes 2025-03-26 25it00483 amendement vertrouwelijkheid geheimhouding 2025-03-26 25it00481 amendement gedragscode college benw 2025-03-26 25it00482 amendement schrappen paragraaf gedragscode Ontwerpbesluit kader evaluatie en regeling risicovolle projecten [25Rb016] Ontwerpbesluit kader evaluaties en regeling risicovolle projecten 25Tl015 kader evaluatie

en regeling risicovolle projecten Nota van toelichting Kader evaluaties Bijlage 1 en 2 - Kader evalauties - Evaluatiekaarten 2024-09-25 motie verbeterslag informatie en evaluatie - aangenomen [25it00323] Regeling risicovolle projecten gemeente Kerkrade 2025 Ontwerpbesluit zienswijze raad op het voornemen om in 2025 een besluit te nemen over de toetreding tot de gemeenschappelijke regeling Historisch Centrum Limburg en instemming met het wijzigen van de regeling nadat de nieuwe Archiefwet in werking is getreden [25it00260] aanbiedingsbrief zienswijze toetreding GR HCL [25Rb010] Ontwerpbesluit zienswijze toetreding tot de gemeenschappelijke regeling Historisch Centrum Limburg 25Tl007 zienswijze toetreding GR HCL nota van toelichting Raad doorlopende tekst toetreding nieuwe deelnemers HCL Raad onderzoek toetreding HCL Raad ontwerpwijzigingsregeling HCL met uittreden rijk Raad ontwerpwijzigingsregeling toetreding HCL Sluiting

1 Opening Petra voorzitter Dassen-Housen

Vergadering van woensdag 26 maart. Welkom! Aan het begin van deze vergadering gaan wij samen komen om de belangen van de gemeente Kerkrade en haar inwoners te dienen, spreken wij de hoop uit dat onze inspanning vrucht zal dragen. Mogen wij kracht en inspiratie putten uit elkanders geloofs- en levensovertuiging met een juiste waardering voor ieders mening. Daarmee heb ik de vergadering geopend en heet ik u allemaal

2 Vaststellen agenda Petra voorzitter Dassen-Housen

nogmaals van harte welkom. Kijkers thuis en ook mensen op de publieke tribune. We hebben vanavond drie afmeldingen. Van de heer Meijer, mevrouw Paul en mevrouw Snijders. Dan ben ik bij agendapunt 2, Roger Hoofs

het vaststellen van de agenda. Ik stel de agenda met akkoord en bespreekstukken voor. Heeft iemand een voorstel met betrekking tot de behandeling van de agenda? Meneer Hoofs. -Ik vraag me af of het verstandig is om het agendapunt met betrekking tot de Lupinehof naar voren te halen als eerste bespreekstuk, zodat we bij de andere stukken, Petra voorzitter Dassen-Housen

de mensen die nu op de tribune zitten voor dat agendapunt, dat Marianne Laumann

die eventueel de zaal kunnen verlaten. -Dat is ook het voorstel van de SP? -Nee, maar we hebben een paar stemverklaringen. Hoe moet ik dat nu doen? -Nee, dat komt later. Daar zijn we nog niet. Het voorstel van de fractie van de CDA Noud Krasovec

om als eerste bespreekpunt... -Mag hij ook als tweede? Dan kunnen we de bemensing als eerste doen. Dan is dat ook meteen... -Dat is een gewijzigd voorstel. Dus ik kijk even naar meneer Hoofs, anders moet ik twee voorstellen in stemming brengen. Dank u wel. Dan is het voorstel om de agenda als volgt de behandeling bij de bespreekstukken te beginnen met de bemensing van de commissies en dan. 6.5, de Lupinehof wordt 6.2. Ik kijk even naar de portefeuillehouders. Ja, die zijn ook in huis. Bent u het daarmee eens? Want u gaat daar zelf over. Niemand is daar tegen. Dan is dat aldus besloten en dan gaan we dat zo doen. Dan wordt de agenda wel gewijzigd vastgesteld. Vanuit het college zijn wethouders Paas, Vinken, Heijltjes en ondergetekende uitgenodigd. Ik heb een volgorde voor de sprekers en we beginnen vanavond met nummer

3 Goedkeuring besluitenlijst 12 februari 2025 Noud Krasovec

8, Ons Kerkrade, meneer Vleugels. Het wordt een leuke avond voor u. Dan heb ik de goedkeuring van de besluitenlijst van de raadsvergadering van 12 februari. Die stel ik aan de orde.

4 Ingekomen stukken Noud Krasovec

We hebben geen verzoek tot wijziging ontvangen, dus dan ga ik ervan uit dat de besluitenlijst akkoord is. Dat is correct en dan is die ook bij deze vastgesteld. De ingekomen stukken.

5 Akkoordstukken Noud Krasovec

Wil iemand nog reageren op de wijze van afdoening? Dat is niet het geval. Dan is ook de lijst met ingekomen stukken Arie Gramsma

vastgesteld en dan ben ik bij de akkoordstukken en dat zijn er vijf en dan vraag ik of er nog stemverklaringen zijn Roger Hoofs

over deze akkoord stukken. Meneer Hoofs, bij welk punt? -Voorzitter, bij agendapunt 5.2. Arie Gramsma

Dank u wel. Fractie van de SP. -5.3. 5.3. Pardon? -Ook een stemverklaring bij 5.2.

5.1 Ontwerpbesluit wijziging GR Eurode Arie Gramsma

Ook bij 5.2, stemverklaring, genoteerd. Dan begin ik bij agendapunt 5.1, het ontwerpbesluit van de wijzigingen van de gemeenschappelijke regeling Rode. Dat is aan de raad als akkoordstuk aangeboden. De Gemeenschappelijke Regeling Rode is er om de samenwerking tussen Kerkrade en Herzogenrath te regelen. En u weet allemaal dat er landelijk wijzigingen zijn doorgevoerd in de wet die ook in die lokale regeling verwerkt moeten worden. En er is samen met Herzogenrath al wat langer geleden afgesproken om ook de bijdrage te verhogen. De raad besluit vanavond één, om in te stemmen met de voorgestelde wijziging van de gemeenschappelijke regeling Eurode in overeenstemming met artikel 1, eerste lid, van de Wet gemeenschappelijke regeling per 1 april 2025 en de Raad besluit twee, in te stemmen met de voorgestelde verhoging van de gemeentelijke bijdrage van de GR-euro met € 0,50 per inwoner

5.2 Ontwerpbesluit inzake Ós Kirchroa, ’t Sjunste op de welt Arie Gramsma

naar € 0,75 per inwoner per 1 januari 2026. En dat voorstel is aangenomen. Roger Hoofs

Ik ben nu bij agendapunt 5.2, daar is een stemverklaring van het CDA en Burgerbelangen. Het CDA was eerst, dus als u het goed vindt, eerst het woord aan meneer Hoofs. Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk een prachtig voorstel wat hier ligt, wat hier als akkoordstuk ligt. Wij hebben gemeend, voor de aanwezigen, alle aanwezigen hier, een kleine geheugensteun te maken voor op het moment Petra voorzitter Dassen-Housen

dat 't Sjunste op de welt gespeeld gaat worden. En die zouden wij graag even willen uitdelen. En daar gaat mijn collega Pepijn [onhoorbaar 00:17:11] mee helpen. We zijn wel heel erg benieuwd wat dat voor een geheugensteun is. Maar u gaat hem niet voorzingen. -Nee, dat laten we achterwege. Dank u wel. Dus dat deelt u uit en dan kunnen we daar kennis van nemen. Dank u wel. Is natuurlijk een beetje onrustig, dus ik wil even wachten, meneer Gramsma tot het uitgedeeld is, want dan gaat iedereen natuurlijk kijken wat dat is. Dat is een soort sluikreclame van de fractie van het CDA. Maar dat logo van Beleef Kerkrade heeft u er zelf opgeplakt. Nou, voor de kijkers thuis, we krijgen hier een flyer van de tekst van het volkslied en het CDA heeft daar op eigen initiatief, vermeld ik even nadrukkelijk het logo van Beleef Kerkrade op geplakt. Niet dat de indruk ontstaat dat dit een samenwerking is tussen de gemeente Kerkrade en de fractie van het CDA. Ik moet even opletten, we zijn pas 5 minuten begonnen. Maar dank u wel. Kunt u allemaal op uw nachtkastje leggen. Arie Gramsma

Ik ga naar de fractie van Burgerbelangen, meneer Gramsma. Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissievergadering van 12 maart jongstleden werd mij het spreken dialect onterecht verboden. Dit was onnodig en onjuist. In de commissievergadering is het spreken in dialect namelijk toegestaan. Er is dan nog geen besluitvorming aan verbonden en ik had op het laatst samenvattend in het Nederlands willen spreken. Dit feit dient te worden erkend en gerespecteerd. Het dialect is een essentieel onderdeel van onze identiteit en cultuur. Sjunste op de welt verdient het om in het Kerkraads dialect besproken en gezongen te worden, zoals het altijd is geweest en altijd zal moeten blijven. Onze taal is geen obstakel, maar een verrijking. En wij als Burgerbelangen zullen ons blijven inzetten Petra voorzitter Dassen-Housen

om ervoor te zorgen dat deze erkenning niet verloren gaat voor stemmen in met het voorstel natuurlijk, maar dat wordt al wel duidelijk. Dat was het, voorzitter. Ik bedank [onhoorbaar 00:19:35] hartelijk voor deze bijdrage. Ontwerpbesluit 5.2 is aan de orde. 't Sjunste op de welt. Dat heeft natuurlijk, dat hebt u allemaal, ook tijdens de commissievergadering nog eens een keer benadrukt, een bijzondere waarde voor Kerkrade. En het is natuurlijk ook bijzonder dat de familie Vinders via de heer Merkelbach zelf met het idee bij de gemeente kwam om hier het Kerkraadse volkslied officieel van te maken. De commissie was laaiend enthousiast. We moesten bijna zorgen dat jullie niet spontaan gingen zingen. En er zijn ook wat toezeggingen gedaan door de leden voor het zingen. Ik laat u vast weten dat in mei ook een heel feestelijk moment zal zijn. Dan zult u vast nog over geïnformeerd worden, waar de familie ook wordt uitgenodigd en waar we hier in dit huis ook deze officiële erkenning nog een mooi feestelijk tintje geven. De raad besluit vanavond met de twee stemverklaringen, gehoord hebbende

5.3 Ontwerpbesluit nieuw Lokaal Uitvoeringsprogramma VIE Petra voorzitter Dassen-Housen

het vaststellen van Os Kirchroa, 't Sjunste op de welt, als officieel volkslied van de gemeente Kerkrade vast te stellen en het voorstel is aangenomen. Dan ben ik bij Ontwerpbesluit Marianne Laumann

bij ontwerpbesluit 5.3, het Nieuw Lokaal Uitvoeringsprogramma VIE en daar is een stemverklaring van de fractie van de SP. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, omdat we al jaren tot een van de ongezondste en armste gemeentes van het land behoren, is de SP altijd enthousiast geweest over het VIE project, niet over het gebouw. Juist in het toe dat er de afgelopen vier jaar minimaal 5.2 miljoen werd besteed aan het verbeteren van de positie van de meest kwetsbare mensen in onze samenleving. Dat is nog steeds ons ambitieuze plan, maar er zijn al zoveel plannen op gemeenteniveau, Parkstad niveau, provinciaal niveau en ook nog op landelijk niveau. Al die plannenmakerij, het ene is nog ambitieuzer dan het andere. Het ene ziet er nog gelikter uit dan het andere. Maar wat heeft dat ertoe geleid? En al die beleidsmakers en managers maar vergaderen over het vaststellen van die plannen en de punten en komma's. Hoeveel van het beschikbare geld komt uiteindelijk ook direct ten goede Petra voorzitter Dassen-Housen

aan de burgers waar al die plannen voor bedacht zijn? Die financiële verantwoording van al die plannen ontbreekt totaal en daarom stemt de SP tegen dit plan. -Waarvan akte. Voor u ligt het ons uitvoeringsprogramma en dat bevat richting voor de komende jaren. Op basis van ervaringen en adviezen is het uitvoeringsplan bijgewerkt, zodat de gezondheidsprogramma's doelgericht ingezet kunnen worden. De raad besluit vanavond met tegenstem van de SP om in te stemmen met het Lokaal Uitvoeringsprogramma VIE

5.4 Ontwerpbesluit wijziging subsidieverordening 'Lokale aanpak isolatie' Petra voorzitter Dassen-Housen

2025 tot en met 2027 en het voorstel is aangenomen. Dan ben ik bij agendapunt 5.4, het ontwerpbesluit Wijziging Subsidieverordening Lokale aanpak Isolatie. We weten allemaal dat isoleren een belangrijke bouwsteen is van duurzaamheid en de gemeenteraad heeft 24 september 2024 de lokale aanpak Isolatie en subsidiemogelijkheden vastgesteld. En nu ligt er op basis van de ervaringen een bijgewerkte versie ter besluitvorming voor. De raad besluit vanavond dan ook om de Subsidieverordening Lokale Aanpak Isolatie gemeente Kerkrade 2025 vast te stellen en de Subsidieverordening Lokale Aanpak

5.5 Ontwerpbesluit actualisatie bindend adviesrecht i.r.t. de Omgevingswet Petra voorzitter Dassen-Housen

Isolatie Kerkrade 2024 in te trekken. En ook dat voorstel is aangenomen. Akkoordstuk 5.5, is het ontwerpbesluit Actualisatie bindend Adviesrecht in relatie tot de Omgevingswet. Voor de invoering van de Omgevingswet heeft de gemeenteraad al verschillende noodzakelijke besluiten genomen. Eén van die besluiten was het adviesrecht van de gemeenteraad. We zijn nu een paar jaar verder en ervaringen zijn opgedaan en er is juridisch ook meer duidelijkheid die verwerkt kan worden in het adviesrecht van de gemeenteraad. En dat zit dan ook in dit voorstel. De raad besluit om één: in te stemmen met de geactualiseerde, geactualiseerde lijst van bindend adviesrecht en participatie plicht voor ruimtelijke ontwikkeling bij een buitenplantse Omgevingsplan, activiteit oftewel BOPA. Twee: de lijst is opgenomen bij de stukken als bijlage 1. De nieuwe lijst van bindend adviesrecht treedt in werking na vaststelling in de gemeenteraad vandaag. Daarmee vervalt ook het besluit door de gemeenteraad dat is vastgesteld op 7 juli 2021. Drie: het beleid in werking te laten treden door middel van een bekendmaking conform de Algemene Wet bestuursrecht en vier: na vaststelling van de geactualiseerde lijst van bindend adviesrecht door de gemeenteraad het college dezelfde lijst uit te laten werken in een beleidsregel, zodat,

6.1 Ontwerpbesluit wijziging bemensing commissie Petra voorzitter Dassen-Housen

indien gewenst, de uitgebreide procedure van toepassing kan worden verklaard. En ook dat voorstel is aangenomen. Dan ben ik bij de bespreking stukken agendapunt 6. De eerste bespreking stuk is het ontwerpbesluit wijziging bemensing commissies. Als eerste agendapunt een benoeming. Marlon Struve is voorzitter van de commissie GGZ geworden. ONS Kerkrade mag daardoor een nieuw commissielid benoemen. Het is een geheel nieuw lid. Ik heet de heer Jos Erkens dan ook van harte welkom. In commissie geloofsbrieven dient zoals gebruikelijk wel de vereisten te controleren. Ik vraag beleefd Maurice Hermans, Arnold Otten en Guus Haas om even naar de griffier te komen om de gegevens te controleren. En dan schors ik ook even de vergadering voor dit moment. Ik open de Guus Haas

vergadering en geef het woord graag aan meneer Haas. Dank u, voorzitter. De commissie uit de Raad van de gemeente Kerkrade heeft de geloofsbrieven ingezonden door kandidaat commissielid ontvangen. De commissie rapporteerde aan de raad van de gemeente Kerkrade dat zij de ontvangen stukken heeft onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat de benoeming van het commissielid aan alle in het Reglement van de Orde van de gemeente Kerkrade of van de Gemeentewet Petra voorzitter Dassen-Housen

gestelde eisen voldoet. De Commissie adviseert dat de heer Erkens benoemd mag worden als lid van de commissie Guus Haas

van de gemeente Kerkrade. Proficiat! -Ja, u bent wat snel. Ja, dat mag u alvast doen, maar we gaan eerst nog even de eed afnemen. Dank voor uw controle en ik begrijp dat het geen beletsel is om de heer Erkens te benoemen. Uit uw geklop maak ik op dat u allen kunt instemmen met deze benoeming. Ja, dat is correct. En dan is het fijn als meneer Erkens het onderwerp van gesprek, als u ook even in het midden van de kring komt staan, want dan maken we daar ook even een feestelijk moment van en dan ga ik u de eed afnemen. U weet nog niet wat voor geluk u allemaal ten deel valt. Nou, kom maar hier, mooi buiten de kring. We gaan niet op

een wijk staan, dan krijgen we discussie. Als u links naast mij wilt komen staan. We kijken gewoon over heel Kerkrade, zoals dat een raads- en commissielid betaamt, toch? Meneer Erkens, ik lees de eed voor en dan mag u daarna deze bekrachtigen door uit te spreken: dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de Commissie benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb ontvangen, heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen en te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk op enige belofte heb aangenomen of zal aannemen, en ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen, dat ik mijn plichten als lid van dit gremium naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? Dat verklaar en beloof ik. Helemaal correct. Van harte gefeliciteerd! Nou mogen jullie hard klappen.

6.5 Ontwerpbesluit aanvraag omgevingsvergunning Lupinehof Petra voorzitter Dassen-Housen

Heel veel succes gewenst! Dan ga ik nu naar de gewijzigde Agenda 6.5 en verzoek ik de portefeuillehouders Heijltjes en Paas plaats te nemen achter de collegetafel. Want wij gaan nu ons buigen over ontwerpbesluit van de omgevingsvergunning van de Lupinehof. Ons eerste bespreking stuk. Welkom aan de wethouders en we hebben er al wat meerdere avonden aan besteed. Een moeilijk en emotioneel bewogen dossier. De commissie heeft het doorgestuurd naar de raad als bespreekstuk en er liggen op dit moment twee moties voor. Klopt dat nog steeds? Zijn er geen andere moties en amendementen? Nog twee moties liggen voor. Sander Gorissen

Ga ik eerst naar de fractie van de SP voor het oplezen van het dictum voor de duidelijkheid van het debat en daarna ga ik nog even naar de wethouders voor een reactie. En dan start natuurlijk gewoon de reguliere termijn voor iedere fractie. En daar kan de SP ook nog toelichten wat. Voorzitter, mag ik een punt van orde maken? Een punt van orde. -Aan de hand van de beantwoording blijkt Marianne Laumann

dat een van de moties juridisch niet uitvoerbaar is. Petra voorzitter Dassen-Housen

Ik zou de indiener willen verzoeken om die motie daarom in te trekken. Voorzitter, het gaat om een deel en dat kunnen we weglaten. Dat puntje kunnen we eruit halen. -Dat kunt u doen, maar u moet nu zeggen wat u doet. -Dan halen we dat derde punt uit het dictum. -Lees dat nog even voor, dan weten we ook waar het over gaat. Dus mijn vraag aan u is of u de diktums van de twee moties nog even wil voorlezen voor de duidelijkheid van het debat. -Prima. De eerste motie gaat over de verhuiskosten zoals wettelijk vastgelegd en draagt het college op. Wat eruit gaat, noem ik dan eerst even op. Hier wordt in ieder geval op te leggen voor het betalen van deze verhuiskosten voor de senioren van Binnenhof. Dat kan juridisch niet. Heeft meneer Gorrissen gelijk in. Draagt het college op om met HEEMwonen en SGL in overleg te gaan en de afspraak vast te leggen dat wanneer mensen gedwongen worden te verhuizen of zelf willen verhuizen vanwege deze nieuwe situatie en de verhuiskosten kosten toe te kennen zoals wettelijk vastgelegd. De minimale verhuiskosten is met ingang van 28 februari 2025 verhoogd naar 7.673 euro. Huurders krijgen deze vergoeding als ze moeten verhuizen vanwege sloop of ingrijpende renovatie. Het nieuwe bedrag dient ook van toepassing te zijn op de senioren die al eerder verhuisd zijn vanwege de overlast die ze hebben ervaren. Dat is de eerste motie.

De tweede motie is compensatie overlast. Draagt het college op om onze senioren die willen verhuizen, omdat ze zich niet meer thuis voelen of omdat ze emotionele schade hebben geleden of nog lijden, een vergoeding van 5.000 euro uit compensatie aan te bieden voor de ontstane situatie. Dat bedrag ook uit te keren aan de drie bewoners die recentelijk verhuisd zijn en in psychische nood zijn geraakt door deze jarenlange illegaal gedoogde situatie vanuit de gemeente. Dank u wel. -Dank u wel. Dat is helder. Dan ga ik naar het college voor een reactie op de motie. Dank u wel, voorzitter. Goed, ik zal ook beginnen bij de eerste motie. Het stuk over de dwangsom zal ik dan niet meenemen, omdat die zojuist eruit gehaald is. Hetgeen gesteld in deze motie is achterhaald. Zowel HEEMwonen als SGL hebben reeds aangegeven hoe ze willen omgaan met het moreel appèl, dat het college heeft gedaan in het kader van een tegemoetkoming in de verhuiskosten. Het antwoord van SGL is tijdens de vorige commissievergadering reeds met u gedeeld en het antwoord van HEEMwonen heeft u kunnen lezen in het memorandum toegevoegd aan het stuk op IBabs. Dat gezegd hebbende, lijkt het mij duidelijk dat het college deze motie ontraadt. Gelijk doorgaan met de tweede

motie. Deze motie roept het college op om vanuit de gemeente 5.000 euro toe te kennen aan senioren die willen verhuizen ter compensatie voor de ontstane situatie en expliciet aan drie bewoners die recent zijn verhuisd. Het college ontraadt deze motie. Wat uw raad voorligt, is een aanvraag omgevingsvergunning die tegemoet komt aan de vraag van de commissie GZ om te komen tot een volledige splitsing tussen reguliere huurders van HEEMwonen en mensen die via SGL in de Lupinehof wonen, herhaalt zij dat het college de mening van de SP niet deelt dat hier sprake is geweest van een jarenlang door de gemeente gedoogde illegale situatie. Het college ziet niet op grond van welke overweging er aanleiding zou kunnen bestaan om vanuit de gemeente financiële compensatie te overwegen voor wat in de motie wordt aangeduid Noud Krasovec

met de ontstane situatie. Tot zover. -Dank u wel. Dan ga ik starten met de eerste termijn en het woord is aan Ons Kerkrade. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter. In de afgelopen commissievergadering is al veel gezegd en geroepen over het voorliggende agendapunt. De aanvraag omgevingsvergunning Lupinehof. In dit dossier wordt van de raad nu gevraagd een bindend advies aan ons college te geven ten aanzien van de aanvraag omgevingsvergunning voor het mogelijk maken van maatschappelijke activiteiten, het zogenaamde wonen met een zorgfunctie in een deel van het appartementencomplex Lupinehof. Er is op verschillende onafhankelijke bureaus al onderzoek gedaan met betrekking tot geluidshinder, het gebouw, de brandveiligheid et cetera. Het is allemaal akkoord bevonden. Ook ligt de volgende aanvraag in de lijn van de provincie en het Rijk en vormt ook dit geen belemmering. Voorzitter, Ons Kerkrade heeft al eerder een aantal schriftelijke vragen gesteld. Dit hebben andere partijen ook gedaan waarin wij, ook naar onze mening, de nodige eigen aannames, persoonlijke stellingen, eigen meningen, twijfels en speculaties hierbij hebben zien langskomen. Uit de beantwoording blijkt dat in Lupinehof 54 appartementen gehuisvest zijn, waarvan 30 van HEEMwonen, 34 van SGL. Het gaat in totaal over momenteel 47 bewoners in de Lupinehof, waarvan 21 bewoners van SGL.

SGL levert hierbij zorg aan bewoners met een niet aangeboren hersenletsel, die naast het wonen ook gebruik moeten maken van de zorgfunctie van SGL, de zogenaamde maatschappelijke activiteiten. De woonsituatie zoals deze momenteel in de Lupinehof is, als zijnde wonen en wonen plus zorg, mag echter wettelijk niet en is in strijd met het Omgevingsplan Kerkrade en ligt dus nu voor de [onhoorbaar 00:35:56] voor van HEEMwonen voor het wijzigen van de omgevingsvergunning. Even concreet wat nu voorligt voor deze raad in Jip-en-janneketaal. Voorzitter, of we wijzigen de omgevingsvergunning, waarbij dan 11 SGL bewoners binnen de Lupinehof intern van links naar rechts moeten verhuizen of we wijzigen de omgevingsvergunning niet. En alle 24 SGL bewoners zetten we op straat en moeten elders hun eigen woonhuis zoeken. Wat een keus, ik geef het u te doen. Door deze situatie bij de Lupinehof is de sfeer en dus het woongenot niet toegenomen. Terwijl er de enquete en de beantwoording te lezen valt dat vroeger iedereen redelijk gemoedelijk bij en naast elkaar kon wonen. Voorzitter, hier dus ook geenszins de schuldvraag van dit alles voor de discussie. Nee, hier ligt puur en alleen de vraag voor om als raad een bindend advies te geven op een verzoek van HEEMwonen tot wijziging van de omgevingsvergunning.

Maar voorzitter, laat Ons Kerkrade in één ding heel helder zijn: wie dan ook schuld moge zijn, bewoners van SGL en HEEMwonen zijn dat niet. Zij zijn onderwerp en lijdend voorwerp in deze hele discussie en zien met angst en beven toe hoe hier vandaag 26 raadsleden in, wat zal het zijn, 1 à 2 uur beslissen over een toekomstig woonlanot. Mogen ze überhaupt nog wel blijven wonen of moeten ze verhuizen? En waar naartoe dan? Voorzitter, even voor de beeldvorming. De bewoners van HEEMwonen hebben zogenaamde huurbescherming en hoeven dus bij, wat voor besluit vanavond dan ook, niet gedwongen te verhuizen. De bewoners van SGL hebben dit niet en kunnen wel gedwongen worden te verhuizen. De volgende oplossing van HEEMwonen en SGL wordt dus gezocht binnen de Lupinehof zelf, door links en rechts te splitsen. Uit enquête onder de Lupinehof bewoners bleek dat de overgrote meerderheid wel met deze oplossing letterlijk en figuurlijk zou kunnen leven. Voor velen van hen hoeft de huidige gespikkelde woonsituatie trouwens niet eens gewijzigd te worden. Echter, dit is inmiddels een gepasseerd station, door de bezwaren van andere bewoners, waarbij wij vernamen dat de grote bezwaarmakers inmiddels naar elders zijn verhuisd, maar dit terzijde. Voorzitter, we moeten dus iets.

Eerder vergeleek een inspreker deze woonsituatie met een situatie in Landgraaf, waar een illegaal zwembad en tuinhuis alsnog geruimd moesten worden, omdat anders een precedent geschept zou worden. En dus moest dit hier nu dan ook maar gebeuren om zogenaamde precedentwerking te voorkomen. De VVD en SP gaven dit eerder in dit dossier ook al aan te vinden. Voorzitter, deze vergelijking gaat voor Ons Kerkrade in zoverre mank dat het in Landgraaf om een stenen zwembad en houten tuinhuis gaat en in ons geval hebben we het wel over bewoners. Burgers van Kerkrade. Mensen, voorzitter, mensen. Voorzitter, even helder. Dus. 21 SGL-bewoners ruimen en bij het grofvuil zetten, om mogelijk, maar enige vorm van precedentwerking te voorkomen. En juist hier komt bij Ons Kerkrade het ethisch en menselijk aspect om de hoek kijken. Deze twee aspecten wegen bij ons Kerkrade zeer zwaar mee in onze afweging om tot een goede oplossing te komen. Of beter, zoals ik al eerder in de commissievergadering ook al aangaf, de minst slechte oplossing.

Voorzitter, Ons Kerkrade neigt dan ook naar een positief bindend advies voor de voorliggende omgevingsvergunning, aanvraag van HEEMwonen voor toekomstig mogelijk maken van maatschappelijke activiteiten in een deel van het appartementencomplex Lupinehof. Het gevolg hiervan zal onder andere zijn dat momenteel 11 SGL bewoners Petra voorzitter Dassen-Housen

binnen Lupinehof dienen te verhuizen. Bewoners van HEEMwonen staat dit vrij om dit te doen. Moet ik nu ook weer terugkomen op de twee moties? -Dat kan, uw tijd is bijna om. Dan kom ik even terug op de twee moties. Ik heb ze net gehoord. Marianne Laumann

Heb ook het advies gehoord van het college, wij hadden zelf ook al dat advies. SP geeft vaak aan dat wij partij zijn van jaknikkers. Ik zal het tegendeel bewijzen. Motie één: nee. Motie twee: ook niet. -Dank u wel. Voorzitter. -Ja, u wilt interruptie. Ik snap dat dit een moeilijk dossier is, ook voor mensen op de publieke tribune. Maar ik wil u vragen om niet tussendoor dingen te zeggen, te roepen. Dat kan ik niet toestaan. Mevrouw Laumann. Petra voorzitter Dassen-Housen

Voorzitter, ik wil alleen een opmerking maken. SP wil zich distantiëren van de opmerking van Ons Kerkrade dat er hier bewoners bij het grof vuil zouden worden gezet. Arie Gramsma

Want daar hebben we het niet mee eens. Daar distantiëren we ons echt van. U komt nog aan beurt in de eerste termijn, dus dan kunt u daar ook nog op ingaan. Ik ga naar de fractie van Burgerbelangen. -Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de laatste commissievergadering hebben we het uitvoerig gehad over deze, en dan heb ik het ook zo genoemd foeilelijke casus en de casus Lupinehof dus. Foeilelijk, omdat de afgelopen jaren een situatie is ontstaan waar je als weldenkend mens kromme tenen van krijgt. Bewoners werden ongevraagd geconfronteerd met allerlei irritaties. Aangetast woongenot, dat weer leidde tot hun gebrouilleerde relatie tussen de diverse partijen in de Lupinehof die daar wonen en die werkzaam zijn. Voorzitter, in de commissievergadering december vorig jaar en 12 maart jongstleden heeft Burgerbelangen afwegingen gemaakt. De vraag was: hoe ga je deze situatie nu oplossen zonder dat dit onaangename gevolgen heeft voor de bewoners van de Lupinehof? Of het nu gaat om de senioren onder de vlag van HEEMwonen of de bewoners onder de vlag van SGL. Wat zijn de mogelijkheden om het woongenot te optimaliseren voor iedereen? Dat was de vraag. Voorzitter, om de bewoners naar elders te verhuizen is bij Burgerbelangen niet in gedachte en ook niet ter sprake gekomen. Wel hoe het verder zo georganiseerd kan worden dat er voor iedere bewoner plek is en woongenot gewaarborgd is.

Een splitsing van het gebouw is mogelijk. Onderzoeken hebben dit uitgewezen. In de memo van HEEMWonen staan de toezeggingen dat een vergoeding voor alle bewoners is en die moeten of willen verhuizen binnen de Lupinehof. De aanpak van de uitstraling van het gebouw, het lichtgebruik, de buitenruimte, activiteiten en niet geheel onbelangrijk een verbetering van de communicatie geeft aan dat er een nieuwe start gemaakt kan worden. Voorzitter, in de ogen van Burgerbelangen, alles overwegende en besproken hebbende is hier maar één oplossing gevonden en het college een bindend positief advies af te geven ten aanzien van de aanvraag van de omgevingsvergunning en voor het mogelijk maken van een maatschappelijke activiteiten, de huisvesting met zorg Petra voorzitter Dassen-Housen

in een deel van het appartementencomplex Lupinehof. Dat was al wat Carin Wevers

de eerste termijn betreft. Voorzitter, dank u wel. Dank u wel. Ga ik naar de Ouderenpartij. Even een vraag, mevrouw Wevers. -Ja, voorzitter. Ik heb een vraag. Het is namelijk zo dat er 11 senioren gedwongen moeten verhuizen om die situatie mogelijk te maken met die rechterkant. 11. Als die niet verhuizen, als die dat niet willen, dan blijft de situatie zoals die is en houden de mensen die er wonen de overlast. Als er slechts een paar willen verhuizen en een paar niet, dan zijn de mensen die wel verhuisd hebben, hebben de overlast en de anderen niet. Dus het wordt een rommeltje. Petra voorzitter Dassen-Housen

U kunt nu niet zeggen dat het dan opgelost is. Daarmee is het probleem nog steeds gigantisch. Arie Gramsma

En de senioren? Die hebben daar niet voor gekozen. Wat vindt u daarvan? -Wat is uw vraag aan meneer Gramsma? Wat vindt u daarvan? -Meneer Gramsma. Op de eerste plaats vraag ik mij af of wij daar over gaan. Op de tweede plaats is door diverse partijen aangegeven dat ze er alles aan doen vom daar een splitsing mogelijk te maken. Hoe dat verder is over een jaar, 1,5 jaar, dat is een glazenbol kijken, Carin Wevers

dat weten we niet. Maar als dat gesplits is, dan hebben de mensen van elkaar geen last meer. want daar ging het eigenlijk om. -Ik wil daar toch nog een vraag over stellen. -Nog een vraag en dan ga ik naar de heer Krasovec. -Burgerbelangen stelt hier Arie Gramsma

dat wij daar niet over gaan. We gaan daar natuurlijk wel over, want wij besluiten hier of er gesplitst wordt of niet. En dat betekent dus dat mensen moeten verhuizen. Dat is de kwestie. En ook al zouden we het beslissen, Noud Krasovec

dan blijft nog steeds dat wij kiezen voor een enorme overlast voor mensen die er nu wonen. Daar wil ik wel graag een reflectie op van de heer Gamma. -Helder. Meneer Krasovec. Inhakend op wat mevrouw Wevers zegt. U geeft aan van: stel, ze willen niet verhuizen. U heeft in uw 97 vragen kunnen lezen, als SGLbewoners niet willen verhuizen, geeft u net aan, aan meneer meneer Grams. Want stel ze willen niet verhuizen. U heeft in alle antwoorden kunnen lezen dat de bewoners van HEEMwonen huurbescherming hebben, van SGL niet. Dus wat u nu zegt, die gaat er iets [onhoorbaar 00:44:35]. Petra voorzitter Dassen-Housen

Die mensen willen niet verhuizen. De SGL-bewoners gaan naar de andere kant. Arie Gramsma

Als we dit zo aanvaarden en de HEEMwonen mensen mogen zelf beslissen of ze ook gaan verhuizen, Carin Wevers

staat overal in de beantwoording. -Ik ga even naar meneer Gramsma, maar ik vraag de publieke tribune nogmaals om dit niet te doen. Ik snap dat het moeilijk is, maar anders moet ik echt ingrijpen. Dat wil ik niet. Meneer Gramsma. Nee, mevrouw Wevers, ik ga eerst naar de heer Gramsma. Misschien is het een idee voor dit te bewaren tot de tweede termijn. Petra voorzitter Dassen-Housen

Dat we eerst het rondje maken en dat we dan het debat aangaan. Maar we zijn nu eigenlijk al in debatteren, Arie Gramsma

terwijl we aan de eerste termijn bezig zijn en dan wil ik daar best wel graag op terugkomen, geen probleem. Carin Wevers

Ik vraag u nu om er wel even op te reageren, Petra voorzitter Dassen-Housen

want er is een vraag gesteld in interruptie en dat kan ik nu ook even niks aan doen. -Stel mij de vraag nog eens. -Meneer Gramsma, ik heb u gevraagd dat we daar wel over gaan, namelijk dat de mensen die moeten verhuizen en ook al zegt Ons Kerkrade dat het niet moet, dat moet wel, want we willen dat alles aan één kant komt. En als mensen zeggen van: nee, maar we hoeven niet te verhuizen, want we blijven daar wonen... Nee... Even wachten. -Wat gebeurt hier, wat zijn we hier nou naar elkaar aan het wijzen? Hij wil alweer op de knop drukken. -Sinds wanneer wilt u niet dat iemand debatteert? -Dit is de eerste termijn. Dat is een vraag aan meneer Gramsma. -Mevrouw Laumann, u hebt niet de microfoon aan en ik wil niet Arie Gramsma

dat we hier naar elkaar wijzen en hij en dit en dat. Mevrouw Wevers vraagt aan meneer Gramsma dat we er wel degelijk over gaan. Punt. Uw reflectie daarop, meneer Gramsma. -Dat gaat een verandering plaatsvinden als het goedgekeurd wordt, als iedereen of bijna iedereen er mee eens is. En dat zal inderdaad enige overlast tot gevolg hebben. Petra voorzitter Dassen-Housen

Daar ontkomen we gewoon niet aan. Maar als het gesetteld is Noud Krasovec

zoals wij het voor ogen hebben, dan denk ik dat we een heel stuk in de richting zitten. En dat was het wat het antwoord betreft, voorzitter. Ik ga nu ven verder, want u komt vanzelf aan bod. Meneer Kruiswijk. [onhoorbaar 00:46:33]. Dat wil ik wel even rechtzetten. -Die mag je dadelijk Petra voorzitter Dassen-Housen

[onhoorbaar 00:46:37]. -Mevrouw Wevers zegt dat ik heb gezegd dat ze niet moeten verhuizen. Ik heb gezegd dat de SGL-bewoners geen huurbescherming hebben. Dus u draait het om. Anne Marie Fischer-Otten

Ik vind het leuk als u met de ogen knippert, dat mevrouw Laumann in de dingen schiet. Maar oké. Wij gaan nu even verder. Bewaar uw kruit nog voor wat er nog komt. Ik ga naar de Ouderenpartij. -Dank u wel, voorzitter. Mijn twee vorige collega's, die hebben al heel veel gezegd en het is ook werkelijk een moeilijk onderwerp. We hebben het over mensen en niet over stenen. Stenen komen wel om het hoekje kijken, maar het gaat over mensen en dat vind ik het belangrijkste. We hebben de voor en de nadelen goed overwogen en we weten dat de omgevingsvergunning anders is en dat de mensen waar het om gaat daar eigenlijk niet zouden kunnen blijven wonen. Maar stel, wij veranderen dit niet, wij houden onze poot stijf, dat is een uitdrukking, dat mag, en die mensen, die hebben part noch deel aan de ontstane situatie. Wij willen wel dat ze niet moeten verhuizen. SGL en HEEMwonen willen in ieder geval een vergoeding betalen, zodat een verhuizing wat financieel betreft niet zo heel erg moeilijk zal worden. De ouderenpartij wil dat de vleugels gescheiden worden, zodat rust ontstaat en dat het woongenot weer fijn wordt. Uiteraard moet wel duidelijk gemaakt worden, ook aan HEEMwonen, dat deze situatie niet nog een keer moet ontstaan. Het is eens, maar nooit weer. Wij zijn voor het bindend positief advies. Carin Wevers

En wat de moties betreft, daar kunnen we niet in meegaan. Tot zover. Dank u wel. Mevrouw Wevers heeft een vraag aan mevrouw Fischer. Zeker heb ik vragen aan de Ouderenpartij. Ik vind het vrij opmerkelijk dat de ouderenpartij juist, die degene is die de senioren zou moeten beschermen. Ik neem aan dat de meeste senioren of veel senioren op de ouderenpartij hebben gestemd. Dat nu juist die partij de senioren massaal in de steek laat en niet beschermd tegen de huidige situatie. Want u zorgt er nu voor dat senioren de keuze hebben tussen of verhuizen, vrijwillig, want ze kunnen niet gedwongen worden. Maar als ze daar niet voor kiezen omdat ze gewoon gehecht zijn aan hun huisje of aan hun plek in de flat, dan krijgen ze mogelijk een hele hoop mensen om zich heen die hele zware zorg nodig hebben en overlast. Dus dat is een kiezen voor die mensen uit twee kwaden. En u beschermt de senioren niet daarmee. Dus daar wil ik wel graag een reflectie op van u. En het tweede is. We hebben dat pand gebouwd om aan de grote vraag van seniorenwoningen te voldoen en ook dat betrekt u niet in uw betoog Petra voorzitter Dassen-Housen

en gaat u blind achter de wethouder staan. Ik vind het echt zeer opmerkelijk Anne Marie Fischer-Otten

en daar wil ik ook graag een reflectie op. In hoeverre u nu denkt dat u uw naam als ouderenpartij eer aan doet? Mevrouw Fischer. -Wij doen de naam Ouderenpartij heel veel eer aan. Het is namelijk zo, sat dit wat hier gaat gebeuren en hier gaat ontstaan niets is wat vandaag of morgen klaar is. We zullen er de tijd voor moeten nemen en zodat de mensen dat ook langzaam maar zeker in elkaar over gaat. En ja, of je daar dan over lacht of niet, dat is niet aan mij om daarover te oordelen. Maar wij weten dat het langer duurt, dat het niet van vandaag op morgen gedaan is en dat we geen 24 mensen buiten kunnen zetten die eigenlijk gewoon heel veel zorg nodig hebben en die daar hun zorg krijgen. De mensen die willen blijven wonen, die blijven daar gewoon wonen en die weten ook wat er aan de hand is en dat hebben ze nu ook al. Datzelfde bezwaar wat ze dan hebben is er nu ook, dus wat dat betreft, zie ik geen verschil. En blind achter de wethouder? Nee, dat doe ik niet. Ik heb liever gewoon m'n bril op Petra voorzitter Dassen-Housen

en ik hou m'n ogen open en kan dan zien wat er gebeurt. Arnold Otten

Maar dat de wethouder van de Ouderen Partij is, daar kan ik nu eventjes niks aan doen. Dus zover. Dank u wel. Hart voor vrijheid. -Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de commissie hebben we daar al uitvoerig over gehad. Zijn we een beetje op een verkeerd been gezet omdat de zorg die de mensen zouden ontvangen heel gedifferentieerd was en bleek naderhand dat ze allemaal 24-uurs zorg kregen. Dus er waren allemaal mensen, die eventueel als de omgeving niet goed wordt gekeurd, dat ze dan zouden moeten verhuizen allemaal. De

vorige keer in de commissie werd ook gezegd, een opmerking dat de mensen er niet zelf geweest waren. Ik ben er dus ook niet zelf geweest. Ik heb iemand voor me op bezoek laten gaan en ik denk dat iedereen die wel kent, Huub Stapel is er namelijk geweest en dat was dertien jaar geleden. Is hij al in Lupinehof geweest en die benoemde het toen al als een woonzorgcentrum. Dus het is iets niet van de laatste jaren. Dus het schetsen van dat het ouderen massaal nu tekortgedaan wordt lijkt me niet zo. Ik denk dat het een kleine groep is die zich irriteert aan sommige dingen en die dan probeert de massa te beïnvloeden. En waar ik van zeg: het is al die jaren al zo geweest. Ik stem in met het plan voor het gespikkeld wonen gewoon te handhaven. En uit de enquête blijkt ook dat het gros van de mensen het daarmee eens is en dat een paar mensen daar moeite mee hebben. Carin Wevers

Dus voor wat ons betreft steunen we de motie, het voorstel van de wethouders en de moties van de SP steunen wij niet. Beetje verwarring omdat u zei we steunen het voorstel voor gespikkeld wonen, maar dat is het niet. Daarmee is geen gespikkeld wonen meer mogelijk en is het wijziging. Dank u wel. Een vraag van mevrouw Wevers. Graag een vraag, kort en krachtig. -Ja, voorzitter. ik vind het opmerkelijk dat Hart voor Vrijheid nu constateert dat het dertien jaar geleden ook al fout ging. Namelijk dat daar steeds intensievere zorg is. Er mag gewoond worden met zorg. Er is helemaal geen probleem dat daar zorg verleend wordt. Het gaat over dat het functioneert als een zorgcentrum. En dat is waar de senioren al die jaren bezwaar tegen hebben gemaakt. Dat die hebben geklaagd over de overlast, Petra voorzitter Dassen-Housen

want zij hebben niet gekozen om in een zorgcentrum te wonen. Ze hebben gekozen om in een senioren... -En uw vraag? Want u doet mooie verkapte betogen. U moet echt direct vragen stellen aan uw collega raadslid. Dus het klopt niet. Nou, volgens mij klopt het niet wat meneer hier zegt. En als het wel klopt, dus die dertien jaar, dan is het dus al dertien jaar overlast voor senioren. Bent u dat met ons eens? Want dat hebben wij wel na kunnen gaan, maar u misschien niet als u er niet geweest bent. Meneer Otten, wilt u daarop reageren? Het staat u vrij om wel of niet... Ik vind het heel kwalijk van de SP dat ze gelijk suggereren dat ik iets zeg wat niet waar is. Ze betwijfelen het gelijk. Roger Creusen

Dus iedere discussie sluit daarmee. Dank u. Ik ga verder naar de VVD. Meneer Creusen. -Dank u wel, voorzitter. In navolging van ons eerdere betoog, deze commissievergadering, willen wij als VVD Kerkrade met dit pleidooi ons standpunt opnieuw kracht bijzetten. Wij erkennen de inspanningen die HEEMwonen en SGL hebben geleverd om een oplossing te bieden voor de situatie in de Lupinehof. Toch zijn wij van mening dat de voorgestelde maatregelen onvoldoende garanties bieden voor een goede en duurzame oplossing voor alle betrokken bewoners. In onze eerdere standpunten hebben wij als VVD Kerkrade duidelijk gemaakt dat de oorspronkelijke situatie in de Lupinehof in strijd is of was met het bestemmingsplan, wat niet zomaar met een vergunning rechtgezet kan worden zonder precedentwerking te creëren. De voorgestelde oplossing van HEEMwonen onvoldoende zekerheid biedt dat overlast en spanningen in de toekomst volledig zullen worden weggenomen. Het voorstel niet de kern van het probleem oplost, aangezien bewoners nog steeds hinder ondervinden en de volledige fysieke scheiding nog niet is gerealiseerd. Wij van mening zijn dat HEEMwonen ruimhartig moet optreden door alternatieve huisvesting en verhuiskosten te vergoeden voor de bewoners die door deze situatie gedupeerd zijn.

Na het bestuderen van de door HEEMwonen opgestelde memo vallen ons als VVD Kerkrade enkele belangrijke punten op die we kritisch willen benoemen. Ten eerste, HEEMwonen stelt een eenmalige vergoeding van drie van 3.500 euro per huishouden voor, als tegemoetkoming in de kosten voor bewoners die besluiten te verhuizen. Hoewel dit als een positief gebaar kan worden beschouwd, menen wij dat deze vergoeding onvoldoende recht doet aan de situatie. Het is een minimale tegemoetkoming die niet alle kosten dekt en bovendien wordt deze regeling gepresenteerd als een gunst in plaats van als een verplichting voortvloeiend uit de ontstane situatie. Wij vinden dat een volledige vergoeding van verhuiskosten en bijkomende lasten, zoals aansluiting van nutsvoorzieningen noodzakelijk is. Ten tweede, HEEMwonen, stelt dat de activiteiten van SGL naar verwachting geen aanzienlijke geluidsoverlast veroorzaken. Dit negeert echter de ervaringen en klachten die bewoners reeds geuit hebben. Het bagatelliseren van deze problemen wekt de indruk dat bewoners niet serieus genomen worden. Dit is voor ons als VVD Kerkrade onacceptabel. Ten derde, hoewel HEEMwonen extra inloop momenten en bereikbaarheid maatregelen aankondigt, zien we dit als een minimale inspanning. De impact van de situatie is meer dan enkel één uur aanwezigheid per week.

Wij pleiten voor een intensievere begeleiding, met nadruk op praktische hulp voor bewoners die willen verhuizen en adequate ondersteuning voor kwetsbare bewoners die extra hulp nodig hebben. En ten vierde, de HEEMwonen voorgestelde verbeteringen zoals schoonmaakwerkzaamheden, lift onderhoud en een gezamenlijke buitenruimte zijn basisvoorzieningen die al

behoren tot de verantwoordelijkheid van een woningcorporatie. Dit zijn geen extra inspanningen, maar basisvoorwaarden voor fatsoenlijk woonbeheer. Het presenteren van deze maatregelen als oplossing schiet echt tekort in onze ogen. Conclusie: de VVD Kerkrade blijft van mening dat HEEMwonen haar verantwoordelijkheid onvoldoende neemt om recht te doen aan de ontstane situatie. De aangeboden coulance vergoeding is ontoereikend en de geboden oplossing bieden geen zekerheid dat alle bewoners weer in een prettige en veilige woonomgeving kunnen leven. Wij blijven vasthouden aan ons standpunt dat, ten eerste, gedupeerde bewoners een ruimhartige vergoeding dienen te ontvangen die daadwerkelijk de werkelijke kosten van verhuizingen dekt. Ten tweede, HEEMwonen zich verplicht moet inspannen om alternatieve huisvesting aan te bieden voor bewoners die zich in de Lupinehof niet meer prettig voelen. En ten derde, zonder harde garanties en concrete maatregelen kunnen wij niet positief instemmen met de huidige aanvraag voor een omgevingsvergunning. En wij roepen de gemeenteraad daarom op om deze aanvraag af te wijzen en HEEMwonen te verzoeken Sander Gorissen

met een beter en eerlijker plan te komen waarin de belangen van alle bewoners Petra voorzitter Dassen-Housen

werkelijk echt centraal staan. Dit is wat de VVD-fractie betreft. Voorzitter, dank u wel. Interruptie van meneer Gorissen, meneer Krasovec en mevrouw Wevers. -Voorzitter. Ik zou de VVD de volgende vraag willen stellen. Ik hoor ze namelijk hetzelfde zeggen als in de commissie. De VVD wil het, zo zeggen ze althans, voor iedereen goed doen. Maar in de politiek blijkt telkens weer dat je het nooit voor iedereen goed kunt doen. Je kunt alleen maar proberen om het voor zoveel mogelijk mensen goed te doen. En ik vraag me af, u legt de bal telkens weer weg. Mijn vraag aan u is: wanneer is het voor u wel goed en vooral: waarom kies je ervoor om iets af te wijzen Roger Creusen

en de mensen die het betreft op straat te zetten? En waarom komt u niet zelf met een ander plan? Meneer Cruesen. -Allereerst, wij willen geen mensen op straat zetten. We gaan ervan uit dat SGL een passende oplossing zoekt voor deze bewoners of HEEMwonen die dan moeten verplaatst worden. En wat ik ten stelligste hier echt wil poneren is, dit is niet onze verantwoordelijkheid. Dit probleem is veroorzaakt door HEEMwonen samen met SGL, door op illegale wijze cliënten SGL l te plaatsen die niet voldeden aan het bestemmingsplan. Daar ligt de verantwoordelijkheid Sander Gorissen

en nu wordt deze verantwoordelijkheid bij ons neergelegd. Dat wij het hierover hebben vanavond, dat is wat ons betreft gewoon te zot. Daar wil ik het bij laten. -Mag ik daar een vervolgvraag op stellen? Ja. nogmaals, ik zie signalen, ik zie klappen. Ik hoor dingen die gezegd worden op de publieke tribune over raadsleden. Dat kan echt niet. Laten we deze avond in goede debatcultuur wel met elkaar tot een einde brengen. Dus ik vraag u nogmaals voor de tweede of derde keer om u te onthouden van uitingen, roepen, klappen en whatever. Anders moet ik iets anders gaan doen. Dat wil ik niet. Ik wil dat iedereen dit debat kan volgen. Meneer Gorissen. -De VVD wijst naar het verleden om te kijken: waar lagen over verantwoordelijkheden? Petra voorzitter Dassen-Housen

Op dit moment heeft de raad een verantwoordelijkheid Roger Creusen

en is een besluit nemen. En mijn vervolgvraag aan de VVD is, is of de VVD het echt zo vervelend vindt om nu zelf verantwoordelijkheid te nemen? Meneer Creusen. -Wij nemen de verantwoordelijkheid Petra voorzitter Dassen-Housen

inderdaad voor ons besluit dat wij niet instemmen met deze wijziging, Noud Krasovec

niet op de voorwaarden zoals vandaag gepresenteerd. Dank u wel. Meneer Krasovec. -Dank u wel. De VVD geeft aan tegen te stemmen en geeft daarbij een stuk of acht voorwaarden aan waaraan SGL en HEEMwonen moet voldoen. Ruimhartige verhuiskosten, geluidshinder, begeleiding, dat soort dingen allemaal. Stel, die worden morgen allemaal ingewilligd. Dan blijft het feit van precedentwerking. Stemt de VVD dan toch nog voor of toch tegen dit voorstel zoals het er nu ligt? Maar het moet wel even kleur bekennen nu. U verschuilt u nu achter Roger Creusen

weet ik hoeveel voorwaarden, maar de precedentwerking kan SGL en HEEMwonen niet wegnemen voor u. Stel, u blijft wel nog boven de markt hangen, wat doet u dan? -Meneer Creusen. Heel simpel. Als u goed geluisterd heeft, meneer Krasovec, dan heeft u mijn antwoord ook gehoord. Dan was deze vraag ook overbodig. Wij wijzen het voorstel zoals het nu op tafel is, af, stemmen wij niet in. Maar we geven wel hier heel duidelijk weer aan van: komen er andere voorwaarden? Noud Krasovec

Hij komt er dan een [onhoorbaar 01:02:03], een tegemoetkoming richting bewoners die zich willen verhuizen of willen verplaatsen. Dan staan wij open voor een ander gesprek. -Meneer Krasovec nog terug. Dat is het antwoord op mijn vraag niet. Ik had al aangegeven Petra voorzitter Dassen-Housen

dat als die voorwaarden worden ingewilligd, Roger Creusen

wat u nu ook aangeeft van: wat gebeurt er dan? De precedentwerking blijft nog steeds boven de markt hangen. Wat doet u dan als de rest wat u allemaal heeft gevraagd morgen wordt ingewilligd? -Meneer Creusen. Wij hechten veel waarde aan precedentwerking. Waarschijnlijk doet die dat blijkbaar dus niet, wij wel, maar begrijpen ook tegelijkertijd de maatschappelijke verantwoording die we hebben. Absoluut. Maar dan moet er op een andere manier worden Noud Krasovec

omgegaan met bewoners die last hebben. En dat geldt ook voor de cliënten en daar wil ik het echt bij laten. Daar zult u het even mee moeten. Maar dan heb ik nog geen antwoord. -Nee. De VVD verschuilt zich gewoon achter dingen Roger Creusen

die ze niet kunnen waarmaken. -Ik heb iets anders gehoord, maar ik heb gehoord dat de precedentwerking dan, terwijl ze eraan hechten, dan niet meer zo geldt. Meneer Creusen. Petra voorzitter Dassen-Housen

Voorzitter, kort en bondig. Wij hechten veel waarde aan precedentwerking. Het moet juridisch ook kloppen. Laat ik daar helder in zijn. Daar wil ik het nu even bij laten. Dan neem ik mijn woorden terug, want dan heb ik meer gehoord dan wat u gezegd hebt. Nee, dat zult u mee moeten doen. Dat is soms de uitspraak. Meneer Creusen laat het nog een beetje Roger Hoofs

in het midden hangen. Mevrouw Wevers, u had ook een interruptie op meneer Creusen. Nee? Is al geledigd. Mooi, dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van het CDA. Dank u wel, voorzitter. Zoals ik tijdens de commissievergadering zei, is het een bewogen dossier dat ook al speelde voordat het college vorig jaar ontdekte dat er strijdigheid is met het bestemmingsplan. Al voor deze ontdekking was het bij de gemeente bekend dat er in de Lupinehof van alles speelde het wel of niet mogelijk maken van de combinatie wonen en zorg, los van de zwaarte van de zorg, is waar het bij deze vergunningverlening om gaat. Vanavond wordt hier een besluit genomen om een eind te maken aan die strijdigheid. Het verlenen van de vergunning betekent dat wonen en zorg in één helft van het gebouw is toegestaan en in de andere helft alleen het zogenaamd nagenoeg zelfstandig wonen. Het niet verlenen van de vergunning betekent dat in het hele gebouw alleen nagenoeg zelfstandig wonen is toegestaan en heeft verregaande consequenties voor een deel van de huidige bewoners van het gebouw. Tot zover de ratio. De problematiek die speelt in de Lupinhof gaat echter niet om een vergunning en wat volgens regeltjes wel of niet mag. Het gaat om hoe je samenleeft en je woonomgeving en de samenleving waar je onderdeel van uitmaakt of waar je een rol hebt.

Hier ligt dus een rol voor alle bewoners, maar zeer zeker ook voor HEEMwonen, voor SGL en voor de gemeente. Wij zijn van mening dat meer verwacht mag worden van alle betrokkenen om te zorgen dat het in de Lupinehof fijn wonen en werken is voor de mensen die daar werken. Een omgevingsvergunning geeft wellicht richting, maar lost het niet op. Daar komt bij dat een omgevingsvergunning voortkomt uit de Omgevingswet. En laat nu net de bedoeling van de Omgevingswet zijn om samen met de omgeving, met inwoners, met verhuurders en welke andere betrokkenen dan ook, te kijken naar wat de mogelijkheden zijn. In de commissie hebben we aangegeven dat wij van het college hadden verwacht dat zij op een zorgvuldiger traject hadden ingezet in de aanloop naar het voorliggend besluit. Een gemiste kans, vinden wij, die achteraf niet meer omgebogen kan worden. Maar er is nog een weg te gaan. Ongeacht de uitkomst van het raadsbesluit willen wij een toezegging van het college dat men zich inspant om te zorgen dat het in de Lupinehof fijn wonen en werken is. Ga en blijf hierover in

gesprek met bewoners en verhuurders. Neem medeverantwoordelijkheid om te zorgen dat in Kerkrade woonplekken beschikbaar zijn voor de verschillende doelgroepen die onze samenleving kent. Naar onze mening zou dit dan ook in een Lupinehof moeten kunnen. Dat heeft dan niet met de formele verantwoordelijkheid van de gemeente te maken, maar met de zorg van het gemeentebestuur voor, in dit geval, een deel van de Kerkraadse gemeenschap. Een zwaar besluit ligt voor. Wanneer doe je het goed? Maar graag horen wij eerst de reactie van het college op onze oproep, want dit is vooral bepalend hoe het straks in de Lupinehof verder gaat. Daar doet een omgevingsvergunning niets aan af. Dan nog even kijken naar de moties van de SP. We hebben de beantwoording van de vragen van de PvdA gelezen en de SP heeft een niet uitvoerbaar passage verwijderd. De reactie van de verhuurder is wat ons betreft helder en geeft deels invulling. Maar we zijn het met de VVD eens dat de volledige kosten vergoed zouden moeten worden en we steunen de motie dan in deze vorm ook niet. De motie compensatie overlast vinden wij ver gaan. Het is weliswaar duidelijk dat er een illegale situatie is ontstaan, maar dat dit jarenlang gedoogd is, is iets anders. Dan beslis je als college namelijk dat je willens en wetens niet doet aan de illegale situatie en dat is naar onze mening niet gebeurd.

Wat wel gebeurd is, is dat de situatie in de Lupinehof Carin Wevers

al veel eerder door het college ter hand genomen had moeten worden. Samen met HEEMwonen en SGL. Tot zover de eerste termijn. Ik heb een vraag aan het CDA. -Dank u wel. Een interruptie van mevrouw Wevers. Via de voorzitter alstublieft. Dank u wel. Ik heb een vraag aan het CDA. U zegt dat het college niet verantwoordelijk is, maar het college heeft natuurlijk, had het al lang kunnen weten en ook moeten weten wat daar aan de hand is. Het college beweert dat ze dat niet wisten, maar er zijn al heel lang klachten over wat er aan de hand is. En dan kun je toch van een college of van een wethouder verwachten dat die gaat kijken: wat is daar hier met de bestemming aan de hand en klopt dat allemaal wel? Petra voorzitter Dassen-Housen

Dan hadden ze toen al kunnen constateren dat daar overtredingen gaan gaande zijn. Een vraag? -Bovendien, dat wist HEEMwonen en dat wist SGL, dus dan mag je ook verwachten dat een wethouder dat weet. Bent u dan niet van mening dat het college, wij dus met zijn allen, want wij hebben deze situatie mede gecreëerd, ook moeten zorgen dat de mensen, als we dan akkoord gaan, ook in ieder geval een beetje een doekje voor het bloeden hebben door wat schadevergoeding? Wat is nu uw vraag? -En dan heb ik het alleen over de senioren, niet voor de SGL cliënten. Roger Hoofs

Wat is nu uw vraag? -Nou, of men daar niet mee eens is. Het CDA dan? -Meneer Hoofs. Nou, ik probeer een chocola van te maken, voorzitter. Volgens mij heb ik in mijn betoog aangegeven, dat toen het college er achter kwam, het een illegale situatie was, ze niet willens en wetens hebben besloten om dat zo te laten, maar zijn ze ermee aan de slag gegaan? Dat is vorig jaar gebeurd. Petra voorzitter Dassen-Housen