Aanvullende vragen OK juridische aspecten besluit windenergie Parkstad Zuid.docx

AANVULLENDE VRAGEN JURIDISCHE ASPECTEN BESLUIT WINDENERGIE PARKSTAD ZUID Ons Kerkrade heeft de volgende aanvullende vragen n.a.v. de Memo van de verantwoordelijk wethouder d.d. 24.01.22 behorende bij de stukken voor agendapunt 6.2 'Ontwerpbesluit windenergie Parkstad-Zuid' voor de raadsvergadering van 26 januari a.s. -A) Gebondenheid: In de Memo staat het volgende: ‘…. Als eerste gaat het om de vraag of de raad met het voorliggende besluit voor instemming met fase 3 gebonden is tot instemming in besluitvorming op een latere ruimtelijke procedure aan het eind van fase 3…’ Met als conclusie in de memo: ‘…Gelet op de inhoud van het ontwerpbesluit in samenhang met de nota van toelichting, kwalificeert de instemming van de raad NAAR ALLE WAARSCHIJNLIJKHEID niet als een toezegging…’ 1a) Het omschreven antwoord ‘naar alle waarschijnlijkheid niet’ klinkt niet als een definitief ‘NEE’ cq. als geen definitieve toezegging: Klopt dit? Zo nee, waarom niet? 1b) Als later, na goedkeuring van de huidige Raad d.d.

26.01.22, blijkt dat dit tóch als een toezegging gezien had moeten worden, wat zijn dan de gevolgen voor Kerkrade en wat zijn dan nog de instrumenten van de Kerkraadse Raad om in een later stadium alsnog tégen de komst van de windmolens te (kunnen) stemmen? -B) Draagvlak: In de Memo staat het volgende: ‘….Daarnaast is onderzocht op welke wijze draagvlak kan worden meegewogen in de besluitvorming in de ruimtelijke procedure aan het eind van fase 3.’ Met als conclusie in de memo: • ‘Er is geen wettelijke regel die bepaalt dat een ruimtelijk plan een ontwikkeling alleen mogelijk mag maken als daarvoor voldoende draagvlak in de omgeving bestaat; • Draagvlak is een aspect dat meegenomen dient te worden in de belangenafweging die de raad maakt. Daarbij is het ontbreken van draagvlak niet zonder meer het meest zwaarwegend argument; • In zijn beleid kan de raad opnemen dat planologische medewerking alleen wordt verricht als de initiatiefnemer(s) voldoende (specifieke) inspanningen hebben verricht in het kader van communicatie en draagvlak; • Een harde norm voor participatie is gelet op de rechtspraak van de Afdeling zeer waarschijnlijk juridisch niet houdbaar. Wel kan aan initiatiefnemers de verplichting worden opgelegd een bepaald participatieen communicatietraject te doorlopen; • Aan de Windvisie kan aldus geen harde voorwaarde voor draagvlak worden toegevoegd.

Wel is er nog ruimte om de participatieverplichtingen (nog) verder te concretiseren en in kaart te brengen welke omwonenden betrokken dienen te worden door de initiatiefnemers. Op die manier kan de raad de participatie en communicatie sturen. Overigens bevatten Windvisie en het RAK al een vrij uitgebreid beschreven participatie- en communicatietraject;’ 2a) Mogen wij uit de bovenvermelde Memo-conclusies concluderen dat het aspect ‘voldoende draagvlak’ geen juridisch aspect zal vormen en dus geen enkele invloed zal (kunnen) hebben waarop de Windmolens uiteindelijk door de raad/partijen tegen gehouden kunnen worden? Zo ja, waarom wel? 2b) Zijn wij juist in de veronderstelling uit de memo-conclusie dat het voldoende is dat ‘initiatiefnemers de verplichting worden opgelegd een bepaald participatie- en communicatietraject te doorlopen’ en als dit gedaan is door de initiatiefnemers, zij dan aan de juridische aspecten hebben voldaan wat betreft draagvlak-onderzoek, ongeacht de uitslag hiervan? Zo nee, waar zit onze denkfout?

2c) Zijn wij juist in de veronderstelling dat uit de memo-conclusie blijkt dat het door een aantal politieke partijen benoemde aspect "voldoende draagvlak anders geen windmolens in Kerkrade" middels bovenvermelde juridische verklaring en na goedkeuring van dit agendapunt in de raad d.d. 26.01.22, niet meer relevant is daar er geen juridische grondslag (meer) is? Zo nee, hoe moeten wij dit bovenvermelde dan precies interpreteren na goedkeuring van de raad d.d. 26.02.22 mbt (on)voldoende draagvlak in verhouding tot het mogelijk nog tegen kunnen houden van windmolens?