21it02294 notulen raad 24 februari 2021.pdf

Daarmee wordt gevolg gegeven aan de door de Ouderenpartij ingediende en aangenomen motie. Niet alle scholen kunnen worden bediend en dat is een geldkwestie. Hij is bereid uit te leggen wat het uitrollen van de gezonde basisschool per jaar kost voor een gemiddelde school met 300 leerlingen, dan krijgt de raad meer inzicht in het financiële gedeelte.

Pagina 15 van 21

De heer Krasovec (Ons Kerkrade) vraagt of er abusievelijk tweemaal rekening is gehouden met C 50.000,00 voor sociaal-culturele activiteiten.

5

10

Wethouder Wiermans zegt dat daar niet tweemaal per ongeluk mee is gerekend, maar dat het de ene keer in de C 1,2 miljoen is berekend als onderdeel van de financiering en dat er op een gegeven moment C 50.000,00 extra is toegevoegd omdat wordt verwacht dat er na corona meer verzoeken komen voor deelname aan sociaal-culturele activiteiten. De voorzitter vraagt of er behoefte is aan een schorsing. Ze ziet dat mevrouw Wevers daar behoefte aan heeft en ze schorst de vergadering voor tien minuten. Schorsing

15

Tweede termijn De voorzitter heropent de vergadering.

De heer Krasovec (Ons Kerkrade) bedankt het college voor het akkoord gaan met het amendement van Ons Kerkrade. De summiere financiële onderbouwing is op deze manier misschien een beetje ondervangen en er kan misschien ook van worden geleerd. Hij begrijpt nu waarom de sociaal-culturele activiteiten 20 tweemaal zijn opgevoerd; elders was er een min en die moest nu geplust worden om weer gelijk te komen, waardoor er een plus moest komen om iets extra's te doen. Hij bedankt de wethouder voor het feit dat er wordt gelobbyd en hij ziet de uitkomsten daarvan graag terug in de commissie of eventueel in een raadsinformatiebrief of iets dergelijks. Hij vond het antwoord op de vraag over de innovatiehub en de juridische entiteit wat vaag en summier. Hij begrijpt dat er personeelskosten bij komen, maar hij wil ook 25 weten wat de innovatiehub gaat doen naast het creëren van co-creatie. Hij steunt het amendement van de Ouderenpartij, dat is een welkome toevoeging, en Ons Kerkrade gaat akkoord met het voorliggende stuk met inachtneming van de twee amendementen. Mevrouw Wevers (SP) heeft dit keer niet over bezuinigingen gesproken, maar ze zei dat in de oorspronkelijke plannen E 550.000,00 extra uit majeure projecten kwam.

Het is prima dat het voor tien jaar vastligt, maar dat is geen E 1,7 miljoen, maar E 550.000,00 extra uit de majeure projecten, het andere deel is geld dat de gemeente toch al van het rijk krijgt. Ze vindt dat er wat meer bescheidenheid mag zijn over wat er extra in Vie wordt geïnvesteerd. Die E 500.000,00 is wel nieuw geld en het is belangrijk dat er iets extra's voor Vie wordt gedaan, maar wel onder de voorwaarde dat bekend is wat er dan precies extra gebeurt en hoe dat 35 gebeurt. De wethouder zei dat gedeputeerde Koopmans in juli 2020 heeft aangegeven dat de gemeente inzichtelijk moet maken hoe die C 1,2 miljoen wordt besteed en ze wil weten wat de wethouder aan gedeputeerde Koopmans heeft geantwoord, daar heeft de SP ook steeds naar gevraagd, die had dat al die tijd ook graag willen weten. De coalitiepartijen hebben er geen probleem mee dat wethouders tonnen uitgeven zonder enige onderbouwing. De VVD vindt dat de SP in herhaling valt, maar dat komt omdat ze geen 40 antwoord op haar vragen krijgt en ook de vragen van Lokaal Alternatief, de Ouderenpartij en Ons Kerkrade niet worden beantwoord, met andere woorden de vragen van de voltallige oppositie worden niet beantwoord.

Hier zou het college een blanco cheque van E 1,1 miljoen krijgen waarmee het kan doen wat het wil; als het college vindt dat een concert van een violist uit Landgraaf mensen gelukkig maakt en dat best E 100.000,00 mag kosten, kan dat en hoeft het niet naar de raad. Dit college kan dan binnen het Sociaal 45 Domein zijn gang gaan en de raad zegt dan 'het komt vast goed en we sturen wel bij als het nodig is'. De VVD zegt 'als we maar evalueren', maar ze vraagt zich af hoe er kan worden bijgestuurd als niet eens bekend is of je op een fiets zit, zwemt, vliegt of wanhopig watertrappelt omdat er geen idee is van wat er gaat gebeuren. De VVD wil wel evalueren, maar daarvoor is een nulmeting en een plan met meetbare doelen nodig en dat is er niet. Ze vraagt zich af waar de VVD was toen de SP aan wethouder Jongen vroeg om de 50 WMO van de afgelopen vier jaar te evalueren. Dat vond de VVD toen niet nodig omdat hier volgens het zogenaamde do-learn-do wordt gewerkt en dan niet hoeft te worden geëvalueerd omdat dan direct wordt bijgestuurd. Nu heet dat een proces, maar het resultaat is hetzelfde, de raad staat buitenspel en het college kan doen wat het goeddunkt. Het college hoeft pas achteraf verantwoording af te leggen, maar de vraag is waarover, misschien of mensen gehandeld hebben terwijl ze aan Vie dachten, verder gaat het niet. Ze 30

Pagina 16 van 21

5

10

15

20

25

30

35

40

45

begrijpt dat het amendement van Ons Kerkrade stelt dat er nu geen C 500.000,00, maar slechts C 150.000,00 wordt uitgegeven en dat de rest in een depot komt en dat het amendement van de Ouderenpartij betekent dat de wethouder voor het uitgeven van het resterende bedrag met een plan naar de raad komt. Ze vraagt of ze dit goed heeft begrepen en als dat zo is en de wethouder ook toezegt dat hij naar de raad komt met een plan om de rest uit te geven, stemt de SP in met beide amendementen. Het gaat de SP er niet om dat ze geen geld aan Vie wil uitgeven, iedere euro die daaraan besteed wordt is in principe goed, maar ze wil wel weten hoe, wat en waarom. Als de wethouder dat dan wel kan, vraagt ze zich toch af waarom hij dat nu niet kan en ze hoopt dat de wethouder hier toch nog antwoord op kan geven. Mevrouw Laumann (SP) hoorde wethouder Wiermans over het structurele tekort zeggen dat dit hier niet over gaat, dat hij dit doorgeeft aan wethouder Bejas en dat daar te zijner tijd naar wordt gekeken. Regeren is vooruitzien en als geld voor tien jaar wordt vrijgemaakt in plaats van voor drie jaar, waar het college zich voor op de borst klopt, vraagt ze zich af of de provincie eraan te pas moet komen om dat geld voor tien jaar vrij te maken. Ze vindt dat nog erger, dat zou Kerkrade al moeten doen.

Als nu pas wordt gezegd dat er een structureel tekort komt en dat daar te zijner tijd naar wordt gekeken, is het veel te laat. Er wordt nu zo veel mogelijk geld voor Vie bij elkaar geharkt, dat moet van tevoren en over een structureel tekort in de begroting van de gemeente Kerkrade wordt gezegd 'ach, daar kijken we later wel naar'. Ze wil toch even opmerken dat dit echt niet kan. De heer Krasovec (Ons Kerkrade) merkt dat de SP het amendement van Ons Kerkrade niet goed begrijpt en hij verduidelijkt het. De C 500.000,00 wordt goedgekeurd, de C 150.000,00 is onderbouwd en daar mag het college mee werken, de overblijvende C 350.000,00 gaat naar een soort depot en de wethouder komt daarmee terug naar de Viecommissie om goedkeuring te vragen, dat gaat over 2021. Het amendement van de heer Paas gaat over de gelden van de komende járen; om die niet weg te werken in een begroting, maar die ook aan de raad voor te leggen. Dat gaat over 2022 en volgende járen. De voorzitter hoorde mevrouw Wevers zeggen dat ze daarmee kan instemmen als de wethouder dat toezegt, maar als de raad deze beslispunten aanneemt, hoeft de wethouder niets toe te zeggen, dan moet hij het uitvoeren.

De E 350.000.00 gaat in een depot en de gezamenlijke commissie Vie gaat zich daarover beraden, maar als daarover een besluit moet worden genomen, gaat dat natuurlijk altijd naar de gemeenteraad, dat staat ook in de formulering. De commissie kan die gelden niet accorderen. Ze vraagt of mevrouw Wevers weet wat veranderpunt 1 en 2 van het amendement behelzen en of ze met beide amendementen instemt. Ze ziet mevrouw Wevers bevestigend knikken. De heer Wiertz (CDA) stemt in met beide amendementen omdat de raad daarmee nog beter kan bepalen hoe de middelen voor de zachte kant van Vier worden ingezet. Hij vindt de amendementen een verbetering van het voorstel. De heer De Groot (VVD) vindt het altijd weer een eer dat mevrouw Wevers hem binnen een dossier aanspreekt, dat betekent dat hij nog leeft binnen deze raad en dat hij serieus wordt genomen. Hij is mevrouw Wevers daar zeer dankbaar voor, maar ze vergeet wel de anderen die precies hetzelfde zeggen als hij. Hij vindt wel dat mevrouw Wevers een persiflage en zelfs een karikatuur van zijn woorden maakt. Hij vindt dat er twee kanten zijn en de VVD vindt de kant van het dynamische proces en het proces van learning by doing succesvol kunnen zijn in deze zeer moeilijke thematiek omdat er niet zomaar een hefboom is gevonden om de vitaliteit van de burgers naar boven te heffen.

Hij vindt dat de amendementen een goed antwoord zijn op hoe dit kan worden gemonitord en hoe de raad er meer vat op kan krijgen en hij is het eens met de heer Wiertz dat dit twee hele goede amendementen van de oppositie zijn. Als dat op een normale toon met goede argumenten komt, luisteren mensen misschien wel beter. De VVD gaat akkoord met beide amendementen en ook met het voorstel.

50 Mevrouw Wevers (SP) heeft niet gehoord dat de anderen spraken over bijsturen en evalueren, die termen gebruikte de heer De Groot. Hij zegt nu dat het belangrijk is dat er van alles via do-learn-do gebeurt en ze vindt niet dat zij een karikatuur van zijn woorden maakt, maar ze gaf gewoon terug wat hij zelf heeft gezegd. Ze treft daar een tegenstrijdigheid in aan waarop ze hem attendeert. Ze is blij dat de heer De Groot evalueren

Pagina 17 van 21

belangrijk vindt en ze hoopt dat hij de wethouders aanstuurt om ervoor te zorgen dat er doelen komen waaraan kan worden afgemeten of zaken goed worden gedaan, zodat er een fatsoenlijke evaluatie kan worden gehouden. 5

De heer De Groot (VVD) zegt dat het niet aan hem is om wethouders aan te sturen en dat mevrouw Wevers altijd welkom is om hem op bepaalde zaken te wijzen, daarmee kan hij altijd doen wat hij zelf wil.

De heer Ceers (Burgerbelangen) gaat akkoord met het amendement van Ons Kerkrade, als het geld maar beschikbaar blijft voor Vie en dat is hiermee gewaarborgd. Hij gaat ook akkoord met het empathisch 10 gebrachte amendement van de Ouderenpartij. De toon maakt de muziek en hij is blij met de manier waarop de heer Paas het bracht. De heer Van Drunen (PvdA) gaat akkoord met de beide amendementen en met het stuk. 15

De heer Paas (Ouderenpartij) bedankt de wethouders voor de beantwoording van de vragen. Wethouder Schlangen zei dat twee scholen waarschijnlijk in augustus-september 2021 starten met de gezonde basisschool. Het is de bedoeling dat daar geen geld van overblijft, maar dat dit wordt ingezet om zoveel mogelijk scholen te laten deelnemen als gezonde basisscholen. Hij bedankt ook de overige fracties die hebben ingestemd met het door hem ingediende amendement. C'est Ie ton qui fait la musique en hij bedankt 20 de heren De Groot en Geers voor hun compliment over zijn empathisch vermogen. Hij stemt in met het amendement van Ons Kerkrade omdat de raad zo in ieder geval nog wat voeling met het uitgeven van het geld houdt. Dat was ook het doel van zijn amendement; als het via de begroting gaat, onttrekt het zich aan het gezichtsveld van de raad. De Ouderenpartij stemt in met beide amendementen. 25

Mevrouw Bremen (Lokaal Alternatief) ziet nu nog geen duidelijke onderbouwing van de C 1,2 miljoen en het is niet duidelijk of de ruim G 300.000,00 voor de gezonde basisschool al in 2021 moet worden ingezet. Ze vindt dat er eerst een planning moet liggen, ook al is dat een globale planning, er moet een plan zijn en daarna komt een verzoek met een financiële onderbouwing. Dat is de reden dat Lokaal Alternatief het amendement van Ons Kerkrade niet ver genoeg vindt gaan en dat het college eerst zijn huiswerk moet doen 30 voldoen. Ze noemt als voorbeeld de tweemaal G 50.000,00. Dat is nu toegelicht, maar ze vraagt zich af waarom om die uitleg moet worden gevraagd en niet direct duidelijk wordt uitgelegd hoe de zaak in elkaar zit en waar het geld voor is. Als dat gebeurt, vindt het college Lokaal Alternatief achter zich omdat ze volledig achter het idee van Vie staat, maar de manier waarop het nu wordt uitgewerkt, is niet goed. Eerst moeten er plannen zijn, dan volgt de uitwerking, als dat nodig is komt de raad wel extra terugkomen en dan krijgt de 35 wethouder ook extra geld als dat nodig is. Lokaal Alternatief gaat niet akkoord met het voorstel en ook niet met de amendementen.

De voorzitter stelt vast dat alle partijen behalve Lokaal Alternatief instemmen met het gewijzigde beslispunt 1, "in te stemmen met het beschikbaar stellen van G 500.000,00 uit de reserve Sociaal Domein voor 2021, 40 waarvan G 100.000,00 voor het aanvullend communicatiebudget en G 50.000,00 voor het SCA is, en de resterende G 350.000,00 ter verdere invulling wordt voorgelegd aan de gezamenlijke commissie ten behoeve van Vie en de gemeenteraad om de gezondheidsverschillen in de bevolking in Kerkrade en daarmee ook de regio te verkleinen" en dat alle partijen met uitzondering van Lokaal Alternatief instemmen met het gewijzigde beslispunt 2 dat nu als volgt luidt: "de intentie uit te spreken om eenzelfde bedrag beschikbaar te 45 stellen voor de járen 2022, 2023 en 2024 mits deze reserve Sociaal Domein dit toelaat en de besluitvorming daarover in een apart voorstel in het betreffende jaar aan de raad wordt voorgelegd". Het ontwerpbesluit wordt aangenomen met de stemmen van Lokaal Alternatief tegen. 50

PU NT 6.4

ONTWERPBESLUIT INZAKE BELEIDSREGEL WIJZIGING BESTEMMING/GEBRUIKSFUNCTIE NAAR WONEN GEMEENTE KERKRADE

Pagina 18 van 21

5

10

15

20

25

De voorzitter geeft aan dat de raad wordt gevraagd in te stemmen met de beleidsregel Wijziging bestemming gebruiksfunctie naar wonen gemeente Kerkrade. Door deze beleidsregel ontstaan mogelijkheden voor pandeigenaren om onder voorwaarden de leegstaande ruimte te verbouwen tot een nieuwe woning of te betrekken bij een bestaande woning. De heer Jacobs (Ons Kerkrade) geeft aan dat Ons Kerkrade blij is dat winkelpanden kunnen worden verbouwd tot woningen en dat het aanzien van de panden anders wordt. Ons Kerkrade heeft in de commissie antwoorden op zijn vragen gekregen, al was hij daar niet blij mee: er zijn wettelijke voorschriften waar de gemeente niet onderuit kan. Ons Kerkrade heeft ook het toetsformulier voor een principeaanvraag van woningbouwplannen bekeken, alles is duidelijk en Ons Kerkrade gaat akkoord met het stuk. De heer Piefer (SP) vindt het een goede zaak dat wordt gekeken naar alternatieven voor leegstaande winkelpanden. De SP gaf al járen geleden aan zich zorgen te maken over een tekort aan woningen in Kerkrade en is blij dat het college dit nu ook inziet. Zelfs de overheid gaf recent aan dat gemeenten moeten kijken of de tekorten aan woningen opgelost kunnen worden door het bewoonbaar maken van bedrijfspanden en/of winkelpanden, met dit ontwerpbesluit kan het mes dus aan twee kanten snijden.

De SP stelt wel voor om het toetsingsformulier aan te passen naar een zogenaamde beslisboom, zodat een aanvrager direct ziet of een aanvraag wel of geen zin heeft. Dat voorkomt overbodige kosten en sluit onduidelijkheid, willekeur en verschillende interpretaties uit en hij vraagt of wethouder bereid is dit voorstel over te nemen. De SP vindt de leegstand in het centrum en de aanloopstraten schrikbarend hoog. Die leegstand was niet nodig geweest als het winkelcentrum kleiner was gebouwd zoals de SP al in 2014 heeft aangegeven, de invloed van het internet was toen al zeer voorspelbaar. Als hij corona daarbij optelt, vreest hij dat de leegstand in het centrum in de toekomst alleen maar groter wordt. Hij vraagt het college daarom te onderzoeken hoe de leegstand in het centrum aangepakt kan worden en om in gesprek te gaan met Hessel Meijer die de ruimtes verhuurt.

De heer Wiertz (CDA) geeft aan dat het CDA in de commissievergadering al heeft aangegeven positief tegenover deze beleidsregel te staan. Het is altijd goed om te kijken naar andere mogelijkheden om leegstand 30 tegen te gaan en in dit geval om de leegstaande panden te verbouwen tot woningen. Het CDA heeft in de commissievergadering gevraagd naar de mogelijkheid om duurzaamheidsmaatregelen als voorwaarde in de beleidsregel op te nemen en uit de door het college verstrekte antwoorden blijkt dit helaas volgens het bouwbesluit niet mogelijk te zijn en hij vraagt het college ervoor te zorgen dat initiatiefnemers nadrukkelijk worden geïnformeerd over duurzaamheid en hen te vragen hier aandacht aan te besteden, bijvoorbeeld door 35 hen door te sturen naar de Woonwijzerwinkel.

40

45

De heer Driessen (VVD) zegt dat leegstand leidt tot verloedering van het straatbeeld en dat het extra woonruimte en een pensioen en huurinkomsten voor de eigenaar oplevert als er binnen de beleidsregel een woning kan worden gecreëerd, dat is dus een win-winsituatie. De VVD stemt in met beide beslispunten, maar hij heeft wel een aanvullende vraag. Het is mogelijk dat ondernemers niet de middelen hebben om bijvoorbeeld de gevels aan te passen en hij vraagt of het Cevelfonds nog bestaat. Het is beter als mensen de gevels kunnen aanpassen dan dat ze in een etalage moeten zitten. De heer Geers (Burgerbelangen) vindt dit een goede ontwikkeling die voortvloeit uit een beleidsregel die de raad en de regio al eerder hebben aangenomen. Ook Burgerbelangen ziet dit als een kans om weer woningen aan de markt toe te voegen nadat er járen woningen aan de markt zijn onttrokken. Het is tijd om weer woningen toe te voegen, zodat er in Kerkrade goede woningen beschikbaar blijven. Dit is ook een kans voor de aanloopstraten en de oude winkels om hier leegstand tegen te gaan en het gebied beter te maken. Hij gaat akkoord met het voorstel.

50 De heer Van Drunen (PvdA) gaat akkoord met het voorstel. De heer Paas (Ouderenpartij) heeft er tijdens de algemene beschouwingen al voor gepleit om het via een bestemmingsplanwijziging mogelijk te maken dat leegstaande winkels en kantoor- en horecapanden een

Pagina 19 van 21

woonbestemming krijgen om op die manier verloedering van het straatbeeld tegen te gaan en de leefbaarheid van de stad zoveel mogelijk te behouden. De Ouderenpartij is dan ook verheugd over dit initiatief van het college, maar is niet gecharmeerd van de procedure die in de nu vast te stellen beleidsregel wordt voorgesteld. De Ouderenpartij maakt zich ernstige zorgen over dat de in de beleidsregel voorgestelde 5 procedure tot willekeur en rechtsongelijkheid leidt. Het college stelt voor om zich te bedienen van een zogenaamde principeverzoekprocedure, maar die procedure heeft geen wettelijke status en is niet in de wet verankerd. De aanvrager moet een principeverzoek indienen, waarop het college beslist, maar omdat deze procedure geen wettelijke basis heeft, hoeft het college zijn beslissing op het principeverzoek niet te motiveren, zoals dat in de Algemene wet bestuursrecht is voorgeschreven. De vraag is hoe, als een burger een 10 afwijzend besluit krijgt, kan worden getoetst hoe het college tot die besluitvorming is gekomen omdat bezwaar en beroep niet mogelijk zijn vanwege het ontbreken van een wettelijke status. In artikel 7 van de beleidsregel wordt de procedure beschreven en in lid 3 staat dat het college een principebesluit neemt en dat daar geen bezwaar en beroep tegen open staat. In lid 3 staat ook dat het een toetsing van de regels is en daar gaat het hem om.

Het is prima als het college de regels toetst, maar dan mag de burger ook kennisnemen van 15 de manier waarop het bestuursorgaan de regels getoetst heeft en hoe het tot de uiteindelijke besluitvorming is gekomen. Om rechtsongelijkheid en willekeur te voorkomen stelt Ouderenpartij Kerkrade een kleine aanpassing van lid 3 van artikel 7 voor. Lid 3 luidt nu: "Het college neemt een principebesluit, tegen een principebesluit staat geen bezwaar en beroep open. Het is een toetsing van de regels". Hij wil daaraan toevoegen dat het college het besluit deugdelijk dient te motiveren. Die motivering is belangrijk omdat aan de 20 hand daarvan een burger moet kunnen nagaan of het college de eigen regels goed heeft toegepast. Als een burger de motivering niet juist vindt, kan hij daar weliswaar geen bezwaar en beroep tegen instellen, maar hij kan wel alsnog een Omgevingsvergunning aanvragen en dat vergunningstraject dient te verlopen conform de wettelijke procedures en termijnen. Hij roept zijn collega-raadsleden op om akkoord te gaan met deze kleine aanpassing van de procedure in het belang van de burgers. 25 Mevrouw Laumann (SP) attendeert de heer Paas erop dat wat hij aangaf hetzelfde is als de beslisboom die de heer Piefer noemde.

De SP vroeg of het college bereid is om een beslisboom in het ontwerpbesluit op te nemen, zodat burgers direct weten wat de regel is en of ze überhaupt een aanvraag kunnen doen. Dan is het helder en eenduidig en is er geen willekeur in de beleidsregel. 30 De voorzitter zegt dat een beslisboom toont met welke stappen iemand succesvol tot een aanvraag kan komen en dat de heer Paas vraagt om daarnaast een eventuele afwijzing deugdelijk te motiveren.

35

40

45

50

De heer Bok (Lokaal Alternatief) geeft aan dat Lokaal Alternatief tevreden is over de reactie van de wethouder op de overwegingen die mevrouw Szalata tijdens de commissievergadering heeft geuít. In reactie op de opmerking van de heer Paas merkt hij op dat de wethouder heeft toegezegd dat willekeur wordt vermeden en dat er correct wordt gehandeld. Voor eigenaren van winkelpanden is het een geweldige ontwikkeling als zij van leegstaande panden woningen kunnen maken. Dat is niet alleen goed voor de leefbaarheid, maar ook voor eigenaren die mogelijk hun pensioenvoorziening in een winkelpand hebben zitten. Ook Lokaal Alternatief is voor deze ontwikkeling. Wethouder Weijers hoorde dat de SP het toetsingsformulier wil omvormen tot een beslisboom, zodat mensen direct weten waar ze aan toe zijn en dat de Ouderenpartij een deugdelijke motivering wil. Hij zegt beide zaken toe. De heer Paas wil de beleidsregel wijzigen, maar dan moet dat op Zuid-Limburgse schaal en dat is wat ingewikkelder. Hij zeg wel toe dat het in ieder geval lokaal gebeurt. De SP en Burgerbelangen spraken over bouwen naar behoefte. Er wordt gewerkt aan een Woonbrief, er lopen allerlei projecten en hij wil de komende járen een behoorlijke inhaalslag op het gebied van de woningbouwbehoefte maken.

Hij informeert de raad daar binnenkort over waarbij alle lopende projecten en de gevoerde gesprekken naar aanleiding van het in december 2020 aangenomen raadsbesluit waarin de beleidsregel is aangenomen, worden meegenomen. Het is goed om daar in de volle breedte bij stil te staan en de raad te laten zien waar het college mee bezig is en hoe het denkt dat te gaan doen. Hij hoort het graag als er dan naar aanleiding daarvan nog vragen zijn. Hij denkt dat het goed is om de leegstand in het winkelcentrum in april a.s. aan de orde te stellen, dat komt dan aan de orde in de commissie met wethouder Wiermans die verantwoordelijk is voor het centrumplan. Het CDA sprak over het informeren van initiatiefnemers over duurzaamheid en de

Pagina 20 van 21

5

10

15

Woonwijzerwinkel en ook dat neemt het college mee. De VVD vroeg naar de gevelsubsidie. Die is nog steeds van kracht, daarvan kan gebruik worden gemaakt en het is goed om die subsidie ook onder de aandacht van de initiatiefnemers te brengen. De Ouderenpartij en Lokaal Alternatief willen geen willekeur. Hij wil in beginsel positief ten opzichte van initiatieven staan, volledig in lijn met de Omgevingswet, en het is 'ja mits' in plaats van 'nee tenzij'. De voorwaarden staan in de beleidsregel, maatschappelijke meerwaarde, planologisch aanvaardbaar en regionale afstemming en daar gaat het college mee aan de slag. Ten slotte spreekt hij de hoop uit dat er mooie plannen komen. De voorzitter stelt vast dat het ingewikkeld is om punten in deze beleidsregel te wijzigen omdat het een regionale regel is en ze hoorde de wethouder toezeggen dat die punten in ieder geval in Kerkrade geborgd zijn. De heer Piefer (SP) bedankt de wethouder voor de toezegging. Als de wethouder inderdaad heeft toegezegd dat het toetsingsformulier wordt omgezet naar een beslisboom of dat er een beslisboom bij komt, gaat de SP akkoord met het voorstel. Wethouder Weijers zegt dit inderdaad toe.

20

25

30

De heer Paas (Ouderenpartij) is tevreden met de toezegging van de wethouder. Hij denkt dat, als de gemeente Kerkrade een beleidsregel wijzigt, die wijziging niet ook in Heerlen, Brunssum en Simpelveld moet gelden. Hij heeft wat moeite met de motivatie van de wethouder omdat het gaat om een regel die alleen voor Kerkrade geldt. De voorzitter stelt vast dat men elkaar op de ínhoud heeft gevonden en ze leest het besluit voor: "vast te stellen de beleidsregel 'Wijziging bestemming gebruiksfunctie naar wonen gemeente Kerkrade en in te stemmen met de publicatie van deze beleidsregel, waarna deze in werking treedt". Wethouder Weijers geeft aan dat op pagina 9 staat dat de procedure is vastgelegd in de structuurvisie Wonen Zuid-Limburg en dat de procedure daarom voorligt. Dat is de reden dat er lokaal niet zomaar van kan worden afgeweken. Er kan lokaal wel in de uitvoering iets extra's worden gedaan waarmee tegemoet wordt gekomen aan de vraag van de heer Paas. Het ontwerpbesluit wordt unaniem aangenomen.

35

PUNT 7 SLUITING

40

De voorzitter hoorde vanavond veel opmerkingen over de P&C-cyclus, ze vindt het daarom vreemd dat nog maar weinig raadsleden de enquête over de P&C-cyclus hebben ingevuld en ze vraagt iedereen daar nog naar te kijken omdat dit voor de werkgroepen van de raad die hiermee aan de slag zijn een kans is om hier veranderingen in aan te brengen. Ze bedankt iedereen voor de constructieve manier van vergaderen en ze wenst iedereen veel sterkte in deze zware tijd en nog een fijne avond. Ze sluit de vergadering.

45

Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Kerkrade in zijn openbare vergadering van 24 maart 2021. 50 De raad voornoemd, □ej/oorzitter,

Pagina 21 van 21