2021-07-07 Transcript raadsvergadering 7 juli 2021.pdf
Tekst van het document
Dan ga ik naar de fractie van Ons Kerkrade. Ja, voorzitter, laat ik ten aanzien van de twee verordeningen aangeven dat wij blij zijn dat zaken nu geregeld zijn, en daar gaan we natuurlijk mee akkoord. Ik zal het kort houden en ik ga naar de amendementen. Ten aanzien van het amendement betreffend op de raad, voorzitter, heeft de SP wel een punt. Een fractie die via het vragenuurtje een vraag wil stellen, kan inderdaad beperkt worden als de wethouders niet aanwezig zijn. Wij als de bedenker en indiener van Kerkrade van dit vragenuurtje zijn dan ook van mening dat dit een goed instrument is wat voor iedereen goed gebruikt moet worden. Echter, van de andere kant, voorzitter, als je dit loslaat, bestaat het gevaar dat de wethouder voor elk wissewasje wordt opgeroepen, maar er zijn oplossingen. We kunnen het vragenuurtje ook verplaatsen naar de raadsvergadering. Daar moet de wethouder sowieso zijn en dat hebben ze al in hun agenda staan, dus alle wethouders zijn daar aanwezig. We kunnen natuurlijk onderdeel 3 schrappen, maar dan nogmaals bestaat er het gevaar dat er onnodig gebruik van gemaakt wordt en dat de wethouders voor ieder wissewasje opgeroepen worden. De laatste optie - daar geven wij toch een beetje de voorkeur aan - is dat we een jaar gaan aanzien hoe het loopt, en daarna gaan evalueren.
Dan kunnen we ook tellen hoeveel keer het voorgekomen is dat een wethouder er niet is. Na een jaar kunnen we weer een besluit nemen of we dit willen gaan doen of niet. Dat is ten aanzien van dit eerste amendement. Dan ten aanzien van het amendement van de commissies. Voorzitter, ik moet zeggen dat ik daar tegen ben omdat ik al vele jaren lid ben van het https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
25/56
9-8-2021
presidium en de grond wat de SP aangeeft dat ook kleine partijen daar dan beter tot hun recht kunnen komen, is in Kerkrade niet. Het presidium is geen politiek instrument. Daar wordt alleen gekeken of zaken klaar zijn om naar de raad of eventueel naar de commissie te gaan. Mijn collega's kunnen zeker beamen dat op het moment dat er ook maar een schijntje van politiek gedreven wordt, ik daar altijd tegenstander van ben geweest. Dat werkt bij ons niet zo en ik ben van mening dat als we met alle fractievoorzitters daar gaan zitten, het vaak een Poolse landdag wordt en ik denk niet dat dat de bedoeling is om de zaken te regelen voor de raadsvergadering. Dit was het, -voorzitter. Tot zover. -Dank u wel. Een interruptie van mevrouw M.A.K.J. Laumann SP
-Laumann. -Dank u wel, voorzitter. Ik wil toch nog op het vragenuurtje met de wethouders terugkomen. Ik denk: waarom zouden we dat niet doen? Ik denk niet dat wethouders misbruikt kunnen worden, want de vragen moeten van tevoren ingeleverd worden en dan zie je als wethouder en griffier of het extra jeugd is en dan kunnen we elkaar daarop aanspreken. Ik denk wel dat het belangrijk is dat wethouders ten alle tijden op een vragenuurtje moeten kunnen worden geroepen. Ik weet dat in andere gemeentes de wethouders constant aanwezig zijn in de commissies, dus ik snap niet waarom dat niet in het vragenuurtje zou kunnen, als het nodig is. Dank u wel. Wacht even, u hebt het amendement ingediend, dus u bent er voor. Dat is duidelijk en ik maak nu de eerste termijn af. Laten we eerst even wachten wat alle partijen daarvan vinden. U hoeft dat niet na elke dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
spreker nog een keer te gaan bevestigen. Dat is me duidelijk, want u heeft dat ingediend en u vindt dat ook vanzelfsprekend. Dan dan ga ik verder naar de fractie van de SP, heeft u nog [crosstalk 00:19:09-00:19:11]. Mevrouw Wevers in de eerste termijn. A.C. Wevers SP
Ja, voorzitter. Ik wil nog aanvullen wat we net zeiden ten aanzien van het presidium, dat onze ervaring wel is dat daar ook politiek wordt bedreven. Ik herinner u allemaal nog: Grip op de Toekomst, één van de allereerste stukken die besproken werd. Wij hebben een aantal agendaverzoeken gedaan de afgelopen jaren en die zijn niet altijd gehonoreerd. Dat was niet altijd om inhoudelijke argumenten, maar soms toch ook, ons inziens, om politieke argumenten. Bovendien is het een voorbeeld van de VNG, die dat zo doen. Zij doen dat niet voor niks en het argument: "Wij doen dat in Kerkrade anders", vind ik echt geen argument, want dat is een cirkelredenering. Tenslotte wil ik nog dat woord 'wissewasje' even gebruiken. Het gaat hier om een half uur per maand. Mogen we van wethouders - die met een riant salaris hier zitten - verwachten dat zij zich een half uur per maand beschikbaar houden voor de vragen van de raad? Dat lijkt mij niet te veel gevraagd. Bovendien is het zo dat we het afgelopen jaar met dit reglement zo gewerkt hebben. Ons Kerkrade zegt: "Laten we het een jaar aanzien." Dat hebben we nu vier jaar gedaan. Ons voorstel is daarom: laten we nu eens kijken hoe het gaat als we deze voorwaarden laten vervallen. Het is niet zo dat er massaal gebruik is gemaakt van het vragenuurtje, terwijl dat volgens ons toch een belangrijk instrument is.
Juist om te zorgen dat we daar iets mee doen, hebben wij dit punt ingebracht. Tot nog toe gebeurde er eigenlijk nauwelijks iets mee. Tot zover onze eerste termijn. Nog even voor de duidelijkheid voor mij als voorzitter. U stemt alleen dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
in met die twee reglementen van orde als uw amendement wordt aangenomen. Is dat voorwaardelijk? Als uw amendement niet wordt aangenomen, stemt u tegen -de wijziging van de verordening? -Wat betreft het commissiereglement wel. -Bij de raad niet? Dat moet ik even aan de voorzitter vragen. Aan mij moet u dat niet vragen. -Nee, aan onze voorzitter. -Oké, u hebt ook nog een voorzitter. Wilt u dat even checken? Dan kan ik dat dadelijk doen. De heer Roland, heeft J. Roland Ons Kerkrade
-u een interruptie daarop? -Ja, voorzitter, dank u wel dat u mij dat toestaat. Mevrouw Laumann verwijst naar de VNG, maar dat is een advies. De VNG geeft een advies over hoe het kan. Laten we eerlijk zijn, als de gemeente Heerlen in de sloot springt, hoeven wij niet ook direct in die sloot te springen. We hebben er jarenlang goede ervaring mee en ik wil iets aan mevrouw Wevers vragen, want zij stelde iets. Mevrouw Wevers, weet u hoeveel keer er het laatste jaar gebruikgemaakt is van het vragenuurtje en hoeveel keer de wethouder niet aanwezig is? Kunt u me daar een antwoord op geven? Jazeker, maar alleen vanuit onze partij. A.C. Wevers SP
Wij hebben twee keer aan de hand gehad dat wij gebruik wilde maken van het vragenuurtje, maar dat de wethouder niet aanwezig was en het om die reden niet door kon gaan. Dat is heel vervelend. Het gaat om iets https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
26/56
9-8-2021
actueels en ik vind dat iedereen zich dat goed moet realiseren, want het is het enige moment waarop wij actuele kwesties even aan de orde kunnen stellen met elkaar. Dat is ontzettend belangrijk. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Het is twee keer voorgekomen en het is heel erg belangrijk. Als u het mij toestaat, wil ik graag de eerste termijn afmaken. We proberen dat even te doen, anders krijgen we heel veel discussie. Ieder kan zijn punt maken en ik ga nu verder met de fractie van het CDA. P.H.M. Boumans CDA Kerkrade
Dank u wel, voorzitter. Ik moet denk ik stellen dat er twee hele goede en vernieuwende RvO's voorliggen en nogmaals, ook deze keer complimenten aan de griffie. Ik heb zelf deel mogen nemen aan de werkgroep, maar telkens waren de vergaderingen die we erover gehad hebben, perfect voorbereid en was er enorm veel voorwerk gedaan door de griffies. Nogmaals, grote dank hiervoor. Ik denk dat het gewoon goed is om er een jaar of anderhalf mee te stoeien, want eind 2020 staat het te doen, evaluatie op straat. Dan kunnen we kijken wat goed is en wat nog beter zou kunnen. Dan de amendementen. Wat het eerste amendement betreft, denk ik dat het idee natuurlijk een enorme extra claim gaat leggen op de agenda van de wethouders. 24 uur vóór de commissievergadering kan kenbaar gemaakt worden dat er een vraag is voor het vragenuur. Dat betekent dat de wethouder dan sowieso de tijd moet hebben gereserveerd om daaraan deel te nemen. Kijken we naar onze eigen partij, dan hebben we in de afgelopen bestuursperiode geen gebruik gemaakt van dit vragenuur, dus we zien dit eigenlijk niet als meerwaarde. De SP heeft dat twee keer meegenomen of daarvan gebruik gemaakt, en ik weet het niet van andere partijen, dus dat valt best mee. Wat betreft het tweede amendement over het presidium, ben ik het met de vorige sprekers eens.
De heer Roland zei: "Het presidium is puur een soort agendacommissie, niet meer en niet minder." Bovendien heb je bij aanvang van een commissie of een raadsvergadering de mogelijkheid om eventuele agendapunten aan te brengen, dus ook daarvan vinden wij dat het gelaten moet worden zoals het is. Het presidum werkt goed en dan hoeven we niet een extra verifiëren of de voordelen periode ver zitten en de dag met elkaar steken zou gewoon een beetje dubbelop zijn. Wat dat betreft steunen wij ook dat amenedement niet. -Dank u wel, voorzitter. -Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD. W.H.H. de Groot VVD Kirchroa
Dank u wel, voorzitter. We hebben met elkaar in een zeer zorgvuldig proces waarin alle partijen betrokken zijn geweest, goed nagedacht over de wijzigingen die op dit moment zijn aangebracht in de verordeningen. Met goed nagedacht bedoel ik dat over al die facetten die ook vanavond aan de orde zijn gekomen, eveneens de inhoud van de amendementen, goed gesproken is. Vandaar dat wij niet alleen enthousiast zijn over wat we bereikt hebben, maar ook op welke manier wij dit op dit moment bereikt hebben. Vandaar dat wij zeker akkoord gaan met deze twee verordeningen. Dan de amendementen. Dat vragenuurtje deel ik met anderen. Daar hebben we het uitgebreid over gehad, dus gaan we die discussie niet nog eens over doen. Ik denk inderdaad dat de efficiëntie van het vragenuurtje vrij miniem is. Wellicht zou je op andere manieren moeten nadenken als er dringende en zeer actuele zaken zijn, hoe we dat op één of andere manier toch kwijt kunnen. Dan het presidium met alle fractievoorzitters. Ik ben het met anderen eens dat we dat niet moeten doen, want dan wordt het inderdaad een politieke setting. Mevrouw Wevers zei: "Ja, maar dat is het toch ook geweest, want denk eens aan de notitie Grip op de Toekomst." Ik kan me alleen herinneren dat Grip op de Toekomst toen gewoon op de agenda stond, en dat doet het presidium.
Dat het van de agenda af is gevoerd, kwam door een meerderheid van de raad die dat wilde. Dan wordt het inderdaad politiek, dus laten we die politieke invloed op het presidium niet willen. De manier zoals wij het nu doen, vind ik zeer efficiënt en daar zijn we tevreden over. In die zin wijzen we beide amendementen -dan ook af. -Ik zie een hand bij Mevrouw Wevers, maar ik had gevraagd om tijdens de eerste termijn even iedereen aan bod te laten komen. Heeft u een vraag aan de heer De Groot, mevrouw Wevers? Het gaat nu dus niet om het overtuigen, maar heeft u een vraag? Sorry, ik zal het wel allemaal - dat geldt ook voor het CDA - in de tweede termijn doen, want het is nu toch al niet meer zo efficiënt. A.M.J Geers Burgerbelangen
Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van BurgerBelangen. Dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben in de commissiebehandeling al onze complimenten uitgesproken voor het voorwerk en de ondersteuning van de griffie en ook de samenwerking die wij als zeer constructief hebben ervaren met de overige leden van die werkgroep. Kijken we naar het resultaat wat uit deze werkgroep naar voren is gekomen, dan is dit in ieder geval iets waar wij als fractie heel goed mee uit de voeten kunnen en waar wij dan ook volledig achter staan. Wat betreft de amendementen, zijn wij daar ook niet mee akkoord en kunnen daar niet mee leven. Eerst het eerste amendement over het vragenuurtje. Wij hebben dat niet als een probleem ervaren, dus wat ons betreft https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
27/56
9-8-2021
is het niet noodzakelijk om daar iets mee te doen. Ik wil wel een opmerking maken over de suggestie die mevrouw Wevers wekt over dat wethouders met riante salarissen wel een half uur aanwezig kunnen zijn. Hoe ik deze wethouders in ieder geval ken, werken deze bijna de hele dag, en soms nog tot in de hele late uurtjes voor ons als gemeenschap en als raad, dus die moeten we daar zeker niet in tekort doen. Wat betreft het amendement over het werken van het presidium, werkt dat wat ons betreft heel goed en zien wij dan ook niet zitten hoe het hier -wordt voorgesteld. Tot zover. -Dank u wel. De Partij van de Arbeid. S. Gorissen PvdA Kerkrade
Ja, voorzitter. Wij zijn akkoord met beide reglementen van orde en dat hebben we in de commissie ook medegedeeld. We zijn tegen het amendement om een wethouder te verplichten aanwezig te zijn bij een vragenuurtje als de wethouder niet reeds is uitgenodigd voor die commissievergadering. Een raads- en commissielid heeft ons inziens meer dan genoeg formele en informele mogelijkheden om achter noodzakelijke informatie te komen. Ik ben het wat dat betreft eens met één van de voorgaande sprekers volgens mij was dat de heer De Groot - om andere manieren te zoeken en soms ook buiten de formele kaders te denken, zeker wanneer er spoed achter zit. We herkennen ons dan ook absoluut niet in de suggestie dat met de omschreven werkwijze het doel van het vragenuurtje zou worden ondermijnd. Daarmee klopt ook de laatste overweging van het amendement niet. De redenen om vragen afhankelijk te maken van de wethouder waarvan de SP meent dat die afwezig zijn, heb ik dus zojuist gegeven. Als het gaat om het tweede amendement, zijn we daar ook tegen. Als het presidium wordt gevormd door alle fractievoorzitters, kunnen we het seniorenconvent of het presidium afschaffen. Daar zijn we geen voorstander van. Gezien de efficiëntie, de tijdsdruk en het politieke karakter moeten we dat niet willen. We hebben geen bezwaar tegen de huidige werkwijze, en zijn dus ook hier tegen. J.P.M. Paas Ouderenpartij
-Dank u wel. De Ouderenpartij. -Dank u wel, voorzitter. Ik heb zelf deelgenomen aan de werkgroep die naar het Reglement van Orde heeft gekeken en ik moet u zeggen dat het heel constructief was. We hebben goed samengewerkt en er zijn goede wijzigingen doorgevoerd, tenminste: voor een kleine fractie waren het goede wijzigingen, dat mag ik wel zeggen. Ook complimenten aan de collega's die daarmee ingestemd hebben althans in de voorbereiding - en dat nu ook gaan doen. Wat de amendementen betreft, voorzitter: als ik hoor dat het twee keer voorgekomen is dat een partij vragen heeft willen stellen aan een wethouder, maar er geen wethouder aanwezig was, dan denk ik niet dat je daar het Reglement van Orde voor moet wijzigen. Dan het tweede amendement over de rol van het presidium. Het presidium is in Kerkrade een agendacommissie. Dat is ook door collega's gezegd. Het werkt goed en ik heb er zelf vier jaar deel van uit mogen maken. Ik zie niet in waarom wij van die agendacommissie moeten afwijken en daar iets politieks van zouden moeten maken in de vorm van een soort veredeld seniorenconvent. Wat ons betreft, voorzitter, stemmen we niet in met die voorgestelde amendementen, maar wel met de voorgestelde reglementen van orde dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
-voor raad en commissie. Dank u wel. -Dank u wel. Aan het einde van de eerste termijn ligt er een duidelijk beeld. Mevrouw Bremen vroeg nog naar de reactie van het college. Het amendement is vanmiddag binnengekomen. Het college heeft het in zijn totaliteit niet gehad over dit amendement, want daar was geen tijd meer voor. Ik zeg als uw voorzitter dat u daarover gaat. U bepaalt of een wethouder moet komen, dus laten we het gewoon eenvoudig houden. Als voorzitter van de raad, zeg ik u dat de reactie van het college er minder toe doet, want u bepaalt dat met elkaar. De heer Roland van Ons Kerkrade heeft nog een suggestie gedaan om dat vragenuurtje wellicht te verplaatsen naar de raad. Daar hebben andere partijen niet meer op gereageerd, dus ik weet niet of de SP het amendement nog daarop wil aanpassen, en of andere partijen daar wat voor voelen. Daar zal ik in de tweede termijn nog heel kort naar vragen. Als we het goed vinden, begin ik met de SP of u die suggestie van de heer Roland wil overnemen, en kan ik daarna aan de andere partijen vragen of dat hun standpunt verandert of niet. Ik kijk even naar mevrouw Wevers. Zou u kunnen aangeven A.C. Wevers SP
-of u dat wil overnemen of niet? -Ja, voorzitter. Het gaat ons erom dat er ergens een mogelijkheid is in een maand, om op een actuele kwestie te reageren of vragen te stellen. Of dat in de commissie of in de raad is, maakt ons werkelijk niks uit, maar door het afhankelijk te maken van de wethouders, wordt dat een probleem. Als we het naar de raad doen, omdat de wethouders daar altijd zijn, is dat wat ons betreft prima. Als de andere partijen daar ook mee mee zouden kunnen leven, maar dan moet dat weer op een amendement of iets dergelijks alsnog ingevoerd worden. Het is overigens niet zo dat alle wethouders dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
28/56
9-8-2021
altijd bij alle raadsvergaderingen zijn, maar dat terzijde. Ik ga in de tweede termijn beginnen met Lokaal Alternatief. Daar begon u toch mee? Nee, daar begon ik niet mee. Ik begon met het voorstel van de heer Roland die zei: "Laten we het verplaatsen van de raad, want daar is de kans groter dat wethouders vaker aanwezig zijn." Het is niet zo dat altijd alle wethouders bij de raad zijn, maar als de raad beslist om dit in te voeren, dan zijn ze er gewoon. Zo simpel is het. Ik begin aan de tweede termijn en ik vraag u vooral even te reageren op de aanpassing van het amendement en of dat uw standpunt verandert of niet. Dat kunt u kort en krachtig doen. Daar hoeven niet veel woorden aan besteed te worden. Voordat ik begin aan de tweede termijn, zie ik nog een interruptie op mij van M.A.K.J. Laumann SP
-mevrouw Laumann. -Ja, voorzitter. Het is nu duidelijk en als we het amendement kunnen aanpassen naar de raad is dat prima, maar dan wil ik wel zekerheid dat echt alle wethouders aanwezig zijn, anders heeft het geen (~). Dat lijkt mij vanzelfsprekend, want anders krijg je de situatie die er nu dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
is waarbij twee keer voorkomt dat de wethouder er niet is. Dat is de consequentie als de raad dit in het Reglement van Orde opneemt. Ik vraag u kort om daarop te reageren, zodat we dit agendapunt kunnen afronden. E.C.C.J. Bremen Lokaal Alternatief
-Lokaal Alternatief. -Het is een hele goede suggestie van de heer Roland. Het voordeel is dat je dan één moment hebt in de maand, namelijk de raadsvergadering, waar de wethouders hun agenda moeten vrijhouden. Ook als ze niet moeten verschijnen voor een onderwerp. Dan is toch het moment geborgd, dus wij gaan akkoord met het vragenuurtje bij de raad, en ik zou het daarna ook meenemen in de evaluatie over een jaar. Dan weten we hoe het loopt. Helder. Ik mag aannemen dat Ons Kerkrade het daar ook mee eens is, want ze hebben J. Roland Ons Kerkrade
zelf die suggestie gedaan. De heer Roland, mag ik dan verder? Ja, dank u wel, voorzitter, gaat u door. Oké. De SP sluit zich bij deze suggestie aan, dus A.C. Wevers SP
ik neem aan dat u daar verder niets meer over hoeft te zeggen. Ik vind het wel fijn om nog even de nadruk te leggen op wat mevrouw Bremen zegt. We kunnen inderdaad over een jaar evalueren. Het is niet zo dat we nu tot in lengte van dagen daaraan vastzitten. Ik zou het wel heel fijn vinden als dit in de raad komt en dat iedereen zich realiseert dat dit voor ons als raadsleden een belangrijk middel is om nog vragen te stellen. Ook omdat de heer De Groot net zelf aangaf dat als we beide reglementen van orde aannemen, er geen enkel ander moment is om op actuele kwesties te reageren. Helder, dank u wel. De partijen die nu komen, wil ik vragen of zij van standpunt zijn veranderd, nu het vragenuurtje aan de raadsvergadering P.H.M. Boumans CDA Kerkrade
-gekoppeld is. CDA. -Ik denk dat dit een heel goed compromis is, omdat tijdens raadsvergaderingen toch doorgaans altijd een collega aanwezig is. Wij gaan dus W.H.H. de Groot VVD Kirchroa
-akkoord. Tot zover. -De VVD. Ja, wat dat betreft ben ik wat rechtlijniger in de gedachte zoals we het destijds in de voorbereiding hebben besloten. Ik vind het effect in de raad hetzelfde als die tijdens de commissies. Ik heb overigens helemaal niet gezegd dat er geen enkel ander moment is. Ik heb alleen gezegd dat we moeten gaan nadenken over dat er ook andere mogelijkheden zijn om dit kwijt te kunnen. Daar zouden we over moeten nadenken, en dat is wat anders. Ik vind nogmaals dat als we wethouders opgeroepen die een hele avond moeten verschijnen voor een raadsvergadering terwijl er, zoals de ervaring nu ligt, geen enkele vraag in het vragenuurtje gesteld wordt, dan denk ik: hij mag van dat gewone salaris wat hij verdient, andere dingen doen die ter verbetering van ons beleid zijn. Dank u wel. Voorzitter, zou ik daar kort op mogen reageren? -Heel kort en dan ga ik verder. -De heer De Groot, daar gaat het A.C. Wevers SP
natuurlijk niet om. Het is maar een half uur. Als een wethouder verder niks heeft, kan hij na een half uur weer weg en zijn biezen pakken. Het is aan het begin van de vergadering. We vragen een half uur van de wethouder in de raadsvergadering, één keer per maand. Er vallen er ook nog twee of drie uit per jaar, dus dan https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
29/56
9-8-2021
hebben we het over tien keer per jaar. Sorry, maar dat vind ik wel acceptabel. Helder, dat is duidelijk. Ik ga naar BurgerBelangen. Bent u van A.M.J Geers Burgerbelangen
-mening veranderd? -Nee voorzitter, wij zijn niet van mening veranderd, zeker omdat er een ander middel bestaat. Een interpellatiedebat zou bijvoorbeeld een optie zijn mochten er dringende zaken zijn in de raadsvergadering. Wat ons betreft hebben wij liever die behoefte niet. Oké, de Ouderenpartij. Sorry, ik sla de Partij van de Arbeid S. Gorissen PvdA Kerkrade
-over. De heer Gorissen. -Voorzitter? Nee, nu even niet. Heeft u een interruptie of een vraag? Een interruptie, want de heer Geers zegt een onjuistheid. Een interpellatiedebat kan alleen aangevraagd worden tijdens A.C. Wevers SP
het vragenuurtje. Dat heeft de Ouderenpartij een keer gedaan, en het was trouwens ontzettend boeiend dat we dat toen zagen. Ik zou niet weten wanneer de heer Geers bedoelt dat je een interpellatiedebat kunt aanvragen. Dat zit in het vragenuurtje, dus als hij dat wil, moeten -we dat vooral in de raad laten staan. -Volgens de griffier kun je altijd een interpellatiedebat aanvragen en is dat niet gekoppeld aan het vragenuurtje, maar die discussie ga ik nu niet voeren. Daar hebben we duidelijke reglementen voor. De griffier weet daar alles van en zegt dat het niet gekoppeld is. Ik ga naar de Partij van de Arbeid, de heer Gorissen. S. Gorissen PvdA Kerkrade
Dank, voorzitter. Het gras is voor onze voeten weggemaaid. Het interpellatiedebat was ook mijn suggestie. Artikel 37 biedt die mogelijkheid 48 uur van tevoren en zelfs bij spoed, daarbinnen ter oordeel aan de voorzitter. Mij lijkt dat meer dan genoeg en dat zijn de formele en informele dingen die ik in de eerste termijn bedoelde. Wat ons betreft bljiven we bij ons standpunt. J.P.M. Paas Ouderenpartij
-Tot slot de Ouderenpartij. -Ja, voorzitter, ik denk eerlijk gezegd dat het interpellatiedebat een ander en veel strenger middel is wat niet te vergelijken is met een vragenuurtje. Met alle respect, maar een interpellatiedebat is iets wat een veel zwaardere lading heeft. Je mag dat niet vergelijken en zeggen: "Het vragenuurtje doen we niet, want je hebt een interpellatiedebat." Dat zijn twee totaal verschillende werelden. Ik vind de suggestie van de heer Roland goed om dat vragenuurtje voor de wethouder over te hevelen naar de raad. Dan moet een wethouder weleens een keer een half uur voor niks komen, maar wat is het probleem? Om daar een heel circus aan te verbinden in de vorm van een interpellatiedebat, gaat mij te ver. Nogmaals, het zijn twee totaal verschillende dingen die je absoluut niet -met elkaar mag vergelijken. Tot zover. -Als ik goed geteld heb is het dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
twaalf-twaalf, want u bent niet met iedereen. Even correct: er zijn tien mensen van BurgerBelangen in de vergadering en twee van de Partij van de Arbeid. Nee, één, dan is het twaalf-elf. Laten we even rustig doen, mevrouw Wevers. De heer -Gorissen. -Ik heb aan het begin al gemeld dat de heer S. Gorissen PvdA Kerkrade
Vinders technische problemen heeft, die wel aanwezig zijn, maar door internet kan dat niet. Ik ga ervan uit dat, gezien de bijzondere -tijd, die aanwezigheid gewoon telt. -Dat kan helaas echt niet, dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
sorry. Ik snap het. Dat is het nadeel van fysiek vergaderen, maar ik kan alleen tellen wie er in de vergadering zijn. Ik ga het goed checken zodat we geen fout maken, dus help me even. Ik herhaal het nog even en dan kunnen jullie meekijken. Er zijn tien mensen van BurgerBelangen in de vergadering en één van de Partij van de Arbeid. Daarmee zijn er elf met het standpunt om tegen het amendement te stemmen. Er is één van de Ouderenpartij in de vergadering, twee van Lokaal Alternatief en vier van Ons Kerkrade. -Voorzitter? -Ja. Wij zijn met drie. U bent met drie. Dan is het sowieso al. De SP is met drie en het CDA met twee. Lokaal Alternatief is vóór, plus vier van Ons Kerkrade is zeven, plus drie van de SP is tien, plus twee van het CDA is twaalf, plus Ouderenpartij is dertien, en dan zijn er elf. Nee, heb ik de VVD vergeten? Wat is dan nu de uitslag? De VVD was tegen en hoeveel heeft -de VVD? -Twee. Ik kan niet tellen, [vreemde taal 00:41:4900:41:52]. Ik zet even de microfoon uit en laat de griffier tellen. [stilte 00:41:56 - 00:42:12]. Het is dertiendertien, dus dan hebben -wij een reglement. -Nee, de stemmen -staken nu. -Ja, de stemmen -staken. -Het moet de volgende keer op de agenda komen. We willen hier geen fout in maken, want er zijn kennelijk 25 https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
30/56
9-8-2021
mensen in de vergadering en ik heb er nu 26 geteld. Ik wil hier echt geen fout in maken, dus ik stel voor dat wij heel even schorsen voor vijf minuten, maar ga niet ver weglopen want ik ga zo weer terugkomen. Het wordt vijf minuten geschorst. Het is opgelost, maar ik had vijf minuten geschorst, dan krijg je dat. Ik heropen de vergadering. Nee, dat mag natuurlijk niet. We hadden de heer Bok als afgemeld staan, maar die is natuurlijk vervangen door mevrouw Zalata. Daar hadden wij even een kronkel in ons hoofd, dus het is inderdaad dertien-dertien. Ik zal dat dadelijk herhalen als iedereen terug is. Dit betekent dat de stemmen staken en dat we dit agenderen voor de volgende vergadering. Ik kan het niet anders maken. Ik wacht even een paar minuten tot iedereen er is en dan beginnen wij met de behandeling van het volgende agendapunt. Ik heropen vergadering. Het is niet anders. De stemmen staken. Er zijn helaas een aantal mensen die technische problemen hebben. Dat vind ik ook heel vervelend, maar het reglement ziet nou eenmaal voor dat wie in de vergadering is, stemrecht heeft. Het is dertien-dertien, dus agendapunt 7.3 pakeren we nu - ik stel dan voor: alles in zijn geheel, allebei - en komen terug bij de raadsvergadering van na het zomerreces. Dan kunnen we wellicht sneller overgaan tot stemming en hoeven we niet die beraadslaging helemaal opnieuw te doen.
Misschien kan de SP ook dat amendement wijzigen, want dan is het voorstel om het college bij de raad uit te nodigen in verband met het vragenuur. Dan kan het gewijzigd amendement voorliggen en behandelen we dat na de zomervakantie in onze raad. Dan hoeft het ook niet meer door de commissiecyclus, en komt het gewoon direct op de raadsagenda. Het gaat dus niet meer in de cyclus van
7.4 Ontwerpbesluit Reglement van orde voor de vergaderingen van de raad dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
de commissie. Daarmee ben ik bij agendapunt 7.5, het ontwerpbesluit zienswijze
7.5 Ontwerpbesluit zienswijze meerjarenperspectief GGD ZL en begroting 2022 GGD ZL. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
meerjarenperspectief GGD Zuid Limburg en de begroting 2022 van de GGD Zuid Limburg. De GGD heeft de begroting aangeboden en de raad kan een zienswijze afgeven. U wordt voorgesteld om een positieve zienswijze uit te brengen. De SP heeft drie amendementen ingediend en die laat ik kort toelichten. Dan komt een reactie van de wethouder en dan de eerste termijn. De fractie van de SP. A.C. Wevers SP
Ja, voorzitter. Ik weet zelf even niet hoe we dat technisch moeten doen, maar het gaat erom dat als de raad instemt met ons eerste amendement, we die andere twee niet hoeven te doen. Dat snap ik, maar als u even toelicht waarom u één, twee en drie hebt ingediend, is dat voldoende. Ik zorg wel voor een correcte afhandeling. Oké, voorzitter. Ons inziens klopt het niet wat hier gebeurt, want in de commissie is een ander ontwerpbesluit besproken dan hier nu geagendeerd voor ons ligt. U zei zelf correct bij de presentatie van dit agendapunt, dat het hier gaat om het afgeven van een positieve zienswijze aan de GGD. De vraag of wij kunnen instemmen met het afgeven van die positieve zienswijze, staat voor ons van de SP niet ter discussie. Daar zijn wij mee akkoord. We zijn ook akkoord met dat we het meerjaren-ding voor kennisgeving aannemen, en we zijn akkoord met dat Kerkrade haar bijdrage levert om de tekorten bij de GGD op te heffen. Waar het hier om gaat, is beslispunt twee in het ontwerpbesluit dat nu hier voorligt. Dat is dus een ander ontwerpbesluit dan in de commissie is besproken, want toen stond ontwerpbesluit twee er niet op. Beide ontwerpbesluiten hebben ook hetzelfde nummer, administratief gezien. Ik weet niet of dat een fout van de griffie is of een bewuste keuze, maar in ieder geval is onze vraag of dat wel kan, aangezien er twee verschillende documenten zijn.
Wij kunnen als SP bovendien niet instemmen met beslispunt twee, omdat dat gaat over waar de gemeente het geld vandaan gaat halen om die extra bijdrage die de GGD van ons vraagt te financieren. Dat is een hele andere kwestie dan het afgeven van een positieve zienswijze. Dat vraagt om een andere discussie, en ons inziens dus ook om een ander ontwerpbesluit. Ons eerste amendement betreft om https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
31/56
9-8-2021
beslispunt twee te schrappen. Dat is de volgende: de raad van de gemeente Kerkrade constaterende dat er gevraagd wordt een positieve zienswijze af te geven inzake de GGD begroting, waarmee ingestemd wordt dat er van Kerkrade een extra bijdrage wordt verwacht voor 2022, er in de commissie een ander ontwerpbesluit geagendeerd was dan nu voorligt tijdens de raadsvergadering, overwegende dat de wijze waarop Kerkrade de tekorten van de GGD wil financieren een andere discussie vergt dan de vraag óf we die extra bijdrage verstrekken, er in de commissie niet is gesproken over wat de beste manier is om de GGD tekorten te financieren, derhalve niet alle standpunten gehoord zijn, draagt het college van burgemeesters en wethouders op om beslispunt twee van het ontwerpbesluit te schrappen en de raad middels een nieuw ontwerpbesluit voor te leggen hoe die tekorten binnen de GGD binnen de gemeentelijke begroting van 2022 gedekt worden, -aldus vastgesteld, enzovoort. -Als dat niet wordt aangenomen, heeft u nog twee en drie in de aanbieding. Zou u die ook kort toe kunnen lichten? Ja, als dat niet wordt aangenomen, betekent dat dat deze raad dus nu wel wil besluiten over hoe de gelden verdeeld worden. Wij hebben in de commissie daarover al gezegd dat wij niet vinden kunnen dat de VI-gelden gebruikt worden om structurele tekorten bij de GGD op te betalen.
Wij hebben geconstateerd dat we voor het volledige bedrag geen steun krijgen. Vandaar dat we hebben gevraagd om in ieder geval de 17.600 euro die bedoeld zijn voor het programmabureau van de JGZ, wat niets met VI te maken heeft, uit de algemene middelen te halen, en dus niet uit de VI-gelden, want het is eenmalig. We hebben een hele argumentatie waarom dat niet uit die VI-gelden kan, want de provincie heeft ons opgedragen om dingen extra te doen. Wat ik me nog kan voorstellen van wat de wethouder zei, is: "Ja, maar ze doen een kansrijke start bij de GGD. Volgend jaar starten ze daarmee." Ik geloof dat dat ongeveer 46.000 euro kost. Om die dan wel uit de VI-gelden te halen, kan ik nog billijken, maar die 17.600 is wat ons betreft echt niet toelaatbaar. VI-gelden hebben we uitgetrokken om iets extra's te doen en het kan nu niet zijn dat we via een omweg met die VI-gelden weer gaten gaan dichten. Dadelijk komt de kredietbank ook met: "Natuurlijk, dat valt ook onder VI en de wossel valt eigenlijk ook onder VI, want we hebben hier in Kerkrade gezegd dat VI een holistische aanpak is en dat eigenlijk alles onder VI valt." Dan kun je dat ook wel via een omweg op die manier weer gaan financieren, maar dat is dan wel - dat willen we heel duidelijk gezegd hebben - uitdrukkelijk tegen de opdracht van de provincie in om extra te investeren.
Dat is toch echt iets anders dan gaten dichten in de begroting van de GGD. Moet ik nu ook die andere twee doen? Ja, als die nog kort kan, ben ik u heel erkentelijk. Dat is dan nummer twee. Nee, nummer drie. U hebt net twee toegelicht en bent nu bij amendement nummer drie. Bij mij is het nummer twee, want ik heb deze nog niet gedaan. De preventie van de gemeente Kerkrade heeft opgedragen om extra middelen vrij te maken voor VI, wat betekent dat investeringen voor VI bovenop de reguliere kosten komen die ingezet worden voor het bevorderen van de positieve gezondheid van burgers. Overwegende dat het programmabureau JGZ behoort tot een structureel onderdeel van de toekomstige GGD, dit programmabureau derhalve niet gezien kan worden als een extra investering ten behoeve van VI, draagt het college van burgemeester en wethouders op de kosten voor het programmabureau ad. 17.618 euro niet te financieren vanuit de vrijgemaakte VImiddelen, maar dit bedrag uit algemene middelen te bekostigen, bij beslispunt twee, de bestaande tekst te wijzigen in: voor het tekort van 196.791 euro ten behoeve van de gemeenschappelijke regeling GGD Zuid Limburg wordt het volgende aanvullend meerjarig dekkingsvoorstel gedaan: algemene middelen voor 2022 153.705 euro en voor de 2023 algemene middelen 196.791 euro, aldus vastgesteld door de raad, enzovoort.
Indien men dit ook niet wil, hebben we tenslotte het derde amendement. Daar kan ik heel kort over zijn, want wij vinden dat in een ontwerpbesluit, hoe je het ook wendt of keert, niet verwezen kan worden naar een nota van toelichting van vier paginas waarin dan een raad zelf maar moet gaan zoeken waar beslispunt twee naar verwijst. We vinden dat daarin de exacte tekst van het besluit moet worden opgenomen hoe de financiële middelen gedekt worden of hoe dat in de begroting wordt opgenomen. De raad van de gemeente Kerkrade constaterende dat in het ontwerpbesluit beslispunt twee, de tekst ontbreekt hoe de financiële consequenties van het accepteren van de GGD begroting 2022 verwerkt worden, in een ontwerpbesluit geformuleerd dient te worden wat er exact besloten is.
Notas van toelichting dienen ter toelichting van een besluit en niet ter vervanging van een ontwerpbesluit, overwegende dat ontwerpbesluiten zo helder en concreet mogelijk geformuleerd moeten worden om interpretatieverschillen te voorkomen, draagt het college van burgemeester en wethouders op om bij beslispunt twee de volgende tekst toe te voegen: voor het tekort van 196.791 ter dekking van de kosten van de GGD Zuid Limburg wordt het volgende aanvullend meerjarig dekkingsvoorstel gedaan: 2022 VI 60.170 euro eenmalig, 2022 algemene middelen 136.081 mee te nemen in de begroting, 2023 algemene middelen 196.791, aldus vastgesteld door de raad, enzovoort. Dat was het volgens mij, voorzitter, als ik helder ben dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
-geweest. -Helemaal duidelijk. Mooi, drie amendementen. De reactie van de wethouder. https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
32/56
9-8-2021
L.A. Jongen Wethouder
Dank u wel, voorzitter. Het is heel wat tekst, maar op de eerste plaats wil ik beginnen met een opmerking te maken hebben. Daar hebben we in het verleden vaker de discussie over gehad met de SP. De provincie heeft ons niks opgelegd om extra gelden te alloceren aan VI. Zij hebben ons wel gevraagd om meerjarige gelden te alloceren aan VI, en dat zijn geen extra gelden. Dat kunnen extra gelden zijn, maar kunnen ook bestaande middelen zijn, als ze maar meerjarig gealloceerd worden aan het project VI zijnde een bedrag van 1,2 miljoen. Daarnaast hebben wij in het recente verleden aan u die vijf ton gevraagd waarin wij duidelijk hebben gemaakt, waar wij die vijf ton aan willen besteden. We gaan nu jaarlijks bekijken hoe we dat gaan aanvullen. Dat even met betrekking tot hetgeen wat mevrouw Wevers heeft gezegd. Ze duidt er telkens op, maar dat is niet juist. Dat wilde ik toch even zeggen. Met betrekking tot de amendementen, kan ik daar kort in zijn. Bij de behandeling in de commissie heeft Ons Kerkrade opgemerkt dat een bullet was weggevallen met betrekking tot de financiering. Wij hebben gezegd dat we dat meenemen in het ontwerpbesluit, en vandaag is in het ontwerpbesluit aangegeven akkoord te gaan met het verwerken van de financiële consequenties zoals in de nota van toelichting staat beschreven.
In de nota van toelichting staat beschreven dat dat in de cyclus van de begrotingsbespreking wordt meegenomen. Dat hebben wij in het verleden vaker gedaan en vandaag zijn nog stukken geaccordeerd dat je het over de begroting paars had. Over de begroting van de veiligheidsregio wordt het financiële aspect ook in de begrotingscyclus van 2022 meegenomen. Het staat weliswaar niet zo expliciet in het ontwerpbesluit, maar indachtig wordt dat wel op die manier verwerkt. Dan met betrekking tot de aspecten over VI. Daarin is overwogen dat gezien het feit dat trendbreuk en de kosten van het apparaat trendbreuk, en de twee aspecten die in het kader van trendbreuk worden meegenomen, duidelijk een relatie hebben met ons VI-programma. Het college heeft besproken en aangegeven, ook in de beantwoording naar aanleiding van de vraag van de SP, dat aangezien wij in 2020 vanuit dat project VI ruimte hebben om die middelen daaruit te alloceren, vandaar ook hebben besloten om dat geld vanuit VI vrij te maken voor 22. -We hebben--. -Antwoorden ook gezegd dat we gewoon kijken of het dan in 23 ook mogelijk is. Dus vandaar hebben wij besloten als college, omdat die ruimte er was en duidelijk in link ligt met Vie en trendbreuk. Want in programma Vie wordt ook vaak de link gelegd met zuid springt eruit en bij het programma trendbreuk hebben wij die bewuste keuze gemaakt.
Al met al ontraad ik dan het amendement nummer één en nummer twee. En met amendement drie zou ik zeggen: "Ik kan ermee leven." Het wordt nu expliciet opgenomen. Maar het is aan uw raad om daarover te beslissen want uiteindelijk beslissen wij in november over de totale begroting van 2022 en daar is dat bedrag opgenomen. Maar het is aan u om daar nu iets over te zeggen. Wij nemen het mee in de begroting. Uiteindelijk beslist u daarover, maar als u zegt: "Ik vind het amendement nummer drie te verdedigen. Wij gaan dat op die manier alloceren." Dan kan ik daarmee leven. Dat is in eerste instantie mijn reactie, Voorzitter. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
-Voorzitter? -Ja, maar u hebt het ingediend, een reactie van de wethouder en dan ga ik een eerste termijn beginnen, mevrouw Wevers. En dan komt u vanzelf aan de beurt als SP fractie. Ik begin bij het Lokaal Alternatief. E.C.C.J. Bremen Lokaal Alternatief
Ja, Voorzitter, maar toch vind ik het wel interessant om nu te horen of dat de SP de wethouder volgt in het accepteren van amendement -drie. -Dat snap ik, maar de SP heeft dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
ingezet op één en als één niet komt, dan twee en dan drie. Dat is wat ze gesteld hebben en ik denk dat ze ook wel willen weten wat andere partijen eerst vinden. Maar wellicht, mevrouw Wevers, maakt u het ons makkelijk en gaat u zeggen: "Ik kan met drie leven bij voorbaat." Dan zijn we er sneller uit. A.C. Wevers SP
-Mevrouw Wevers. -Nee, voorzitter, het gaat erom, dat wou ik net al zeggen, wat de wethouder voorstelt, is mij totaal onduidelijk. Hij zegt: "We hoeven daar nu helemaal niet over te beslissen, want dat doen we pas als we de begroting vaststellen." Hallo, hier ligt een ontwerpbesluit voor waarin onder twee gevraagd wordt dat wij instemmen met de verdeling van die gelden, precies exact volgens de tekst zoals die in de nota van toelichting staat. Het enige wat ik heb gezegd is: "Al u dat dan wil, maak er dan geen zoekplaatje van en zet gewoon precies hoe je het wilt verdelen in het ontwerpbesluit." Daar gaat amendement drie over, dat gaat verder nergens over. Dus de opmerking van de heer Jongen: "Ja, daar kan ik misschien wel mee leven." Dat vind ik een hele rare. Hij kan toch gewoon zeggen: "Ja, dat hadden we moeten doen. Dat is onze missie. Eerst zijn we een bullet vergeten en nou zijn we vergeten om de exacte bedragen in de ontwerpbesluiten neer te zetten." Dat is het antwoord wat ik chic had gevonden, maar niet dit. https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
33/56
9-8-2021
dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Nou, ik parafraseer het even anders. Ik heb de wethouder horen zeggen: "Amendement drie is een aanvulling op het ontwerpbesluit waar ik mee kan instemmen omdat het uiteindelijk verwoordt wat in de nota van toelichting staat." Dat heb ik de wethouder horen zeggen. Voor hem is het geen halszaak want we hebben vaker verwezen naar de nota van toelichting met financiën. Maar correct is het, zoals de SP het weergeeft en de wethouder gaat daarin mee. Dan is de vraag nu van mevrouw Bremen aan de SP: "Als u dit weet van de wethouder, trekt u dan amendement één en twee bij voorbaat al in?" -Nee. -Nee, zie je en dat had ik van tevoren al ingeschat en daar wilde ik juist de eerste termijn over doen, mevrouw Bremen. Dus deze tijd hadden we ons kunnen sparen, want de SP wil eerst weten of de partijen één of twee willen. En drie is dan de derde beste optie waar de wethouder mee instemt. E.C.C.J. Bremen Lokaal Alternatief
Nou, eerste termijn, mevrouw Bremen, het is helemaal duidelijk. Het is helemaal duidelijk en ik denk wat ons betreft de beste optie dan toch nummer drie is, dat we één en twee laten zitten en voor drie gaan. -Helder. Ons Kerkrade. -Ja, N. Krasovec Ons Kerkrade
dank u wel, Voorzitter. Wie van de drie begrijp ik? Maar ik zal even beginnen bij het begin, amendement één. Ik lees even voor uit eigen werk. We hebben van tevoren voor de commissievergadering zelfs, dus niet tijdens, schriftelijke vragen gesteld en de antwoorden waren ook voor de commissievergadering binnen en daar stond: de vraag missen wij. In het ontwerpbesluit, beslispunt met betrekking tot de financiële consequenties. Die staan wel zo benoemd in de nota van toelichting. Het antwoord daarop was klopt. Want wij hebben de besluiten op dit punt aangedaan ten behoeve van de besluitvorming tijdens de raadsvergadering. Dus het is voor de commissievergadering al duidelijk en is ook nog eens aan getipt de commissievergadering. Dus amendement één is voor ons niet van toepassing. Amendement twee, ik had het hier ook al opgeschreven en de wethouder gaf het ook al aan. Die 1,2 miljoen zijn geen extra gelden, die 1,2 miljoen is een verplichting dat we tien jaar 1,2 miljoen c.q. 12 miljoen moeten stoppen in Vie. En of dat nou bestaande of extra gelden zijn. Dus amendement twee valt bij mij ook weg en met amendement drie kan ik, net zoals de SP en de wethouder, wel mee leven. Dus dat zou prima zijn. Dus voor ons het kandidaat drie. Dank u wel, de fractie van de SP in eerste termijn nog. A.C. Wevers SP
Ja, graag Voorzitter. Ik zou wel graag van Lokaal Alternatief willen weten dan in tweede termijn, waarom amendement één en twee niet kan volgens hun, want daar geven ze geen argument voor. En ten aanzien van de opmerking dat het geen extra gelden zijn: Voorzitter, ik heb het toch altijd zo begrepen en ik zou het heel raar vinden, want dan wordt het gewoon een begrotingstechnisch trucje, wat hier uitgehaald wordt. Vie is ons stokpaardje, we hebben met z'n allen vastgesteld dat we extra gaan investeren in de gezondheid van mensen. Extra, want we gaan daar een 42 miljoen tellend gebouw voor neerzetten. En nu wil de wethouder ons doen vertellen dat dat niet meer is dan hetzelfde geld uitgeven onder een andere noemer. Dat kan toch niet de bedoeling zijn! Want dan is het toch gewoon een trucje. Dus als wij geen extra geld uitgeven aan Vie, dan begrijp ik niet waar wij hier de afgelopen maanden over gepraat hebben. Dat zou ik dan nog wel willen weten van de wethouder, want dan is het gewoon een ander naampje geven aan waar je het geld aan uitgeeft. Ik vind -dat echt raar. -Het is toch wel bijzonder dat wij een discussie hebben over Vie-middelen terwijl we dat al vaker met elkaar besproken hebben. Dus het is echt zo, zoals meneer Krasovec en de wethouder eerder dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
heeft aangegeven: "De provincie verplicht om anderhalf miljoen extra, niet echt, gewoon vrij te maken voor wie." Dat is wat de raad ook besloten heeft, daar kan geen woord Spaans bij zitten en ik vind het heel vervelend dat we daar nu nog steeds over discussiëren. Ik wil nog even naar mevrouw Bremen. Kunt u in eerste termijn nog op de vraag van mevrouw Wevers antwoorden, want ik wil proberen te voorkomen dat we een tweede termijn nodig hebben. Als die nodig is, is die nodig. Maar ik doe een poging om dat te voorkomen. Mevrouw Bremen, als u kunt aangeven op de vraag van mevrouw Wevers waarom u niet voor amendement één en twee bent en dan kom ik terug bij mevrouw Wevers om haar eerste termijn af te maken. E.C.C.J. Bremen Lokaal Alternatief
We wilden het zo snel mogelijk afhandelen. Je kunt ook eerst één en dan twee doen, maar dat is weer een hele omweg. Terwijl als je het amendement drie aanneemt, dan heb je het ook opgelost of meerjarig en dat lijkt -ons goed. -Ja, dat is dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
34/56
9-8-2021
het antwoord wat mevrouw Bremen geeft. Daar zult u het mee A.C. Wevers SP
moeten doen en u mag nu uw eerste termijn afmaken. Nou, ik luid uit het antwoord van mevrouw Bremen af dat dan toch niet helemaal goed begrepen is wat de inhoud van de eerste twee amendementen zijn, want het tweede, met name dan, gaat toch over dat er minder geld uit Vie wordt getrokken en dat dat bedrag uit de algemene middelen gaat. En dat is toch echt iets anders dan amendement drie. Maar goed, misschien kan ze daar nog even naar kijken. En, Voorzitter, er moet mij nou toch iets van het hart, ik had u dat net al willen zeggen, maar ik wilde mijn excuses aanbieden voor het feit dat ik u in de reden mag vallen. Ik viel bij de rede aan het begin van de vergadering. Ik ben het met u eens dat ik dat niet moet doen. Maar ik wil u ook meegeven dat het ook niet de bedoeling kan zijn dat u als voorzitter onze vragen aan de wethouder gaat beantwoorden of al reageert voor dat de wethouder dat gedaan heeft en ik verzoek u dat dan niet te doen of dat pas later te doen, in samenvattende zin, want dit wordt wel heel vervelend zo. Ik wil toch echt van de wethouder een antwoord over wat ik net heb gevraagd over Vie, of het nou inderdaad zo is dat dat een andere naam is voor het uitgeven van hetzelfde geld. En dat er daar een heel verhaal bij is, oké, maar dat we daar dus geen dubbeltje extra aan uitgeven. Dat is dan wat ik moet concluderen. En dat wil ik graag van de wethouder -horen.
-Maar, mevrouw Wevers, u hebt volstrekt gelijk. Het is helemaal niet aan de voorzitter van de raad om een politiek standpunt in te nemen, verre van. Ik heb herhaalt wat de wethouder u in eerste termijn heeft geantwoord en omdat ik daar een babylonische spraakverwarring vermoede, heb ik dat enkel herhaalt zoals een goede voorzitter betaamd. U hebt volledig gelijk. Ik ga natuurlijk nooit invullen voor de wethouder. Ik heb enkele herhaald. Daarmee ga ik naar de fractie van het CDA voor de eerste termijn. Kunt u aangeven -met welk amendement u kunt instemmen. -Dank u wel, Voorzitter. Voorzitter, wij denken aan het amendement die duidelijker staat, wat in de nota van toelichting al vermeld wordt en wij kunnen daar dus ook mee instemmen. De andere twee amendementen, daar stemmen wij niet mee in. N.I.W. Wiertz CDA Kerkrade
En verder wil ik er ook geen woorden meer aan vuil maken. -Dank u wel. De VVD. -Dank u wel, Voorzitter. Even de camera nog H.G.J. Driessen VVD Kirchroa
aanzetten. Voorzitter, het is zo, we hebben hier ook serieus naar gekeken, maar uiteindelijk volgen wij ook het advies van de wethouder en zouden wij kunnen instemmen met nummer drie en niet die andere punten nog eens gaan herhalen, bekijken, et cetera. Dit is het standpunt wat te doen is, dan moet je het praktische oplossen, zoals je alle onderwerpen praktisch bekijkt. Dank u wel. -Dank u wel. BurgerBelangen. -Ja, Voorzitter, wij willen er ook niet meer veel woorden aan vuil maken. Het is inderdaad zo dat wij met amendement één en twee niet akkoord gaan, maar dat wij dus aansluiten bij het advies C.E. Paul-Ubachs Burgerbelangen
van de wethouder ook, en dat wij akkoord gaan met amendement -drie. -Dank u wel. De Partij van de Arbeid. S. Gorissen PvdA Kerkrade
Voorzitter, wat ons betreft gaat het om een technische discussie die wat betreft het amendement drie in beide gevallen hetzelfde resultaat oplevert. De nota van toelichting wordt genoemd in het ontwerpbesluit en is daar dus altijd aan gekoppeld. Of we nou de ene of de andere optie kiezen, maakt voor ons dus helemaal niets uit. Amendementen één en twee kunnen wij niet mee akkoord gaan en ik ga er vanuit dat amendement drie wordt aangenomen gezien de voorgaande sprekers. Dus dan volgen wij dat besluit. -Dank u. De Ouderenpartij. -Wij gaan ook voor amendement nummer drie. Dank u wel. Dan stel ik vast dat er bijna unaniem J.P.M. Paas Ouderenpartij
draagvlak is voor amendement drie, dat de SP uiteraard graag liever dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
amendement één en twee had gehad, dat daar geen meerderheid voor is. Dus ik kijk even naar de fractie van de SP. Dan zou ik bijna willen overgaan tot besluitvorming van het ontwerpbesluit met een aanpassing dat u amendement drie dan het akkoord, het stuk beslispunt twee van het ontwerpbesluit vervangt. Mevrouw Wevers, kunt u daarmee instemmen? Ik zal het dan dadelijk nog even correct voorlezen. A.C. Wevers SP
Ja, dat is goed. https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
35/56
9-8-2021
dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Dan stel ik vast dat ik kan concluderen dat het amendement drie van de SP unaniem is aangenomen en dat de raad besluit en dan komt punt één van het oorspronkelijke ontwerpbesluit een positieve zienswijze af te geven zoals verwoord in het conceptschrijven gericht aan het dagelijks bestuur van de gemeenschappelijke regeling GGD Zuid-Limburg. Twee: er komt een gewijzigd beslispunt twee, want door het aannemen van het amendement is dit beslispunt gewijzigd en hiervoor gebruik ik dan de tekst van het amendement van de SP en daar wordt dan de volgende tekst geschreven voor het tekort van 196791 dekking van de kosten van de GGD Zuid-Limburg wordt het volgende aanvullende meerjarig dekkingsvoorstel gedaan: 222 Vie, 60, 170 eenmalig, 222 algemene middelen, 136 0 81 mee te nemen in de begroting en 2023 en volgende algemene middelen, 196 791. Dan kom ik weer bij het oorspronkelijk beslispunt drie van het ontwerpbesluit, het jaaroverzicht GGD Zuid-Limburg 2020 voor kennisgeving aan te nemen. En met deze constructie ga ik ervan uit dat dit ontwerpbesluit ook zo met het amendement unaniem is aangenomen. Dan ben ik bij agendapunt 7.7
7.7 Ontwerpbesluit inzake vaststelling Verordening Sociaal culturele activiteiten 2021 dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
en ik kijk even op de klok. Daar kunnen we nog zeker aan beginnen. Om half 11 zouden we ons de vraag stellen wat we verder gaan doen met de rest van de agenda. Maar daar hebben we nog 20 minuten voor. Ontwerpbesluit, vaststelling, verordening, sociale, culturele, activiteiten 2021. Dit ligt nu voor, er wordt een verruiming voorgesteld wat mogelijk is voor kwetsbare burgers extra deel te nemen aan bepaalde activiteiten. Er is een amendement ingediend door de fractie van Lokaal Alternatief. Ik vraag de fractie om dat ook kort toe te lichten, en dan net zoals net een reactie van de wethouder. En dan start de eerste termijn. E.C.C.J. Bremen Lokaal Alternatief
Fractie van Lokaal Alternatief, mevrouw Bremen. Ja, dank u wel, Voorzitter. Het komt er in het kort op neer dat wij in de commissie constateerden dat bij de 50 euro te besteden aan activiteiten voor meer bewegen, ook de bibliotheek werd opgenomen. En *woord* past dit niet in dat rijtje. Maar wij onderschrijven heel duidelijk de meerwaarde van een amendement van de bibliotheek in het kader van de vitaliteit. Onze hoop is dat in de toekomst voor mensen zeker tot 120 procent van het minimumloon, maar liever nog tot 150 procent, een gratis abonnement van de bibliotheek kan worden aangeboden. Je moeten alle middelen inzetten om laaggeletterdheid te verminderen. Hoe breder en hoe meer mensen gaan lezen, hoe beter het is. En dat is de reden waarom we de bibliotheek een apart item hebben gemaakt om zo te bewerkstelligen dat er op aanvraag gratis gebruik gemaakt zou kunnen worden van de bibliotheek. En het liefst hadden we natuurlijk dat de partner in de bestrijding van laaggeletterdheid, de bieb, in een samenwerkingsverband gaat, dat dat met gesloten deur zou kunnen. De voorraad is, de openingsuren hoeven niet aangepast te worden. Misschien is dat een hele mooie uitdaging waar we het straks over hadden om dit voor elkaar te krijgen. Tot zover. Dank u wel. Dat is helder. Wilt u het amendement nog voorlezen dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
of spreekt dat dan voor zich? Het spreekt voor zich. Dan ga ik naar wethouder Wiermans. Wilt u een toelichting geven op het amendement H. Wiermans wethouder
wat u standpunt daar is, wethouder? Ik zie een handje van Marianne Laumann. Mag dat na de reactie M.A.K.J. Laumann SP
-van de wethouder? -~ Dat heeft u correct, dus dat corrigeren we. Dank u wel voor de alertheid. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
Het tijdstip heeft dan nog geen grip op ons. Heel mooi, dank je wel. H. Wiermans wethouder
-Wethouder Wiermans. -Dank u wel, voorzitter. Op de eerste plaats denk ik dat voordat ik op het amendement van Lokaal Alternatief reageer. Het volgende, dat heeft ook te maken met de toezegging die ik gedaan heb in de commissievergadering en dat ging ten aanzien van de suggestie van de cliëntenraad die https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html
36/56
9-8-2021
aangaf om in ieder geval die 50 euro voor het het deelnemen aan sport en vitaliteitsprogramma's, om dat automatisch bij de aanvraag te doen. Dan heb ik gezegd dat het voorstel van de cliëntenraad er zo was en dat het natuurlijk ook belangrijk is dat wij als gemeente in overleg met de cliëntenraad gaan om te bekijken hoe we dat op de meest efficiënte manier kunnen uitvoeren. Dat is gebeurd en wij zijn met de cliëntenraad tot een conclusie gekomen dat wij het in ieder geval niet een automatisme laten zijn, maar dat wij de burgers die reeds een aanvraag hebben ingediend, dat we die aanschrijven of informeren en in de gelegenheid stellen om die aanvraag voor die extra 50 euro in te dienen. En dat we dat op een vrij eenvoudige procedure willen gaan toepassen. Dat is zoals we dat met de cliëntenraad zijn overeen gekomen en daar waren ze ook, wat dat betreft, heel gelukkig mee. Nu ten aanzien van het amendement van mevrouw Bremen, daar ben ik heel positief over. Laat ik daar mee beginnen, want kijk met de toekenning van de sociale culturele activiteiten van die 131 euro, daar hebben de mensen natuurlijk ook wel de mogelijkheid om een abonnement bij de bieb te nemen. Maar als je bekijkt dat de meeste het internetabonnement nemen, dan blijft van die 131 euro niet zoveel meer over. Dus dat is het punt.
Dus ik ben blij met dat amendement en dat betekent dus ook dat we in het kader, precies zoals mevrouw Bremen in het stuk, in het amendement heeft aangegeven, dat we daardoor ook de taalachterstand, het lezen, het meer lezen van mensen en zeker van onze jeugd, dat we daardoor extra kunnen stimuleren. Dus daar ben ik helemaal voor. Wat ik wel zou willen voorstellen, is dat we het dan wat dat betreft ook eenvoudig houden, in die zin dat we niet een bedrag bijvoorbeeld beschikbaar stellen, maar dat we meteen aangeven dat wij, op het moment dat die aanvraag binnenkomt, de toekenning geven en dat ze met die toekenning naar de bibliotheek kunnen gaan. Dat ze daar het abonnement kunnen krijgen en dat wij gewoon als gemeente periodiek met de bibliotheek afrekenen en die abonnementen betalen. Dat is de meest eenvoudige manier. Overigens daar worden geen namen bij gebruikt, maar dat kan in het kader van de AVG. Dan wordt dat gewoon in aantallen aangegeven: we hebben zoveel mensen die we een abonnement hebben gegeven en dat rekenen we af. Wij weten uiteraard welke aantallen het zijn, omdat wij ook de beschikkingen hebben uitgereikt. Dus ik ben daar gelukkig mee. Ik kan ook aangeven dat ze ambtelijk hebben gezegd: "Wij verwachten dat daar een honderdtal mensen gebruik van zullen maken. Ik hoop dat het er 200 zijn.
Het gaat niet om gigantische bedragen maar het is wel in de effectiviteit, en laten we ook zeggen, in het kader van laaggeletterdheid er meer mensen naar de bibliotheek krijgen die lezen, maar ook nog aan programma's die in de bibliotheek worden uitgevoerd, deelnemen, vind ik dat een uitstekende zaak om dat op die manier te doen. Nu ben ik even aan het kijken of ik hier alles heb meegenomen. Ik dacht het wel en ik ben daar uitermate positief over, dus ik hoef daar verder niets aan toe te voegen, dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
-Voorzitter. -Dank u wel. Ik kijk even naar mevrouw Bremen, als ik het goed heb, samenvattend niet interpreterend, is het dat de wethouder aangeeft, mevrouw Bremen om het bedrag van 45 euro 50 te schrappen, maar om gewoon het abonnement ter beschikking te stellen. En dat is aan u de vraag voordat ik de eerste termijn doe, of u dat bedrag dan ook uit het amendement wilt schrappen. Dat is voor de rondgang dadelijk het makkelijkst. Mevrouw Bremen. E.C.C.J. Bremen Lokaal Alternatief
Jazeker, ik had het helemaal niet op willen nemen. Zoals de wethouder nu voorstelt was in wezen exact onze hoop dat zou gaan gebeuren, want dan stimuleer je ook. En het is heel fijn dat de wethouder het zo oppakt. Daar zijn we heel blij mee. dr. T.P. Dassen - Housen Burgemeester
We zitten even technisch te kijken wat dat betekent voor het abonnement. Want als we het bedrag eruit halen, dan willen we niet de strekking van het abonnement wijzigen, maar dat er een abonnement voor gratis gebruik van de bibliotheek Kerkrade dan per kalenderjaar ter beschikking wordt gesteld. Dat zou dan het laatste zinnetje moeten zijn. Klopt dat? Ik heb even uw hulp nodig, want u zit er meer in dan wij. Ik wil geen fout maken. Wethouder, klopt dat? Ja. Goed, we kijken dadelijk nog even. In ieder geval weten we wat we bedoelen. Mevrouw Bremen, u bent ook meteen met uw eerste termijn aan de beurt, maar misschien wilt u nog iets over de andere dingen van de verordening zeggen. U mag beginnen met de eerste termijn. E.C.C.J. Bremen Lokaal Alternatief
Dank u wel voorzitter, Het is heel goed wat de wethouder dan letterlijk voorstel ten aanzien van de cliëntenraad, dat die 50 euro niet automatisch wordt toegevoegd bij de 131, maar dat het echt op aanvraag is, dat mensen daar ook zeker voor willen gaan. En ik kom nog even terug op onze opmerkingen c.q. vraag in de commissie. Toen hebben we nog een ander punt aangedragen, namelijk het vouchersysteem. Voor 50 euro krijg je geen jaarabonnement bij een sportvereniging en we hebben toen aan de wethouder gevraagd om eens te onderzoeken of dat er niet met een vouchersysteem kan gewerkt worden. Dan heb je ook de betaling https://sdk-admin.companywebcast.com/sdk/vtt/print.html