Raadscommissie 220120 (notulen)(vastgesteld)

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van de gemeente Katwijk gehouden op donderdag 20 januari 2022

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Punten van behandeling Locatie Hal Gemeentehuis voortgezet in de Burgerzaal 1. 2. 3. 4.

Opening ...................................................................................................................................... 3 Vaststelling van de agenda van de raadscommissie ................................................................. 3 Bestemmingsplan Valkenhorst (2754498) ................................................................................. 3 Sluiting ...................................................................................................................................... 11 Burgerzaal

5. 6. 7. 8.

Opening .................................................................................................................................... 11 Vaststelling van de agenda van de raadscommissie ............................................................... 11 Bestemmingsplan fietspad Waterlelie-Dorpsweide (2775359) ................................................ 11 Sluiting ...................................................................................................................................... 20

2

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

LOCATIE HAL GEMEENTEHUIS voortgezet in de BURGERZAAL Aanwezig zijn 11 leden: de heer G.G. van Delft (SGP), de heer J.H. Haasnoot (KiesKatwijk), mevrouw A.C.C. Koster (Hart Voor Katwijk), de heer ir. J.W.C. de Mooij (CDA), de heer T. Reedijk (PvdA), de heer A. van Rooijen (DURF), mevrouw P.S.M. Smit (GemeenteBelangen), mevrouw P.S. Smits (Fractie Smits), de heer dr. A.J.H. Stegmann (VVD), de heer E. Tibben (D66) en de heer A. de Vries (ChristenUnie). Voorzitter: Griffier: Wethouder: Notulist:

1.

de heer Van Tuijl de heer Kruijt de heer Mostert de heer Kardux

Opening

De voorzitter opent de vergadering van de raadscommissie om 21.15 uur. 2.

Vaststelling van de agenda van de raadscommissie

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming stelt de raadscommissie de agenda vast. INFORMATIEVE SESSIE 3.

Bestemmingsplan Valkenhorst (2754498)

De voorzitter opent de sessie en deelt mee dat er 9 meesprekers zijn: Meespreker 1, gemeente Wassenaar, de heer De Lange; Meespreker 2, Wijkvereniging Wijkraad Stevenshof, de heer Osinga; Meespreker 3, VvE Veldzicht 4-24, de heer De Mooij; Meespreker 4, op persoonlijke titel Meespreker 5, Jongeneel, de heer Van der Straten; Meespreker 6, op persoonlijke titel Meespreker 7, Stichting Duinbehoud, Stichting Berkheide Coepelduynen en de Milieufederatie ZuidHolland, de heer Langbroek; Meespreker 8, Cuypersgenootschap en Stichting Atlantikwall Katwijk, de heer Dubbelaar; Meespreker 9, Stichting Menno van Coehoorn, de heer Smid; De bijdrage van meespreker 1 is bij de stukken gevoegd. De heer J.H. Haasnoot vraagt of de regels waarover meespreker 1 spreekt beschikbaar zijn. Meespreker 1 antwoordt dat de regels beschikbaar zijn. Ook in een nadere onderbouwing van zijn zienswijze zijn de regels genoemd. Het is belangrijk om de regels op te nemen in de planregels. Nu zijn ze open geformuleerd. Zij zouden meer juridisch gebonden moeten worden geformuleerd. De bijdrage van meespreker 2 is bij de stukken gevoegd.

3

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

De heer Stegmann vraagt of het geluid van de windmolens aan de overkant van de A44 te horen is. Meespreker 2 geeft aan dat het geluid van windmolens ver reikt. De molens zijn hoger dan de geluidswal langs de A44. Meespreker 3 vraagt aandacht voor de toekomstige parkeersituatie en de te verwachten grotere parkeerdruk in Veldzicht als Valkenhorst gebouwd wordt. Hulpdiensten lopen er nu al geregeld in vast. Een oplossing zou zijn om de straat Veldzicht als tweede uitgangsroute om te vormen. Hij mist in het plan voor de te bouwen 600 woningen kleinere woningen voor ouderen en alleenwonenden. De heer De Vries vraagt of het bekend is wie de overlastgevende parkeerders in Veldzicht zijn. Meespreker 3 kan als particulier niet herleiden aan wie de kentekens toebehoren. Pamfletten onder de ruitenwisser helpen niet. Het eind van Veldzicht was ooit bedoeld als keerplek. De gele strepen zijn vervaagd en de fysieke inrichting nodigt niet uit om er te keren. Er zitten geregeld bestelbusjes in het gras vast. Mevrouw Smits wil weten hoe een tweede ontsluiting van Veldzicht eruit zou kunnen zien. Meespreker 3 geeft aan dat de brug er al is. Ook is er een fietspad. Auto’s kunnen er niet overheen. Met eenvoudige aanpassingen zou een ambulance eruit kunnen. De keerlus aanpassen is eenvoudig. De heer Van Rooijen vraagt of parkeerregulering een oplossing zou kunnen zijn.

Dat is volgens meespreker 3 een lapmiddel; vergunninghouders kunnen er dan nog steeds parkeren. Op het naastliggende grasveld zouden zes tot zeven parkeerplaatsen gerealiseerd kunnen worden. Nu staan er regelmatig vier of vijf auto’s foutief. De heer J.H. Haasnoot stelt dat mensen niet gemakkelijk hun auto aan de andere kant van de fietsbrug zullen parkeren. Meespreker 3 ziet als toekomst dat mensen die met de bus verder willen op de Broekweg of in Veldzicht hun auto zullen proberen kwijt te raken. Dat lopen zij de fietsbrug over en stappen op de bus. Meespreker 4 wijst op de onevenredige last voor de bestaande bebouwing door de projecten. Hij krijgt een brede weg en een torenflat voor de deur. Dat is onacceptabel. Er moeten 700 woningen op een klein stukje grond gebouwd worden. Meer spreiding is gewenst. Hij verwacht van de lokale overheid te ageren omdat het niet meer past. Zelfs de 15 meter bouwhoogte zou losgelaten worden om de 700 woningen te realiseren. Er mag niet worden verwacht dat alle nieuwe bewoners met de bus gaan. Aan de andere kant van de brug zal dat parkeerdruk veroorzaken. De participatiesessies over de groene aankleding van de Broekweg zijn als positief ervaren, maar nu eindigt de weg aan de andere kant in een betonmassa. Het aantal woningen moet daar worden verminderd en er moet meer groen voor in de plaats komen.

De heer De Vries vraagt waar de informatie over een torenflat verkregen is.

4

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Meespreker 4 antwoordt dat het bij de besprekingen over de brug naar voren is gekomen. Er werd aangegeven dat het moeilijk was om het aantal woningen daar te realiseren. Ook hoorde hij daar over het loslaten van de 15 meter bouwhoogte. De bijdrage van meespreker 5 is bij de stukken gevoegd. De heer Stegmann vraagt of er op de energy hubs ook fossiele brandstoffen geleverd worden. Meespreker 5 geeft aan dat fossiele brandstof ook een energieproduct is. Diesel zal op termijn verdwijnen en uiteindelijk benzine ook. Het energiestation zal zich aanpassen aan de auto’s. De heer Stegmann stelt vast dat er een benzinestation in een nieuwe woonwijk komt. Meespreker 5 antwoordt dat er een energy hub komt. Er worden geen benzinestations meer gebouwd, maar energy hubs. Er wordt gedacht aan een plek tussen De Woerd en Valkenhorst. De heer Van Rooijen wil weten of er op meer plekken in de wijk energy hubs komen. Volgens meespreker 5 worden de laadpleinen vanuit de energy hub gefaciliteerd. Deelauto’s worden vanuit de energy hub in de wijk geplaatst. Mevrouw Smits vraagt of er serieuze gesprekken met de gemeente worden gevoerd over vestigingen. Meespreker 5 geeft aan dat er positief met de gemeente naar plannen gekeken wordt. Jongeneel heeft al lang geleden aangegeven dat Duyfrak gebouwd kon worden om een LPG-beperking te accepteren.

Er is met de gemeente afgesproken dat er een nieuw station moet komen. Met een team van de gemeente worden nu locaties onderzocht die geschikt zijn voor een energy hub. Mevrouw Smits hoopt dat er nu serieuze voortgang kan worden geboekt. Het lijkt haar goed dat er ook aan een pompstation voor benzine gedacht wordt. Zij vraagt of waterstof veilig is in de gebouwde omgeving. Meespreker 5 antwoordt dat waterstof veiliger dan LPG is. De heer J.H. Haasnoot wil weten wat het probleem is. Gaat er iets mis? Volgens meespreker 5 gaat er niets mis, maar het gaat wel traag. Hij wil benadrukken dat een energy hub bij duurzame wijken past. Energy stations zorgen er nog steeds voor dat auto’s vooruitkomen. De bijdrage van meespreker 6 is bij de stukken gevoegd. Mevrouw Smit vindt het een interessante optie om waterberging decentraal te doen. Zij vraagt of het om individuele of wijkgebonden waterberging gaat. Meespreker 6 antwoordt dat het allebei zou kunnen. Hij zuivert zelf water voor eigen gebruik. Het zou ook voor een appartementencomplex of een wijkje kunnen.

5

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

De heer J.H. Haasnoot vraagt of meespreker 6 al contact gehad heeft met het Hoogheemraadschap Rijnland. Meespreker 6 heeft geen contact gehad met Rijnland. Hij miste deze vorm van opslag in de plannen. Mevrouw Smits oppert de vraag door de wethouder te laten beantwoorden. De bijdrage van meespreker 7 is bij de stukken gevoegd. De heer De Mooij vraagt of er verschillen zijn tussen de oude en nieuwe AERIUS-tool. Volgens meespreker 7 is de tool vandaag pas beschikbaar gekomen. Het verschil zit in de afstanden waarmee gerekend moet worden; in het oude model was dat 5 km en in het nieuwe 25 km. De heer Stegmann vraagt of meespreker 7, behalve aan de duinen, ook denkt aan de mensen die hier moeten wonen. De voorzitter parkeert de vraag. De heer J.H. Haasnoot vraagt hoe de raad zou moeten handelen om tot een beter resultaat te komen. Kan meespreker 7 een advies schrijven? Meespreker 7 zegt vanaf het begin houdbare oplossingen te hebben aangedragen. Hij wil harde uitspraken over de mitigatie; de Mient Kooltuin aanwijzen als bufferzone voor recreatie. De heer J.H. Haasnoot wil met meespreker 7 afspreken om het hem precies te laten uitleggen. Mevrouw Smits is van mening dat de Mient Kooltuin voor dat doel is aangewezen. Volgens meespreker 7 blijft het een visie; daarin worden scenario’s en streefbeelden geschetst. Daar hecht hij nu niet veel waarde aan.

Meespreker 8 wil graag in gesprek over de bestemming van cultuurhistorische objecten zoals de verkeerstoren en de hangars. De zuidelijke luchtafweerstelling is een rijksmonument. Daar staan bomen die er oorspronkelijk niet stonden. Die bomen zouden moeten verdwijnen. Hij is bezorgd over de toegankelijkheid van de stellingen; een beveiliging voor kinderen is gewenst. Het is storend dat er objecten in het schootsveld van de stellingen zijn geprojecteerd. De stellingen verliezen dan hun cultuurhistorische grondslag. Er moet rekening worden gehouden met de twee boerderijen; het agrarische aspect van de omgeving moet behouden blijven. De heer Van Rooijen vraagt of de voorstellen voor verbetering beschreven zijn. Meespreker 8 geeft aan dat het in zienswijze 8 staat. Meespreker 9 heeft ook bijgedragen aan de bijdrage van meespreker 8. Hij vraagt het militair erfgoed zichtbaar en beleefbaar te maken, zodat zichtbaar blijft wat er in dit bijzondere gebied heeft plaatsgevonden en er vragen over gesteld kunnen worden. Dat moet wel op een historisch

6

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

verantwoorde wijze. Daar wil hij graag aan bijdragen. De objecten moeten op een veilige manier in de wijk geïntegreerd worden. De heer J.H. Haasnoot vraagt of meespreker 9 bang is dat er iets misgaat. Verwacht hij dat het vanzelf goedkomt? Meespreker 9 verwacht dat er zorgvuldig mee wordt omgegaan en het erfgoed een goede plek krijgt. Hij is graag bereid om mee te denken en een bijdrage te leveren. De voorzitter schorst de vergadering in de hal van het gemeentehuis om 22.12 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 22.32 in de Burgerzaal. Wethouder Mostert geeft een presentatie met een samenvatting van de antwoorden op de gestelde vragen over het bestemmingsplan Valkenhorst. De antwoorden komen maandag 24 januari beschikbaar. De presentatie is bij de stukken gevoegd. Het bestemmingsplan is voor het hele gebied opgesteld om de stikstof te kunnen mitigeren. De raad stelt de bouwhoogtes vast. De ontwikkelaar bepaalt de verkaveling, die moet voldoen aan de door de raad in het kwaliteitsboek gestelde kwaliteitscriteria. Het kwaliteitsteam toetst de verkaveling. De beleidsregels geven uitleg aan de open normen in het bestemmingsplan. Het beleidsplan, waarin per deelgebied is beschreven hoe het eruit moet zien, is vastgesteld door de raad. Slechts een paar wijken zijn uitgewerkt. De nog niet uitgewerkte wijken moeten nog door de raad vastgesteld worden.

De openbare ruimte wordt hoogwaardig ingericht op basis van het kwaliteitsboek en de eigen kwaliteitsuitgangspunten. Het bestemmingsplan heeft een verbrede reikwijdte. Het bestemmingsplan voldoet aan de laatste jurisprudentie. Er is een bestemmingsplan. Dan komt er een stedenbouwkundig raamwerk dat minder grof is. Dan volgt een stedenbouwkundig plan met informatie hoe een wijk eruit komt te zien. Daarna volgt een verkavelingsplan. Het bestemmingsplan kan vastgesteld worden als voldaan wordt aan de nieuwe systematiek voor de berekening van de stikstofruimte. Er wordt nog een delegatiebesluit aan de raad voorgelegd; de raad moet over alle punten een besluit nemen alvorens het aan het college gedelegeerd kan worden. Er is geen exploitatieplan, maar wel een anterieure overeenkomst, waarin meer is te regelen. Er is meer regie op wat er met elkaar geregeld wordt en het exploitatieplan hoeft niet ieder jaar te worden herzien. De heer Stegmann noemt een nadeel van deze anterieure overeenkomst: de bedragen liggen vast. Klopt het dat er geen inflatiecorrectie in zit? Wethouder Mostert antwoordt dat het niet klopt; op een aantal onderdelen is de inflatiecorrectie wel meegenomen. De heer J.H. Haasnoot stelt dat het is gebaseerd op een nota kostenverhaal uit 2015. Moet die nota niet eerst geactualiseerd worden?

7

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Wethouder Mostert ontkent het; voor de woningbouwontwikkeling ontstaat er geen gat voor Katwijk. Er moeten alleen kosten worden gemaakt voor de wettelijke, door de gemeente uit te voeren taken, zoals het bouwen van een school, waar Katwijk geld voor krijgt. Daar zit het risico voor de gemeente. De heer J.H. Haasnoot zegt dat bij het bouwen van woningen groen hoort. Het geld voor de Mient Kooltuin is onvoldoende voor dit groen. Wethouder Mostert ontkent het, want de compenserende, mitigerende maatregelen moeten door de gebiedsontwikkelende partijen worden opgebracht. Het voordeel van een anterieure overeenkomst is dat de ontwikkeling door het Rijksvastgoedbedrijf (RVB) en BPD voor eigen rekening en risico zijn. Zij zijn verantwoordelijk voor de compenserende en mitigerende maatregelen. Katwijk moet ervoor zorgen dat de partijen kunnen bouwen. Daar is het bestemmingsplan voor nodig. De gemeente maakt afspraken met de ontwikkelaars in de ontwikkelovereenkomst. Er wordt gewerkt aan een nieuwe nota kostenverhaal. Dat is afhankelijk van de omgevingsvisie en de Omgevingswet. Alle kosten die samenhangen met het bestemmingsplan zijn gedekt voor de gemeente. De gebiedsvisie voor de belendende percelen wordt gemaakt om de mensen daar duidelijkheid te geven. Het verhalen van de kosten is in de samenwerkingsovereenkomst (SOK) geregeld.

Ook het verhalen van de historische kosten is geregeld in de SOK. De grondexploitatie (grex) bevat gevoelige informatie; daar moet zorgvuldig mee worden omgegaan. Voor Katwijk is het relevant dat de rekening van Katwijk kan worden betaald en het plan uitvoerbaar is. Dat wordt getoetst. In de passende beoordeling komt te staan welke compenserende maatregelen getroffen moeten worden. De kosten zijn voor de ontwikkelende partij. Wat betreft de ambities zegt wethouder Mostert dat er onderscheidende woonmilieus komen. Er komt een veilige, gezonde leefomgeving die uitnodigt tot bewegen. De hoofdstructuur maakt gebruik van de maatschappelijke, cultuurhistorische kwaliteiten. Unmanned Valley doet het beter dan vele andere fieldlabs in Nederland. En de wijk is klimaatbestendig en energieneutraal. Er wordt ingezet op toekomstgerichte, duurzame mobiliteit. De busbaan is ook vertrambaar. In deelplan 1 wordt voor meer dan 50% betaalbaar gebouwd. Het landelijk beleid van het Rijk voor betaalbaar bouwen is aan het verschuiven, maar het kost wel veel tijd. De hoop is dat de plannen uit het regeerakkoord ook voor Valkenhorst gaan gelden. Er is in het plan rekening gehouden met meters voor zorg. Die moeten nog met de partners uit het veld ingevuld worden. Wonen en zorg als beleidsregel opnemen, kan alleen als er vastgesteld beleid is. Het actieplan wonen en zorg is in de afrondende fase.

De raad heeft de bevoegdheid om de beleidsregels te wijzigen. Met Dunavie worden prestatieafspraken gemaakt over levensloopbestendige woningen. De vorige minister voor wonen heeft gezegd met een voorstel te komen om gemeenten de ruimte te geven om 30% van de woningen toe te wijzen aan lokale inwoners of speciale doelgroepen: politieagenten, verpleegkundigen, onderwijzers. Deze wetgeving is er nog niet. Bij sociale huurwoningen wordt er wel gebruik gemaakt van lokaal maatwerk om ervoor te zorgen dat inwoners uit Katwijk er terecht kunnen komen. De bedoeling is een op drinkwater gebaseerd warmtenet aan te leggen. Het bronnet heeft de voorkeur. De aanlegkosten zijn voor de partij die het gaat exploiteren. Als de partijen dat niet gaan aanleggen, kunnen er particuliere oplossingen worden gekozen. Het is in ieder geval niet op basis van gas. Het voornemen is een warmteplan voor Katwijk te maken. De heer J.H. Haasnoot vraagt of een commerciële exploitant de warmte gaat leveren.

8

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Wethouder Mostert antwoordt dat er nu met Dunea en een dochteronderneming van Alliander gesproken wordt. Voordat er een besluit over genomen wordt, moet de raad ook een keuze maken. Hij vervolgt de presentatie. In het tweede kwartaal krijgt de raad informatie over de windmolens; een aantal zaken moest opnieuw uitgerekend worden, omdat er een fout in het landelijke rekenmodel zat. Het Valkenburgse Meer biedt kansen voor de opwekking en opslag van elektriciteit. Er zijn nog geen specifieke suggesties. Het groen in de wijken moet voldoen aan de gemeentelijke groennormen. Het groen zal terugkomen in het bestemmingsplan. Het groen in de wijken is opgenomen in het stedenbouwkundig raamwerk. Het zal tijd kosten om het terugbrengen van de groenstrook in de Limesbuurt uit te werken. De kwaliteit van de maatschappelijke voorzieningen is nog niet geborgd. De kwantiteit wel. De kwaliteit moet geborgd worden met de partners die de maatschappelijke voorzieningen gaan betrekken. Dat is volgens de Omgevingswet een participatief proces. Dat geldt ook voor de zorg. Uit de passende beoordeling moet blijken of de voorzieningen voor sport en cultuur er wel of niet aan moeten bijdragen. Dat blijkt niet zo te zijn; in de buurt is al veel sport. Rijnvogels kan nog veel mensen herbergen. Ook Valken’68 ziet waarschijnlijk graag mensen komen. De heer J.H.

Haasnoot vraagt of de inwoners van Katwijk moeten betalen voor de uitbreiding van de sportvoorzieningen buiten Valkenhorst en of het verhaald kan worden op de exploitanten van Valkenhorst. Volgens wethouder Mostert kan dat niet. Bij de uitbreiding van de Krom moeten extra sportvelden worden aangelegd voor de uitbreiding van VV Katwijk. Dat is een gemeentelijke taak. De heer Stegmann wil weten waarom er zo beperkt ruimte is opgenomen voor de detailhandel. Volgens wethouder Mostert is de gedachte achter de centralisatie van vierkante meters voor winkels dat meerdere winkels bij elkaar een levensvatbaar winkelcentrum oplevert. Solitaire winkeltjes op de hoek van de straat leveren geen traffic op. Mensen werken steeds meer aan huis en hebben een webwinkel; dat mag. Sanitatie is technisch gezien nog mogelijk. Maar dat kan alleen als er nog niet begonnen is met het aanleggen van de hoofdstructuur. Mevrouw Smit vraagt of het mogelijk is om in verschillende gebieden verschillende systemen aan te leggen. Dat kan volgens wethouder Mostert technisch wel, maar het is de vraag wat het maatschappelijk rendement is. Circulariteit wordt in het bestemmingsplan mogelijk gemaakt. De beleidsregel gaat er uitgebreid op in. In Unmanned Valley zijn goede vormen van circulariteit te zien. Oude hangars zijn opgeknapt met oude kozijnen uit een Utrechtse flat van sociale huurwoningen.

De meest duurzame materialen zijn toegepast Het is een compliment voor het RVB. De verkeerstoren blijft staan. Er is een hoofdstructuur met brede kreken, waarvan de meeste bevaarbaar zijn. Het bestemmingsplan zegt niets over de kwaliteit van het zwemwater in de wijk. Het Hoogheemraadschap van Rijnland zegt er wel iets over. De heer J.H. Haasnoot vraagt of er kleine, meanderende beekjes komen.

9

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Wethouder Mostert legt uit dat die er wel komen. Het water moet vanuit de hoofdstructuur meanderend de wijk ingebracht worden. Het op peil houden van het water is een verantwoordelijkheid van het Hoogheemraadschap van Rijnland. De heer De Mooij vraagt wat de maatvoering is van de meanderende kreken. Wethouder Mostert antwoordt dat het sterk verschillend is. Soms zal een kreekje uitlopen in een wadi. Na controle en acceptatie van de openbare ruimte door de gemeente is Katwijk verantwoordelijk voor de drainage. Een belangrijk argument voor parkeerregulering is meer ruimte om te spelen en voor groen, minder auto’s op straat en het stimuleren van openbaar vervoer en de fiets. Het maakt het bouwen van betaalbare woningen gemakkelijker. Het is de bedoeling het in de hele wijk te realiseren; ook bij Unmanned Valley. Het profielenboek voldeed niet. De heer Stegmann vraagt waarom het niet voldeed. De heer De Mooij vult aan dat het RVB nog geen overstemming had met Katwijk. Wethouder Mostert stelt dat het moet voldoen aan de criteria duurzaam en veilig. De heer Stegmann vraagt of het huidige profielenboek wel aan die criteria voldoet. Wethouder Mostert corrigeert dat het huidige, vastgestelde profielenboek er niet aan voldoet. De gesprekken erover met het RVB lopen nog. De vraag over het verkeer op de N206 wordt schriftelijk uitgelegd. In een modelstudie is er goed naar gekeken.

Daarom is een goed geregeld openbaar vervoer ook zo belangrijk. De heer De Mooij vraagt of het een bottleneck kan worden. Dat blijkt volgens wethouder Mostert wel uit de modellen. Als Valkenhorst niet gebouwd zou worden, zou dezelfde situatie ontstaan. Als er een bepaalde massa ontstaat, wordt openbaar vervoer in de wijken meegenomen in de nieuwe dienstregeling. Dat wordt met Holland Rijnland meegenomen. De HOV-busbaan gaat al vanaf het begin rijden. De ontwikkelende partijen leveren een lagere bijdrage aan de overkluizing dan Katwijk zou willen. Daarom wordt de overkluizing minder breed. De kosten voor de aanleg hangen nauw samen met de aanleg van de Rijnlandroute. Mevrouw Smit vraagt waarom de overkluizing breed moest zijn. Volgens wethouder Mostert was de gedachte hoe breder, hoe beter. Dat zou het gevoel geven dat Valkenburg en Valkenhorst bijna bij elkaar horen. Nu vormt de weg een grotere barrière. Er is driemaal participatie geweest over het stedenbouwkundig raamwerk. Voor het bestemmingsplan heeft de wettelijk verplichte participatie plaatsgevonden. Er zijn webinars gegeven. In tijden van corona is het lastig om zo’n ingewikkeld plan uit te leggen aan de hele samenleving. Er is overleg geweest met de onderwijsinstellingen en er is een klankbordgroep, waarin verschillende delegaties uit de samenleving zijn vertegenwoordigd.

10

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Mevrouw Smit stelt dat de maximumsnelheid op de wegen op 50 km is gesteld. Veel huizen hebben een hogere grenswaarde. Is er berekend of de grenswaarden beter uitkomen bij een maximumsnelheid van 30 km? Wethouder Mostert zegt dat het een afweging is tussen verkeersdoorstroming, veiligheid en geluid. De commissie is voldoende geïnformeerd. 4.

Sluiting

De voorzitter sluit het openbare deel van de vergadering om 23.20 uur. LOCATIE BURGERZAAL Aanwezig zijn 10 leden: mevrouw R. Dees-van Duijn (KiesKatwijk), de heer M. van Duijn (DURF), de heer drs. W.J. van Duijn (SGP), mevrouw A.H. van Ginkel-Lanting (Hart Voor Katwijk), de heer F.J. Grotenhuis (PvdA), mevrouw L.A.J. van der Maden-van Beelen (CDA), de heer B. van der Plas (ChristenUnie), de heer C. Prins (GemeenteBelangen), mevrouw C. Tawfik (D66) en de heer C.B. Zuyderduyn (VVD) Voorzitter: Griffier: Wethouder: Notulist:

5.

de heer Vroegindeweij mevrouw Duineveld de heer Van Helden de heer Emck

Opening

De voorzitter opent de commissievergadering om 21.16 uur. 6.

Vaststelling van de agenda van de raadscommissie

Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming stelt de raadscommissie de agenda vast. INFORMATIEVE SESSIE 7.

Bestemmingsplan fietspad Waterlelie-Dorpsweide (2775359)

De voorzitter deelt mee dat er zes zienswijzen zijn ingediend en dat een daarvan tot een wijziging van het voorliggende plan heeft geleid. De voorzitter meldt dat er 1 meespreker aanwezig is. Meespreker 1 spreekt in op persoonlijke titel. Wegens perikelen en dreiging met onteigening bezoekt hij de commissie om hulp en bijstand te vragen voor hem en zijn gezin. Hoe kon het gebeuren dat de gemeente na enige onderhandelingsronden dreigde met onteigening terwijl zijn gezin, hoewel het daar geen voorstander van is, bereid was om mee te werken aan het aanleggen van een langzaamverkeersroute door hun tuin.

11

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Van tevoren werd gezegd dat rekening zou worden gehouden met de wensen van het gezin, maar gedurende het proces bleek dat daar geen boodschap aan is. Vandaar ook de vier punten in de zienswijze. Deze punten kunnen gemakkelijk worden opgelost, maar de gemeente zegt dat dat niet kan. Zonder hulp van de commissie is de ambtenarij niet bij machte om oplossingsgericht te denken en te handelen. Alle middelen worden ingezet om de route tot stand te brengen, maar wat zijn gezin wenst, kan niet. De vragen zijn helder: Aanplempen van de grond voor het raam niet honoreren. Er is om de hoek ruimte genoeg zonder dat daarmee iemand lastig wordt gevallen. Verkeersremmende maatregelen om het in- en uitgaan van het perceel veilig te kunnen laten plaatsvinden. Dit is bij de start toegezegd, volgens VVN-Katwijk (Veilig Verkeer Nederland) nodig, en is simpel te realiseren. Een duurzame stevige perceelafscheiding, in de vorm van een gemetselde muur. Als er 'iets groens' wordt geplaatst, zal zijn gezin dat de volgende dag verwijderen, want dat is ongewenst en staat op grond van de eigenaar. De gemeente ontvangt € 360.000 subsidie, dus moet dit geregeld kunnen worden. Zorg ervoor dat deze punten goed worden geregeld en leg dat ondertekend door beide partijen schriftelijk vast. Stop met afwimpelen, negeren, dreigen, niet creatief zijn.

Hij verzoekt de raad om niet akkoord te gaan met het huidige plan voordat dit is geregeld. De heer W.J. van Duijn begrijpt dat de afscheiding op eigen grond van de eigenaar wordt geplaatst. Meespreker 1 leest voor dat in het getekende contract staat "tussen de percelen". Waar is dat? Toen dat werd nagevraagd, was het antwoord: "Op eigen grond". De heer Van der Plas hoort spreken over bedreiging, bejegening en onteigening. Hoe zijn de gesprekken verlopen? Meespreker 1 zegt dat dat lastig compact is weer te geven. Het begon met een bezoek van de gemeente aan de tuin, waarin werd gemeld dat daarin het pad zou worden aangelegd. Er zijn gesprekken op het gemeentehuis met juristen gevoerd waarin geruststellend werd gezegd dat er verkeersremmende maatregelen zouden worden genomen. Het proces heeft heel lang geduurd en de beantwoording van vragen liet vaak maanden op zich wachten. Op een gegeven moment kreeg de gemeente haast, onder meer omdat subsidies binnen een bepaalde termijn moeten worden besteed. Er is toen door belanghebbenden een rentmeester ingezet omdat overleggen met de gemeente ondoenlijk was. Die adviseerde om de overeenkomst te tekenen omdat de gemeente bezig was om een onteigeningsprocedure op gang te brengen. De belanghebbenden wezen erop dat lang niet alles was uitonderhandeld, maar de reactie daarop was dat dat later aan de orde zou komen.

Zij hebben op het advies van deze vakman vertrouwd. Mevrouw Van der Maden vraagt of de meespreker van mening is dat de zaakwaarnemer verkeerd heeft onderhandeld. Meespreker 1 denkt dat daar verschillend over kan worden geoordeeld. Hij vertrouwde deze persoon. Het was een rentmeester, het was zijn vak, en nadat hij met de gemeente had overlegd meldde hij dat de druk zo sterk was dat de ondertekening moest plaatsvinden. Spreker denkt niet dat de rentmeester verkeerd heeft gehandeld.

12

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

De heer Prins vraagt door wie de rentmeester is betaald. Meespreker 1 is door anderen over de mogelijkheid is geïnformeerd dat een door de gemeente betaalde rentmeester kon worden ingezet. Hij heeft dat nagevraagd bij de gemeente maar heeft daar nooit antwoord op ontvangen. Nadat € 12.000 is uitgegeven is dit helaas de uitkomst. Mevrouw Tawfik vraagt of het genoemde contract nog in het bezit is van de meespreker en of hij gedurende de onderhandelingen contact heeft gehad met een lid van het college. Meespreker 1 heeft afgelopen woensdag gesproken met wethouder Van Helden. De heer Zuyderduyn vraagt wat voor meespreker 1 een acceptabele oplossing is met behoud van het fietspad. Is het hem duidelijk waarom de gemeente daar niet mee instemt? Meespreker 1 herinnert zich dat de heer De Vries tijdens een raadsvergadering meldde er vertrouwen in te hebben dat de gemeente er met spreker, die de heer De Vries kende als een creatieve persoon, uit zou komen. De heer De Vries herinnert zich deze uitspraak nog steeds, maar had daarbij geen rekening gehouden met de ambtenarij. Er zijn veel oplossingen aangedragen, maar alles is resoluut afgewezen. Er is gemakkelijk uit te komen. Hij schetste al, bij het aanplempen van de grond, dat voor de bewoners de kwaliteit van het uitzicht van wezenlijk belang is. Om de hoek is er plek: doe het dan daar. Over de veiligheid zijn veel discussies gevoerd.

De gemeente heeft uitsluitend oog voor de veiligheid van de fietser, de voorbijganger, niet voor de bewoners. Hij denkt dat in een week een oplossing kan worden bereikt, maar dan moet ook de gemeente bewegen. Mevrouw Van Ginkel dacht ook dat partijen er uit zouden komen. Is dat wel gelukt in het gesprek met de wethouder? Hoe is dat verlopen? Meespreker 1 deelt mee dat dat niet is gelukt. De wethouder deelde mee 'dit is het en zo gaan we het doen'. De heer Van der Plas vraagt wat het meest steekt: dat niet aan wensen wordt voldaan of de wijze waarop er is gecommuniceerd. Meespreker 1 zegt dat de voorstellen niet voor niets zijn ingebracht. Het zijn er een paar, en de opgave is oplosbaar. Wat betreft de manier van doen suggereert hij om die in volgende trajecten niet meer toe te passen. Een oud-wethouder heeft in een gesprek met hem over een eerdere, mislukt, project, toevallig ook over het Botenpad en een fietsroute, erkend dat hij de situatie verkeerd had ingeschat. Spreker is van mening dat er te weinig acht wordt geslagen op de belangen van omwonenden. Mevrouw Van der Maden hoort spreken over het aanplempen van grond. Is het mogelijk dat andere omwonenden daar bezwaar tegen hebben? Zij vraagt het college om naderhand ook op dit punt in te gaan. Meespreker 1 erkent dat dat mogelijk is.

Hij heeft geen zicht op wat er in de onderhandelingen is gebeurd – net zo min als, veronderstelt hij, de raad dat heeft.

13

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

De heer Grotenhuis vraagt welke verkeersremmende maatregelen in beeld zijn geweest en welke argumenten daar bij deze langzaamverkeersroute een rol hebben gespeeld. Meespreker 1 merkt op dat met elektrische fietsen snelheden van 45 km/u kunnen worden bereikt. In verkeersremmende maatregelen is van alles mogelijk: optisch, fysiek (hobbels, stoep, hekken) en verkeersborden. Al die mogelijkheden zijn naar voren gebracht en afgewezen. De bewoners hebben maar één uitgang en moeten daar veilig gebruik van kunnen maken. Een fiets moet even kunnen worden neergezet terwijl zij hun deur afsluiten. Het fietspad dat is bedacht is onoverzichtelijk, met een hogere en een lagere brug waar bij het afrijden snelheden kunnen worden opgebouwd die onveilig zijn. Mevrouw Dees vraagt of hierover gesprekken zijn gevoerd of dat de communicatie alleen op papier heeft plaatsgevonden, met allemaal 'nee' zonder uitleg. Meespreker 1 deelt mee dat via Zoom een overlegje heeft plaatsgevonden waarin alleen maar nee is gezegd, met als argument 'we hebben ernaar gekeken en het is veilig voor fietsers.' Of de situatie veilig is voor bewoners is kennelijk geen punt van aandacht. Als het voor de bewoners niet veilig is, is het ook niet veilig voor fietsers. Partijen moeten het samen doen. Mevrouw Dees hoort meespreker 1 stellen dat Veilig Verkeer Nederland (VVN) zijn standpunt deelt. De heer M.

van Duijn vraagt of de meespreker er nog vertrouwen in heeft dat partijen het samen zullen doen. Meespreker 1 heeft dat altijd. Uiteindelijk is het een spel en volgt er een uitkomst. Hij heeft echter nog niet gevoeld dat er sprake was van samen optrekken. Er wordt over bewoners heen gewalst. Mevrouw Tawfik vraagt wat het bouwjaar is van de woning van meespreker 1 en sinds wanneer hij daar woonachtig is. Deze vragen zijn relevant in verband met de bestemming van het perceel. Meespreker 1 zegt dat er over de plek perikelen zijn geweest. Er is een vergissing gemaakt bij de gemeente en de vorige eigenaar is lastig gevallen. Dat is teruggedraaid. Het is een officiële woonplek; er moet nog het een en ander gebeuren en dan kan er een punt achter worden gezet. De heer Van der Plas heeft nog een punt over het aanplempen van de grond. Als hij het goed begrijpt heeft meespreker 1 ingestemd met het onderhandelingsproces en is daarna dat aanplempen in beeld gekomen. Kan hij daar iets over vertellen? Meespreker 1 wil het compact beschrijven, maar de procedure loopt al zes jaar. Iedere eigenaar onderhandelt zelfstandig met de gemeente. Over de processen met anderen geeft de gemeente geen informatie. De tekeningen die hij ontvangt hebben alleen betrekking op zijn terrein. De gemeente wilde daar jarenlang niet aan meewerken, maar opeens verscheen deze aanpak in de stukken.

Hij kan dat niet meer plaatsen. Mevrouw Van der Maden leest in de beantwoording van de zienswijze dat het aan te plempen stuk zo is gekozen dat meespreker 1 er zo min mogelijk hinder van ondervindt. Toch meldt meespreker 1 dat sprake is van een significant verschil.

14

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Zij hoort meespreker 1 stellen dat geen van zijn wensen is gehonoreerd. Geldt dat ook voor de procedure tot aan de omgevingsvergunning? Zij vraagt het college om naderhand eveneens op dit punt in te gaan. Meespreker 1 herinnert zich alleen dat zijn verzoek om te kiezen voor een natuuroever is gehonoreerd. Het contract is beperkt; over veel punten is gezegd 'dat komt in de uitwerking, maak je geen zorgen'. De heer W.J. Van Duijn stelt voor dat het college eerst reageert op wat tot dusver is besproken. De voorzitter neemt dit voorstel over. Wethouder Van Helden bevestigt dat dit proces al lang loopt. In 2015 en 2016 is een bestemmingsplan in procedure gegaan en de Raad van State (RvS) heeft destijds bepaald dat dat op drie onderwerpen moest worden aangepast omdat daaraan te weinig aandacht was besteed, onder meer wat betreft "het aanvaardbaar woon- en leefklimaat voor betrokkenen". Dat bestemmingsplan is aangepast en is inmiddels onherroepelijk. Er moet overeenstemming worden bereikt met betrokkenen. Dat zijn er veel, er is veel geschiedenis en er zijn veel verschillende belangen. Na vaststelling van het bestemmingsplan is met veel betrokkenen over de vele verschillende belangen gewikt, gewogen en gesproken. Er is veel heen en weer gegaan, en dat heeft lang geduurd. Het doel daarbij was om tot zoveel mogelijk overeenstemming met alle betrokkenen te komen.

Van de bewoner die naast meespreker 1 woont moest ook grond worden verworven, aan de overzijde en aan de andere zijde van het Botenpad wordt ook gewoond. Er is gezocht naar de beste oplossing, maar vanwege de verschillende belangen was wat de ene belanghebbende graag wilde voor een andere vaak onacceptabel. Het gevolg is dat niet iedereen tevreden kan worden gesteld. Deze procedure heeft er wel toe geleid dat een ander bestemmingsplan wordt voorgelegd met een impact op de directe omgeving die de helft kleiner is dan het eerder vastgestelde bestemmingsplan, waarin het fiets- en voetpad samen 11 meter breed zouden worden. In het nieuwe bestemmingsplan wordt de brug hoger en in de aanloop daarnaartoe zijn met meespreker 1 en diens buurvrouw overeenkomsten gesloten. Meespreker 1 heeft het traject met het gemeentehuis op een andere wijze beleefd. Dat is vervelend, maar dat geldt andersom ook voor medewerkers van het gemeentehuis. Hij wil niet ingaan op dat proces; de inzet van de gemeente was om er uit te komen, en de uitkomst is dat er contracten en overeenkomsten zijn getekend en er een nieuw bestemmingsplan voorligt waarin veel punten die vanuit de omgeving zijn ingebracht zijn geregeld. Dat geldt niet voor alle punten: in de zienswijzen komen die alle terug en in de reacties daarop is gemotiveerd waarom daar wel of niet op in wordt gegaan.

Het bestemmingsplan maakt het mogelijk om de langgekoesterde wens van de gemeente om dit fietspad aan te leggen te realiseren. Er is aan veel punten tegemoetgekomen, maar niet aan alle. Meespreker 1 plaatst een aantal specifieke opmerkingen. De aard van de erfafscheiding: dit wordt niet in het bestemmingsplan geregeld. In de gesloten overeenkomst is afgesproken dat er een green wall komt, met als grondslag dat dit een recreatieve route is, met subsidie voor natuur. De gemeente geeft de voorkeur aan die uitstraling; in het gisteren gevoerde gesprek is met meespreker 1 afgesproken dat de gemeente en de meespreker daar nog een keer over spreken. De verkeersveiligheid: het is een heel tracé geworden en het fietspad is smal om zo min mogelijk impact op de omgeving te hebben. In het nieuwe bestemmingsplan komen er meer bochten in het fietspad om tegemoet te komen aan de voorkeuren van verschillende bewoners. In het breed verkeersoverleg, met politie en andere hulpdiensten, is meerdere gesproken over de veiligheid op het

15

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

fietspad en het verzoek om snelheidsremmende maatregelen te treffen. Door die deskundigen is gezegd dat zulke maatregelen het tegenovergestelde effect zullen hebben, omdat het pad al kronkelt en er hoogteverschillen (bruggen) in zitten. Het college vertrouwt op hun deskundigheid. Verkeersremmende maatregelen worden overigens ook niet in het bestemmingsplan geregeld. Het antwoord dat is gegeven is dus niet enkel 'nee', maar: 'Er is over gesproken en overlegd en we zijn het niet met u eens'. Hij heeft er gisteren op gewezen dat een uitkomst kan zijn dat partijen het erover eens zijn dat zij het niet eens zijn. De heer Prins vraagt wat de waarde van een contract is als er wordt gedreigd met onteigening. Wethouder Van Helden zegt dat onteigenen een zwaar middel is en dat in Katwijk is afgesproken dat daar spaarzaam gebruik van wordt gemaakt. De raad gaat daarover. In deze casus is aan het begin van het project in de opdracht opgenomen dat onteigenen kan worden ingezet als partijen er niet uitkomen. Omdat de gemeente hier niet als eerste op inzet is zo lang met alle partijen overlegd. Uiteindelijk is er een contract getekend, waarin meespreker 1 een mooie plek aan de Rijn behoudt. Er ligt geen onteigeningsvoorstel voor. De voorzitter wijst erop dat dit een informatieve sessie is. In de vorige vraagstelling schemerde al een oordeel door.

De heer Zuyderduyn hoort dat onteigening een optie was. Is dit traject van zodanig maatschappelijk belang? Wethouder Van Helden heeft horen stellen dat dit zijn prestigeproject zou zijn. Hij ontleent veel meer prestige aan het feit dat de gemeente armoede bestrijdt of een mooie woonwijk bouwt. De raad heeft in meerderheid bepaald dat dit fietspad een gewenste en waardevolle toevoeging is aan het fietsnetwerk en het college voert die opdracht uit. Er is lang en hard gewerkt was om er zonder onteigening uit te komen en daar is het college in geslaagd. De heer W.J. van Duijn vraagt of hij goed heeft begrepen dat de afscheiding en de verkeersveiligheid niet in het bestemmingsplan worden geregeld. Wethouder Van Helden bevestigt dat. Hij tekent aan dat het college al wel een standpunt heeft ingenomen over de inrichting van het fietspad en daaraan vast wil houden. De erfafscheiding is een zaak tussen gemeente en belanghebbende. Hij meldde de achtergrond en de afspraak dat partijen op dit onderwerp terugkomen. Mevrouw Van Ginkel hoort de meespreker aandacht vragen voor de veiligheid van de bewoners. Gaat het college daar nog afspraken over maken? Zij denkt dat het naar de toekomst schuiven van nadere afspraken de grootste problemen oplevert. Er wordt veel niet vastgelegd, en wat wel is vastgelegd is inmiddels veranderd. Wethouder Van Helden herkent deze beschrijving niet.

De verhuizing van de boot van meespreker 1 wordt afgesproken als de gemeente aan de slag gaat. Tussen diens uitgang en het fietspad zit 75 centimeter. Meespreker 1 wil meer ruimte, maar de deskundigen zijn van mening dat dat voldoende zou moeten zijn. Het alternatief is dat gekozen wordt voor een inrichting die 11 meter breed is, maar de inzet is om het ruimtebeslag te beperken.

16

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Mevrouw Van der Maden heeft aan meespreker 1 en college gevraagd of er punten zijn gehonoreerd. Wethouder Van Helden deelt mee dat dat is gebeurd, als onderdeel van het streven om tot een zo goed mogelijk woon- en leefklimaat te bereiken. Onder meer wordt er grond aangeplempt waardoor meespreker 1 over een tuin blijft beschikken; het regelen van de vergunning voor de woonboot wordt in dit traject meegenomen; het fietspad wordt veel smaller waardoor er minder grond nodig is; het fietspad op de brug wordt smaller zodat dat minder dicht bij zijn perceel komt te liggen; de afscheiding wordt geluidsreducerend; de verlichting schijnt zo min mogelijk op het perceel. Op een paar punten is geen overeenstemming bereikt. De heer Van der Plas vraagt om toe te lichten hoe het aanplempen bij nummer 33 is geregeld. In eerste instantie zou dat niet gebeuren. Wethouder Van Helden zegt dat ook met deze bewoner intensief is onderhandeld. Aanplempen was lange tijd niet aan de orde, maar is een onderhandelingsresultaat van het lange traject. Er is een verschil: het aanplempen bij meespreker 1 voert de gemeente uit, bij nummer 33 wordt dat alleen planologisch mogelijk gemaakt en is de uitvoering aan de inwoner. Hij begrijpt dat meespreker 1 dat betreurt, maar er is geen recht op vrij uitzicht. Er zijn ook bewoners die een mening hebben over diens woonboot.

Spreker is van mening dat een fietspad kan worden gerealiseerd terwijl voor iedereen een mooie plek om te wonen met tuin overblijft. De heer Zuyderduyn vraagt of het aanplempen aan de andere zijde voor nummer 33 bespreekbaar was. Wethouder Van Helden deelt mee dat nummer 33 als punt van onderhandeling heeft ingebracht wat nu is toegekend. Mevrouw Van Ginkel vraagt waarom er verschil is in wat de gemeente voor de verschillende bewoners doet in het aanplempen. Wethouder Van Helden herhaalt: het aanplempen bij meespreker 1 wordt door de gemeente uitgevoerd, bij nummer 33 wordt dat alleen planologisch mogelijk gemaakt en is de uitvoering aan de inwoner. De voorzitter vult aan dat er verschil in uitkomst is doordat er twee aparte onderhandelingstrajecten hebben plaatsgevonden. De heer W.J. van Duijn hoort dat het nieuwe bestemmingsplan minder impact heeft dan het nu vigerende bestemmingsplan. Wordt dat nieuwe plan door de bewoners per saldo ook hoger gewaardeerd? Wethouder Van Helden ziet dat als een interessante vraag. De doorvaarthoogte van een brug is verhoogd en veel bewoners, maar niet alle, zijn daar positief over. Er is een zienswijze ingediend door een bewoner die nog steeds niet tevreden is. Met de bewoners op nummer 31 en 33 zijn overeenkomsten gesloten en dat is wat hem betreft een positieve ontwikkeling.

Niet iedereen is tevreden, maar, kijkend naar het resultaat en de zienswijzen en het aantal insprekers, lijkt het nieuwe bestemmingsplan veel bewoners beter te bevallen. Dat velen nog steeds niet zitten te wachten op een fietspad is ook duidelijk.

17

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Een aantal personen, waaronder meespreker 1, pleit ervoor om het fietspad aan te leggen om dit langlopende proces af te ronden. Als het bestemmingsplan wordt aangenomen, gaat de gemeente snel aan de slag. Mevrouw Dees vraagt hoe de communicatie is verlopen. Meespreker 1 spreekt over alleen mailcontact, de wethouder spreekt over praten, kilometers maken en koffiedrinken met de bewoners. Is er bij meespreker 1 niemand op de koffie geweest? Meespreker 1 heeft niet gezegd dat er alleen mailcontact was. Hij heeft 180 keer overlegd – daaronder vallen ook contacten met provincie, RVB enz. – maar het gaat om het resultaat, en dat is minimaal. Zijn gevoel is dat het voor de gemeente alleen maar lastig is dat daar mensen wonen omdat die het aanleggen van het fietspad bemoeilijken. Mevrouw Tawfik vraagt of het college kan uitleggen welke juridisch zwaarwegende argumenten bepalend kunnen zijn voor het succesvol inzetten van de coördinatieregeling. En, aanvullend, wat heeft de ambtelijke dienst via bijvoorbeeld een memobriefing expliciet geadviseerd inzake de argumentatie voor het inzetten van de coördinatieregeling? Wethouder Van Helden verzoekt deze technische vragen schriftelijk te stellen. Hij wijst erop dat de raad heeft besloten om tot de coördinatieregeling over te gaan. In algemene zin is het antwoord dat de procedure daarmee sneller en eenvoudiger kon worden doorlopen.

Mevrouw Tawfik zal deze en andere technische vragen schriftelijk stellen. Meespreker 1 hoort halve verhalen van de wethouder over elk onderwerp. Over de erfafscheiding staat in de overeenkomst ‘een greenwallachtige afscheiding of iets dergelijks, nog te overleggen’. Ambtenaren delen hem vervolgens mee dat er een green wall in zijn tuin wordt geplaatst. Dat is geen overleg. In de onderhandeling is gezegd dat het vanzelf spreekt dat verkeersremmende maatregelen worden getroffen en dat dat zal worden geregeld – nu blijkt dat dat niet gebeurt. Over het aanplempen is langdurig volgehouden dat dat niet zou gaan gebeuren. De coördinatieregeling wordt er opeens tussengeschoven en dan heeft de gemeente het geregeld. De wethouder vertelt het aardig, maar zit er af en toe flink naast. De voorzitter heeft de wethouder ook horen zeggen dat percepties kunnen verschillen en dat het duidelijk is dat college en meespreker 1 van mening verschillen. Wethouder Van Helden zegt dat er intensief met alle betrokkenen over allerlei onderwerpen is gesproken en dat dat heeft geresulteerd in een bestemmingsplan en een overeenkomst. Het college heeft niet gehandeld vanuit de gedachte dat het onhandig is dat daar mensen wonen. Er zijn op veel punten resultaten bereikt. Hij wil niet met modder gooien over het verloop van de communicatie en kiest er daarom voor om niet op dat aspect in te gaan.

De medewerkers van de gemeente hebben zich in de onderhandeling met allerlei externe partijen professioneel opgesteld en met het resultaat konden de gemeente en meespreker 1 leven. Hij wil vandaaruit voortgaan.

18

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Mevrouw Tawfik vraagt of het college contact heeft gehad met OBS Dubbelburg over verbetering van de verkeersveiligheid wanneer dit fietspad zal worden gerealiseerd. En, aanvullend, is de verkeersveiligheid vanuit de gemeente een argument dat is bedoeld voor schoolgaande kinderen of voor omwonenden? Wethouder Van Helden licht toe dat de route meervoudig nut heeft. Verhogen van de veiligheid voor schoolgaande kinderen is zeker een doel. De Dubbelburg heeft nagevraagd wanneer dit fietspad er komt omdat de school erop zit te wachten. De gemeente richt de openbare ruimte in volgens landelijke richtlijnen, in dit geval de CROW-norm, en roept advies in van allerlei deskundigen. De uit dat overleg voortvloeiende inrichting voldoet aan die normen en is dus veilig, voor zowel schoolgaande kinderen als omwonenden. De heer Van der Plas ziet dat voor het fietspad een deel van een parkeervak moet wijken. Klopt het dat er nu twee parkeerplaatsen zijn en er weer twee terugkomen? Wethouder Van Helden heeft het zo ook gelezen. De parkeervakken zijn nu te klein en dat zal na de herinrichting niet meer het geval zijn. De heer W.J. van Duijn begrijpt dat de hogere brug ertoe leidt dat meer boten, maar niet alle, er onderdoor kunnen varen. Degenen die destijds een recreatievaartuig kochten zijn uitgegaan van een bepaalde verwachting, die samenhing met opgestelde plannen.

Kan dit worden toegelicht? Mevrouw Van der Maden vraagt hoeveel bootbezitters hierdoor worden getroffen. Wethouder Van Helden deelt mee dat met betrokkenen is gesproken. Er is gepoogd te achterhalen of de gemeente bepaalde verplichtingen heeft. In alle stukken is sprake van bruggen met een doorvaarthoogte zoals die gebruikelijk is in het bestemmingsplan van 't Duyfrak. Bewoners hadden kunnen weten dat er ooit een brug zou komen. Wel is de conclusie getrokken dat in door makelaars gepresenteerde plaatjes verwachtingen zijn gewekt die niet correct zijn. In de overwegingen is ook betrokken dat alternatieven – zie daarvoor de stukken – teveel nadelen met zich mee brachten en daarom is alleen gekozen voor een hogere doorvaart. De indruk is dat dat voor een klein aantal personen nog steeds een probleem oplevert. Het exacte aantal is onbekend. De heer W.J. van Duijn begrijpt hieruit dat in 2009 en 2010 geen verwachtingen in formele zin zijn gewekt dat de vrije doorvaart behouden zou blijven. De heer Jonker (projectleider) licht toe dat er in het bestemmingsplan van 2005 bovenlangs een mogelijkheid was. Er was positief bestemd dat daar een route zou kunnen komen en dat er dan over het water een brug zou worden aangelegd. De heer W.J. van Duijn zegt dat dat geen volledig antwoord is. In 2009 en 2010 zijn er ook ontwikkelingen geweest.

Er zijn toen geen wijzigingen aangebracht ten opzichte van de situatie in 2005? De heer Jonker meldt dat er in die jaren geen ander bestemmingsplan was. De voorzitter gaat ervan uit dat de vraag zojuist ook door de wethouder is beantwoord.

19

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 20 januari 2022, nr. 2796839

Mevrouw Van Ginkel deelt mee een aantal schriftelijke vragen te zullen stellen. De voorzitter formuleert onderstaande conclusie. De commissie is voldoende geïnformeerd: op 3 februari volgt het oordeelsvormende debat. 8.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 22.19 uur. Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Katwijk in zijn openbare vergadering van 3 februari 2022 De griffier

20

De voorzitter

ONO