Raadscommissie 210527 (notulen)(vastgesteld)

Dat heeft de wethouder vanaf de eerste ontmoeting met het bestuur van NNO benadrukt. Er is een trend in veranderingen bij verenigingen. Zij doen nu dingen die zij een aantal jaren geleden niet deden, zoals yoga. Het accommodatiebeleid loopt al langer binnen de gemeente. Op allerlei plekken is invulling gegeven aan het multifunctionele gebruik van ruimten. De Zwanenburg is een mooi voorbeeld. Ook de financiën spelen een rol. Het hebben van vastgoed is geen doel op zich. Als de goede wil er is bij alle betrokkenen kun je ver met elkaar komen. De gemeente is al lang met de UNI in gesprek over een andere locatie. Op enig moment is het Zandgat als mogelijke locatie geopperd. Dat klonk als een interessante optie en dus is de wethouder al in november 2019 met de wijkvereniging gaan praten. De vereniging meldde de teruglopende belangstelling zelf per brief. Het voorstel om het plan voor de UNI te verkennen werd in eerste instantie positief ontvangen. Het zou in het bestuur worden besproken. In het voorjaar van 2020 werd geconstateerd dat het gesprek er niet gekomen is. Afspraken zijn afgezegd en brieven heen en weer gestuurd. De wethouder zag een kans voor gezamenlijke huisvesting. In de zomer van 2020 was een gesprek nog steeds niet gelukt. Na de zomer heeft hij zijn spijt betuigt dat er niet tot een goed gesprek is gekomen. Daarna is het weer stilgevallen.

De wethouder is nogmaals langs geweest bij NNO en heeft gevraagd de belangen van de wijkvereniging en de UNI te verkennen. Er is gepoogd met een mediator het gesprek alsnog te voeren. De wijkvereniging heeft vorige week aangegeven het gesprek toch te willen voeren. Volgens

21

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 27 mei 2021, nr. 18063

de wethouder moet het mogelijk zijn om de partijen gezamenlijk te huisvesten en de wijkvereniging te behouden. De heer Spek hoort de wethouder zeggen dat hij het misschien anders had moeten doen. Is het proces vanuit de gemeente verkeerd gegaan of niet? Wethouder Van Helden antwoordt vanaf november 2019 op meerdere manieren geprobeerd te hebben een goed gesprek te voeren. Ook de UNI heeft inzet gepleegd om tot dat gesprek te komen. Hij constateert dat het goede gesprek er niet gekomen is en is ervan overtuigd dat de intenties er bij alle betrokkenen waren. Hij heeft niet concreet gezegd wat er anders had gemoeten. Toch is het niet goed gegaan en dat betreurt hij en dat spijt hem. De gemeente had anders moeten opereren, ondanks de pogingen om het op een goede manier te doen. De heer Spek vindt het opmerkelijk dat er excuses worden aangeboden zonder te weten waar het voor is. De motie heeft als doel dat, op het moment dat er geen afspraken worden gemaakt en het gebouw wel wordt verkocht, de gemeente ervoor moet waken dat de activiteiten door kunnen gaan. Als er goede afspraken worden gemaakt tussen de UNI en de wijkvereniging is de motie overbodig. De wijkvereniging moet niet alsnog gedwongen worden om met zaken akkoord te gaan omdat het gebouw anders wordt verkocht. De insteek is om de motie wel in te dienen. De wijkactiviteiten moeten door kunnen gaan.

Mevrouw Dees vult aan dat de motie NNO zekerheid wil geven voor het behoud van de activiteiten. De motie probeert te bewerkstelligen dat er een gesprek op gang komt. Mevrouw Van der Plas voegt toe dat er in de beantwoording van de vragen staat dat alle activiteiten op bestaande tijdstippen kunnen doorgaan, behalve het knelpunt op de donderdagavond. Op de kleuterschool leerde zij al om dingen samen te delen. De motie legt wel veel druk op het gesprek. De heer Spek geeft aan dat het vertrouwen bij de wijkvereniging al eerder geschonden is door het door de gemeente doorlopen proces. De wijkvereniging heeft er al een hele tijd in gezeten; zij zijn de ontvangende partij. De UNI moet niet binnenkomen en de donderdagavond willen veranderen. De heer Tibben begrijpt dat er van begin af aan sprake is geweest van verkoop aan de UNI en nooit van verkoop aan de wijkvereniging, wat logischer zou zijn geweest omdat zij de huurder is van het pand. Wethouder Van Helden legt uit dat het niet zo is. De in november 2019 gestelde vraag was of beide verenigingen in het gebouw zouden kunnen passen. Dat moest eerst verkend worden. Dat gesprek heeft eigenlijk nooit plaatsgevonden. Tot zijn spijt heeft de wijkvereniging dat gesprek niet willen voeren. Het behoud van de activiteiten van de wijkvereniging is altijd de inzet geweest van de gemeente.

Dus eerst verkennen of het zou kunnen en daarna pas in welke vorm. De gemeente heeft altijd open gestaan voor meerdere varianten. De gemeente heeft de wijkvereniging meerdere keren laten weten dat het geen uitgemaakte zaak was en nog steeds niet is. De gemeente staat open voor suggesties die de mediator doet. Hij is het eens met het dictum van de motie: behoud van activiteiten van de wijkvereniging. Dat was en blijft de inzet. De wethouder is het niet eens met de constatering dat het ingaat tegen het accommodatiebeleid; het is juist een goede uitvoering ervan. Het toont de weerbarstigheid ervan bij de uitvoering in de praktijk. Vanzelfsprekend moet er gesproken worden

22

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 27 mei 2021, nr. 18063

over faciliteiten als parkeren, opslag en de bar. Hij hoop dat de mediator kan helpen om dat gesprek te voeren. De heer Van der Plas legt uit waarom hij niet voor de motie is en legt uit dat samenwerken en tot elkaar komen meer omvat dan alleen activiteiten organiseren. Het risico dat het stukloopt op het klaarzetten en opruimen van de spullen in de zaal is groot. Daarom adviseert hij opnieuw te beginnen en als gemeente de regie te nemen. De heer Spek stelt dat de regie van de gemeente er wel is: als er niet met elkaar wordt gesproken, wordt het gebouw verkocht. De wijkvereniging wil niet praten, omdat het ingaat tegen hun rooster. De wethouder wil de activiteiten behouden, maar DURF wil ze op de huidige tijdstippen behouden. Er mag best een handreiking naar de wijkvereniging gedaan worden, omdat zij er al zo lang in zitten. De raad kan kaders stellen; daar loopt de heer Van der Plas een beetje van weg. De heer Remmelzwaal begrijpt de heer Spek niet helemaal met zijn stelling dat alles wat er nu van NNO ligt het vertrekpunt is en daaromheen alles ingepast kan worden. Dat is geen oplossingsgericht werken. Hij begrijpt dat de heer Spek de regie door het college wil. Laat de partijen met elkaar praten en probeer de creativiteit te bevorderen. De heer Spek ontkent alles vast te zetten. Het gaat om het knelpunt op donderdag. Hij wil de wijkvereniging dat gunnen.

Mevrouw Smits is het niet eens met de heer Spek dat het alleen om de programmering gaat. De donderdag wordt wel opgelost; dat is niet het hete hangijzer. Het knelpunt is dat de wijkvereniging via een omweg moest vernemen dat de gemeente het pand aan de UNI wilde verkopen. Zij vraagt de wethouder ervoor te zorgen dat, wanneer er met de mediator wordt gesproken, alle opties op tafel komen. Daaronder valt ook de verkoop aan de wijkvereniging. Wethouder Van Helden knikt bevestigend dat alle opties op tafel liggen. Hij wil het gesprek nog steeds graag voeren. Maar dan moet wel iedereen aan tafel komen. Volgens mevrouw Guijt heeft de wijkvereniging er meer aan als zij een gelijkwaardige partner in het hele verhaal is. Wat gebeurt er als de programmering verandert? In welke positie verkeert de wijkvereniging dan? Eerst de samenwerking goed regelen en dan verder kijken. Mevrouw Van der Plas sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Guijt. Het is niet de taak van de raad om zich te gaan bemoeien met welke activiteiten dan ook. De raad is er voor het controleren van het beleid en de kaders. De heer Tibben sluit aan bij de vorige spreeksters en zal de motie in deze vorm niet steunen. De heer Spek is als een van de weinige partijen wel langs geweest bij de wijkvereniging en heeft gehoord dat het voornamelijk om het rooster gaat. Als het fout gaat in het proces gaat DURF kaders meegeven.

De heer Van der Plas voegt toe ook bij de wijkvereniging langs te zijn geweest en heeft gehoord dat er ook andere hete hangijzers zouden kunnen zijn. Daarom moet men opnieuw aan tafel. Een van de kaders zou moeten zijn om met elkaar en niet over elkaar in gesprek te gaan.

23

Notulen van de openbare vergaderingen van de raadscommissie van Katwijk op 27 mei 2021, nr. 18063

De heer Krijgsman snapt de motie, maar wil eerst het gesprek afwachten. De ingang is er. Hij begrijpt de frustratie van de wethouder als er een partij is die niet wil praten. Alle opties moeten op tafel komen. In het gesprek met de mediator moet er rekening mee gehouden worden dat de gelijkwaardigheid in het gedrang kan komen omdat er sprake is van een verhuurder en een huurder. De heer Van TuiJI zegt dat er een goed gesprek moet plaatsvinden. Hij legt zich niet vast in moties, maar adviseert het gesprek met open vizier aan te gaan en goed te luisteren naar wat er gezegd wordt. Ook de zorg van de omwonenden moet erbij worden betrokken. De heer Haasnoot wil met de heer Sierat in gesprek. Hij roept op de omwonenden niet te vergeten. De heer Sierat merkt op dat bij de verkoop van het gebouw het voordeel voor de gemeente niet weg te cijferen is. Hij benadrukt dat de bereidheid tot samenwerken er altijd bij de UNI is geweest. Hij kan zich niet vinden in de opmerkingen van de heer Haasnoot, maar ook in die situatie is de UNI bereid om met hem om de tafel te gaan zitten. Zonder dialoog komt men nergens. De voorzitter formuleert onderstaande conclusie en constateert dat er verder geen agendapunten zijn. De commissie heeft op dit moment voldoende overlegd met het college en neemt kennis van de

stukken.

9.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 22.08 uur.

Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Katwijk in zijn openbare vergadering van 10 juni 2021

De griffier

24

De V