Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026 (3932364)

24

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

b) Hierbij te bezien of dit kan worden vormgegeven zonder onevenredige administratieve lasten of extra kosten; c) De raad hierover te informeren vóór september 2026. w.g., L.A. Hoek R.P. Slootweg C. Tawfik De heer Schrijvers vraagt of het aanpassen van pasjes geen grote lastenvergroting wordt voor de gemeentelijke uitvoeringsorganisatie. De heer L.A. Hoek heeft in de motie het voorbehoud gemaakt de motie niet in te dienen als het te veel kosten oplevert. Hij denkt dat er met de milieupas veel mogelijk is. De heer Schrijvers herinnert eraan dat bij de decentralisatie van de WMO de zelfredzaamheid van de inwoners een van de kernpunten was. Hij vraagt of familie en vrienden niet een handje zouden kunnen helpen in plaats van dat de gemeente alles moet oplossen. De heer L.A. Hoek antwoordt dat er veel alleenstaande ouderen zijn. Voor die mensen is het echt een probleem, waarvoor een oplossing moet komen. Volgens de heer Schuurman omschrijft de heer Hoek een toegankelijkheidsprobleem dat hij met maatwerk via de milieupas wil oplossen. Wil de heer Hoek het toegankelijkheidsprobleem niet met de motie oplossen? De heer L.A. Hoek wil dat de gemeente verkent hoe deze mensen geholpen kunnen worden. De heer Klok vraagt of de financiële prikkel niet verdwijnt met het voorstel van de heer Hoek. Dat is volgens de heer L.A. Hoek een afweging, die voor ouderen gemaakt moet worden.

De heer Schuurman vraagt naar de ideeën bij maatwerk. De heer L.A. Hoek noemt de leeftijd en aanmelden als moeilijk ter been zijnde bij het gemeentehuis. De heer Schuurman vraagt of zij minder hoeven te betalen of vaker gratis mogen storten. De heer L.A. Hoek antwoordt dat het op beide manieren kan. Zolang zij die moeilijk ter been zijn maar meerdere stortingen kunnen doen. De heer Schuurman begrijpt dat de heer Hoek maatwerk wil leveren, maar niet precies weet hoe. Volgens de heer L.A. Hoek staat in het dictum de vraag te verkennen hoe er maatwerk geleverd kan worden. De heer Oudwater stelt dat er na veel weerstand tegen een nieuw afvalsysteem in 2025 is overeengekomen te gaan scheiden bij de bron en Diftar in te voeren. De bewoners hebben het goed

25

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

opgepakt. Er is een daling van fijn restaval van 40% en een stijging van gescheiden stromen zoals PMD en GFT. Bij het aanbieden van grof restafval bij de milieustraten en huis-aan-huis inzameling blijkt dat er nog 11% herbruikbare materialen in het afval zitten. Dat is zonde; het kan nog hergebruikt worden. In de primaire begroting van 2025 was voor de verwerking van restafval een bedrag opgenomen van €1.427.000. De werkelijke kosten voor het verwerken van restafval bedroegen €544.922. De besparing van €455.000 wordt compleet tenietgedaan door de verwerking van lachgascilinders. Hij vraagt de wethouder of er andere mogelijkheden zijn om deze troep te verwerken. Of moet er bij de nieuwe regering aan de bel getrokken worden? Er was, naast Fixi, een actieve appgroep met 20 tot 25 betrokkenen. Die is eind 2024 opgeheven. Het waren betrokken inwoners die toezicht hielden op het milieuparkje voor hun deur. Zij gaven snel bijplaatsingen door en vroegen veegopdrachten aan. Ook storingen werden snel gemeld. Directe betrokkenheid leidt tot preventie van bijplaatsingen, snellere signalering en meer sociale controle. Actieve burgerparticipatie draagt bij aan eigenaarschap, leefbaarheid en vertrouwen tussen gemeente en inwoners. Met de bevinding van de appgroep is er laagdrempelig, aanvullend toezicht. De deelnemers hadden het idee dat zij bijdroegen aan een schoner en leefbaarder Katwijk.

Hij vraagt de wethouder toe te zeggen om weer mogelijk te maken dat de voormalige deelnemers aan de appgroep weer toezicht houden op hun milieuparkje, naast het gebruik van Fixi. En ook om nieuwe deelnemers uit andere buurten te werven. Wethouder Soetendal zegt dat afvalverwerking de komende jaren alleen maar duurder wordt. Daarom moet er worden voortgegaan met het plan. Het blijft een opgave om de kosten voor afval onder controle te houden. De behaalde kostenbesparing heeft er in ieder geval toe geleid dat er geen extra uitgaven waren voor de lachgascilinders. Lokaal kan er niets aan de lachgascilinders worden gedaan. Er zijn afspraken gemaakt met de regio en het verwerkingsbedrijf over de zo goed mogelijke verwerking van de lasgascilinders. Er valt niets meer te halen. Het sorteren van de cilinders is secuur werk. Als zij 1 lachgascilinder aantreffen, mag Katwijk het afval niet meer aanleveren. De koepel van verwerkingsondernemingen gaan het gesprek met het Rijk aan. Daar sluit Katwijk zich bij aan. De milieustraat zit aan de grens van de capaciteit. Er moet geacteerd worden. Hij vindt het doel van de motie, om er vanuit de raad aandacht aan te schenken, goed; het zorgt ervoor voor dat ook Noordwijk wordt geactiveerd om er samen met Katwijk over na te denken. Daarbij helpt de motie van de gemeenteraad.

De heer Slootweg vraagt of de wethouder Noordwijk niet kan aantonen dat actie noodzakelijk is. Waarom is er dan een motie nodig voor extra steun? De wethouder is capabel genoeg om Noordwijk te zeggen ook hun zaken te regelen. Wethouder Soetendal beaamt dat hij daartoe in staat is, maar het is goed om aan te geven dat het niet alleen iets is van het college. Het is belangrijk dat de raad die rol oppakt. Afhankelijk van de uitkomst van de scenariostudie zullen er fundamentele keuzes gemaakt moeten worden. Hij roept op de motie te ondersteunen. De heer Schrijvers meent dat er in het grondstoffenbeleidsplan staat dat de milieustraat aan zijn max zit. Dat moet genoeg zijn om ook Noordwijk te activeren. Hij vindt het een een-tweetje tussen de wethouder en zijn partij. Wethouder Soetendal vindt het een kwalijke opmerking. De heer Schrijvers vindt het voldoende als de wethouder de urgentie duidelijk maakt in het beleidsplan.

26

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

De heer C. Haasnoot vraagt of zaken anders worden aangepakt als de motie wordt aangenomen. Wethouder Soetendal antwoordt dat de motie voorstelt studies uit te voeren, die aan een hard moment gekoppeld worden. Het lijkt hem niet meer dan logisch dat de raad er verantwoordelijkheid voor neemt. Hij legt uit dat de motie relevant is omdat het grootste financiële risico in de grondstoffenstromen zit. De keuringscriteria golden tot 1 januari 2026. De mate van vervuiling van de PMD-stroom was redelijk op orde. Vanaf 1 januari zijn de keuringseisen fors omhooggegaan. De eisen worden de komende jaren steeds strenger. De motie sluit goed aan bij wat in het grondstoffenbeleidsplan staat. De raad krijgt er meer grip mee op de grondstoffenstroom. Het zorgt voor minder restafval en de kosten blijven onder controle. De heer Oudwater vindt de motie overbodig. Wat er in de motie staat, wordt in het grondstoffenbeleidsplan genoemd. Wethouder Soetendal stelt dat de motie voorstelt dat de raad de kaderbepalende rol pakt. De heer Oudwater herhaalt dat alle elementen beschreven worden en de raad geïnformeerd wordt. Daarom is de motie volgens hem overbodig. Wethouder Soetendal wil niet in herhalingen vervallen. De heer Schrijvers zegt dat de wethouder door zijn ambtenaren geadviseerd wordt en weet welke problemen eraan komen.

Als dat niet voldoende is, waarom staan deze zaken dan niet in het raadsvoorstel dat aangeeft hoe de wethouder verder wil met het grondstoffenbeleidsplan? Wethouder Soetendal antwoordt dat de heer Schrijvers het voorstel niet goed gelezen heeft. Er staat precies in wat er de komende jaren staat te gebeuren en waarom PMD het grootste financiële risico is. De heer Schrijvers snapt niet wat de motie toevoegt aan wat er in het grondstoffenbeleidsplan staat. Wethouder Soetendal snapt de gedachten achter de motie van de VVD. De keuze voor huis-aan-huis inzameling van PMD is niet willekeurig gemaakt. Het leidt tot aantoonbaar schoner afval. De kwaliteit is cruciaal. Bij onvoldoende kwaliteit vervalt de vergoeding. Als de verzamelcontainers breder opgesteld worden, gaat de grip erop verloren. Het inzamelsysteem is ingericht op minicontainers. De milieuwinst zou teloorgaan. De heer Slootweg begrijpt niet dat er in ondergrondse containers minder schoon PMD wordt gestopt dan in rolcontainers. Ook mensen in flats doen hun best om zo schoon mogelijke PMD in de ondergrondse containers te stoppen. Volgens wethouder Soetendal tonen onderzoeken aan dat het afval in minicontainers schoner is dan in ondergrondse containers. De heer Slootweg vraagt of dat ook in Katwijk het geval is.

Wethouder Soetendal zet uiteen dat men anders omgaat met een minicontainer dichtbij huis dan met een verzamelcontainer verder weg.

27

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

De heer Slootweg vindt het jammer dat er gesteld wordt dat mensen met een ondergrondse container niet zo hun best doen. Katwijk zit onder de 15%. Wethouder Soetendal beaamt dat de inwoners het goed doen, maar de ene afvalstroom ziet er anders uit dan de andere. Bouw- en sloopafval mag wettelijk niet bij huishoudelijke afval. Gemeenten zijn verantwoordelijk voor huishoudelijk afval. Verschillende afvalstromen zouden met elkaar vermengd worden. Wellicht zouden ook ondernemers er gebruik van willen maken. Het zou discussie opleveren over wat klein sloopafval is. De milieustraat staat al onder druk. Hij ontraadt de motie.

De heer Slootweg zegt dat het in Leiden wel kan. Waarom kan het in Katwijk dan niet? Wethouder Soetendal oppert dat Leiden de wet- en regelgeving zou moeten controleren. De heer Slootweg vraagt de wethouder met Leiden te gaan praten. Volgens wethouder Soetendal hoeft wat in Leiden kan niet te zeggen dat het overal kan. Mevrouw Tawfik verzoekt wethouder Soetendal het terug te koppelen naar de raad. Wethouder Soetendal zegt toe het antwoord op de vraag terug te koppelen. De motie van GemeenteBelangen gaat er volgens hem vanuit dat er nu geen maatwerk wordt geboden. Dat is wel het geval. Er zijn meerdere regelingen. Voor mensen die het fysiek niet aankunnen, wordt geprobeerd een maatwerk oplossing te vinden. Als mensen er, ongeacht hun leeftijd, moeite mee hebben om afval naar de container te brengen, is er hun netwerk dat aangesproken kan worden. De milieupas is gekoppeld aan een huishouden. Koppelen aan individuen zou opnieuw differentiëren betekenen. Dat leidt tot aanzienlijke administratieve lasten en extra uitgaven, die de inwoner betaalt. Hij ontraadt de motie. De heer Slootweg citeert een website van de rijksoverheid waarop staat dat bouw- en sloopafval ingeleverd kan worden bij de milieustraat. Wethouder Soetendal zegt toe ernaar te kijken. Mevrouw Tawfik begrijpt dat de wethouder verwijst naar het eigen netwerk voor het wegbrengen van afval.

Het kan niet de enige oplossing zijn. Zij vraagt het college te kijken naar wat wel mogelijk is voor de mensen die onvoldoende ter been zijn om de afvalcontainer te bereiken. Wethouder Soetendal zegt in de commissie al te hebben aangegeven ernaar te kijken. Maar hij ontraadt dit voorstel. Dat staat los van het voorstel om er nog eens naar te kijken. De heer L.A. Hoek vindt dat er te veel wordt geleund op het netwerk van mensen. Mensen slecht ter been en zonder netwerk kunnen moeilijk naar een container 75m verderop. Hij vraagt na te gaan hoe deze mensen beter geholpen kunnen worden. Wethouder Soetendal antwoordt dat alles een prijs heeft. Met het huidige systeem worden de kosten onder controle gehouden. Dat zou ter discussie gesteld worden.

28

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

De heer L.A. Hoek vraagt of de raad en het college er voor het systeem of voor de inwoners zijn. In het dictum staat ervan af te zien als het te duur wordt. Hij roept op het eerst te verkennen. Wethouder Soetendal heeft aangegeven waarom hij de motie ontraadt. Hij gaat wel kijken waar maatwerk mogelijk is, maar maant de administratieve en financiële consequenties in het oog te houden. De heer Slootweg geeft aan dat de motie vraagt om de mogelijkheden voor maatwerk te onderzoeken.

Wethouder Soetendal herhaalt te gaan kijken naar wat er mogelijk is. Maat hij ontraadt wat in de motie staat. Zonder hoofdelijke stemming stelt de raad het voorliggende besluit vast. De voorzitter stelt besluitvorming over de motie Toekomst milieustraat aan de orde. De heer Slootweg vindt de motie overbodig en zal tegen stemmen. De heer C. Haasnoot wil er voor waken moties in te dienen voor zaken die al in de beleidsstukken zijn opgenomen. De toezegging van de wethouder om het voor 2026 met Noordwijk onderzocht te hebben, trekt hem over de streep. Hij zal de motie steunen. De heer Van Tuijl heeft begrip voor de gewenste steun in de rug van de wethouder en zal voor stemmen. De heer Oudwater zegt die steun ook te geven en voor de motie te stemmen. Mevrouw Tawfik gaat mee in de argumentatie van GemeenteBelangen en zal tegen stemmen. De raad neemt de motie Toekomst milieustraat aan, met 28 stemmen voor en 3 stemmen tegen; de leden van de fracties van Fractie Tawfik, GemeenteBelangen en KiesKatwijk stemmen tegen, de leden van de andere fracties stemmen voor. De voorzitter stelt besluitvorming over de motie Borging kwaliteit PMD als randvoorwaarde voor succes aan de orde. De heer Oudwater blijft bij het standpunt dat al deze zaken in het plan beschreven zijn en zal de motie niet steunen. De heer Slootweg sluit zich bij de woorden van de heer Oudwater aan.

Ook de heer C. Haasnoot sluit zich daarbij aan. De heer Schrijvers steunt de motie niet.

29

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

De raad verwerpt de motie Borging kwaliteit PMD als randvoorwaarde voor succes, met 14 stemmen voor en 17 stemmen tegen; de leden van de fracties van DURF, SGP en VVD stemmen voor, de leden van de andere fracties stemmen tegen. De voorzitter stelt besluitvorming over de motie Meer flexibiliteit en maatwerk bij grondstoffeninzameling aan de orde. De heer C. Haasnoot ziet de noodzaak van de motie niet en zal tegen stemmen. De raad verwerpt de motie Meer flexibiliteit en maatwerk bij grondstoffeninzameling, met 4 stemmen voor en 27 stemmen tegen; de leden van de fracties van Fractie Tawfik, GemeenteBelangen en VVD stemmen voor, de leden van de andere fracties stemmen tegen. De voorzitter stelt besluitvorming over de motie Verkennen tegemoetkoming afvalinzameling voor minder mobiele inwoners aan de orde. De heer C. Haasnoot wil mindervalide en kwetsbare inwoners graag helpen en zal voor de motie stemmen. De heer Schrijvers onderschrijft de oproep om het netwerk om hulp te vragen en zal daarom de motie niet steunen. De heer Oudwater sluit zich aan bij heer C. Haasnoot en zal de motie steunen. De heer Schuurman vindt het een verkeerde oplossing voor het probleem en zal de motie niet steunen. De heer Van Tuijl ziet geen oplossing in de motie, wil geen valse verwachtingen wekken en gaat niet mee met de motie.

De raad verwerpt de motie Verkennen tegemoetkoming afvalinzameling voor minder mobiele inwoners, met 15 stemmen voor en 16 stemmen tegen; de leden van de fracties van DURF, KiesKatwijk, PvdA en SGP stemmen tegen, de leden van de andere fracties stemmen voor.

20.

Aanvullende structurele rijksmiddelen capaciteit Energietransitie en Klimaat (3844440)

De heer Van Tuijl is blij met de toezegging van de wethouder om bij de mensen langs de deur te gaan om te kijken wat er mogelijk is. Hij zal goed volgen of echt iedereen bereikt wordt. Zonder hoofdelijke stemming stelt de raad het voorliggende besluit vast.

22.

Scenarioverkenning Kwakelwei (3484997, 3876760)

De heer L.M. van der Plas vindt het teleurstellend dat de raad een onverstandige beslissing voor de mogelijke onteigening van de Kwakelwei dreigt te nemen die de gemeente en de inwoners veel geld gaat kosten. Het college schaft graag pandjes en lapjes grond aan op kosten van de gemeenschap. Daar is hij kritisch op. Nu dreigt er tegen de wens van de eigenaar in onteigend te worden om op

30

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

kosten van de inwoners een park aan te leggen. Hij proeft aan de reactie van wethouder Knape dat hij het eigenlijk ook niet ziet zitten. Het raadsvoorstel geeft argumenten waarom het een slecht idee is. De raad lijkt in meerderheid oogkleppen op te hebben en blindelings achter een onbebouwde Kwakelwei aan te lopen. Het gaat om de keuze tussen 86.000m2 groen, een beetje bebouwing en geen kosten voor de gemeente of 89.000m2 groen, geen bebouwing en alle kosten voor de gemeente om de grond te onteigenen en zelf het park aan te leggen. Een aantal partijen lijkt alle rationaliteit verloren te zijn. De heer Slootweg geeft mee dat de eigenaar de grond speculatief heeft aangekocht, willens en wetens dat de bestemming gewijzigd kon worden. Dat is het risico van de ondernemer. GemeenteBelangen wil geen bebouwing op de Kwakelwei. De heer L.M. van der Plas dient het amendement Kiezen voor een verstandige gebiedsontwikkeling op de Kwakelwei in. Hij stelt voor te kiezen voor scenario 2; een groot park met enige bebouwing om het te kunnen financieren, zonder de kosten voor de gemeente.

Amendement Kiezen voor een verstandige gebiedsontwikkeling op de Kwakelwei De raad van de gemeente Katwijk, in vergadering bijeen op 12 februari 2026, Constaterende dat: a) De gemeente eerder de kans heeft gehad de grond van de Kwakelwei aan te kopen van Hoogheemraadschap Rijnland, maar dit niet heeft gedaan; b) De grond thans in particuliere handen is; c) In 2021 een motie is aangenomen waarbij de raad in meerderheid als mening uitsprak dat de Kwakelwei groen moet blijven, zonder bebouwing; d) De omstandigheden sindsdien veranderd zijn, gezien de ontwikkelingen bij Marente en het gegeven dat de huidige eigenaar geen medewerking wenst te verlenen aan een stadspark zonder enige vorm van bebouwing; e) Desondanks in voorliggend raadsvoorstel wordt gekozen voorscenario 1, waarbij er wel een stadspark zonder bebouwing komt, en er dus gekoerst wordt op onteigening van de grond; f) Dit in het algemeen een zeer kostbaar en juridisch kwetsbaar proces is, en tevens veel tijd zal kosten; g) Het college niet openbaar maakt wat de aankoop van de grond van de Kwakelwei én de realisatie van een park naar verwachting kan gaan kosten; h) De economische uitvoerbaarheid van scenario 1 blijkens bijlage 4 volledig op kosten van de gemeente rust; i) Bij scenario 2 wél enige bebouwing op de Kwakelwei komt, er óók een groot openbaar park komt en de kosten voor de gemeente veel lager zijn

(zelfrealisatie); j) Hiermee ook de door de raad gewenste 'groene long' wordt gecreëerd, met een wenselijke stedenbouwkundige opzet.

Overwegende dat: a) De investeringsagenda van de gemeente Katwijk al (te) fors is, en het daarom onverstandig is te kiezen voor een duur onteigeningsproces en aanleg van een park volledig op kosten van de gemeente (scenario 1);

31

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

b) Bij scenario 2 vrijwel net zo'n groot gebied als in scenario 1 park wordt (89.000 m2 vs. 86.000 m2 ), maar dan zonder gemeentelijke kosten voor de aankoop van de grond en aanleg van een park; c) Uit bijlage 2 blijkt dat de realisatie van scenario 3 (grondruil) met te veel risico's en kosten is omgeven; d) Een keuze voor één scenario de uitwerking vereenvoudigt; e) De argumentatie in het raadsvoorstel alles overwegende laat zien dat scenario 2 de beste keuze is, maar alleen om eerder uitgesproken politieke redenen in het raadsbesluit nu voor scenario 1 wordt gekozen; f) Die politieke redenen achterhaald zijn nu duidelijk is hoe Marente en de grondeigenaar kijken naar het vervolgproces. Vervangt het huidige raadsbesluit als volgt: a) Voor de ontwikkeling van de Kwakelwei te kiezen voor scenario 2, waarbij een integrale gebiedsontwikkeling plaatsvindt met veel ruimte voor groen en enige vorm van bebouwing, in samenwerking met betrokken partners en de grondeigenaar; b) Hierbij een onteigeningsproces, conform scenario 1, uit te sluiten. w.g., L.M. van der Plas IJ. Guijt De heer Kroon noemt scenario 2 het sprookjesbosscenario. Hij vraagt hoe de VVD denkt dat de ontsluiting van de 70 appartementen gaat plaatsvinden. De heer L.M. van der Plas vindt het onbegrijpelijk dat de heer Kroon er voor het beetje extra groen voor kiest om de inwoners te belasten.

Met 5% minder groen zijn die kosten er niet voor de inwoners. De heer Kroon noemt het een utopie om denken dat een park met 70 appartementen met ontsluitingen is te vergelijken met een park zonder bebouwing. Het is geen reëel beeld. De heer L.M. van der Plas herhaalt dat het gaat om 86.000m2 groen, een beetje bebouwing en geen kosten voor de gemeente of 89.000m2 groen, geen bebouwing en alle kosten voor de gemeente. De heer Kroon vraagt of het in- of exclusief de ontsluitingswegen is. De heer L.M. van der Plas zegt vanavond te kiezen voor scenario’s. Hij kiest voor scenario 2. Mocht het amendement het niet halen dan heeft hij een motie in petto om bij onteigening goed te participeren met de inwoners. Mensen in Katwijk aan Zee en Valkenburg hadden nog nooit van de Kwakelwei gehoord, maar moeten er straks aan gaan meebetalen. De motie vraagt alle inwoners te betrekken alvorens tot onteigening over te gaan. Geen referendum, maar bv een enquête. Alleen mensen met een eigenbelang zijn gehoord, maar het is goed onder de inwoners te polsen hoe zij hierover denken. De heer Slootweg brengt in dat er op het moment dat er een onteigening wordt gestart een voorstel naar de raad komt om het er nog een keer over te hebben. Het moge duidelijk zijn hoe de meerderheid van de raad en van de bevolking van Katwijk erover denkt.

32

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

De heer L.M. van der Plas vindt het bijzonder dat de heer Slootweg nu al weet hoe de meerderheid van de inwoners erover denkt. De heer Slootweg zegt dat het onderwerp al jaren speelt. Mensen hebben kunnen stemmen op de partijen die er wel of niet voor gaan. De heer L.M. van der Plas neemt aan dat de verkiezingsuitslag er geen goede afspiegeling van is. Weinig mensen uit Katwijk aan Zee of Valkenburg zullen hun stemkeuze baseren op bebouwing van de Kwakelwei of niet.

Motie Toetsen van draagvlak voor onteigening Kwakelwei De raad van de gemeente Katwijk, in vergadering bijeen op 12 februari 2026, Constaterende dat: a) Het college een besluit heeft aangeboden waarmee de raad afkoerst op onteigening van de grond om een volledig groene Kwakelwei te realiseren; b) De kosten hiervoor volledig voor rekening komen van de gemeente (zie bijlage 4), naast het juridisch risico en de lange tijd die ermee gepaard gaan; c) Thans geheel onbekend is hoe de brede samenleving aankijkt tegen dit voornemen, buiten actief betrokken bewoners, insprekers en sympathisanten die veelal georganiseerd van zich laten horen. Overwegende dat: a) Het onteigenen van grond een zeer delicaat proces betreft, waar alleen in uiterst geval tot over dient te worden gegaan; b) Vooraleer deze zware stap wordt genomen, met impact voor elke lokale belastingbetaler, het van belang is om te weten hoe alle inwoners naar deze keuze kijken; c) De verkiezingsuitslag an sich hier geen goede afspiegeling voor is, omdat vrijwel geen van de kiezers een stemkeuze uitsluitend zal baseren op de plannen voor de Kwakelwei; d) Derhalve participatie voor definitieve besluitvorming gewenst is, in lijn met de door de raad aangenomen Verordening participatie en uitdaagrecht gemeente Katwijk 2023 (Participatieverordening).

Verzoekt het college vooraleer daadwerkelijk de raad voor te stellen tot onteigening over te gaan, de gemeenschap actief te betrekken op een wijze waarbij onafhankelijk het draagvlak voor deze keuze wordt gepeild aan de hand van neutraal geformuleerde vragen, overeenkomstig de Participatieverordening w.g., L.M. van der Plas IJ. Guijt

Mevrouw Tawfik vraagt hoe de VVD het juridisch ingewikkelde proces van onteigening aan de inwoners denkt over te brengen.

33

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

Volgens de heer L.M. van der Plas gaat het om de vraag aan de inwoners of zo’n proces gestart moet worden. Mevrouw Tawfik zegt dat wat simpel voor de VVD is, niet zo simpel is voor de andere inwoners die niet zo goed in deze materie zitten. Zij hoort de klassieke referendum gedachte; eens of oneens. Maar er zitten nuances in de scenario’s. De heer L.M. van der Plas is het daarmee eens. Hij is niet voor een duur referendum. Vandaar het voorstel voor een enquête.

Mevrouw Tawfik zegt dat het toch op ja of nee aankomt. De nuance ontbreekt; er zijn meerdere wegen te begaan. De heer L.M. van der Plas blijft bij zijn eerdere antwoord. De heer Kroon complimenteert met de keurig verwoorde motie en amendement, hoewel het inhoudelijk slechte voorstellen zijn. Er ligt al een instrument op tafel. Hij verwerpt de motie. De heer L.M. van der Plas herhaalt geen voorstander te zijn van een referendum. Het is treurig dat dit middel destijds voor het betaald parkeren is ingezet.

De heer Kroon merkt op dat de maatschappij bereid moet zijn om te investeren in kwaliteit. De motie is wat hem betreft overbodig. Hij vraagt hoe de VVD dit denkt te gaan uitvoeren. De heer L.M. van der Plas antwoordt dat aangetoond is dat een enquête veel minder kost dan een referendum dat € 100.000 kost. Een enquête kost € 50.000. De heer Kroon antwoordt dat het voor goede besluitvorming kleine bedragen zijn. Het zijn de kosten van democratie. De heer L.M. van der Plas wacht goede besluitvorming van de raad af. De heer Guijt vindt het kwalijk dat er over de rug van de belastingbetaler wordt besloten om mogelijk veel geld te gaan uitgeven voor een park. Daarom steunt hij de motie en het amendement van de VVD. De heer Kroon herinnert eraan dat de €8 miljoen voor het opleuken van de Voorstraat destijds prima was. De Christelijke Opleidingsschool is voor € 12 miljoen afgehamerd. En er is besloten om € 20 miljoen te investeren in het Erfgoeddepot. Nu is het ineens niet goed om te investeren in een park. De heer Guijt antwoordt dat er een prima alternatief voorligt.

Het prima alternatief is volgens de heer Kroon om 3 torens neer te zetten. Volgens de heer Guijt is er ruimte bij de ontwikkelaar om over een andere invulling dan de 3 torens te praten.

34

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

De heer Kroon geeft aan dat het over de inrichting van de maatschappelijke ruimte gaat. Het is een politieke keuze. De heer Guijt antwoordt dat er voor sommige keuzes geen alternatieven zijn. Nu is er wel een alternatief voor, over de rug van de belastingbetaler. De heer C. Haasnoot maant niet alleen naar welvaart in economische zin te kijken. Bij de welzijnsindex gaat het ook over groen Het belang daarvan is niet altijd in kosten uit te drukken. De heer Guijt wijst op verantwoord rentmeesterschap. Dat geldt voor groen en voor de financiën. Het gaat om 3.000 m2 minder groen en vele miljoenen minder voor de inwoners. De heer Schrijvers let op de centjes van de burger, maar moet ook belangen afwegen voor de burger. Het is een goed maatschappelijk doel waar elke burger in Katwijk van kan gaan genieten. Het helpt bij de klimaatadaptatie en tegen het verstenen van de gemeente. Dan moeten er keuzes durven te worden gemaakt. Deze keuze is goed voor de burger en voor heel Katwijk. De heer Guijt is het ermee eens dat er verstandige keuzes moeten worden gemaakt. Daarom roept de motie op om bij de volledige gemeenschap te toetsen of men het ermee eens is. De heer Schrijvers stelt dat de grondeigenaar het bestemmingsplan kent. De gemeente heeft jaren geleden niet goed opgelet om het te verkopen. Er blijkt geen mouw aan te passen om het goede te behouden.

De heer Guijt zegt dat de VVD en SGP de meest groene partijen zijn omdat zij op korte termijn een park willen realiseren. Zoals de rest van de raad het wil, gaat het veel langer duren. De heer Schrijvers zegt dat het nu al groen is. Het is agrarische grond. Hij gaat voor 100% natuur. Wethouder Knape laat het amendement aan het oordeel van de raad over. Er komen nog veel participatie momenten bij het omgevingsplan, schetsontwerp en de financiële doorrekening. De raad kan zelf oordelen hoe deze participatie vorm moet krijgen. De raad verwerpt het amendement Kiezen voor een verstandige gebiedsontwikkeling op de Kwakelwei, met 6 stemmen voor en 25 stemmen tegen; de leden van de fracties van SGP en VVD stemmen voor, de leden van de andere fracties stemmen tegen. De heer C. Haasnoot blijft bij het standpunt dat de Kwakelwei groen moet blijven. De heer Slootweg wil geen bebouwing op de Kwakelwei. Hij wil een echt groen park. Mevrouw Gerse is voor groen en voor blijvend groen. Mevrouw Tawfik stemt voor het voorstel en hoopt dat het college vaart maakt met de minnelijke schikking. De heer Schrijvers vindt het een eerste, mooie stap.

35

Notulen van de openbare vergaderingen van de raad en de raadscommissie van Katwijk op 12 februari 2026, nr. 3932364

De heer J. van Duijn zegt dat de raad in 2021 al heeft uitgesproken dat de Kwakelwei groen blijft. Daar blijft hij achter staan. Sinds 2006 is het proces vertraagd. Hij is blij dat er nu een besluit over wordt genomen. De raad stelt de raad het voorliggende besluit vast, met 25 stemmen voor en 6 stemmen tegen; de leden van de fracties van SGP en VVD stemmen tegen, de leden van de andere fracties stemmen voor. De heer Kroon vindt de motie overbodig. Hij stemt tegen de motie.

De raad verwerpt de motie Toetsen van draagvlak voor onteigening Kwakelwei, met 6 stemmen voor en 25 stemmen tegen; de leden van de fracties van SGP en VVD stemmen voor, de leden van de andere fracties stemmen tegen.

23.

Sluiting

De voorzitter spreekt het ambtsgebed uit en sluit de openbare vergadering om 22.50 uur. Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Katwijk in zijn openbare vergadering van 31 maart 2026 De griffier

36

De voorzitter