48. Beantwoording politieke vragen ex art. 41 van het RvO van het lid Krijgsman inzake de behandeling van 2 aanvragen om af te wijken van het bestemmingsplan (1885111)

Postbus 589 – 2220 AN Katwijk Contactpersoon: De heer R. van Dam

Gemeenteraad Katwijk Postbus 589 2220 AN Katwijk

Afdeling: Vergunningen, Toezicht en Handhaving Te bereiken op: 071 – 406 5548 r.vandam@katwijk.nl Ons kenmerk: 1885111

Bijlage(n): geen

Verzenddatum: 16-03-2021 Uw kenmerk: Onderwerp: Beantwoording Politieke vragen ex art. 41 van het RvO van het lid Krijgsman van 5 februari 2020

Katwijk, 16 maart 2021 Geachte leden van de raad, Hierbij doen wij u toekomen ons antwoord op de schriftelijke vragen ex art. 41 RvO van de heer L. Krijgsman (Hart voor Katwijk) inzake de behandeling van 2 aanvragen om af te wijken van het bestemmingsplan.

1-

Kunt u aangeven en beargumenteren op welke juridische gronden is besloten een verkorte procedure te volgen voor de omzetting van bedrijfswoning naar burgerwoning Wassenaarseweg 77? Op deze aanvraag is de zogenoemde kruimelregeling - artikel 4, onderdeel 9, van bijlage II van het besluit Omgevingsrecht (reguliere Wabo-procedure) – toegepast. Bij nadere inzien is dat onjuist omdat dat artikel alleen geldt voor gronden en bouwwerken in de bebouwde kom. Wassenaarseweg 77 (en ook 77B) te Katwijk ligt buiten de bebouwde kom. De Wabo schrijft voor dat vanwege de locatie buiten de bebouwde kom op deze aanvraag de uitgebreide procedure van toepassing is. Bij de aanvraag voor Wassenaarseweg 77 is dus een fout gemaakt.

gemeente Katwijk: Koningin Julianalaan 3, 2224 EW Katwijk, Postbus 589, 2220 AN Katwijk, website: www.katwijk.nl, (T) 071 - 406 5000, (F) 071 - 406 5065, IBAN: NL13BNGH0285120271, BIC: BNGHNL2G, KvK: 27.37.09.56 Op alle opdrachten zijn, tenzij anders overeengekomen, de algemene inkoopvoorwaarden leveringen en diensten gemeente Katwijk 2017 van toepassing. Deze zijn te raadplegen op www.katwijk.nl en www.overheid.nl

**

2/5

Ons kenmerk 1885111

2- Is hierbij de zogenaamde Kruimelregeling art.4 bijlage 2 BOR toegepast? (regeling voor binnen de bebouwde kom)? Zo nee, welke regeling op basis van het bestemmingsplan is hier dan wel toegepast en waarom zijn deze artikelen niet toegepast worden op woonvergunning Wassenaarseweg 77B? Zie antwoord 1. 3- Is het juist dat er op hetzelfde moment in de maand april 2020 de aanvrager van de woonvergunning Wassenaarseweg 77B gemeld is, dat een verkorte procedure art.4 bijlage 2 BOR wettelijk niet mogelijk is en de uitgebreide procedure toegepast is op het verzoek om een woonvergunning? Dat is juist. 4- Kunt u aangeven door hoeveel ambtenaren, van welke afdelingen/units naar de aanvraag van wijziging bestemming Wassenaarseweg 77 is gekeken en naar de bestemmingsplanwijziging Wassenaarseweg 77B? In beide gevallen het cluster Vergunningen, Toezicht en Handhaving (2 medewerkers), cluster Beleid Fysieke leefomgeving (5) en Projecten, Programma's en Opgaven (1). 5- Is er een verschil geweest in aandacht en intensiteit bij het afhandelen van beide aanvragen? Zo ja, waarom? Nee. 6- Kunt u toelichten hoe en in welke mate - het feit het dat bekend was dat de locatie 77B het woonadres van een raadslid betreft - het proces heeft beïnvloed? Dat heeft de advisering niet beïnvloed. 7-

Kunt u aangeven wanneer, door wie en hoe de wethouder over de twee aanvragen en de procedures werd geïnformeerd? Zo nee, waarom niet? Is dit aanleiding voor hem tot interne veranderingsprocessen? Alle aanvragen - ook deze twee aanvragen - die in strijd zijn met het bestemmingsplan worden geplaatst op een initiatievenlijst en intern beoordeeld. Die lijst wordt ook aan de wethouder(s) gemaild.

8- Wat is bij de behandeling van en de besluitvorming over de twee aanvragen de rol van de wethouder van ruimtelijke ordening geweest? Zie antwoord vraag 7. De wethouder is geïnformeerd over de initiatieven via de initiatievenlijst. Was het de wethouder duidelijk dat hier twee dezelfde aanvragen op een verschillende manier behandeld werden? Nee. De initiatieven zijn door de ambtelijke organisatie behandeld en afgedaan.

3/5

Ons kenmerk 1885111

9- Om persoonlijke redenen heeft de aanvrager van 77B de aanvraag ingetrokken en om een onderhoud met de wethouder gevraagd om uitleg te krijgen. Die gaf echter niet thuis. In plaats daarvan vond een onderhoud met de burgemeester plaats. Op 8 december liet hij telefonisch weten dat “er door anderen naar gekeken is en er geconcludeerd is dat er geen fouten zijn gemaakt”. Wie zijn die ‘anderen’? Kunnen deze bevindingen richting de burgemeester op schrift overlegd worden? In november is door de nieuwe clustermanager naar aanleiding van een mondeling verzoek globaal naar de twee aanvragen gekeken. Er is in een telefoongesprek gemeld dat er niet illegaal was gebouwd maar dat het een optie zou kunnen zijn om toezicht ter plaatse te laten gaan. Bij nader onderzoek blijkt dat er voor Wassenaarseweg 77 voor de aanvraag van bedrijfswoning naar een burgerwoning een andere (uitgebreide) procedure gevolgd had moeten worden. Ook als de uitgebreide procedure gevolgd zou zijn, zou de uitkomst daarvan voor de gemeente hetzelfde zijn geweest. De gemeente heeft hierdoor minder leges geïnd. De mededeling dat er niet illegaal was gebouwd blijft daarmee hetzelfde. Nu blijkt dat onterecht is overgekomen dat er geen fouten zijn gemaakt. Voor Wassenaarseweg had namelijk een andere procedure gevolgd moeten worden. Er zijn bij de aanvraag voor nr.

77 geen fouten gemaakt, maar in de procedure op het andere adres wel. Het college biedt hiervoor excuses aan. 10- Waarom werd er pas vijf weken voor het aflopen van de procedure van de aanvraag tot woonvergunning gemeld dat er een akoestisch onderzoek geleverd moest worden? Waarom is dat niet in april, gemeld aan het begin van de procedure. Door de grote werkvoorraad kan het soms enige tijd duren voordat alle adviseurs de aanvraag hebben beoordeeld en eventuele aanvullingen vervolgens worden opgevraagd bij de aanvrager.

11- De eis tot een akoestisch onderzoek is discretionair. Waarom heeft het college gebruik gemaakt van deze bevoegdheid? Er zou immers niet gebouwd worden, buren zijn er niet of nauwelijks (op flinke afstand) aanwezig en de geluidsisolatie van het gebouw is in orde. De aanvraag handelde over de bestemmingswijziging van een niet geluidsgevoelig object, namelijk een Bed & Breakfast, naar een geluidsgevoelig object. De locatie valt binnen de onderzoekszone van artikel 74 van de Wet geluidhinder (Wgh). Op basis van artikel 76a en artikel 77 van de Wgh is een akoestisch onderzoek benodigd om te kunnen beoordelen of de geluidsbelasting op de gevel voldoet aan de voorkeurswaarde van de Wgh. 12- Waarom werd deze eis van akoestisch onderzoek in dit geval wel gevraagd maar niet bij bovengenoemde Wassenaarseweg 77 of het postzegelplan voor het laten landen van een manage met al haar bezoekers op 100 meter van een zeer gevoelig natuurgebied? Zie beantwoording vraag 11 en aanvullend hierop: wij toetsen en adviseren op basis van de huidige activiteiten en ingediende plannen. Eveneens wordt elke aanvraag beoordeeld op zijn eigen omstandigheden en belangen, waarbij het algemeen belang wordt afgewogen tegen individueel belang. 13- Hetzelfde geldt voor de eis van een parkeerplan. Zie antwoord vraag 11 en 12.

4/5

Ons kenmerk 1885111

14- Door wie worden dit soort aanvullende eisen gesteld en waarom is er niemand ter plekke de situatie komen bekijken alvorens zo laat in het proces dit soort eisen te stellen? Onze vakspecialisten stellen aanvullende eisen of vragen aanvullende onderzoeken op basis van de wet. Ter plekke de situatie bekijken is niet haalbaar vanwege de hoge werkdruk gecombineerd met een krappe personele bezetting. 15- Een andere reden die door het ambtelijk beoordelingsteam werd aangevoerd was de precedentwerking. Kan exact worden aangegeven in het gebied waar de gemeente aanvragen van woonvergunningen verwacht zonder dat er een bouwvergunning benodigd is? Voor de bouw van een woning is altijd een omgevingsvergunning nodig. In de casus van Wassenaarseweg 77b betrof het echter de wijziging van gebruik en niet het bouwen van een woning. En waarom deze inventarisatie de vrees van precedentwerking rechtvaardigt? De vrees is dat vergelijkbare percelen bebouwd worden met woningen. 16- Welke passages in het plan Mient Kooltuin verzetten zich tegen het verlenen van een woonvergunning niet zijnde bouwvergunning? De bebouwing in dit gebied neemt immers niet toe. Op welke manier wordt de recreatie en of natuurfunctie aangetast door een enkele woonvergunning? De huidige B&B past al helemaal in het toekomstige profiel van de Mient Kooltuin.

Bij omzetting naar een reguliere woonfunctie gaat deze recreatieve functie verloren, bovendien is er al een woonhuis op het perceel. Deze omzetting levert geen meerwaarde op voor de Mient Kooltuin. Het toevoegen van woningen in de Mient Kooltuin is daarnaast altijd onder voorwaarden. Het betreft naar verwachting overwegend de omzetting van een bedrijfswoning naar een reguliere woning. Zie beantwoording onder 15 inzake precedentwerking en de volgende beantwoording op vraag 17. De kans bestaat dat meerdere eigenaren hetzelfde willen. 17- Hoe verhoudt zich deze houding tegen een woonvergunning in het licht van de woningnood oplossen met bouwen. Hier kan door zonder te bouwen de woningvoorraad met één worden verhoogd. Op het nabij gelegen Projectlocatie Valkenbrug wordt binnen afzienbare tijd 5.600 woningen gerealiseerd. Deze projectlocatie is voor ons de aangewezen ruimte om woningen te realiseren. De Mient Kooltuin gaat dienen als recreatiegebied voor de te realiseren woningen op projectlocatie Valkenburg. 18- Hoe onderbouwt u dat voor de aanvraag van Wassenaarseweg 77 € 500,00 leges gevraagd is en voor de aanvraag Wassenaarseweg 77B € 4.000,00? Wassenaarseweg 77 betrof abusievelijk (zie antwoord 1) een reguliere Wabo-procedure waarvoor een (veel) lager legestarief geldt. De bewoner van Wassenaarseweg 77 B heeft het juiste bedrag betaald en de bewoner van nr.

77 heeft dus te weinig heeft betaald.

5/5

Ons kenmerk 1885111

19- Vind u het rechtvaardig dat Katwijkse burgers in het buitengebied € 4.000,00 legeskosten moeten betalen voor het wijzigen van een bestemming en de andere inwoners € 500,00 euro. Zo ja, kunt u dit toelichten? Zo nee, is dit aanleiding voor het college om te komen tot een herziening van de legesverordening Zie antwoord 18. Het verschil in deze bedragen heeft betrekking op de te volgen procedure: een reguliere Wabo- procedure of een uitgebreide Wabo-procedure. Welke procedure moet worden toegepast volgt uit de Wabo. Het verschil in leges is al jaren gebruikelijk in de legesverordening(en). Overigens stelt de gemeenteraad de legesverordening vast en niet het college. 20- Waarom is aan een gewone aanvraag voor een woonvergunning waarbij niets aan gebouw of omgeving zou veranderen de definitie “project” opgehangen? Tot zover wij weten is dit niet gebeurd. De betreffende locatie ligt binnen een projectgebied, maar is niet aangeduid als een project. 21- Waarom werd de aanvraag Wassenaarseweg 77 vanaf begin af aan niet als project gekenmerkt? De betreffende locatie ligt binnen een groter projectgebied. 22- De aanvraag Wassenaarseweg 77B werd in eerste instantie afgewezen doordat het strijdig zou zijn met de kadernota Gebiedsvisie Valkenburg. Als uitgangspunt is echter door deze Raad een “Ja, mits” beleid vastgesteld. Van meedenken is bij de hele aanvraag echter geen sprake geweest.

Hoe verhoudt dit gedrag zich met het uitgangspunt “Ja mits”? Zoals onder beantwoording van vraag 12 beoordelen wij elke aanvraag op zijn eigen omstandigheden en belangen, waarbij het algemeen belang wordt afgewogen tegen individueel belang. In deze casus hebben wij aangegeven het huidige gebruik te prefereren boven het gebruik als woning. Het uitgangspunt Ja mits betekent niet dat wij altijd medewerking kunnen verlenen. 23- Bent u ook van oordeel dat een kadernota een te generiek stuk is om een individueel verzoek voor een woonvergunning af te wijzen? Zo nee, waarom niet? Wij beoordelen aanvragen integraal en adviseren niet enkel op een nota.

Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Katwijk, de secretaris, de burgemeester,

mr. drs. R.T. Jie Sam Foek

ir. C.L. Visser