CConstaterende datKatwijk
Koppel je AI →
Document · PDF

4. Politieke vragen ex art. 41 van het RvO van het lid Spek van 12 februari 2021 inzake Weigering vergunning McDonald’s (1871070)

Raad 11 maart 2021, gemeente KatwijkBij agendapunt: B. De in kopie ingekomen stukken voor kennisgeving aan te nemen en B&W te verzoeken de raad te informeren over de afdoening van het originele bij B&W ingekomen stuk:373 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Aan:

College van burgemeester en wethouders gemeente Katwijk

Van:

Fractie DURF

Betreft:

Vragen ex. art.41 RvO over: Weigering vergunning McDonald’s

Datum:

12-02-2021

Geacht college, Deze week lazen we op Katwijk Actueel dat de aangevraagde vergunning voor de komst van een McDonald’s aan de Zeilmakerstraat is afgewezen. ‘Volgens de gemeente is een restaurant op dat terrein in strijd met het bestemmingsplan’.1 Toch lijken er in de afwijzing meer factoren te hebben meegespeeld die, los van de strijdigheid met het bestemmingsplan, aanleiding zouden hebben gegeven om de vergunning te weigeren. Daarnaast willen wij aangeven dat de vrijheid van ondernemerschap hoog in het vaandel moet staan in de gemeente Katwijk. Als een vergunning wordt geweigerd voor een onderneming dan moeten hier goede argumenten aan ten grondslag liggen. DURF vindt ‘gezondheid’ een gelegenheidsargument en vraagt zich af of dit de nieuwe standaard wordt. Het lijkt ons wenselijk om hier als gemeente enige terughoudendheid in te betrachten. Derhalve hebben wij de volgende vragen: 1. Is het college met DURF van mening dat ondernemers zoveel mogelijk de ruimte moeten krijgen, de overheid een faciliterende rol en indien nodig een voorlichting gevende rol als het gaat om gezondheidsrisico’s moet spelen, en niet voor consumenten moet bepalen wat goed voor ze is zoals de betutteling die we hier zien rondom de gezondheid van jongeren? Zo nee, waarom niet? 2.

Indien de raad zou besluiten het bestemmingsplan te wijzigen, zou het bestuursorgaan dan de vergunning wel toekennen? Zo nee, waarom niet? 3. In de bijlage van het besluit bij de afwijzing van de vergunning wordt de gezondheid van jongeren opgevoerd als reden waarom het niet wenselijk is een vergunning te verlenen.2 Op welke juridische basis mag dat belang (volksgezondheid) worden meegewogen? 4. Het verlenen van een omgevingsvergunning voor de vestiging van een McDonald’s in de nabijheid van scholen zou niet in lijn zijn met het Ambitieakkoord 2020-2025. Zijn er eerder omgevingsvergunningen in de gemeente Katwijk niet verstrekt vanwege dit ambitieakkoord? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet? Met vriendelijke groet, Sonny Spek (Fractievoorzitter DURF)

1

https://www.katwijkactueel.nl/2021/02/gemeente-katwijk-weigert-komst-mcdonalds/ https://bekendmakingen.katwijk.nl/fileadmin/afbeeldingen/Bestanden/Bekendmakingen/Vergunningen/2021-0202/Zeilmakerstraat_1_-_besluit.pdf 2

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/9754150/1