4. Aanvullende politieke vragen ex art. 41 van het RvO van het lid Krijgsman van 7 april 2021 inzake de behandeling van 2 aanvragen om af te wijken van het bestemmingsplan (1907643)

7 april 2021

Aanvullende vragen m.b.t. Politieke vragen ex art. 41 inzake de behandeling van 2 aanvragen om af te wijken van het bestemmingsplan Geacht College, n.a.v. de beantwoording van onze Politieke vragen ex art. 41 die wij ontvingen d.d. 16 maart 2021 heeft onze fractie nog aanvullende vragen:

1) Uit de beantwoording van vragen 4 en 5 blijkt dat maar liefst 8 verschillende ambtenaren, in drie verschillende afdelingen, de foutieve behandeling van de aanvraag van Wassenaarseweg 77 niet is opgevallen. Hoe aannemelijk is het dat 8 ambtenaren dezelfde fout maken en daarmee verkeerde procedures bewandelen en dus burgers verschillend behandelen bij de WABO? Wat gaat het college hieraan doen? Komt er een extern onderzoek of er ook andere burgers getroffen zijn en worden door zoveel onachtzaamheid?

2) N.a.v. de beantwoording van vragen 7 en 8: Waarom heeft de wethouder van ruimtelijke ordening zonder enige bemoeienis van zijn kant dit door ambtenaren laten afdoen. Heeft de wethouder onvoldoende informatie gekregen van de ambtelijke organisatie waardoor hij zijn politieke verantwoordelijkheid niet heeft kunnen uitvoeren?

3) In reactie op vraag 9 het volgende: Nog steeds haalt het college 77 en 77 B door elkaar. “Er zijn bij de aanvraag voor no.77 geen fouten gemaakt maar in de procedure op het andere wel”. Waarom ging de wethouder niet eens ter plekke kijken? Waarom ging de wethouder niet alsnog bij zijn ambtenaren te rade als hij signalen uit de samenleving krijgt dat er iets niet goed gegaan is?

4) N.a.v. het antwoord bij vraag 10, over de werkdruk: Waarom hebben dezelfde ambtenaren dit niet gevraagd aan Wassenaarseweg 77, speelde werkdruk hier ook een rol? Die “enige tijd” waarover in het antwoord wordt gesproken was in dit geval ruim 4 maanden en zorgde ervoor dat de indiener slechts enkele weken had om een duur en ingrijpend onderzoek van de grond te krijgen, hetgeen in de praktijk niet mogelijk is. Het leidde noodzakelijkerwijs tot een aanhouden van de vergunning en daardoor een rekening van 4000 euro.

DENKT WEL AAN UW PORTEMONNEE

Het lijkt er op dat het niet goed functioneren van een ambtelijke organisatie verantwoordelijk is dat een burger niet verder kan in de procedure. Wat gaat de gemeente doen om deze grote werkvoorraad weg te werken? Is deze werkvoorraad structureel? Wanneer en wat wist de wethouder van deze overbelasting op deze afdeling? Zijn er meer burgers gedupeerd door deze werkbelasting? Zou het de werkdruk verlichten wanneer een ambtenaar de situatie ter plaatse bekijkt?

5a) De wetsartikelen waarin in vraag 11 en 12 naar gevraagd werd zijn discretionair, met andere woorden ze hoeven niet toegepast te worden. Waarom heeft men dit in dit geval gedaan, zeker nu de werkdruk op de afdeling zo hoog is dat het vele maanden duurt voordat de stapel aanvragen is afgewerkt? Weerhoudt de genoemde werkdruk de betreffende ambtenaren een locatiebezoek af te leggen? 5b) Vraag 12 is niet volledig beantwoord. We willen in het kader van het rechtsbeginsel “gelijke gevallen gelijk behandelen” antwoord op de vraag: Kan de afweging van het algemeen belang van de gemeente Katwijk, in deze gevallen genoemd, alsnog worden toegelicht? Met name het afzien van toepassing en het toepassen van akoestisch onderzoek bij respectievelijk 77 en 77B?

6) Vraag 13 is niet beantwoord. Zou u deze alsnog willen beantwoorden? Als het gemeentebestuur de moeite had genomen ter plaatse de aanvraag te bekijken zou hoogstwaarschijnlijk de buiten-proportionaliteit van de gevraagde onderzoeken zijn opgevallen. Kunt u nauwkeurig het algemeen belang van de gemeente Katwijk schetsen en daarbij ingaan op hoeveel extra auto ’s u verwacht bij een bestemmingswijziging van Bed & Breakfast naar woonbestemming en op welke manier dat de gemeente Katwijk zou schaden? Zou het gezien de door u aangegeven hoge werkdruk van de afdeling niet voor de hand gelegen hebben hiervan af ter zien? Kunt u uitleggen hoe het interne proces is verlopen waardoor in het geval van 77 door een ambtenaar geen parkeerplan werd gevraagd maar bij 77B wel?

DENKT WEL AAN UW PORTEMONNEE

7) In aanvulling op vraag 14: Als de werkdruk zo hoog is, waarom wordt er geen onderscheid gemaakt tussen taken die moeten en discretionair zijn? Hoe lang bestaat dit probleem al? Wat gaat het college hieraan doen? Ben u bereid een extern onderzoek te laten doen naar het functioneren naar de ruimtelijke afdelingen die betrokken zijn bij ruimtelijke afwegingen waarbij gekeken wordt hoe de werkdruk niet alleen verbeterd kan worden, maar ook met terugwerkende kracht?

8) Om het door het college gebruikte argument van precedentwerking te kunnen beoordelen vragen we: a) hoeveel eigenaren van bestaande – legaal gebouwde – gebouwen, niet zijnde woningen, in de Mient Kooltuin een aanvraag in zouden kunnen dienen voor een woonvergunning? b) hoeveel illegaal gebouwde gebouwen staan er in dit gebied waarbij er geen enkele kans is dat er een woonvergunning voor wordt aangevraagd (vanwege deze illegaliteit)?

9) Een B & B kan juridisch alleen bestaan als onderdeel van een woonhuis. Hoe kan bij omzetting van het gebouw naar een reguliere woonfunctie de recreatieve functie dan verloren gaan? Wat is de relevante van “er is al een woonhuis op het perceel”, er wordt toch niet extra gebouwd? Is het college bereid een voorstel aan de Raad voor te leggen waarin het onderscheid tussen inwoners van Katwijk die wonen in het buitengebied en zij die er niet wonen weghaalt zodat er gelijke tarieven gaan gelden?

10) Als reactie op het antwoord op vraag 20; De legeskosten van 4000 euro mogen alleen worden geheven als er sprake is van een project. Nu er geen sprake was van een project is er dan abusievelijk 4000 euro in rekening gebracht?

In afwachting van uw antwoord,

Met vriendelijke groet, Leon Krijgsman Raadslid Hart Voor Katwijk

DENKT WEL AAN UW PORTEMONNEE