31. Beantwoording aanvullende vragen ex art. 41 van het RvO van het lid Krijgsman van 6 mei 2021 inzake 2 aanvragen om af te wijken van bestemmingsplan (1924038)

Postbus 589 – 2220 AN Katwijk

Contactpersoon:

Gemeenteraad Katwijk Postbus 589 2220 AN Katwijk 2220AN589

De heer R. van Dam Afdeling:

Vergunningen, Toezicht en Handhaving Te bereiken op:

071 – 406 5548 r.vandam@katwijk.nl Ons kenmerk:

Bijlage(n):

1924038

geen

Verzenddatum: 6 mei 2021

Uw kenmerk: Onderwerp: Beantwoording aanvullende Politieke vragen ex art. 41 van het RvO van het lid Krijgsman van 7 april 2021 Katwijk, 4 mei 2021 Geachte leden van de raad, Hierbij ontvangt u het antwoord op de aanvullende schriftelijke vragen ex art. 41 RvO van de heer L. Krijgsman (Hart voor Katwijk) n.a.v. de beantwoording door het college van de eerder gestelde vragen inzake de behandeling van twee aanvragen om af te wijken van een bestemmingsplan.

1-

Uit de beantwoording van vragen 4 en 5 blijkt dat maar liefst 8 verschillende ambtenaren, in drie verschillende afdelingen, de foutieve behandeling van de aanvraag van Wassenaarseweg 77 niet is opgevallen. Hoe aannemelijk is het dat 8 ambtenaren dezelfde fout maken en daarmee verkeerde procedures bewandelen en dus burgers verschillend behandelen bij de WABO? Wat gaat het college hieraan doen? Komt er een extern onderzoek of er ook andere burgers getroffen zijn en worden door zoveel onachtzaamheid? Zoals vermeld in de beantwoording van de op 5 februari jl. ingediende raadsvragen is uit nader onderzoek gebleken dat de uitgebreide Wabo-procedure had moeten worden gevolgd bij de aanvraag om omgevingsvergunning voor het veranderen van de bedrijfswoning naar een burgerwoning aan de Wassenaarseweg 77. De beoordeling van de te volgen Wabo-procedure is door één ambtenaar gemaakt. Andere ambtenaren zijn betrokken geweest bij de ruimtelijke beoordeling van deze aanvraag en niet bij de beoordeling welke procedure gevolgd had moeten worden. Met collegiale toetsing wordt gestreefd om herhaling van dit soort procedurefouten in het vervolg te voorkomen.

gemeente Katwijk: Koningin Julianalaan 3, 2224 EW Katwijk, Postbus 589, 2220 AN Katwijk, website: www.katwijk.nl, (T) 071 - 406 5000, (F) 071 - 406 5065, IBAN: NL13BNGH0285120271, BIC: BNGHNL2G, KvK: 27.37.09.56 Op alle opdrachten zijn, tenzij anders overeengekomen, de algemene inkoopvoorwaarden leveringen en diensten gemeente Katwijk 2017 van toepassing. Deze zijn te raadplegen op www.katwijk.nl en www.overheid.nl

**

2/4

Ons kenmerk

2- N.a.v. de beantwoording van vragen 7 en 8: Waarom heeft de wethouder van ruimtelijke ordening zonder enige bemoeienis van zijn kant dit door ambtenaren laten afdoen. Heeft de wethouder onvoldoende informatie gekregen van de ambtelijke organisatie waardoor hij zijn politieke verantwoordelijkheid niet heeft kunnen uitvoeren? De be- en afhandeling van aanvragen wordt ambtelijk afgedaan; de wethouder heeft hier geen rol in. Het is aan de ambtelijke organisatie om op basis van zowel wet- en regelgeving als beleid te toetsen of een aanvraag kan worden gehonoreerd. Op 5 oktober jl. is de wethouder geïnformeerd dat de aanvraag voor Wassenaarseweg 77b was ingetrokken door de initiatiefnemer. Hij heeft hiervan indertijd kennisgenomen. 3- In reactie op vraag 9 het volgende: Nog steeds haalt het college 77 en 77 B door elkaar. “Er zijn bij de aanvraag voor no.77 geen fouten gemaakt maar in de procedure op het andere wel”. Waarom ging de wethouder niet eens ter plekke kijken? Waarom ging de wethouder niet alsnog bij zijn ambtenaren te rade als hij signalen uit de samenleving krijgt dat er iets niet goed gegaan is? Deze aanvragen verschillen in de grondslag niet van vergelijkbare andere aanvragen. Bij de beoordeling van deze aanvragen was er geen noodzaak om ter plekke te gaan kijken. 4- N.a.v.

het antwoord bij vraag 10, over de werkdruk: Waarom hebben dezelfde ambtenaren dit niet gevraagd aan Wassenaarseweg 77, speelde werkdruk hier ook een rol? Die “enige tijd” waarover in het antwoord wordt gesproken was in dit geval ruim 4 maanden en zorgde ervoor dat de indiener slechts enkele weken had om een duur en ingrijpend onderzoek van de grond te krijgen, hetgeen in de praktijk niet mogelijk is. Het leidde noodzakelijkerwijs tot een aanhouden van de vergunning en daardoor een rekening van 4000 euro. Het lijkt er op dat het niet goed functioneren van een ambtelijke organisatie verantwoordelijk is dat een burger niet verder kan in de procedure. Wat gaat de gemeente doen om deze grote werkvoorraad weg te werken? Is deze werkvoorraad structureel? Wanneer en wat wist de wethouder van deze overbelasting op deze afdeling? Zijn er meer burgers gedupeerd door deze werkbelasting? Zou het de werkdruk verlichten wanneer een ambtenaar de situatie ter plaatse bekijkt? De werkdruk speelde geen rol bij het opvragen van aanvullende gegevens zoals het akoestisch onderzoek. Het akoestisch onderzoek was vereist om tot een goede ruimtelijk beoordeling te kunnen komen van de aanvraag voor de omgevingsvergunning van de Wassenaarseweg 77B. Er worden leges in rekening gebracht voor het in behandeling nemen van de aanvraag om omgevingsvergunning. Zie ook het antwoord op vraag 10.

Benadrukt wordt dat het akoestisch onderzoek vereist was voor de beoordeling van de aanvraag. Als de uitgebreide Wabo-procedure was gevolgd bij Wassenaarseweg 77 was een dergelijk onderzoek ook opgevraagd. Een dergelijke fout betekent niet dat voor bij de beoordeling van de aanvraag van de Wassenaarseweg 77B ook had moeten worden afgezien van een akoestisch onderzoek. Een locatiebezoek had voor de snelheid van de behandeling van de aanvraag bovendien geen verschil gemaakt. De grote werkvoorraad is van alle tijden. Daar komt bij dat het ook een gevolg van de corona pandemie is; meer mensen besteden hun vermogen in het verbeteren van hun leefomgeving. Als gevolg van deze coronatijd groeit de werkvoorraad. Door extra formatie in te zetten willen we deze piek wegwerken. 5- 5a) De wetsartikelen waarin in vraag 11 en 12 naar gevraagd werd zijn discretionair, met andere woorden ze hoeven niet toegepast te worden. Waarom heeft men dit in dit geval gedaan, zeker nu de werkdruk op de afdeling zo hoog is dat het vele maanden duurt voordat de stapel aanvragen is afgewerkt? Weerhoudt de genoemde werkdruk de betreffende ambtenaren een locatiebezoek af te leggen? 5b) Vraag 12 is niet volledig beantwoord. We willen in het kader van het rechtsbeginsel “gelijke gevallen gelijk behandelen” antwoord op de vraag: Kan de afweging van het algemeen belang van de gemeente

3/4

Ons kenmerk

Katwijk, in deze gevallen genoemd, alsnog worden toegelicht? Met name het afzien van toepassing en het toepassen van akoestisch onderzoek bij respectievelijk 77 en 77B? 5a) In dit geval kon de discretionaire bevoegdheid niet worden toegepast en dus worden afgezien van een akoestisch onderzoek. Op basis van artikel 76a en artikel 77 van de Wet geluidhinder (Wgh) was een akoestisch onderzoek vereist om te kunnen beoordelen of de geluidsbelasting op de gevel voldoet aan de voorkeurswaarde van de Wgh. Dit onderzoek is vervolgens betrokken bij de ruimtelijke beoordeling. Zie verder het antwoord op vraag 4. 5b) Als de uitgebreide Wabo-procedure was gevolgd bij Wassenaarseweg 77 was een dergelijk akoestisch onderzoek ook opgevraagd. Het algemeen belang volgt uit hoe we dit gebied willen ontwikkelen, namelijk als recreatiegebied ook voor de toekomstige wijk Valkenhorst. 6- Vraag 13 is niet beantwoord. Zou u deze alsnog willen beantwoorden? Als het gemeentebestuur de moeite had genomen ter plaatse de aanvraag te bekijken zou hoogstwaarschijnlijk de buitenproportionaliteit van de gevraagde onderzoeken zijn opgevallen.

Kunt u nauwkeurig het algemeen belang van de gemeente Katwijk schetsen en daarbij ingaan op hoeveel extra auto ’s u verwacht bij een bestemmingswijziging van Bed & Breakfast naar woonbestemming en op welke manier dat de gemeente Katwijk zou schaden? Zou het gezien de door u aangegeven hoge werkdruk van de afdeling niet voor de hand gelegen hebben hiervan af ter zien? Kunt u uitleggen hoe het interne proces is verlopen waardoor in het geval van 77 door een ambtenaar geen parkeerplan werd gevraagd maar bij 77B wel? Zie beantwoording vraag 5b inzake algemeen belang. Uit de adviezen van de vakafdeling mobiliteit blijkt dat zowel bij Wassenaarseweg 77 als bij Wassenaarseweg 77B voldoende ruimte is om te parkeren op eigen terrein, in ieder geval voor auto’s. De aanvrager van 77b werd verzocht uit aangepaste tekeningen te laten blijken dat voldoende ruimte is om fietsen te parkeren. 7-

In aanvulling op vraag 14: Als de werkdruk zo hoog is, waarom wordt er geen onderscheid gemaakt tussen taken die moeten en discretionair zijn? Hoe lang bestaat dit probleem al? Wat gaat het college hieraan doen? Ben u bereid een extern onderzoek te laten doen naar het functioneren naar de ruimtelijke afdelingen die betrokken zijn bij ruimtelijke afwegingen waarbij gekeken wordt hoe de werkdruk niet alleen verbeterd kan worden, maar ook met terugwerkende kracht? Zoals reeds vermeld in de beantwoording van vraag 4 was het akoestisch onderzoek vereist. Zie ook de beantwoording op vraag 4. Bij prioritering van de te verrichten werkzaamheden gaat advisering op aanvragen om omgevingsvergunning voor aangezien daar een wettelijke termijn aan verbonden is. Verder wordt benadrukt dat bij 77B de juiste (uitgebreide Wabo-) procedure is gevolgd en dat de daarbij horende onderzoeken zijn opgevraagd. Een extern onderzoek naar het functioneren van de ruimtelijke afdelingen is niet noodzakelijk.

8- Om het door het college gebruikte argument van precedentwerking te kunnen beoordelen vragen we: a) hoeveel eigenaren van bestaande – legaal gebouwde – gebouwen, niet zijnde woningen, in de Mient Kooltuin een aanvraag in zouden kunnen dienen voor een woonvergunning? b) hoeveel illegaal gebouwde gebouwen staan er in dit gebied waarbij er geen enkele kans is dat er een woonvergunning voor wordt aangevraagd (vanwege deze illegaliteit)? 8a) Een belanghebbende kan een aanvraag voor een omgevingsvergunning indienen voor bewoning van gebouwen. Vervolgens zal beoordeeld worden of de aanvraag ruimtelijk passend is en voldoet aan alle regels, en zo ja, vergund kan worden. 8b) We beschikken niet over de informatie om de vraag te kunnen beantwoorden hoeveel illegaal gebouwde gebouwen in dit gebied zijn waarbij er geen enkele kans is dat er een woonvergunning voor wordt aangevraagd.

4/4

Ons kenmerk

9- Een B & B kan juridisch alleen bestaan als onderdeel van een woonhuis. Hoe kan bij omzetting van het gebouw naar een reguliere woonfunctie de recreatieve functie dan verloren gaan? Wat is de relevante van “er is al een woonhuis op het perceel”, er wordt toch niet extra gebouwd? Is het college bereid een voorstel aan de Raad voor te leggen waarin het onderscheid tussen inwoners van Katwijk die wonen in het buitengebied en zij die er niet wonen weghaalt zodat er gelijke tarieven gaan gelden. In dit geval gaat het inderdaad niet om bouwen, maar om gebruik van het bijgebouw als woning. Dit is in strijd met het vigerend bestemmingsplan. Omdat uit de aanvraag blijkt dat de initiatiefnemer het bijgebouw als woning wil gaan gebruiken, betreft dit het toevoegen van één woning. Het verschil in deze bedragen heeft betrekking op de te volgen procedure: een reguliere Wabo- procedure of een uitgebreide Wabo-procedure. Welke procedure moet worden toegepast volgt uit de Wabo. Het verschil in leges is al jaren gebruikelijk in de legesverordening(en). Het college ziet thans geen reden om een voorstel aan de raad voor te leggen om de leges voor beide procedures gelijk te trekken. 10- Als reactie op het antwoord op vraag 20; De legeskosten van 4000 euro mogen alleen worden geheven als er sprake is van een project.

Nu er geen sprake was van een project is er dan abusievelijk 4000 euro in rekening gebracht? Op grond van de door de gemeenteraad vastgestelde legesverordening worden leges in rekening gebracht voor het in behandeling nemen van een aanvraag om omgevingsvergunning. Bij een weigering of het buiten behandeling stellen van de aanvraag zijn dus altijd leges verschuldigd. Of het wel of geen project is, is hierbij niet relevant.

Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Katwijk, de secretaris, de burgemeester,

mr. drs. R.T. Jie Sam Foek

ir. C.L. Visser