3. Zienswijze van Vereniging van Strandexploitanten van 15 april 2021 inzake ontwerpbestemmingsplan Partiële herziening Kustwerk Katwijk (1914820)

Vereniging van Strandexploitanten in de gemeente Katwijk, Stefan van As, voorzitter,

Aan het College van B&W van de gemeente Katwijk, Post bus 589, 2220 AN Katwijk. E-mail: info@katwiik.nl

Betreft:

Schriftelijke reactie van de VvS op het ontwerpbestemmingsplan ‘Partiele herziening Kustwerk Katwijk’.

Katwijk, 15 april 2021

Geacht College, We hebben op 2 maart 2021 middels de brief van P. Koetsier, clustermanager ‘Beleid Fysieke Leefomgeving’ notie genomen van het door het College van B&W per 5 maart vrijgegeven ontwerpbestemmingsplan Tartiele herziening Kustwerk Katwijk’. Het ligt dan vanaf die dag tot en met vandaag, 15 april 2021, ter inzage. In genoemde brief, zoals eerder ook al door de heer Bart Dercksen gemeld, werd gemeld dat we gedurende deze termijn een schriftelijke zienswijze mogen indienen. Daar willen we dan ook zeker gebruik van maken. Mogelijk verbaast het u dat we als bestuur van de Vereniging van Strandexploitanten (VvS) eeen zienswijze indienen, zeker kijkende naar de voorgeschiedenis aan contacten van ons met diverse vertegenwoordigers van de gemeente: • Begin 2020 was er het overleg als bestuur met o.a. de heer Dercksen om de procedure en inhoudelijke knelpunten te bespreken. • In maart 2020 was er een overleg, in dezelfde samenstelling, gekoppeld aan het bezoeken van diverse paviljoens op het strand. • Onze zeer uitvoerige inspraakreactie is op de hoofdpunten ‘Paviljoens’, ‘Cabines en seizoenverhuur’, ‘Strandhuisjes’ naast nog drie kleinere deelonderwerpen zo ook het grote knelpunt, de wijze van handhaving, op 14 januari 2021onderwerp van gesprek geweest. • Donderdag 21 januari jl.

ontvingen we van de heer Dercksen de e-mail met de reactie op de zaken die we een week eerder in ons overleg aan de orde hadden gebracht. In de bijlage bij deze e-mail was de nota van beantwoording op de veertig punten van onze inspraakreactie opgenomen. 1

•

Deze nota van beantwoording was voor ons als bestuur zeer teleurstellend, wat kleine puntjes konden worden aangepast, wat kleine feitelijke onjuistheden werden rechtgezet en de gemeente zegt toe voor februari 2022 met een oplossing te komen voor het probleem waar de afrastering tot op heden als ijkpunt werd gehanteerd. Bij deze willen we duidelijk stellen dat we als strandexploitanten aan de voorkant en bij de uitvoering betrokken willen worden bij het inmeten en vaststellen van de oplossing waar de gemeente over schrijft. Duidelijkheid boven alles, waar wij met onze ervaring onze input moeten kunnen geven. Onze teleurstelling over de nota van beantwoording hebben we dan ook duidelijk verwoord in een schriftelijke reactie aan de betreffende wethouders d .d. 27 januari 2021. • Op genoemd schrijven is doordeeerder genoemde clustermanager inhoudelijk uitvoerig schriftelijk gereageerd op 4 februari jl. • Maar omdat we vreesden en vrezen als strandpaviljoenhouders dat met het vaststellen van hetgeen er in het ontwerpbestemmingsplan wordt opgenomen er weer handhavingsproblematieken gaan komen, hebben we half maart de fractievoorzitters van alle politieke partijen aangeschreven om met ze in gesprek te gaan over wat er nu voorligt aan ontwerpbestemmingsplan zo ook wat onze route qua procedure en inhoud hiemaar geweest is.

Wij willen absoluut af van het feit dat we de laatste vijf jaar te maken hebben gehad met een 25-tal opgelegde dwangsommen varierend van € 10.000,- tot € 80.000,-. En dan wetende dat de jaren ervoor hier geen sprake van was. Willen wij ondememers zijn en de energie stoppen in goed en Katwijks gastvrij ondememen dan willen wij ook een duidelijk, eenduidigte interpreteren bestemmingsplan. • In de gesprekken met diverse fractievoorzitters en andere raadsleden is ons gebleken dat veel van wat er speelt op dit terrein, letterlijk en figuurlijk het Katwijkse strand, nauwelijks tot niet bekend is bij deze volksvertegenwoordigers. Wat ze, doorde begrotingsbehandeling van 2021, natuurlijk wel kenden was ons verschil van mening met het College van B&W over het verhogen c.q. het vragen van pacht voor onze strandhuisjes in de door ons gehuurde strandvakken. Deze politieke reactie op ons verhaal achter het ondememen op het strand als paviljoenhouders, ons verhaal bij het tot stand komen van de nota van beantwoording bij het voorontwerpbestemmingsplan zo ook de vele geschillen en conflictueuze situaties m.b.t. de wijze van handhaven op het strand is voor ons de reden om naast deze gesprekken een schriftelijke zienswijze in te dienen op het voorliggende ontwerpbestemmingsplan. Het is aan de politiek om al dan niet iets met hun indrukken van de gevoerde gesprekken te doen.

Onze zienswijze zal, in aansluiting op het eerdere overleg van 14 januari 2021, gebaseerd zijn op drie items: 1. Paviljoens 2. Strandcabines en seizoenverhuur 3. Strandhuisjes Ad. 1. a. In het gesprek 14 januari met de gemeente werd gesteld dat ‘de herziening van het bestemmingsplan conserverend is’. Wij hebben onze verbazing uitgesproken over het feit dat in dit ontwerpbestemmingsplan de strandpaviljoens een minimum bebouwd oppervlak van 275 m2 moeten hebben. Dat was vroeger altijd al 35 m2. In genoemd overleg hebben wij voorgesteld een minimaal oppervlak van 120 m2, waar naar gekeken zou worden. Daar waar wij een positieve insteek van de gemeente proefden in ons voorstel blijven wij teleurgesteld in het optrekken naar een maatvoering van minimaal 275 m2. Argumenten als ‘ruimtelijke impact’, ‘gewenste uitstraling van het toeristisch - recreatief product strand Katwijk’ zijn in onze ogen immers net zo 2

makkelijk vooreen maatvocring van 120 m2 uit tc sprekcn. Met deze kleinere, door ons aangegcvcn, maatvocring kom je tochook tcgemoet aan de sticker ‘familiebadplants’ die we doorKatwijk Marketing ook zo vaak hebben opgeplakt gekregen? b. Ons verzoek onder het kopje ‘Extra terrassen in het zand a vijfhonderd m2’ werd in het overleg begin 2020 met deheer Dercksen niet gehonoreerd. Verbazingwekkend als we ervan uitgaan dat de strandvakken gemiddeld 15.000 m2 groot zijn. De argumentatie hiervoor was dat ‘het beschikbare oppervlak strand in relatie tot het omvangrijke strandbezoek’ dan wordt verstoord. Maar heeft de gemeente dan wel eens tellingen verricht bij de strandpaviljoens op de dagen dat velen het strand bezoeken? Het is juist bij de aanwezige strandpaviljoens waar je dan over de hoofden kan lopen, mensen moeten wachten tot er een zitplek op het terras vrij is, ongeacht over welk paviljoen we het ook hebben. De ‘ strandbezoeker’ is in zeer vele gevallen ook iemand die louter het paviljoen bezoekt. En hoeveel ‘echte strandbezoekers’ zijn er niet die op enig moment met elkaar in de loop van de middag een terrasje pakken bij ons om wat te drinken en / of te eten? U geeft als een gemeente met uw argumentatie dus best een eenzijdig beeld van ‘de strand bezoeker’.

Dus juist met de nog steeds dreigende voortzetting van coronamaatregelen is er toch meer behoefte aan voldoende, veilige en controleerbare terrasruimte? Als je het met de door ons gevraagde extra 500 m2 zand terras soepeler kan laten verlopen dan is dat toch een perfecte oplossing? Zeker waar de overheid de terrassen straks open zal gaan zetten, komen we met deze zandterrassen prima tegemoet aan het nationale veiligheidsprincipe en betekent het ook meer mogelijkheden om inkomsten te genereren voor ons als lokale ondememers waar toch al ongelofelijk veel druk op is komen te staan door alle coronamaatregelen. Wij vinden ook dat u zeer defensief acteert in uw brief van 4 februari waar u letterlijk noteert ‘het beschikbare oppervlak strand moet in relatie staan tot het omvangrijke strand bezoeken niet worden verstoord 9verhouding terras met bediening versus strand zonder bediening)’. Als er iets de afgelopen jaren qua oppervlakte is vergroot dan is het gekomen door de bij ieder bekende werkzaamheden aan het strand. c.

Voor ons is er nog geen duidelijk antwoord gekomen op onze eerdere vraag in het overleg van 14 januari waarom de minimale lengte van een strand paviljoen 18,5 meter moet zijn? Er zijn zeker paviljoenhouders die liever wat kleiner willen, zeker met deze barre coronatijden en we hebben als bestuur van de VvS u geregeld middels brieven, e-mails en Teams-overleg laten weten in wat voor een verschrikkelijke positie we als horecaondememers ons al zolang be vinden. En wat zijn de vooruitzichten? Niemand die het durft te zeggen, ook in het besef dat juist het langer zittende personeel, de pilaren in onze bedrijfsorganisaties, met alle onzekerheden het horecavak gaan verlaten om over te stappen naar andere sectoren. En de vraag is er dan ook of we in ‘normale’ tijden wel voldoende personeel kunnen vinden. Natuurlijk beseffen we ook dat alle bedrijfstakken last hebben van deze barre tijd. Maar het is ook bij ieder bekend dat de horecaondememers echt niet vooraan in de rij staan bij de te helpen bedrijfstakken. Het totaal ontbreken van een herstelplan en actieplan is zeker ook Horeca Nederland een doom in het oog. En de gevolgen hiervan zullen zeker de komende tien jaar duidelijk voelbaar zijn, daarom deze vraag en dit verzoek. En daarbij speelt direct dus ook mee de hoogte van de personele lasten, de pachtprijs van de gemeente enz. Gaame een reactie hierop! Ad. 2. a.

Katwijk heeft met haar bewoners en de vele toeristen minder behoefte aan de klassieke houten strandcabines met de klassieke maatvoeringen, waar nu de strandcabines van strand paviljoen Paal 14 zelfs een grotere maatvoering hebben. Er is veel meer behoefte aan de verplaatsbare kleinere windschermen die men kan huren en makkelijk mee kan nemen naar bijvoorbeeld de waterkant. Zo zijn toch ook de klassieke 3

windschermen in dejaren negentig helcmaal van het Nederlandse strandbeeld verdwenen? Waarom dan ook niet deondememers vrij laten in het op gepaste wijze aanbieden van dezc strandcabines en niet koste wat het kost vasthouden aan vastgestclde minimum aantallen? Waar er nog veel zeer vraag naar is zoals bij Willy Noord,qua strandpaviljoen ook perfect aansluitend bij dctijd van de strandcabines, zou die ook de ruimte mocten krijgen om dat wat er al tientallen jaren is (ook buiten het huidigc strandvak) ook te handhaven. Maatwerk moet toch per strandvak mogelijk zijn? Waarom mogen wij als ondcmemers zelf niet bepalcn hoeveel we er in de verhuur plaatsen? Dit tast in onze ogen het vrije ondcmemerschap aan. Uw reactie in de brief van 4 fcbruari dat de strandcabines Katwijk op de kaart zetten, is in onze optiek schromelijk overdreven. De concrete mindere vraag van huurders naar strandcabines anno 2021 heeftdeopgenomen aantallen strandcabines in de ‘Nota Strand beleid’ duidelijk achterhaald. Hoe spelen we daar nu op in om maatwerk te kunnen blijven bieden als strandexploitanten? Wijziging van het aantal strandcabines is nu voor verschillende paviljoenhouders aan de orde. b.

Bij het vaststellen van deze afmetingen van de strandcabines, oppervl ak 1,0 - 1,6 m2 en hoogte 2,0 - 2,2 m2, in het voorontwerpbestemmingsplan wijken deze af van de huidige strandcabines bij Paal 14 en ook bij dehuidige maatvoering bij deklassieke strandcabines. Is het voor het College dan ook duidelijk dat er bij vervangingen van strandcabines meerdere maatvoeringen in een strandvak kunnen staan? Is dat waar men voor gaat? Wij vinden dat de grootste strandcabine die er nu is als norm moet gelden voor de te hanteren maximale maatvoering en dan gaat het dus om 1.80 m x 1.80 m. Indien dit niet wordt overgenomen, gaame de uitleg welke reden hieraan ten grand slag ligt. c. We huren als strand exploitanten het strandvak van de gemeente Katwijk, dat verhaal is duidelijk. Waarom wordt er in dit voorliggende ontwerpbestemmingsplan dan niet met strandcabines, parasols, stoelen, stuifhekken (om maar wat voorbeelden te noemen) deregulerend gedacht en gehandeld door het aan de verantwoordelijke strandexploitant over te laten hoe hij zijn strandvak invult met genoemde componenten? De door ons gewenste deregulering wordt nu in dit ontwerpbestemmingsplan juist extreme overregulering omdat in het huidige bestemmingsplan hier niets over was vastgelegd. Met het vastleggen van afstanden en maatvoering wordt toch voorbij gegaan aan de jarenlange ervaring en vaardigheden van onze leden.

Wij hebben alien immers klantvriendelijkheid en een positieve uitstraling in ons DNA. Door het helemaal dicht te timmeren blijven we, zo vrezen we, bij controles hangen in het meten met verschillende maten zoals de laatste jaren te vaak het geval is geweest (en dan heb ik het niet over het als huurders van een strandhuisje mogelijk tijdelijk achter je strandhuisje een zandterrasje realiseren omdat je met dezon mee schuift). Sla ik de verkiezingsprogramma’s van Katwijkse fracties er op na dan sluiten zij naadloos aan bij ons gedachtegoed, een kleine bloemlezing: ‘Een flexibele opstelling en ruimte om te kunnen ondememen zijn van belang in bestemmingsplannen (CDA)’; ‘Meer ruimte voor het ondememerschap, lagere belastingen en minder regelzucht (VVD)’ en ‘Er zijn teveel regels (HvK)’. Dit geluid kwam in een breder verband vanuit enkele fractievoorzitters terug die op onze uitnodiging van 12 maart jl. voor een gesprek waren ingegaan. Ad. 3. a. Bij de beantwoording in de nota van beantwoording van het voorontwerpbestemmingsplan op ons ingebrachte punt over ‘zandterrasjes achter de strandhuisjes’ geeft u aan dat er wel ‘even lekker van de zon of schaduw genoten kan worden, maar dat na gebruik de strand stoelen, en mogelijke picknicktafel met windscherm opgeruimd kan en moet worden’. Dat wordt ongetwijfeld gedaan door de 4

huurdcrs van de strandhuisjes, dat geven wij ze ook mee bij het verhuur, maar in hoeverre is dit bckcnd bij de handhavcrs dat er sprake is van gerechtvaardigd tijdelijk gebruik? Kortom, we vinden het als strandexploitanten vreemd dat we de meest uiteenlopende regels en regeltjes krijgcn opgelegd in dit vast testellen ontwerpbestemmingsplan terwijl elke vreemde strandbezoeker binnen degrcnzen van het toelaatbare kan doen en laten wat hij / zij wil binnen de kaders van het door ons gehuurde strandvak. Dat kunnen we dan ook niet rijmen met elkaar. b. Ook bij de plannen met de strand huisjes, dit zijn toch wat de windschermen op het strand in de jaren zestig waren, ervaren we als ondememers dat er ook hier te vaak door de gemeente wordt gesproken over ‘het aantasten van het openbaar strand’. Alsof hetgeen wij willen en nastreven als strandexploitanten binnen onze gehuurde strandvakken dat enorme stuk openbaar strand geweld aan doet? Juist deze strand huisjes in onze strandvakken bepalen in grote mate, in combinatie met het unieke en enorm grote openbare strand en onze zeer gevarieerde strandpaviljoens, het unieke karakter van het Katwijkse strandleven. Daar dragen wij als ondememers ook creatief ons steentje aan bij.

Dus geen ‘aantasten van het openbare strand’, maar kijk als gemeente ook naar de kansen en mogelijkheden van deze strandhuisjes die Katwijk onderscheidend maken van vele andere kustplaatsen i.p.v. via overregulering beperkingen op te leggen. Dit grote openbare strand is immers niks zonderonze zeer verschillende strandpaviljoens en strandhuisjes in de door ons gehuurde strandvakken. En wij hebben ondememers dat grote openbare strand ook weer nodig. We versterken juist elkaar en die kansen moet juist dit ontwerpbestemmingsplan gaan vastleggen. Dat willen we u in deze zienswijze ook nog meegeven. c. Punt c bij de strandcabines geldt ook voor de strandhuisjes. Waar in Katwijk het strand gebruik vrij is, willen we die vrijheid er ook hebben voor de huurders van onze strandhuisjes zonder dat er voortdurend een handhaver met een meetlint komt opduiken. Heeft u al enig zicht erop wanneer we als bestuur uw reactie in deze kunnen verwachten, zo ook wat het vervolg van de verdere politieke behandeling zal zijn? Dan kunnen wij immers die informatie weer doorspelen naar onze achterban, de leden van onze Vereniging van Strandexploitanten. Met vriendelijke groet,

Stefan van As, Voorzitter bestuur VvS.

5

Na publicatie Ontwerp Bestemmingsplan en tot collegebesluit nota van beantwoording RV Indiener zienswijze

a. Zienswijze > IB

A

Griffie

RV

>

> Opsteller BP

b. Referentie invullen (zaaknr.) + notitieveld c. Link in Verseon

>

GRI

> Lijst van ingekomen stukken

d. Ontvangstbevestiging (2 dagen)

<■

[

     

ZienswijzeTtermijn

Verwerking Tzienswijzen

Nota van zienswijzen

1. RV informeert IB wanneer bestemmingsplan ter inzage gaat voor de zienswijzen, geeft tevens zaaknummer door. 2. Zienswijzen die niet rechtstreeks bij IB binnenkomen maar worden ingediend bij RV + GRI worden doorgestuurd per mail aan IB. Geldt ook voor zienswijzen die via het webformulier bij de afdeling binnenkomen. 3. IB registreert de zienswijze, vult de referentie in, zet de zienswijze op RV, verstuurt een linkje naar de GRI en verstuurt de ontvangstbevestiging aan de indiener van de zienswijze. 4. RV stuurt de zienswijze naar de opsteller van het bestemmingsplan. RV stuurt geen ontvangstbevestiging. RV past publicatie aan: a) zienswijze niet per email, wel per webformulier; b) aangeven 12 weken termijn voor vaststelling door raad, RV informeert reclamant per brief over behandeling raad en nota van zienswijzen. Wanneer vaststelling langer op zich laat wachten: RV stuurt tussenbericht. 5. GRI plaatst de zienswijze op de Lijst van ingekomen stukken (LVI) voor de raad. GRI stuurt geen ontvangstbevestiging

J

l

VergaderTstukken

J

Een zienswijze in 2 brieven, gericht aan raad en college wordt 1x geregistreerd, 1x ontvangstbevestiging. Een aanvullende reactie op de zienswijze of te laat ingediende zienswijze gaat naar RV. Een reactie gericht aan de raad na de gereedmaking van de Nota van zienswijzen wordt doorgestuurd naar de griffie; ontvangstbevestiging GRI en wordt toegevoegd aan de vergaderstukken. RV stelt IB op de hoogte wanneer het bestemmingsplan/Nota van zienswijzen voor vaststelling naar de raad gaat. Een reactie n.a.v. de nota van zienswijzen in 2 brieven, gericht aan de raad en college, wordt 2x geregistreerd; ontvangstbevestiging GRI (raad): wordt toegevoegd aan vergaderstukken; ontvangstbevestiging IB. Beroepzaken: brieven Raad van State naar afdeling en cc naar raad. Uitspraak ook naar de raad.