14. Schriftelijke reactie van een direct omwonende, ontvangen op 17 januari, inzake beantwoording zienswijze (2775359)

Bestemmingsplan Fietspad Waterlelie Dorpsweide

06-01-2022

Reactie op beantwoording door gemeente op onze zienswijze info: Vragen mbt : 1. De gemeente heeft voldaan aan een goede ruimtelijke ordening. Ook is voldoende aangetoond en gewaarborgd dat inpassing van de langzaam verkeer route niet zal leiden tot een onaanvaardbaar woon- en verblijfsklimaat ter plaatse van de percelen van Botenpad 31 en 33. ??  Hoe kan het nou zo zijn dat wij een klein lijstje met laatste punten indienen, omdat het voor ons aanvaardbaar is? En dan zo’n antwoord ontvangen? Beantwoording zienswijze: 2. De gemeente heeft voldaan aan een goede ruimtelijke ordening. Ook is voldoende aangetoond en gewaarborgd dat inpassing van de langzaam verkeer route niet zal leiden tot een onaanvaardbaar wonen verblijfsklimaat ter plaatse van de naast liggende percelen.  De gemeente heeft gedaan als een slager die zn eigen vlees keurt. Hoe kan het nou zo zijn dat wij een klein lijstje met laatste punten indienen, omdat het voor ons anders onaanvaardbaar is? En dan zo’n antwoord ontvangen? 3. Het is spijtig dat indieners het onderhandelingsproces met de gemeente als onprettig hebben ervaren. De gemeente Katwijk heeft afgelopen jaren veelvuldig contact gehad met indieners over de te verwerven gronden. Doel van deze processen is altijd geweest om de uitgangspunten van de grondeigenaren en de gemeente, ondanks de impact, zoveel mogelijk met elkaar in overeenstemming te brengen.

 Niet zoveel mogelijk met elkaar in overeenstemming te brengen dus. Anders hadden wij nu geen lijst in hoeven dienen. Ja voor de te verwerven gronden werd moeite gedaan. Maar verder… Nee, er is juist nagenoeg geen overeenstemming op hoofd en bijzaken. Want mochten wij het proces nogmaals over doen, dan zouden wij niet getekend hebben tot ook de afgeserveerde “randzaken” geregeld zijn. Want onder dwang van onteigenen is het geen goed onderhandelen en tot overeenstemming komen. 4. Gelet op het totale belang van het project heeft de gemeente niet met alle (extra) wensen van grondeigenaren kunnen instemmen.  De gemeente heeft met nagenoeg geen enkele wens van ons als grondeigenaar ingestemd. Ze zeggen van wel, maar dit is dus niet zo. Anders zouden wij geen lijst ingediend hebben van te regelen zaken. 5. Specifiek voor het uitzicht van indiener is ervoor gekozen om de aanplemping van het stuk grond buiten de vaargeul van de Oude Rijn bij Botenpad 33 niet helemaal door te laten lopen tot aan de perceelsgrens van Botenpad 31, zodat het uitzicht van indiener niet geheel wordt weggenomen. Overigens kan volgens vaste jurisprudentie van de Raad van State niet worden gesproken van een recht op vrij uitzicht.  “zodat het zicht van indiener niet GEHEEL wordt weggenomen”. Dit gaat over een stukje van 3 bij 6, wat niets met uitzicht te maken heeft.

Om de hoek aan de oostzijde is ruimte genoeg ter compensatie. Daar compenseren brengt voor alle partijen een oplossing. En dan is het ook nog eens zo dat de gemeente altijd heeft volgehouden niet te gaan meewerken aan aanplempen en een woning van recreatie naar wonen omzetten. Maar rara. 6. Het door indieners genoemde rapport van de VVN is bij de gemeente bekend. In juli 2021 heeft de gemeente per e-mail inhoudelijk gereageerd op het rapport. In die reactie is onder andere ingegaan op de door indiener verwachte verkeersonveilige situatie bij het verlaten van zijn perceel. Het rapport van de VVN heeft

7. niet geleid tot aanpassing van het ontwerp van de langzaam verkeerroute, het treffen van verkeersremmende maatregelen en het uitvoeren van een (aanvullende) verkeerskundige analyse. In het kader van het bestemmingsplan is het ontwerp van de langzaam verkeerroute besproken met de politie en nood- en hulpdiensten. Zowel de politie als nood- en hulpdiensten hebben geconcludeerd dat het ontwerp van de langzaam verkeerroute voldoet aan alle vereisten. Verder is het ontwerp van de langzaam verkeerroute zodanig ontworpen, dat deze voldoet aan de hoofdeisen van fietsvriendelijke infrastructuur van het CROW. Zie voor een nadere toelichting paragraaf 3.2 van de toelichting van het bestemmingsplan. Vanuit verkeerskundig perspectief zijn er geen bezwaren die de realisatie van het fietspad in de weg staan. Indiener merkt op dat in het kader van het plan alleen is gekeken naar de belangen van fietsers en stelt dat dit geen correcte belangenafweging is. De gemeente kan zich niet vinden in dit punt. Bij de totstandkoming van het geoptimaliseerd ontwerp van de langzaam verkeerroute is rekening gehouden met individuele belangen van omwonenden zoals veiligheid, woongenot en privacy. De gemeente heeft er bewust niet voor gekozen om naast het fietspad van 3,50 m een separaat voetpad aan te leggen. Dit om de impact van het project op de aangrenzende percelen zoveel als mogelijk te beperken.

(In het bestemmingsplan ‘’t Duyfrak 2015’ is een strook van circa 11 m bestemd voor de langzaam verkeerroute en een strook van 5,0 m wordt bij de Ontwerpbestemmingsplan ‘Fietspad Waterlelie bestemd) Gelet op het totale belang van het project heeft de gemeente niet met alle (extra) wensen van belanghebbenden kunnen instemmen.  Een dikke duim omlaag dus naar de mening van het VVN. Want het lijkt er ondertussen op dat de “veiligheid agenda van de gemeente” op alles en iedereen voorrang heeft. Ook als dat de veiligheid en aanvaardbare / prettige leefomgeving voor betrokken bewoners kost. Een vreemde opmerking van de ambtenaar daarover: “haal maar een stuk van je tuin af voor je veiligheid” Dit laatste toont precies aan met welke toon en omgangsvormen wij te maken hebben. Scrupuleus proberen te handelen. Omdat de raad toch meestal wel instemt met het voorgelegde plan. 8. De erf afscheiding tussen de langzaam verkeerroute en het perceel Botenpad 31 wordt eigendom van de bewoners van Botenpad 31. Voorafgaand aan de bestemmingsplanprocedure hebben de indieners en de gemeente contact gehad over het plan, waaronder over de erf afscheiding tussen de langzaam verkeerroute en het perceel Botenpad 31.

Indieners en de gemeente hebben vervolgens een overeenkomst met elkaar gesloten waarin het type "Greenwall achtige afscheiding" met afbeeldingen in de bijlage van de overeenkomst opgenomen zijn. Verder wordt opgemerkt dat details zoals het type erf afscheiding niet in een bestemmingsplan worden opgenomen.  Dus er wordt in onze tuin een erfafscheiding geplaatst en “betaald door de provincie” die niet gewenst is door ons. En mocht dit zo gewoon doorgaan en wij halen direct na het plaatsen deze erfafscheiding weg omdat deze niet gewenst is door ons… Dit lijkt dit toch verdacht veel op onbeschoft gedrag richting ons als perceel eigenaren. Met het voor deze erfafscheiding beschikbare geld zou een mooie gewenste erfafscheiding te realisering zijn. Die ook na voltooiing netjes kan blijven staan. 9. Bij de totstandkoming van het geoptimaliseerd ontwerp van de langzaam verkeerroute is rekening gehouden met individuele belangen van omwonenden zoals woongenot en privacy. Gelet op het totale belang van het project heeft de gemeente niet met alle (extra) wensen van belanghebbenden kunnen instemmen.  De gemeente heeft nagenoeg geen enkele rekening gehouden met ons als betrokkenen. En geoptimaliseerd ontwerp…., kijk eens goed en leef je in. Dit ontwerp is een gedrocht. Met slechte overzichtelijkheid, geen gelijke wegvlakken en geen verkeerremmende maatregelen. Dit kan en moet beter.

Of is de houding dat we dat later wel weer oplossen. Zoals in de Brouwersstraat etc?

10. Zoals ook in het antwoord op deelreactie 1 is vermeld, heeft de gemeente veelvuldig contact gehad met omwonenden. Bij de totstandkoming van het geoptimaliseerd ontwerp van de langzaam verkeerroute is rekening gehouden met wensen en belangen van omwonenden. De zienswijze bevat geen punten die tot een aanpassing van het plan leiden. De gemeente zal, nadat het bestemmingsplan is vastgesteld en de vergunningen onherroepelijk zijn, contact opnemen met indiener over de nadere uitwerking van de plannen t.b.v. de uitvoering.  De gemeente heeft nagenoeg geen enkele rekening gehouden met ons als betrokkenen. En geoptimaliseerd ontwerp…., kijk eens goed en leef je in. Dit ontwerp is een gedrocht. Met slechte overzichtelijkheid, geen gelijke wegvlakken en geen verkeerremmende maatregelen. Dit kan en moet beter. Wij wensen dan ook dat onze zienswijze punten gehonoreerd worden. Dit in een vooraf opgestelde door beiden getekende overeenkomst .

Vragen aan de Gemeente Katwijk: 1. Honoreer onze vragen. 2. Zet het vervolgtraject op papier met beider goedvinden. Hoe moet je anders samen verder. 3. Leef je eens in in onze situatie. Is nog niet gebeurd tot op heden. 4. Zorg dat het voor elkaar komt. En niet onder dwang maar samen.

Valkenburg zh