12. Tweede nota beantwoording Gedeeltelijke herziening bestemmingsplan Kustwerk (9243)

Tweede nota van beantwoording van de informatieve vragen over Gedeeltelijke herziening bestemmingsplan Kustwerk (9243) 30 juni 2021 De antwoorden van het college van B&W op de vragen van de fracties staan schuin gedrukt onder de vraag. Nr.

Pag.

1.

Fractie

Vraag & Antwoord

SGP

In Nota van Uitgangspunten partiele herziening bestemmingsplan Kustwerk Katwijk (1583256) wordt bij de ‘motivering voorstel’ gesteld dat "De partiële herziening is conserverend, waarin de bestaande en vergunde situatie op het strand wordt opgenomen". In de Nota van Uitgangspunten zelf wordt bij 1.1 ook nog opgemerkt dat "Daarbij worden ook de vergunde bouwplannen die na 2013 op het strand zijn gerealiseerd, opgenomen". Daarin wordt ook gesproken bij 2. bij ‘beleid en plansysteem’ over "consolideren bestaande situatie, maar wel beter handhaafbaar" en over "overgangsrecht". Naar aanleiding van de opmerkingen van de strandexploitanten in de informatieve commissievergadering op 24 juni over handhaving en “inperking van hun mogelijkheden”: a. Zijn er punten waarop het nieuwe bestemmingsplan toch beperkingen heeft geformuleerd tov het vigerende bestemmingsplan? Ja. b. Zo ja, welke zijn dat dan? In het vigerende bestemmingsplan konden overal op het strand bouwwerken geen gebouw zijnde geplaatst konden worden. Dit is niet wenselijk en werkt verrommeling in de hand. Dit was primair een van de aanleidingen om juist een partiële herziening van het bestemmingsplan plan op te stellen. Bouwwerken geen gebouwen zijnde zijn nu alleen toegestaan binnen het bouwvlak. c.

Zo nee, zijn de bezwaren van de exploitanten dan gebaseerd op nieuwe wensen, die ook strijdig zouden geweest met het vigerende bestemmingsplan? N.v.t.

30 juni 2021

Tweede nota van beantwoording van de informatieve vragen over Gedeeltelijke herziening bestemmingsplan Kustwerk (9243)(verder aangevuld)

Pagina 1 van 4

Nr.

Pag.

2.

Fractie

Vraag & Antwoord

SGP

Graag de tekst aanbieden van de motie van de raad die aanleiding is geweest om het bestemmingsplan te herzien met verzoek om niet meer bebouwing toe te laten. Dit betreft de op 2 november 2017 ingediende en ingetrokken motie 2 over Karakteristieke kust van Katwijk. De motie verzoekt: 

Een helder beleid te formuleren over de uitstraling van de Katwijkse kust betreffende de witte beeldbepalende strandhokjes,



In beleid vast te leggen dat de bebouwing op het Katwijkse strand haar maximum heeft bereikt (jaarrond exploitatie en strandhuisjes),



Dit in overleg te doen met de strand paviljoen houders

De motie is ingetrokken na de volgende verklaring van wethouder Knape: “In het bestemmingsplan zijn regels voor de strandtenten vastgelegd. Met de houders zal worden gesproken over de strandtenten en de cabines. Hij zal zich terughoudend opstellen, binnen de kaders van het bestemmingsplan”. Daarnaast heeft het college bij de behandeling van het eerste voorbereidingsbesluit op 14-03-19 aangegeven dat er een Nota van Uitgangspunten zou worden opgesteld. Deze is ook gedeeld met de raad (kenmerk 1583256). Daarin wordt het uitgangspunt om niet meer bebouwing op het strand toe te staan ook genoemd. 3.

SGP

Het strand is een natuurgebied, dat niet te veel gecommercialiseerd dient te worden. In dat licht heeft de raad ook destijds aangegeven om niet nog meer bebouwing toe te staan. Naast de belangen van de strandexploitanten zijn er ook nog andere belangen, zoals natuurwaarden. a. Hoe worden de natuurwaarden geborgd in dit bestemmingsplan en is dat voldoende? In de herziening is in de toelichting nader ingegaan op de natuurbelangen, specifiek het Natuurnetwerk Nederland (paragraaf 3.3 en paragraaf 6.2), geldt voor het strand (zuidelijk van Katukkerzandt en noordelijk van de Buitenwatering). In dit verband is een dubbel bestemming Waarde – Natuur – Natuurnertwerk Nederland (artikel 9). Het strand is hier mede bestemd voor de instandhouding en ontwikkeling van de wezenlijke kenmerken en waarden van het Natuurnetwerk Nederland. Deze bestemming is primair ten opzichte van de overige aan deze gronden toegekende bestemmingen. Planologisch is dit voldoende, hierop kan worden gehandhaafd. b. Welke andere belangen zijn er ook nog, die in het bestemmingsplan zoveel mogelijk geborgd worden? De belangen van de kustverdediging van RWS en Hoogheemraadschap van Rijnland. Verwoord in de toelichting hoofdstuk 2 en hoofdstuk 6 en verwoord in de regels (art. 10 Waterstaat – Waterkering en art. 11 Waterstaat – Waterstaatkunidge functie). Daarnaast geldt de Keur van Rijnland.

30 juni 2021

Tweede nota van beantwoording van de informatieve vragen over Gedeeltelijke herziening bestemmingsplan Kustwerk (9243)(verder aangevuld)

Pagina 2 van 4

Nr.

Pag.

4.

Fractie

Vraag & Antwoord

SGP

4. Vanuit de strandexploitanten werd in de informatieve commissievergadering op 24 juni de behoefte aangegeven om hun strandpaviljoen haaks op de duinen te kunnen realiseren ipv evenwijdig daaraan, odner andere om zo meer terras op het zuiden te hebben. a. Graag ontvang ik een reactie vanuit Stedebouw op dit voorstel. Bij de opstelling van het vigerende bestemmingsplan zijn stedenbouwkunidge uitgangspunten vastgesteld. Vanwege een rustig stedenbouwkundig beeld is het noodzakelijk dat de paviljoens evenwijdig aan duinen zijn gesitueerd. Samen met de strandhuisjes is op deze wijze sprake van een goede landschappelijke inpassing, een goede ruimelijke zonering en van een evenwichtig beeld van bebouwd- en onbebouwd strand. b. In de ‘nota van beantwoording zienswijzen’ vraagt de KRB aandacht voor hun zichtlijnen op strand vanuit de reddingsposten ten behoeve van hun werkzaamheden voor de veiligheid van de strandbezoekers. Een haakse opstelling van een strandpaviljoen zou deze zichtlijn kunnen belemmeren, lijkt me. Klopt die veronderstelling? Ja dat klopt.

5.

DURF

'Het Strandplein is voor de gemeente Katwijk een nieuwe unieke toplocatie, waarvan verwacht wordt dat het voor veel organisatoren aantrekkelijk is om hier een muziekevenement te organiseren. Vanuit het bestemmingsplan is geregeld dat er op het Strandplein maximaal drie meerdaagse muziekevenementen per jaar plaats mogen vinden, met tezamen een maximum van 15 dagen muziek.' (https://katwijk.notubiz.nl/document/10306535/1) a. Waarom is er specifiek gekozen voor een maximum van drie meerdaagse muziekevenementen met tezamen 15 dagen muziek? Het bestemmingsplan was er eerst. Daarin is het volgende in geregeld: evenementen, waarbij uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van cultuur en ontspanning - evenemententerrein' maximaal drie meerdaagse muziekevenementen zijn toegestaan met een totaal maximum van 15 dagen per jaar. Dit is overgenomen in het evenementenbeleid. Rekening houdend met geluidsoverlast voor omwonenden, bereikbaarheid (parkeren) en inzet van hulpdiensten e.d. Bij de inrichting van het strandplein was al duidelijk dat NZF (8) en Haringrock (2) hierheen zouden verhuizen, aangezien die voorheen ook aan de Boulevard plaatsvonden en die locatie kwam te vervallen. Ook Huis van Oranje (5) wilde graag naar die locatie, omdat ieder jaar de problemen rondom het muziekevenement op het Andreasplein op Koningsdag groter werden.

Op deze wijze kon dit naar die locatie verhuizen zonder helemaal uit het centrum te hoeven gaan. Andere eendaagse evenementen kunnen overigens plaatsvinden op het plein bij Hudson.

30 juni 2021

Tweede nota van beantwoording van de informatieve vragen over Gedeeltelijke herziening bestemmingsplan Kustwerk (9243)(verder aangevuld)

Pagina 3 van 4

Nr.

Pag.

Fractie

Vraag & Antwoord b. Is er in het verleden de wens bij het college bekend geworden om het maximum eventueel te verruimen? Zo ja, wat is daar mee gedaan? Buiten de drie organisatoren, die standaard gebruik maken van de locatie, hebben zich geen andere organisatoren gemeld. Wel vragen NZF en Huis van Oranje meer dagen aan bij het indienen van hun verzoek: NZF 9, HvO 6 en Haringrock 2, dus in totaal 17. De eerste twee worden structureel 1 dag naar beneden geschroefd. In overleg komen de organisatoren hier altijd uit.

6.

CDA

Katwijkse Branding Surfclub (KBS) heeft een lange wachtlijst en willen graag uitbreiden. Dat kan alleen als er 2 extra containers achter het gebouw komen voor opslag. Ik begrijp dat hier niet aan kan worden voldaan. Wat zijn de bezwaren? Dat leidt tot meer bebouwing op het strand, beleid gemeente is niet meer bebopuwing op het strand en is ook vanuit precedentwerking niet wenselijk.

7.

CDA

RVV (Volleybalvereniging) werkt al jaren met mobiele volleybalveldjes maar zouden graag een vaste installatie willen. Is ook duurzaam, want die palen gaan langer mee. Ook hier de vraag: wat zijn de bezwaren? Dit geeft toch een wat meer permanent karakter van een volleybalveld op het strand en gaat ten koste van het gebruik van het vrije strand door de dagjesmensen. Zeker op topdagen is dit niet wenselijk.

8.

CDA

Klassieke witte strandcabines: er wordt nu vastgehouden aan een minimumaantal, maar strandtenthouders geven aan meer behoefte te hebben aan verplaatsbare kleine windschermen. Nu snap ik dat er maatregelen genomen moeten worden om deze beeldbepalende huisjes te behouden, maar is er misschien een tussenoplossing denkbaar? Bv. het minimum aantal omlaag? Zijn dit soort ideeën de revue gepasseerd in de aanloop naar het bestemmingsplan? Het minimumaantal strandcabines omlaag is zeker de revue gepasseerd. Besloten is om de ontwikkelingen de komende periode verder te bezien, ook omdat het een diffuus beeld is. Het aantal strandcabines is vastgelegd in de Nota Strandbeleid en niet in bestemmingsplan (omdat strandcabines losse objecten zijn). Verlaging van het aantal strandcabines kan via aanpassing van de Nota Strandbeleid (eenvoudige procedure in vergelijking met een bestemmingsplanwijziging).

9.

GB

Er staat dat in de maanden juni, juli, augustus en september en tussen 10.00-18.00 geen sportevenementen die meerdere strandvlakken beslaan meer mogelijk is. Betekent dit dat bijvoorbeeld de Halve Van Katwijk volgend jaar pas in oktober gehouden mag wordt ( deze staat nu vergund op 25 september)? Nee, deze kan in september gehouden mits voldaan wordt aan de vergunningvereisten.

30 juni 2021

Tweede nota van beantwoording van de informatieve vragen over Gedeeltelijke herziening bestemmingsplan Kustwerk (9243)(verder aangevuld)

Pagina 4 van 4