1. Politieke vragen ex art. 41 van het RvO van het lid Krijgsman van 5 februari 2021 inzake behandeling van 2 aanvragen om af te wijken van een bestemmingsplan (1866703)

Politieke vragen ex art 41 RvO aan het college van Burgemeesters & Wethouders Betreft: behandeling van twee aanvragen om af te wijken van een bestemmingsplan Katwijk, 5 februari 2021 Geacht college, In april 2020 zijn er twee aanvragen ingediend om af te wijken van het bestemmingsplan “Landelijk gebied”. Beide aanvragen zijn verschillend behandeld. De ene burger betaalde € 500,00 aan legeskosten de andere inwoner € 4.000,00. De ene burger doorliep een verkorte procedure inzake de omgevingswet van acht weken, de ander kreeg een uitgebreide procedure van meer dan zes maanden. De ene burger moest een uitgebreide ruimtelijke onderbouwing geven met akoestische onderzoeken, de andere hoefde dat niet. Bij de ene burger werd door de gemeente gebruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid om uitgebreide en dure onderzoeken te vragen, bij de andere burger werd niets gevraagd. Bij de aanvraag van de ene burger zou ook nog de gemeenteraad betrokken moeten worden, bij de ander was dat niet nodig. Het betreft hier woningen die naast elkaar in hetzelfde gebied liggen onder hetzelfde ruimtelijk regime. De onderstaande vragen dienen om vast te stellen of deze aanpak terecht was. 1. Kunt u aangeven en beargumenteren op welke juridische gronden is besloten een verkorte procedure te volgen voor de omzetting van bedrijfswoning naar burgerwoning Wassenaarseweg 77? 2.

Is hierbij de zogenaamde Kruimelregeling art.4 bijlage 2 BOR toegepast? (regeling voor binnen de bebouwde kom)? Zo nee, welke regeling op basis van het bestemmingsplan is hier dan wel toegepast en waarom zijn deze artikelen niet toegepast worden op woonvergunning Wassenaarseweg 77B? 3. Is het juist dat er op hetzelfde moment in de maand april 2020 de aanvrager van de woonvergunning Wassenaarseweg 77B gemeld is, dat een verkorte procedure art.4 bijlage 2 BOR wettelijk niet mogelijk is en de uitgebreide procedure toegepast is op het verzoek om een woonvergunning? 4. Kunt u aangeven door hoeveel ambtenaren, van welke afdelingen/units naar de aanvraag van wijziging bestemming Wassenaarseweg 77 is gekeken en naar de bestemmingsplanwijziging Wassenaarseweg 77B? 5. Is er een verschil geweest in aandacht en intensiteit bij het afhandelen van beide aanvragen? Zo ja, waarom? 6. Kunt u toelichten hoe en in welke mate - het feit het dat bekend was dat de locatie 77B het woonadres van een raadslid betreft - het proces heeft beïnvloed? 7. Kunt u aangeven wanneer, door wie en hoe de wethouder over de twee aanvragen en de procedures werd geïnformeerd? Zo nee, waarom niet? Is dit aanleiding voor hem tot interne veranderingsprocessen?

DENKT WEL AAN UW PORTEMONNEE

8. Wat is bij de behandeling van en de besluitvorming over de twee aanvragen de rol van de wethouder van ruimtelijke ordening geweest? Was het de wethouder duidelijk dat hier twee dezelfde aanvragen op een verschillende manier behandeld werden? 9. Om persoonlijke redenen heeft de aanvrager van 77B de aanvraag ingetrokken en om een onderhoud met de wethouder gevraagd om uitleg te krijgen. Die gaf echter niet thuis. In plaats daarvan vond een onderhoud met de burgemeester plaats. Op 8 december liet hij telefonisch weten dat “er door anderen naar gekeken is en er geconcludeerd is dat er geen fouten zijn gemaakt”. Wie zijn die ‘anderen’ ? Kunnen deze bevindingen richting de burgemeester op schrift overlegd worden? 10. Waarom werd er pas vijf weken voor het aflopen van de procedure van de aanvraag tot woonvergunning gemeld dat er een akoestisch onderzoek geleverd moest worden? Waarom is dat niet in april, gemeld aan het begin van de procedure. 11. De eis tot een akoestisch onderzoek is discretionair. Waarom heeft het college gebruik gemaakt van deze bevoegdheid? Er zou immers niet gebouwd worden, buren zijn er niet of nauwelijks (op flinke afstand) aanwezig en de geluidsisolatie van het gebouw is in orde. 12.

Waarom werd deze eis van akoestisch onderzoek in dit geval wel gevraagd maar niet bij bovengenoemde Wassenaarseweg 77 of het postzegelplan voor het laten landen van een manage met al haar bezoekers op 100 meter van een zeer gevoelig natuurgebied? 13. Hetzelfde geldt voor de eis van een parkeerplan. 14. Door wie worden dit soort aanvullende eisen gesteld en waarom is er niemand ter plekke de situatie komen bekijken alvorens zo laat in het proces dit soort eisen te stellen? 15. Een andere reden die door het ambtelijk beoordelingsteam werd aangevoerd was de precedentwerking. Kan exact worden aangegeven in het gebied waar de gemeente aanvragen van woonvergunningen verwacht zonder dat er een bouwvergunning benodigd is? En waarom deze inventarisatie de vrees van precedentwerking rechtvaardigt? 16. Welke passages in het plan Mient Kooltuin verzetten zich tegen het verlenen van een woonvergunning niet zijnde bouwvergunning? De bebouwing in dit gebied neemt immers niet toe. Op welke manier wordt de recreatie en of natuurfunctie aangetast door een enkele woonvergunning? 17. Hoe verhoudt zich deze houding tegen een woonvergunning in het licht van de woningnood oplossen met bouwen. Hier kan door zonder te bouwen de woningvoorraad met één worden verhoogd? 18.

Hoe onderbouwt u dat voor de aanvraag van Wassenaarseweg 77 € 500,00 leges gevraagd is en voor de aanvraag Wassenaarseweg 77B € 4.000,00?

DENKT WEL AAN UW PORTEMONNEE

19. Vind u het rechtvaardig dat Katwijkse burgers in het buitengebied € 4.000,00 legeskosten moeten betalen voor het wijzigen van een bestemming en de andere inwoners € 500,00 euro. Zo ja, kunt u dit toelichten? Zo nee, is dit aanleiding voor het college om te komen tot een herziening van de legesverordening? 20. Waarom is aan een gewone aanvraag voor een woonvergunning waarbij niets aan gebouw of omgeving zou veranderen de definitie “project” opgehangen? 21. Waarom werd de aanvraag Wassenaarseweg 77 vanaf begin af aan niet als project gekenmerkt? 22. De aanvraag Wassenaarseweg 77B werd in eerste instantie afgewezen doordat het strijdig zou zijn met de kadernota Gebiedsvisie Valkenburg. Als uitgangspunt is echter door deze Raad een “Ja, mits” beleid vastgesteld. Van meedenken is bij de hele aanvraag echter geen sprake geweest. Hoe verhoudt dit gedrag zich met het uitgangspunt “Ja mits”? 23. Bent u ook van oordeel dat een kadernota een te generiek stuk is om een individueel verzoek voor een woonvergunning af te wijzen? Zo nee, waarom niet?

Met vriendelijke groet, Leon Krijgsman Raadslid Hart Voor Katwijk

DENKT WEL AAN UW PORTEMONNEE