Document · PDF

1. Aangepaste bijlagen DoeMee-onderzoek naar de praktijk van de WOB (versie 24 feb.)(12952)

Raad 17 februari 2022, gemeente KatwijkBij agendapunt: E. Ter agendering in handen van het presidium te stellen:20.691 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 2

Is de informatie n.a.v. het verzoek alsnog openbaar gemaakt? N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t.

Rechtsbescherming – toegang tot ‘ongelakte’ stukken Krijgt het rechtsbeschermingsorgaan (HC of rechter) alle ongelakte informatie? Onbekend

Bijzonderheden?

Aanvulling in wederhoor: “Zowel de rechtbank als adviescommissie krijgen altijd inzage tot het ongelakte dossier”

Heeft deze commissie/het orgaan/de persoon die het bezwaarschrift beoordeelt of daarover adviseert toegang tot de volledige informatie waarover het Wobverzoek gaat? Ja Heeft de (voorzieningen)rechter die een zaak over een Wob-verzoek behandelt toegang tot de volledige informatie (inclusief de inhoud van weggelakte passages)? Ja Had de bezwaarcommissie/het orgaan dat het bezwaar beoordeelt toegang tot de ongelakte stukken? Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4

N.v.t. Onbekend N.v.t. N.v.t.

Indien er beroep, hoger beroep, of voorlopige voorziening is ingesteld, had de rechter toegang tot de ongelakte stukken? N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t.

52 van 54

Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10

N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. Blijkt uit de informatie op de website over rechtsbescherming dat het rechtsbeschermingsorgaan toegang krijgt tot alle (ongelakte) documenten? N.v.t.

Dossier 1 Dossier 2 Dossier 3 Dossier 4 Dossier 5 Dossier 6 Dossier 7 Dossier 8 Dossier 9 Dossier 10

N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. N.v.t. Bijzonderheden?

Bijzonderheden rechtsbescherming (bezwaar, beroep en hoger beroep en voorlopige voorziening)? Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden Gen bijzonderheden

Verantwoording aan volksvertegenwoordiging (hoe) is in het beleid/de werkinstructies de informatievoorziening aan de volksvertegenwoordiging geregeld? N.v.t.

Bijzonderheden?

Is er een regeling/zijn er afspraken over de informatieverstrekking aan de volksvertegenwoordiging over de uitvoering van de Wob? Onbekend

Bijzonderheden?

N.v.t.

Zijn er bij uw decentrale overheid afspraken gemaakt met de volksvertegenwoordiging over informatievoorziening over de afhandeling van Wob-verzoeken? (bijvoorbeeld over vorm, frequentie en moment van de informatievoorziening aan de volksvertegenwoordiging?)

53 van 54

Nee Worden deze afspraken (voor zover u kunt nagaan) nagekomen? Deze vraag is niet ter beantwoording in beeld gekomen omdat bij de vorige vraag “nee” geantwoord is. Op welke wijze vindt informatievoorziening over de afhandeling van Wobverzoeken plaats aan het desbetreffende volksvertegenwoordigende orgaan? Deze informatie wordt alleen op verzoek aan het volksvertegenwoordigende orgaan verstrekt. Kwaliteit van informatie aan volksvertegenwoordiging (voldoende voor uitvoering kaderstellende, sturende en controlerende taak?) N.v.t.

Bijzonderheden?

Hoeveelheid informatie aan volksvertegenwoordigende orgaan? N.v.t.

Bijzonderheden?

De tijdigheid van de informatievoorziening aan het volksvertegenwoordigende orgaan N.v.t.

Bijzonderheden?

N.v.t.

Wet open overheid Treft uw decentrale overheid al voorbereidingen op de Wet open overheid? Ja

Jurisprudentie-onderzoek Geen uitspraken met betrekking tot Wob-verzoeken gevonden via rechtspraak.nl ------------------------------Einde factsheet--------------------------------------------------------------------------------------

54 van 54

FACTSHEET – Alle deelnemers – Herzien Data vanuit het NVRR DOE MEE-ONDERZOEK 2021 over de Wob

LEGENDA (bron van de in de factsheet opgenomen data) Website-onderzoek Dossierstudie Documentstudie Jurisprudentie (rechtspraak.nl) Vragenlijst – inhoud Vragenlijst – cijfers

De tabellen die zijn herzien, zijn in de linkerbovenhoek gemarkeerd met een *

Inhoud Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie op verzoek (artikelen 3-7 Wob) 3 Beleid 3 Interne werkinstructies 4 Consistentie beleid en organisatie 6 Interne organisatie 7 Leges/kosten 8 Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie uit eigen beweging (artikelen 8-9 Wob) 9 Beleid 9 Interne werkdocumenten 11 Consistentie beleid en organisatie 13 Interne organisatie 14 Informatie op verzoek (artikelen 3-7 Wob) - Afhandeling verzoek Aantallen Toegankelijkheid Begrijpelijkheid en leesbaarheid Indienen van een verzoek Milieu-informatie Artikel 10 EVRM Belang Preciseren verzoek Ja, tenzij Doorverwijzing en doorzending Besluiten (aantallen) Zienswijze verzoeker Vorm beslissing: schriftelijk/mondeling Uitgestelde verstrekking Vorm van verstrekking Derde-belanghebbende(n) Afwijken van beleid en/of procedures Awb en abbb’s

14 14 17 18 19 21 22 22 23 26 27 28 30 30 31 31 35 36 37

Informatie op verzoek (artikelen 3-7 Wob) - Uitzonderingsgronden en beperkingen (artikelen 10-11 Wob) 37 Informatie op verzoek (artikelen 3-7 Wob) - Afhandel- en beslistermijnen (incl. rechtsbescherming) 53 Informatie op verzoek (artikelen 3-7 Wob) - Openbaar maken van verstrekte informatie 55 Rechtsbescherming - bezwaar 56 Rechtsbescherming – (hoger) beroep 62 Rechtsbescherming - voorlopige voorziening 66 Rechtsbescherming – toegang tot ‘ongelakte’ stukken 67 Verantwoording aan de volksvertegenwoordiging 68 Wet open overheid 69 Jurisprudentie-onderzoek 69

2 van 71

Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie op verzoek (artikelen 3-7 Wob) Beleid *

Ja Nee Weet ik niet *

Zijn er binnen uw organisatie bestuurlijk vastgestelde schriftelijke regels/beleid/afspraken of ongeschreven vaste bestuurlijke gedragslijnen over de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? (n=93) 39 (42%) 53 (57%) 1 (1%)

Welke vorm hebben deze regels/dit beleid/deze afspraken (meerdere antwoorden mogelijk)? (n=39) Verordeningen Beleidsregels Regeling Schriftelijke Afspraken Mandaat- of delegatiebesluiten Ongeschreven vaste gedragslijnen Anders

* Ja Nee Onbekend/niet toegestuurd Bijzonderheden

Aantal

Aantal bekendgemaakt ex artikel 3:42 Awb?

Aantal voor publiek toegankelijk?

2 (5%) 2 (5%) 3 (8%) 10 (26%)

1 0 1 1

2 0 2 3

20 (51%)

9 (23%)

18 (46%)

Is er beleid over passieve openbaarheid (Wob-verzoeken) aanwezig? 7 (8%) 71 (76%) 15 (16%)

In totaal hebben zeven overheden beleidsdocumenten over passieve openbaarmaking bij de onderzoekers aangeleverd. Algemene mandaat- en delegatiebesluiten hebben we hierbij niet meegerekend. Bij vijf van deze overheden ging het om college- en raads-/statenbesluiten over het openstellen (twee keer), afsluiten (twee keer) of ‘stroomlijnen’ (één keer) van de elektronische weg voor het indienen van Wob-verzoeken. Dat laatste houdt in dat elektronisch indienen alleen mogelijk is via een specifiek digitaal formulier. Het valt op dat veel overheden informatie voor burgers op de website over hoe Wob-verzoeken worden afgehandeld als beleid zien; deze teksten zelf zijn echter geen bestuurlijk vastgesteld beleid.

3 van 71

Is het beleid over Wob-verzoeken gepubliceerd op de website? Van geen enkele overheid hebben we de toegestuurde beleidsdocumenten kunnen vinden op de eigen website; niet op de pagina over de Wob (als die er was) en niet (via de zoekfunctie) op de hele website.

Kunt u aangeven in hoeverre uw organisatie in de praktijk volgens haar regels/dit beleid/deze afspraken werkt? (n=381) 19 (50%) 14 (37%) 5 (13%)

Volledig Grotendeels Gedeeltelijk * Ja Nee Niet toegestuurd Geen beleid

Voldoet het beleid voor passieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van behoorlijk bestuur? 7 (8%) 0 (0%) 15 (16%) 71 (76%)

* Goed Niet toegestuurd Geen beleid Bijzonderheden

Hoe duidelijk en richtinggevend is het beleid voor passieve openbaarmaking? 7 (8%) 15 (16%)

* Goed Niet toegestuurd Geen beleid Bijzonderheden

In hoeverre is het beleid voor passieve openbaarmaking transparant? 7 (8%) 15 (16%)

71 (76%) Bovenstaand is enkel de kwalificatie “goed” opgenomen omdat enkel deze kwalificatie is toegekend door de onderzoekers.

Interne werkinstructies

Ja Nee Onbekend/niet toegestuurd

Zijn er werkinstructies passieve openbaarheid? 57 (61%) 27 (29%) 9 (10%)

1 Deze vraag is alleen gesteld aan overheden die ‘Ja’ hebben geantwoord op de vraag ‘Zijn er binnen uw organisatie bestuurlijk vastgestelde

schriftelijke regels/beleid/afspraken of ongeschreven vaste bestuurlijke gedragslijnen over de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)?’. Eén overheid heeft deze vervolgvraag niet beantwoord.

4 van 71

Zijn er binnen uw organisatie werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspraken/overige interne (werk)documenten aanwezig voor de afhandeling van Wobverzoeken (informatie op verzoek)? (n=92) Ja

66 (72%)

Nee

26 (28%)

Kunt u aangeven in hoeverre uw organisatie in de praktijk volgens deze werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspraken/overige interne (werk)documenten werkt? (n=66) 13 (20%) 39 (59%) 12 (18%) 1 (2%) 1 (2%)

Volledig Grotendeels Gedeeltelijk Meestal niet Weet ik niet * Ja Niet toegestuurd Geen werkinstructies Niet te beoordelen Bijzonderheden

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Geen werkinstructies Niet te beoordelen Niet toegestuurd Bijzonderheden

Zeer goed

Voldoen de werkinstructies voor passieve openbaarmaking aan de Awb en beginselen behoorlijk bestuur? 49 (53%) 9 (10%) 27 (29%) 8 (9%) De overheden waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, hebben wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten volgens de onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven. Hoe duidelijk en richtinggevend zijn de werkinstructies voor passieve openbaarmaking? 2 (2%) 39 (42%) 12 (13%) 1 (1%) 0 (0%) 27 (29%) 3 (3%) 9 (10%) De overheden waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, hebben wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten volgens de onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven. In hoeverre is in de werkinstructies voor passieve openbaarmaking de taakverdeling en samenwerking geborgd? 0 (0%)

5 van 71

Goed Voldoende Matig Onvoldoende Geen werkinstructies Niet te beoordelen Niet toegestuurd Bijzonderheden

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Geen werkinstructies Niet te beoordelen Niet toegestuurd Bijzonderheden

36 (39%) 18 (19%) 0 (0%) 2 (2%) 27 (29%) 1 (1%) 9 (10%) De overheden waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, hebben wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten volgens de onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven. In hoeverre zijn in de werkinstructies voor passieve openbaarmaking de kennis, vaardigheden en capaciteit geborgd? 0 (0%) 36 (39%) 15 (16%) 4 (4%) 0 (0%) 27 (29%) 2 (2%) 9 (10%) De overheden waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, hebben wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten volgens de onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven.

Consistentie beleid en organisatie * Ja Nee Geen beleid Geen beleid toegestuurd * Ja Nee Geen beleid Geen beleid toegestuurd

Komt het beleid passieve openbaarheid overeen met eigen werkinstructie/procesbeschrijving (voor zover aanwezig)? 7 (8%) 0 (0%) 71 (76%) 15 (16%)

Komt beleid passieve openbaarheid overeen met informatie op website (voor zover aanwezig)? 7 (8%) 0 (0%) 71 (76%) 15 (16%)

6 van 71

* Ja Nee Wel werkinstructies, maar webpagina niet vindbaar Geen werkinstructies toegestuurd Geen werkinstructies

Komen de werkinstructies voor passieve openbaarheid overeen met de informatie op website (voor zover aanwezig)? 51 (55%) 0 (0%) 6 (6%)

9 (10%)

27 (29%)

Interne organisatie * Bijzonderheden

Wob-functionaris(sen) De vakafdeling(en) waar de informatie zich bevindt Jurist(en) Een combinatie van bovenstaand Overige

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende

Interne organisatie (welke afdeling(en) hebben welke rol, verdeling taken/verantwoordelijkheden, functies) Bij de bestudering van de documenten die informatie bevatten over de interne organisatie is onderzoekers opgevallen dat deze informatie vaak op naam was. Dan stonden er namen in van mensen die een bepaalde taak hadden bij de behandeling/afwikkeling van een Wob-verzoek. Er stond dan echter niet bij voor welke afdeling binnen de overheid deze persoon werkzaam was of wat zijn/haar functie was. Als er wel een functie bij vermeld stond ging het meestal om de Wob-coördinator of (medewerkers van) Juridische Zaken. Wie houdt/houden zich in uw organisatie bezig met de afhandeling van Wobverzoeken (informatie op verzoek)? (n=93) 9 (10%) 11 (12%)

14 (15%) 55 (59%)

4 (4%) Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – beschikbare capaciteit (n=93) 1 (1%) 22 (24%) 30 (32%) 27 (29%) 12 (13%)

7 van 71

Weet niet/geen mening

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Weet niet/geen mening * Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Weet niet/ geen mening *

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Weet niet/Geen mening

1 (1%)

Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – kennis (n=93) 7 (8%) 36 (39%) 32 (34%) 13 (14%) 1 (1%) 4 (4%)

Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – vaardigheden (n=93) 3 (3%) 39 (42%) 35 (38%) 13 (14%) 0 (0%) 3 (3%)

Hoe beoordeelt u de volgende aspecten van de interne organisatie wat betreft de afhandeling van Wob-verzoeken (informatie op verzoek)? – taakverdeling en samenwerking (n=93) 2 (2%) 37 (40%) 30 (32%) 21 (23%) 2 (2%) 1 (1%)

Leges/kosten * Ja Nee Onbekend Bijzonderheden

Is er een legesheffing/heffing kosten voor afhandeling Wob-verzoeken? 0 (0%) 57 (61%) 36 (39%) De onderzoekers hebben geen voorbeelden gezien van overheden die volgens de bestudeerde documenten leges/kosten in rekening brengen voor het afhandelen van een Wob-verzoek. Wel komt het voor dat er kosten worden gerekend voor het verstrekken van kopieën. Als dat gebeurt is het eigenlijk altijd op grond van de algemene legesverordening. Opvallend vinden de onderzoekers dat er in een aantal

8 van 71

gevallen ook kosten in rekening worden gebracht voor het digitaal verstrekken van documenten, ook als deze niet eerst gescand hoefden te worden. * Nee Ja, geen legesheffing Ja, altijd legesheffing Ja, soms legesheffing N.v.t.

Ja, o.g.v. de legesverordening Ja, o.g.v. een regeling Ja, anders Nee Weet ik niet

Bevat de Wob-webpagina informatie over leges/vergoeding voor behandelen Wob-verzoeken? 45 (48%) 33 (35%) 0 (0%) 0 (0%) 15 (16%) Rekent u kosten voor verstrekkingen op grond van de Wob? (n=91) 45 (49%)

1 (1%) 1 (1%) 43 (47%) 1 (1%) Kunt u kort omschrijven hoe deze kosten worden berekend? Als overheden kosten berekenen voor het verstrekken van documenten is dat vrijwel altijd op grond van de legesverordening. De kosten worden over het algemeen berekend per pagina. Soms wordt daarbij een minimum gehanteerd, als het aantal pagina’s dat wordt verstrekt onder dat aantal blijft worden er geen kosten in rekening gebracht.

Beleid en organisatorische inrichting bij decentrale overheden - Informatie uit eigen beweging (artikelen 8-9 Wob) Beleid * Ja Nee Onbekend/Niet toegestuurd Bijzonderheden

Is er beleid over actieve openbaarheid aanwezig? 4 (4%) 85 (91%) 4 (4%)

Algemene mandaat- en delegatiebesluiten hebben we hierbij niet meegerekend.

9 van 71

Is het beleid over actieve openbaarmaking gepubliceerd op de website? Van geen enkele overheid hebben we de toegestuurde beleidsdocumenten kunnen vinden op de eigen website; niet op de pagina over de Wob (als die er was) en niet (via de zoekfunctie) op de hele website.

Ja Nee Weet ik niet

Zijn er binnen uw organisatie bestuurlijk vastgestelde schriftelijke regels/beleid/afspraken of ongeschreven vaste bestuurlijke gedragslijnen over actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? (n=92) 21 (23%) 56 (61%) 15 (16%)

Welke vorm hebben deze regels/dit beleid/deze afspraken? (meerdere antwoorden mogelijk) (n=21) Verordening Beleidsregels Regeling Schriftelijke afspraken Mandaat- of delegatiebesluiten Ongeschreven vaste gedragslijnen Anders

Aantal

Aantal bekendgemaakt ex artikel 3:42 Awb

Aantal voor publiek toegankelijk

1 (5%) 3 (14%) 6 (29%) 6 (29%)

1 1 4 1

0 3 4 3

2 (10%)

6 (29%)

* Ja Nee Geen beleid Niet toegestuurd

Voldoet het beleid voor actieve openbaarmaking aan de Wob? 4 (4%) 0 (0%) 85 (91%) 4 (4%)

Voldoet het beleid voor actieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van behoorlijk bestuur? 4 (4%) 0 (0%) 85 (91%) 4 (4%)

Ja Nee Geen beleid Niet toegestuurd * Goed Voldoende Geen beleid

Hoe duidelijk en richtinggevend is het beleid voor actieve openbaarmaking? 3 (3%) 1 (1%) 85 (91%)

10 van 71

Niet toegestuurd

4 (4%)

* Goed Geen beleid Niet toegestuurd

In hoeverre is het beleid voor actieve openbaarmaking transparant? 4 (4%) 85 (91%) 4 (4%)

Interne werkdocumenten * Ja Nee Onbekend/Niet toegestuurd

Zijn er werkinstructies over actieve openbaarheid? 7 (8%) 81 (87%) 5 (5%)

Zijn er binnen uw organisatie werkinstructies/procesbeschrijvingen/afspraken/overige interne (werk)documenten aanwezig voor actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? (n=90) 13 (14%) 59 (66%) 18 (20%)

Ja Nee Weet ik niet * Ja Nee Niet te beoordelen Geen werkinstructies Niet toegestuurd

Voldoen de werkinstructies voor actieve openbaarmaking aan de Wob? 6 (6%) 0 (0%) 1 (1%) 81 (87%) 5 (5%) De overheid waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, heeft wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten volgens de onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven.

* Ja Nee Niet te beoordelen Geen werkinstructies Niet toegestuurd

Voldoen de werkinstructies voor actieve openbaarmaking aan de Awb/beginselen van behoorlijk bestuur? 4 (4%) 0 (0%) 3 (3%) 81 (87%) 5 (5%)

11 van 71

De overheden waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, hebben wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten volgens de onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven. * Zeer goed Goed Voldoende Niet te beoordelen Geen werkinstructies Niet toegestuurd

Hoe duidelijk en richtinggevend zijn de werkinstructies voor actieve openbaarmaking? 0 (0%) 4 (4%) 2 (2%) 1 (1%) 81 (87%) 5 (5%) De overheid waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, heeft wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten volgens de onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven.

* Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Geen werkinstructies Niet toegestuurd

In hoeverre is in de werkinstructies voor actieve openbaarmaking de taak- en verantwoordelijkheidsverdeling en samenwerking geborgd? 0 (0%) 4 (4%) 1 (1%) 0 (0%) 1 (1%) 1 (1%) 81 (87%) 5 (5%) De overheid waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, heeft wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten volgens de onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven.

In hoeverre is in de werkinstructies voor actieve openbaarmaking controle op het actieve openbaarmaken geborgd? 0 (0%) 2 (2%) 1 (1%) 0 (0%) 3 (3%)

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te be- 1 (1%) oordelen Geen werk81 (87%) instructies

12 van 71

Niet toegestuurd

5 (5%) De overheid waarbij “niet te beoordelen” is ingevuld, heeft wel documenten aangeleverd, maar deze documenten bevatten volgens de onderzoekers te weinig informatie om een gedegen oordeel op dit punt te kunnen geven.

Consistentie beleid en organisatie * Ja Nee Onbekend Geen beleid Geen beleid toegestuurd N.v.t.: wel beleid, geen werkinstructie Bijzonderheden * Ja Nee Onbekend Geen beleid Geen beleid toegestuurd Bijzonderheden *

Ja Nee Onbekend Geen werkinstructies Geen werkinstructies toegestuurd Bijzonderheden

Komt beleid actieve openbaarheid overeen met eigen procedure (voor zover aanwezig)? 2 (2%) 0 (0%) 1 (1%) 85 (91%) 4 (4%) 1 (1%)

‘Onbekend’: een van beide of beide bevat(ten) te weinig informatie of te verschillende informatie om te kunnen vergelijken. Komt beleid actieve openbaarheid overeen met informatie op de website (voor zover aanwezig)? 2 (2%) 0 (0%) 2 (2%) 85 (91%) 4 (4%) ‘Onbekend’: een van beide of beide bevat(ten) te weinig informatie of te verschillende informatie om te kunnen vergelijken. Komen de werkinstructies voor actieve openbaarheid overeen met de informatie op de website (voor zover aanwezig)? 3 (3%) 0 (0%) 4 (4%) 81 (87%) 5 (5%)

‘Onbekend’: een van beide of beide bevat(ten) te weinig informatie of te verschillende informatie om te kunnen vergelijken.

13 van 71

Interne organisatie

Bijzonderheden *

Interne organisatie (welke afdeling(en) hebben welke rol, verdeling taken/verantwoordelijkheden, functies) De ontvangen werkinstructies en beleidsdocumenten over actieve openbaarheid bevatten hier geen of nauwelijks informatie over.

Ja Nee Weet ik niet

Is de verantwoordelijkheid voor actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging in uw organisatie bij bepaalde personen/functies of afdelingen/teams belegd? Zo ja, hoe? (n=86) 26 (30%) 40 (47%) 20 (23%)

Bijzonderheden

(Hoe) is de controle geborgd op actieve openbaarmaking van informatie? (wie ziet erop toe dat dit wordt gedaan, en hoe?) De ontvangen werkinstructies en beleidsdocumenten over de actieve openbaarheid bevatten hier geen of nauwelijks informatie over.

Ja Nee Weet ik niet

Is/zijn er in uw organisatie een persoon/personen aangewezen die controle uitoefent/uitoefenen op actieve openbaarheid/openbaarmaking van informatie uit eigen beweging? Zo ja, hoe is deze controle geborgd? (n=90) 12 (13%) 50 (56%) 28 (31%)

Informatie op verzoek (artikelen 3-7 Wob) - Afhandeling verzoek Aantallen * 2018 (n=78) 2019 (n=78) 2020 (n=78) Alleen totalen 20182020 ingevuld (n=2) 2018-2020 (n=80)

Aantal Bijzonderheden

Hoeveel Wob-verzoeken zijn per jaar bij uw organisatie ingediend in de periode 2018 - 2020? 42 42 55 176

140

Bestudeerde dossiers 902 Een aantal (ongeveer 10) overheden heeft minder dan het opgevraagde aantal dossiers (10) bij de onderzoekers aangeleverd. Twee overheden hebben elf dossiers aangeleverd.

14 van 71

Ja Nee Bijzonderheden

Compleet dossier? 745 (83%) 157 (17%) In de dossiers die niet compleet waren ontbraken in de meeste gevallen de openbaar gemaakte stukken of verdagingsbesluiten. Ook ontbraken met enige regelmaat de stukken die betrekking hadden op een eventuele bezwaar- en of beroepsprocedure. In een deel van de gevallen ontbrak het op het Wob-verzoek genomen besluit. Wat is de achtergrond van de indieners van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken? (uitgedrukt in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 2018

2019

2020

2018-2020

Alleen totalen 2018-2020 ingevuld 1% (n=4)

Journalist (n=39) Burger (n=49) Niet-gouvernementele organisatie (n=28) Onderzoeker (n=28) Raads-, staten- of ABlid (n=29) Anders (n=23)

12%

10%

69%

66%

68%

50% (n=4)

65%

11%

10%

0% (n=5)

0% (n=4)

<1% (n=7)

19%

18%

21%

<1% (=4)

14%

* Journalist Onderzoeker NGO Burger Lid volksvertegenwoordiging Repeatplayer Anders Onbekend Bijzonderheden

Soort indiener? 94 (10%) 27 (3%) 24 (3%) 442 (49%) 10 (1%)

10 (1%) 216 (24%) 79 (8%) In de dossiers waarin sprake was van een indiener die wordt gekwalificeerd als “anders” ging dat vrijwel altijd om een privaatrechtelijke rechtspersoon zoals een stichting of een bedrijf. Opvallend is dat een substantieel deel van de overheden een dossier heeft aangeleverd waarin het verzoek is ingediend door een bepaald

15 van 71

payrollbedrijf voor taxichauffeurs. Ook heeft een substantieel deel van de overheden een of twee dossiers aangeleverd waarin het verzoek is ingediend door een bepaald consultancybureau. *

College/DB (n=59) Raad/PS/AB (n=30) Burgemeester/CdK/ voorzitter (n=28) RK(C) (n=27) Adviescommissie bezwaar (n=29) Invorderingsambtenaar (n=29) Heffingsambtenaar (n=34) Anders, nml. … (n=16) * College/Dagelijks bestuur Volksvertegenwoordiging Burgemeester Heffingsambtenaar Anders Onbekend Bijzonderheden

Hoe was de verdeling van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken over de bestuursorganen? (uitgedrukt in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 2018 2019 2020 Alleen totalen 2018-2020 2018-2020 ingevuld 92% 92% 92% 69% (n=5) 89% 1%

1% (n=5)

1% (n=4)

0% 0%

0% <1%

<1% 0%

0% (n=6) <1% (n=6)

<1% <1%

<1%

<1% (n=8)

<1%

<1% (n=7)

0% (n=1)

Soort bestuursorgaan? 839 (93%)

4 (<1%)

27 (3%) 13 (1%) 4 (<1%) 15 (2%) In 10 dossiers was het verzoek aan meerdere bestuursorganen gericht. De cijfers in deze tabel hebben slechts betrekking op het bestuursorgaan dat het eerst genoemd werd in het verzoek.

16 van 71

Sociaal domein (n=38) Fysiek domein (n=47) Politiek-bestuurlijk (n=34) Anders (n=20) * Fysiek domein Sociaal domein Politiek-bestuurlijk Openbare orde en Veiligheid Verkeer en vervoer Anders Onbekend Bijzonderheden

Hoe was de verdeling van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken over de volgende onderwerpen? 2018 2019 2020 Alleen totalen 2018-2020 2018-2020 ingevuld 6% 8% 7% 5% (n=3) 7% 64% 56% 62% 34% (n=3) 58% 16% 20% 18% 2% (n=2) 16% 18%

18%

17%

5% (n=1)

16%

Welke bestuurlijke aangelegenheid? 543 (60%) 59 (7%) 110 (12%) 41 (5%)

32 (4%) 111 (12%) 6 (1%) Als in een dossier de bestuurlijke aangelegenheid is gekwalificeerd als “anders” dan ging het in de meeste gevallen om een verzoek dat informatie betrof over de WOZ. Opvallend aan de verzoeken die gingen over politiek-bestuurlijke aangelegenheden is dat een aanzienlijk deel van deze verzoeken informatie over opgelegde geheimhouding betrof.

Toegankelijkheid * Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t.

Zeer goed Goed Voldoende Matig

Vindbaarheid van informatie over indienen en afhandelen van Wob-verzoeken op de website 8 (9%) 36 (39%) 18 (19%) 14 (15%) 2 (2%) 15 (16%) Volledigheid van informatie over indienen en afhandelen van Wob-verzoeken op de website 10 (11%) 26 (28%) 24 (26%) 13 (14%)

17 van 71

Onvoldoende N.v.t.

5 (5%)

In hoeverre wekt het beleid voor passieve openbaarmaking niet de indruk te willen traineren/ontmoedigen? 0 (0%) 5 (5%) 2 (2%) 0 (0%) 0 (0%)

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid * Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Niet toegestuurd Geen werkinstructies *

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen N.v.t.

15 (16%)

0 (0%) 15 (16%) 71 (76%) In hoeverre wekken de werkinstructies voor passieve openbaarmaking niet de indruk te willen traineren/ontmoedigen? 5 (5%) 35 (38%) 10 (11%) 0 (0%) 1 (1%) 6 (6%)

9 (10%) 27 (29%)

Laagdrempeligheid rest procedure; wekt de informatie op de website of de daar beschreven procedure de indruk te willen traineren/ontmoedigen? Welke houding van het bestuur/ambtenaren blijkt uit de tekst? 10 (11%) 32 (34%) 21 (23%) 12 (13%) 2 (2%) 1 (1%) 15 (16%)

Begrijpelijkheid en leesbaarheid

Zeer goed

Taalgebruik en begrijpelijkheid van informatie op de website 14 (15%)

18 van 71

Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t.

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Onbekend Niet te beoordelen

45 (48%) 16 (17%) 3 (3%) 0 (0%) 15 (16%) Zijn de besluiten en brieven begrijpelijk en goed leesbaar? 19 (2%) 849 (94%) 17 (2%) 6 (1%) 1 (<1%) 2 (<1%) 8 (1%)

Indienen van een verzoek Opmerking onderzoekers: naar aanleiding van de herziening van het NVRR-rapport hebben we besloten de kwalificaties voor ‘Hoe makkelijk is het [volgens de documentenstudie] om een Wob-verzoek in te dienen?’ niet meer in de (totaal)factsheets op te nemen, maar feitelijk te omschrijven hoe Wob-verzoeken volgens de documentenstudie kunnen worden ingediend. *

Bijzonderheden m.b.t. de in het beleid/werkinstructies vermelde wijze waarop een Wob-verzoek ingediend kan worden en eventueel opgeworpen drempels Bij vijf van de zeven overheden die beleid hebben aangeleverd over Wob-verzoeken, ging het om besluiten over de manier waarop het Wob-verzoek ingediend kan worden. Bij twee overheden ging het om besluiten waarbij indiening per mail/elektronische indiening als mogelijkheid werd afgesloten; één overheid sluit alle digitale kanalen af, behalve een specifiek webformulier. Ook werd in een deel van de werkinstructies melding gemaakt van het feit dat in het verleden zo’n besluit was genomen en het indienen van een Wob-verzoek per mail dus niet mogelijk is. Deze besluiten stamden vrijwel altijd uit de periode dat overheden dergelijke besluiten namen in het kader van het tegengaan van misbruik. De onderzoekers is opgevallen dat vrijwel geen enkele overheid na het vervallen van de dwangsommogelijkheid en het daardoor afgenomen misbruik de digitale weg weer opengesteld heeft. Twee overheden hebben dit juist wel recent gedaan, zo blijkt uit de documenten. Eén overheid heeft aan de onderzoekers laten weten dat het opvragen van beleidsdocumenten voor hen reden geweest is om hun eigen werkinstructies nog eens tegen het licht te houden. Deze overheid heeft besloten de digitale weg weer open te stellen als indieningswijze voor Wob-verzoeken.

Bijzonderheden

Op welke manier(en) kan volgens de website een Wob-verzoek worden ingediend? Bij een aantal overheden is onderzoekers opgevallen dat de informatie op de website over de manier waarop een Wob-verzoek ingediend kan worden niet overeenstemt met de informatie daarover in beleid en/of werkinstructies. In de meeste gevallen betrof het dan de vermelding dat een Wob-verzoek ook mondeling ingediend

19 van 71

kan worden. De wettelijk verplichte mogelijkheid om een Wob-verzoek mondeling in te kunnen dienen staat daarnaast bij een substantieel deel van de overheden niet op de website vermeld. Bij alle overheden staat op de website dat indienen per brief een mogelijkheid is. Bij een substantieel deel van de overheden staat op de website vermeld dat indiening van een Wob-verzoek per mail niet mogelijk is. *

Hoe kan een Wob-verzoek bij uw organisatie worden ingediend? (meerdere antwoorden mogelijk) (n=93) Manier van indie- Bepaald e-mailAndere adressen ook nen verplicht? adres? behandeld? 93 (100%) 44

Per post E-mail Papieren formulier Specifiek online formulier Gewone contactformulier op de website Mondeling Anders, namelijk… Weet ik niet

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t.

Ja Nee

37 (40%) 2 (2%)

2 0

32 (34%)

21 (23%)

46 (49%) 2 (2%)

0 (0%)

Hoe makkelijk is het om een Wob-verzoek in te dienen? 11 (12%) 20 (22%) 25 (27%) 19 (20%) 3 (3%) 15 (16%) Stelt u nog andere eisen aan de vorm van de ingediende Wob-verzoeken (los van de eisen die de Wob en de Awb stellen)? (n=91) 10 (11%) 81 (89%)

* Wob-functionaris(sen) (bijvoorbeeld Wob-coördinator(en)) De vakafdeling(en) waar de informatie zich bevindt Jurist(en)

Wie beoordeelt bij uw organisatie of een binnengekomen verzoek om informatie een Wob-verzoek is? (n=93) 22 (24%) 1 (1%) 16 (17%)

20 van 71

De afdeling DIV (Documentaire Informatievoorziening)/de postkamer etc. De afdeling communicatie Een combinatie van bovenstaande Overige

11 (12%)

1 (1%) 38 (41%) 4 (4%)

Wat is op uw organisatie van toepassing? (meerdere antwoorden mogelijk) (n=93) Als de verzoeker het verzoek een Wob-verzoek noemt, 43 (46%) beschouwen wij het in elk geval als Wob-verzoek. Als het verzoek alleen gaat om inzage in het eigen dos72 (77%) sier/eigen persoonsgegevens, beschouwen we het niet als Wob-verzoek. Als het verzoek alleen gaat om informatieve vragen (over 78 (84%) een procedure waarin verzoeker belanghebbende is), beschouwen we het niet als Wob-verzoek. Als het verzoek gaat om informatieverstrekking aan al29 (31%) leen de verzoeker zelf, beschouwen we het niet als Wobverzoek. Als het verzoek niet gaat over een bestuurlijke aangele68 (73%) genheid, beschouwen we het niet als Wob-verzoek. Weet ik niet 2 (2%)

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Weet ik niet

Ja Nee Niet te beoordelen

Gaat uw organisatie bij de verzoeker na of uw conclusie dat het verzoek wel/geen Wob-verzoek is, klopt? (n=93) 10 (11%) 21 (23%) 44 (47%) 13 (14%) 2 (2%) 3 (3%) Blijkt uit het dossier dat onnodige drempels zijn opgeworpen voor de verzoeker? 9 (1%) 888 (98%) 5 (1%)

Milieu-informatie * 2018 (n=42) 2019 (n=42) 2020 (n=42) Alleen totalen 2018-

Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken ging het om milieuinformatie? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 2% 3% 3% 4%

21 van 71

2020 ingevuld (n=6) 2018-2020 (n=48) * Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Niet van toepassing/dit komt nooit voor Weet ik niet

Ja Nee Weet ik niet

Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

Bekijkt uw organisatie bij elk Wob-verzoek of het (ook) betrekking heeft op milieu-informatie? (n=93) 48 (52%) 14 (15%) 5 (5%) 3 (3%) 2 (2%) 11 (12%)

10 (11%) Bekijkt uw organisatie dan ook of het gaat om informatie die betrekking heeft op emissies in het milieu? (n=67) 39 (58%) 5 (7%) 23 (34%) Is gecheckt of het om een verzoek om milieu-informatie gaat? 21 (2%) 42 (5%) 831 (92%) 4 (<1%) 4 (<1%)

Artikel 10 EVRM * Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

Is gecheckt of artikel 10 EVRM van toepassing is? 4 (<1%) 74 (8%) 764 (85%) 56 (6%) 4 (<1%)

Belang * Ja Nee Onbekend Geen beleid

Moet een Wob-verzoeker volgens het beleid een belang stellen? 0 (0%) 1 (1%) 6 (6%) 71 (76%)

22 van 71

Niet toegestuurd

15 (16%)

* Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Moet een Wob-verzoeker volgens de werkinstructies een belang stellen? 0 (0%) 35 (38%) 22 (24%) 9 (10%)

Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie Geen of nauwelijks informatie N.v.t. * Ja Nee Onbekend Niet te beoordelen N.v.t.

27 (29%)

Website bevat juiste informatie over: geen belang stellen (artikel 3 lid 3 Wob) 8 (9%) 1 (1%) 0 (0%) 69 (74%)

15 (16%) Is (mondeling of schriftelijk) gevraagd naar het belang dat verzoeker heeft bij het verzoek? 14 (2%) 874 (97%) 9 (1%) 4 (<1%) 1 (<1%)

Preciseren verzoek * Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid * Ja Nee Onbekend

Volgt uit het beleid dat de overheid behulpzaam is bij het preciseren van te algemene Wob-verzoeken? 1 (1%) 0 (0%) 6 (6%) 15 (16%) 71 (76%) Volgt uit de werkinstructies dat de overheid behulpzaam is bij het preciseren van te algemene Wob-verzoeken? 45 (48%) 0 (0%) 12 (13%)

23 van 71

Niet toegestuurd

9 (10%)

Geen werkinstructies

27 (29%)

Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie Geen of nauwelijks informatie N.v.t.

Website bevat juiste informatie over: behulpzaamheid bij preciseren algemeen verzoek (artikel 3 lid 4 Wob) 10 (11%) 4 (4%) 11 (12%) 53 (57%)

15 (16%)

Hoe behandelt u over het algemeen Wob-verzoeken waarin de verzoeker de opgevraagde informatie niet precies omschrijft? (meerdere antwoorden mogelijk) (n=93) Het verzoek zo goed moge- 21 (23%) lijk inwilligen Een bericht sturen waarin 88 (95%) de verzoeker wordt verzocht om het verzoek nader te preciseren Het verzoek onbeant0 (0%) woord laten Het verzoek afwijzen 0 (0%) Het verzoek buiten behan- 7 (8%) deling stellen Concretiseringsgesprek 52 (56%) Weet ik niet 2 (2%) Overige 3 (3%) *

2018 (n=28) 2019 (n=28) 2020 (n=28) Alleen totalen 20182020 ingevuld (n=2)

In hoeveel gevallen heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 een schriftelijk verzoek gedaan om precisering van een te algemeen Wob-verzoek (artikel 3 lid 4 Wob)? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 12% 12% 14% 5%

24 van 71

2018-2020 (n=30)

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Onbekend N.v.t. Niet te beoordelen

11%

In hoeverre is het bestuursorgaan behulpzaam geweest bij het preciseren van het te algemene verzoek? 5 (1%) 86 (10%) 30 (3%) 7 (1%) 2 (<1%) 9 (1%) 760 (84%) 3 (<1%)

Altijd Nooit Soms, verzoekafhankelijk Bij onduidelijke verzoeken Bij verzoeken met een onduidelijk geformuleerd belang Bij zeer omvangrijke verzoeken Bij politiek-bestuurlijk gevoelige verzoeken Weet ik niet Overige *

2018 (n=22) 2019 (n=22) 2020 (n=22) Alleen totalen 20182020 ingevuld (n=2) 2018-2020 (n=24)

Voert u zogenaamde ‘concretiseringsgesprekken’ met Wob-verzoekers om een Wob-verzoek te preciseren/erachter te komen wat de verzoeker vraagt/nodig heeft? Zo ja, in welke gevallen? (meerdere antwoorden mogelijk) (n=93) 0 (0%) 11 (12%) 67 (72%) 49 (53%) 11 (12%) 49 (53%) 18 (19%) 2 (2%) 2 (2%)

In hoeveel gevallen heeft uw organisatie in de periode 2018-2020 een zogenaamd ‘concretiseringsgesprek’ gevoerd (gesprek om een Wob-verzoek te preciseren/erachter te komen wat de verzoeker vraagt/nodig heeft) met de indiener van het Wob-verzoek? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 8% 8% 5% 2%

25 van 71

Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

Is een concretiseringsgesprek gevoerd? 63 (7%) 62 (7%) 765 (85%) 9 (1%) 3 (<1%)

Ja, tenzij * Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid * Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie Geen of nauwelijks informatie N.v.t.

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende

Geldt volgens het beleid als uitgangspunt inwilliging tenzij uitzonderingsgrond/beperking? 2 (2%) 0 (0%) 5 (5%) 15 (16%) 71 (76%) Geldt volgens de werkinstructies als uitgangspunt inwilliging tenzij uitzonderingsgrond/beperking? 40 (43%) 0 (0%) 17 (18%) 9 (10%) 27 (29%)

Website bevat juiste informatie over: 'ja, tenzij-principe' (artikel 3 lid 5 Wob) 32 (34%) 1 (1%) 14 (15%) 31 (33%)

15 (16%) Wordt een verzoek ingewilligd, tenzij zich een uitzondering of beperking voordoet? (Ja, tenzij-principe) 4 (<1%) 835 (93%) 24 (3%) 11 (1%) 4 (<1%)

26 van 71

N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

6 (1%) 8 (1%) 10 (1%)

Doorverwijzing en doorzending * Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid * Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie Geen of nauwelijks informatie N.v.t.

Vindt doorzending van Wob-verzoeken volgens het beleid plaats conform de regels van de Wob? 0 (0%) 0 (0%) 7 (8%) 15 (16%) 71 (76%) Vindt doorzending van Wob-verzoeken/doorverwijzing van de verzoeker volgens de werkinstructies plaats conform de regels van de Wob? 37 (40%) 0 (0%) 20 (22%) 9 (10%) 27 (29%)

Website bevat juiste informatie over: doorverwijzing en doorzending (artikel 4 Wob) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 78 (84%)

15 (16%)

Het verzoek doorsturen en het ook verder behandelen voor het bestuursorgaan waaraan het verzoek is gericht, zonder het andere bestuursorgaan om een zienswijze te vragen over openbaarmaking van de gegevens

Hoe behandelt u over het algemeen Wobverzoeken die gegevens betreffen in documenten die ook berusten bij een ander bestuursorgaan dan dat waarbij het verzoek is ingediend? (n=93) 8 (9%)

27 van 71

Het verzoek doorsturen en het niet verder behandelen voor het bestuursorgaan waaraan het verzoek is gericht Het verzoek behandelen voor het bestuursorgaan waaraan het is gericht en het andere bestuursorgaan om een zienswijze vragen over openbaarmaking van de gegevens Het verzoek doorsturen, het verzoek ook verder behandelen voor het bestuursorgaan waaraan het verzoek is gericht en het andere bestuursorgaan om een zienswijze vragen over openbaarmaking van de gegevens Het verzoek behandelen voor het bestuursorgaan waaraan het is gericht, zonder het andere bestuursorgaan daarvan in kennis te stellen en/of om een reactie te vragen Weet ik niet Overige * Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen * Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

21 (23%)

34 (37%)

27 (29%)

5 (5%)

5 (5%) 13 (14%)

Gegevens in documenten die berusten bij een ander bestuursorgaan: is de verzoeker op de juiste manier doorverwezen? 7 (1%) 6 (1%) 874 (97%) 11 (1%) 4 (<1%)

Gegevens in documenten die berusten bij een ander bestuursorgaan: is het schriftelijke verzoek op de juiste manier doorgestuurd? 56 (6%) 6 (1%) 824 (91%) 12 (1%) 4 (<1%)

Besluiten (aantallen) *

2018 (n=40) 2019 (n=40) 2020 (n=40) Alleen totalen 20182020 ingevuld (n=3)

Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 geheel ingewilligd? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 45% 50% 50% 40%

28 van 71

2018-2020 (n=43)

47%

Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 geheel afgewezen? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 12% 14% 16% 2%

2018 (n=36) 2019 (n=36) 2020 (n=36) Alleen totalen 20182020 ingevuld (n=2) 2018-2020 (n=38)

13%

Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 gedeeltelijk afgewezen? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken)

2018 (n=28) 2019 (n=28) 2020 (n=28) Alleen totalen 20182020 ingevuld (n=3) 2018-2020 (n=31)

24% 22% 26% 16%

Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 buiten behandeling gesteld? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 4% 5% 5% 2%

2018 (n=38) 2019 (n=38) 2020 (n=38) Alleen totalen 20182020 ingevuld (n=1) 2018-2020 (n=39) *

2018 (n=2) 2019 (n=2) 2020 (n=2)

23%

Hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018-2020 afgewezen of buiten behandeling gesteld vanwege misbruik van recht? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 0% 0% 0%

29 van 71

Alleen totalen 20182020 ingevuld (n=39) 2018-2020 (n=41)

Zienswijze verzoeker *

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Alleen als het wettelijk verplicht is Weet ik niet

Maakt uw organisatie bij Wob-verzoeken gebruik van een concept-beschikking/voorlopige beoordeling en de mogelijkheid tot het geven van een zienswijze door de verzoeker? (meerdere antwoorden mogelijk) (n=93) 2 (2%) 7 (8%) 19 (20%) 18 (19%) 34 (37%) 13 (14%)

3 (3%)

Vorm beslissing: schriftelijk/mondeling * Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid * Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Juiste informatie Onjuiste informatie

Vindt volgens het beleid een schriftelijke beslissing op een Wob-verzoek plaats wanneer dat moet? 0 (0%) 0 (0%) 7 (8%) 15 (16%) 71 (76%) Vindt volgens de werkinstructies een schriftelijke beslissing op een Wob-verzoek plaats wanneer dat moet? 43 (46%) 0 (0%) 14 (15%) 9 (10%) 27 (29%)

Website bevat juiste informatie over: wanneer schriftelijke beslissing (artikel 5 Wob) 21 (23%) 0 (0%)

30 van 71

Onvolledige informatie Geen of nauwelijks informatie N.v.t.

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee N.v.t. Niet te beoordelen Onbekend

18 (19%) 39 (42%)

15 (16%) Is er mondeling besloten? 1 (<1%) 886 (98%) 4 (<1%) 11 (1%) Is de beslissing schriftelijk genomen wanneer dat moet volgens artikel 5 Wob? 686 (76%) 4 (<1%) 193 (21%) 4 (<1%) 15 (2%)

Uitgestelde verstrekking *

Als u gebruik maakt van uitgestelde verstrekking (artikel 6 lid 5 Wob), welke periode geeft u de belanghebbende om bezwaar en een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen? (n=90) 2 weken 56 (62%) Meer dan 2 weken 1 (1%) Afhankelijk van overleg 4 (4%) over die periode met de Wob-verzoeker Weet ik niet 16 (18%) Overige 13 (14%) Vorm van verstrekking *

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Weet ik niet

Bekijkt u bij de afhandeling van een Wob-verzoek ook of er relevante Whatsapp-, sms- of andere berichten zijn waar het verzoek misschien betrekking op heeft? (n=91) 25 (27%) 23 (26%) 17 (19%) 6 (7%) 11 (12%) 9 (10%)

31 van 71

* Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen beleid * Ja Nee Onbekend Niet toegestuurd Geen werkinstructies

Wordt informatie volgens het beleid in de verzochte vorm verstrekt behalve als dat niet kan? 0 (0%) 0 (0%) 7 (8%) 15 (16%) 71 (76%) Wordt informatie volgens de werkinstructies in de verzochte vorm verstrekt behalve als dat niet kan? 34 (37%) 0 (0%) 23 (25%) 9 (10%) 27 (29%)

Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie Geen of nauwelijks informatie N.v.t.

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Weet ik niet

Altijd geheel Geheel, tenzij de informatie al in een andere vorm beschikbaar is

Website bevat juiste informatie over: informatie in verzochte vorm, tenzij (artikel 7 Wob) 6 (6%) 0 (0%) 14 (15%) 58 (62%) 15 (16%)

Vraagt uw organisatie de Wob-verzoeker in welke vorm deze de gevraagde informatie wil ontvangen? (n=92) 7 (8%) 11 (12%) 46 (50%) 22 (24%) 5 (5%) 1 (1%) Als uw organisatie een Wob-verzoek inwilligt, in welke mate verstrekt uw organisatie dan de verzochte informatie in de vorm waarin de verzoeker dat wil? (meerdere antwoorden mogelijk) (n=93) 8 (9%) 70 (75%)

32 van 71

Gedeeltelijk of geheel in een andere vorm Weet ik niet Overig

Goed Voldoende Matig Onvoldoende Onduidelijk N.v.t.

Ja Nee Onbekend N.v.t. Niet te beoordelen

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

27 (29%)

4 (4%) 9 (10%) In hoeverre wordt er in het beleid/de werkinstructies aandacht besteed aan het zoeken naar gevraagde documenten en de motivering van de aan- of afwezigheid van deze documenten? 4 (4%) 11 (12%) 0 (0%) 0 (0%) 43 (46%) 35 (38%) Wordt uit het dossier duidelijk hoe er is gezocht naar de gevraagde informatie? 45 (5%) 828 (92%) 6 (1%) 19 (2%) 4 (<1%)

Is verzochte informatie niet openbaar gemaakt omdat dit niet is neergelegd in een bestaand document? 237 (26%) 625 (69%) 25 (3%) 11 (1%) 4 (<1%)

Hoe goed is het niet-bestaan van documenten gemotiveerd? 0 (0%) 98 (11%) 103 (11%) 32 (4%) 4 (<1%) 636 (71%) 23 (3%) 6 (1%)

Is er informatie verstrekt? 628 (70%)

33 van 71

Nee N.v.t. (bijv. verzoek ingetrokken) Niet te beoordelen Onbekend

250 (28%) 8 (1%)

* A B C D Anders Nee N.v.t Niet te beoordelen Onbekend

Is de informatie verstrekt in (een van) de in artikel 7 lid 1 genoemde vormen? 547 (61%) 12 (1%) 13 (1%) 16 (2%) 4 (<1%) 36 (4%) 260 (29%) 4 (<1%)

* Ja Nee N.v.t. Onbekend Niet te beoordelen

Is voldaan aan artikel 7 lid 2 Wob? 611 (68%) 2 (<1%) 272 (30%) 13 (1%) 4 (<1%)

4 (<1%) 12 (1%)

10 (1%) Is voldaan aan artikel 7 lid 3 Wob? 4 (<1%) 0 (0%) 886 (98%) 8 (1%) 4 (<1%)

Bijzonderheden m.b.t. vorm/wijze van verstrekking Bij de bestudering van de dossiers is onderzoekers opgevallen dat slechts een handvol overheden het besluit op het verzoek en de verstrekte stukken ook voor iedereen toegankelijk op de website plaatst. Als dit gebeurde, werd dit overigens niet vermeld in het besluit op het verzoek. In een aantal dossiers was er sprake van een verzoek tot het openbaar maken van informatie die reeds openbaar was op grond van een eerder Wob-verzoek. In die gevallen werden de stukken op dezelfde wijze verstrekt. Ook kwam het voor dat het verzoek zag op informatie die al openbaar was, in die gevallen gaven de overheden – hoewel dat niet verplicht is – eigenlijk altijd een link naar de vindplaats van deze informatie. In een deel van de dossiers is het door de verzoeker ingediende verzoek door de overheid opgevat als een verzoek om informatie en niet als een Wob-verzoek. In deze gevallen viel het onderzoekers op dat eigenlijk altijd een formeel besluit werd genomen op het verzoek waarin de gestelde vragen werden beantwoord.

34 van 71

Derde-belanghebbende(n)

Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie Geen of nauwelijks informatie N.v.t.

Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Weet ik niet * Altijd Meestal Soms Zelden Nooit Weet ik niet Niet van toepassing

Website bevat juiste informatie over: omgang met derde-belanghebbenden (artikel 6 lid 5 Wob, artikel 5 lid 3 Wob, artikel 4:8 Awb) 1 (1%) 0 (0%) 1 (1%) 76 (82%)

15 (16%) Controleert uw organisatie bij elk Wob-verzoek of er derden zijn die mogelijk bedenkingen hebben tegen de openbaarmaking van de informatie? (n=91) 65 (71%) 16 (18%) 5 (5%) 1 (1%) 1 (1%) 3 (3%) Geeft u derden de gelegenheid hun zienswijze te geven? (n=89) 39 (44%) 40 (45%) 5 (6%) 2 (2%) 0 (0%) 2 (2%) 1 (1%)

* Het verzoek om informatie Een omschrijving van het verzoek om informatie Een omschrijving van het verzoek om informatie en de ongelakte documenten (indien van toepassing) Een omschrijving van het verzoek om informatie en de ongelakte documenten (indien van toepassing), waarbij – na een beoordeling door de organisatie – is aangegeven welke informatie niet openbaar zal worden gemaakt (bijvoorbeeld door te markeren wat zal worden weggelakt)

Wat verstrekt u derden bij de eventuele gelegenheid hun zienswijze te geven? (n=86) 5 (6%) 8 (9%) 4 (5%)

23 (27%)

35 van 71

Een omschrijving van het verzoek om informatie en de – na een beoordeling door de organisatie – gelakte documenten (indien van toepassing) Overige Weet ik niet Niet van toepassing *

2018 (n=32) 2019 (n=32) 2020 (n=32) Alleen totalen 20182020 ingevuld (n=0) 2018-2020 (n=32) * Ja Nee N.v.t. Niet te beoordelen Onbekend Bijzonderheden

31 (36%)

14 (16%) 1 (1%) 0 (0%)

Bij hoeveel van de in 2018-2020 ingediende Wob-verzoeken heeft uw organisatie in de periode 2018 – 2020 de gevraagde informatie niet direct openbaar gemaakt maar belanghebbenden de gelegenheid gegeven bezwaar te maken c.q. beroep in te stellen en een verzoek om een voorlopige voorziening in te dienen (artikel 6 lid 5 Wob)? (in percentage van het totale aantal ingediende verzoeken) 4% 6% 4% -

Is gekeken of er derde-belanghebbenden zijn? 182 (20%) 85 (9%) 593 (66%) 4 (<1%)

Zijn zij in de gelegenheid gesteld hun rechten uit te oefenen? (n=182) 166 (91%) 11 (6%) 5 (3%) -

38 (4%) In de dossiers waarin een zienswijze aan een derde werd gevraagd, viel op dat deze zienswijze er veelal niet toe leidde dat documenten in hun geheel niet openbaar werden gemaakt, terwijl de derde daar wel om vroeg. In dat geval werd vaak wel een deel van de informatie weggelakt. In een aantal dossiers is opgevallen dat overheden ervoor leken te kiezen om geen zienswijze aan derde-belanghebbenden te vragen, maar in het besluit als grond voor weigering van openbaarmaking het bestaan van derde-belanghebbenden aan te voeren.

Afwijken van beleid en/of procedures * Ja Nee N.v.t. (er is geen beleid/procedure) Onbekend

Zijn er aanwijzingen in het dossier dat ten onrechte wordt afgeweken van het eigen beleid en de eigen procedures? 109 (12%) 414 (46%) 361 (40%)

16 (2%)

36 van 71

Niet te beoordelen Bijzonderheden

2 (<1%) In vrijwel alle gevallen waarin naar het oordeel van onderzoekers is afgeweken van eigen beleid en/of procedures betrof dit het in strijd met het beleid en/of procedures te laat op het Wob-verzoek beslissen.

Awb en abbb’s * Ja Nee N.v.t.

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Onbekend Niet te beoordelen Bijzonderheden

Voldoet de informatie op de website over de afhandeling Wob-verzoeken aan de Awb en algemene beginselen behoorlijk bestuur? 78 (84%) 0 (0%) 15 (16%) Heeft het bestuursorgaan zich bij het afhandelen van de Wob verzoeken gehouden aan de Awb en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur? 5 (1%) 674 (75%) 197 (22%) 11 (1%) 2 (<1%) 2 (<1%) 11 (1%) In vrijwel alle gevallen waarin door onderzoekers deze vraag met een “voldoende” is beoordeeld in plaats van een “goed” is de reden daarvoor dat in het desbetreffende dossier niet tijdig op het Wob-verzoek is beslist.

Informatie op verzoek (artikelen 3-7 Wob) - Uitzonderingsgronden en beperkingen (artikelen 10-11 Wob) * Juiste informatie Onjuiste informatie Onvolledige informatie Geen of nauwelijks informatie N.v.t.

Website bevat juiste informatie over: uitzonderingsgronden en beperkingen 21 (23%) 0 (0%) 17 (18%) 40 (43%)

15 (16%)

37 van 71

Wob-functionaris(sen) Jurist(en) Betrokken ambtenaar van de vakafdeling Een combinatie van bovenstaande Anders Weet ik niet

Wie beoordeelt of (een) uitzonderingsgrond(en) of beperking(en) van toepassing is/zijn? (artikelen 10 en 11 Wob) (n=91) 15 (16%) 20 (22%) 6 (7%)

50 (55%)

0 (0%) 0 (%)

Op documentniveau Op paginaniveau Op passageniveau Op regelniveau Dit hangt af van de hoeveelheid informatie Weet ik niet

Als een Wob-verzoek (ook) betrekking heeft op informatie waarop (een) uitzonderingsgrond(en) of beperking(en) van toepassing is/zijn (artikelen 10 en 11 Wob), op welk niveau beoordeelt u dan welke informatie niet verstrekt wordt? (n=91) 6 (7%) 2 (2%) 32 (35%) 40 (44%) 7 (8%) 4 (4%)

* Regelniveau Passageniveau Documentniveau Regel- en passageniveau Regel- en documentniveau Passage- en documentniveau Regel-, passage- en documentniveau Anders Onbekend Niet te beoordelen N.v.t.

Op welk niveau zijn de weigeringsgronden beoordeeld? 226 (25%) 10 (1%) 56 (6%) 30 (3%) 42 (5%) 1 (<1) 12 (1%) 4 (<1%) 88 (10%) 4 (<1%) 429 (48%)

Artikel 10, lid 1 Wob

A B

Weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 gebruikt? (gebruik van meerdere weigeringsgronden per dossier mogelijk) 0 (0%) 2 (<1%)

38 van 71

C D Onbekend Niet te beoordelen N.v.t.

83 (9%) 33 (4%) 37 (4%) 4 (<1%) 782 (87%)

Artikel 10, lid 1 onder a Wob * In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder a Wob toe? (n=93) 2 (1%) 1 (1%) 7 (8%) 81 (88%) 4 (3%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub a juist toegepast (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 4 (16%) 21 (84%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub a voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 4 (16%) 21 (84%)

Artikel 10, lid 1 onder b Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder b Wob toe? (n=92) 2 (2%) 1 (1%) 20 (22%) 65 (71%) 4 (4%)

Ja Nee

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub b juist toegepast (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%)

39 van 71

Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

7 (25%) 21 (75%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub b voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 1 (4%) 0 (0%) 0 (0%) 1 (4%) 4 (15%) 21 (75%)

Artikel 10, lid 1 onder c Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet * Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend * Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Anders Onbekend Niet te beoordelen

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder c Wob toe? (n=92) 7 (8%) 39 (42%) 43 (47%) 1 (1%) 2 (2%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub c juist toegepast (voor zover gebruikt)? 36 (33%) 1 (1%) 50 (46%) 21 (19%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub c voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 9 (8%) 42 (40%) 19 (18%) 6 (6%) 5 (5%) 1 (1%) 21 (20%) 3 (3%)

40 van 71

Artikel 10, lid 1 onder d Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend * Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 onder d Wob toe? (n=92) 14 (15%) 27 (29%) 40 (43%) 8 (9%) 3 (3%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub d juist toegepast (voor zover gebruikt)? 9 (16%) 1 (2%) 25 (44%) 22 (39%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 1 sub d voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 2 (4%) 7 (12%) 11 (19%) 10 (18%) 2 (4%) 4 (7%) 21 (37%)

Artikel 10, lid 2 Wob * A B C D E F G Niet te beoordelen Onbekend N.v.t.

Weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 gebruikt? (gebruik van meerdere weigeringsgronden per dossier mogelijk) 0 (0%) 51 (6%) 16 (2%) 13 (1%) 358 (39%) 4 (<1%) 127 (14%) 4 (<1%) 36 (4%) 455 (50%)

41 van 71

Artikel 10, lid 2 onder a Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder a Wob toe? (n=93) 1 (1%) 0 (0%) 11 (12%) 77 (83%) 4 (4%)

Beoordelen of sprake is van dit belang en dan lakken Beoordelen of sprake is van dit belang en dan bezien of dit zwaarder weegt dan het belang van openbaarheid Beoordelen of sprake is van dit belang en dan een eventuele zienswijze van een derde doorslaggevend laten zijn bij het al dan niet lakken Anders Weet ik niet Niet van toepassing

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee

Op welke wijze past u deze grond toe? (n=92) 2 (2%) 15 (16%)

5 (5%)

1 (1%) 6 (7%) 63 (68%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a juist toegepast (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 4 (16%) 21 (84%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 4 (16%) 21 (84%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub a de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 0 (0%)

42 van 71

Niet te beoordelen Onbekend

4 (16%) 21 (84%)

Artikel 10, lid 2 onder b Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder b Wob toe? (n=93) 3 (3%) 40 (43%) 38 (41%) 8 (9%) 4 (4%)

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

Op welke wijze past u deze grond toe? (n=92) 9 (10%) 50 (54%)

17 (18%)

3 (3%) 5 (5%) 8 (9%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b juist toegepast (voor zover gebruikt)? 20 (26%) 0 (0%) 35 (46%) 21 (28%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)?

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Anders Niet te beoordelen

6 (8%) 31 (41%) 6 (8%) 3 (4%) 4 (5%) 1 (1%) 4 (5%)

43 van 71

Onbekend

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

21 (28%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub b de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 47 (61%) 4 (5%) 4 (5%) 22 (29%)

Artikel 10, lid 2 onder c Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder c Wob toe? (n=93) 2 (2%) 8 (9%) 56 (60%) 20 (22%) 7 (8%)

Op welke wijze past u deze grond toe? (n=93) 14 (15%)

43 (46%)

10 (11%)

2 (2%) 7 (8%) 17 (18%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c juist toegepast (voor zover gebruikt)? 3 (7%) 0 (0%) 17 (41%) 21 (51%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%)

44 van 71

Goed Voldoende Matig Onvoldoende Anders Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

9 (22%) 3 (7%) 1 (2%) 2 (5%) 1 (2%) 4 (10%) 21 (51%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub c de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 13 (33%) 2 (5%) 4 (10%) 21 (53%)

Artikel 10, lid 2 onder d Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder d Wob toe? (n=93) 4 (4%) 12 (13%) 59 (63%) 14 (15%) 4 (4%)

Ja Nee Niet te beoordelen

Op welke wijze past u deze grond toe? (n=93) 10 (11%) 51 (55%)

10 (11%)

2 (2%) 7 (8%) 13 (14%)

Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d juist toegepast (voor zover gebruikt)? 2 (5%) 1 (3%) 14 (37%)

45 van 71

Onbekend

Zeer goed Goed Voldoende Matig Onvoldoende Niet te beoordelen Onbekend

Ja Nee Niet te beoordelen Onbekend

21 (55%) Is de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d voldoende gemotiveerd (voor zover gebruikt)? 0 (0%) 8 (21%) 3 (8%) 1 (3%) 1 (3%) 4 (11%) 21 (55%) Staat bij gebruik van de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 sub d de gemaakte belangenafweging in het besluit (voor zover gebruikt)? 11 (28%) 3 (8%) 4 (10%) 21 (54%)

Artikel 10, lid 2 onder e Wob

In elk besluit Regelmatig Zelden Nooit Weet ik niet

Past u de weigeringsgrond uit artikel 10 lid 2 onder e Wob toe? (n=93) 35 (38%) 50 (54%) 4 (4%) 1 (1%) 3 (3%)

Op welke wijze past u deze grond toe? (n=91) 16 (18%) 51 (56%)

15 (16%)

3 (3%) 5 (5%) 1 (1%)

46 van 71

← Vorig deel

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/11335906/1