Vragenuurtje Gemeentebelang 2

Vragen naar aanleiding van het krantenbericht in de PZC op 28-06-2023 met de titel: "Wethouder Herselman duikt op in reclamespot van fabrikant van vitaminepillen" Volgens de gedragscode integriteit college van burgemeester en wethouders dienen bestuurders openheid te betrachten met betrekking tot nevenfuncties en/of neveninkomsten. Deze gedragscode schrijft voor dat bestuurders het voornemen tot aanvaarding van een nevenfunctie dienen te melden aan de volksvertegenwoordiging. Gemeentebelang is van mening dat deze gedragscode impliceert dat ook neveninkomsten vooraf aan de Raad gemeld dienen te worden. Echter, de wethouder heeft ervoor gekozen om dit niet te doen en het alleen te bespreken in het college. Hierdoor heeft de gemeenteraad niet de mogelijkheid gehad om vooraf eventuele bezwaren kenbaar te maken. Dit wekt, in combinatie met het feit dat de Raad wel vaker informatie voor het eerst in de krant moet lezen, de indruk dat de wethouder geen interesse heeft in mogelijke bezwaren vanuit de Raad. -

Kan de wethouder uitleggen waarom hij ervoor heeft gekozen om de Raad niet vooraf te informeren en welke afwegingen hierbij zijn gemaakt? Heeft de wethouder rekening gehouden met het feit dat niet alle partijen of wethouders de keuze om deel te nemen aan een reclamecampagne acceptabel vinden? Waarom geeft de wethouder er de voorkeur aan dit debat te voeren tijdens een openbare raadsvergadering in plaats van in een omgeving zoals het Presidium, waar andere bestuurders die eenmalige activiteiten hebben aangenomen hun voornemen wel hebben gedeeld?

Vragen voor de burgemeester als voorzitter van de Gemeenteraad en het College: In het artikel van de PZC wordt vermeld dat "Herselman zijn reclameklusje heeft gemeld bij zijn collega-wethouders en de burgemeester en volgens hem was niemand daartegen." Het verbaast onze fractie dat niemand binnen het college van B&W bezwaar heeft gemaakt tegen deze reclameklus, gezien de duidelijke bezwaren die hiertegen kunnen worden ingebracht. Daarnaast hebben wij vanuit de coalitie vernomen dat dit deel van het krantenartikel ook niet juist is. -

-

Is het gemeld aan de collega-wethouders en was niemand daartegen? Is het risico besproken dat als een wethouder in een reclamefilmpje verschijnt, dit de indruk kan wekken dat de gemeente of het bestuur de producten of diensten die in het reclamefilmpje worden gepromoot, steunt of aanbeveelt? Op basis waarvan heeft de burgemeester besloten dat het hier gaat om een eenmalige actie en dus geen nevenfunctie betreft? Is het uitgesloten dat de fabrikant nog vervolg geeft aan deze reclamecampagne? De inleiding van de gedragscode verwijst naar de voorschriften met betrekking tot "nevenfuncties en/of neveninkomsten". Heeft u dit in overweging genomen bij de keuze om de Raad niet vooraf te laten informeren?

Inmiddels hebben wij ook begrepen dat er contact is opgenomen door CvK Polman in verband met het reclamefilmpje. -

Klopt het dat de CvK hierover contact heeft opgenomen? Wat was voor hem de aanleiding dit te doen, aangezien ons dit geen dagelijkse gang van zaken lijkt?

Namens Gemeentebelang, Jordy van Leeuwen