F.2 D26

*Z02D8411666* Gemeenteraad Kapelle Postbus 79 4420 AC KAPELLE

Verzonden 19 februari 2026

Uw brief van

Bijlage -

Uw kenmerk

Onderwerp beantwoording raadsvragen inzake intrekking vrijstelling exploitatievergunning

Zaaknummer Z26.027274 Documentnummer D26.351074 Behandelaar S.P. Vonk

Geachte raad, Door de fractie Gemeentebelang zijn op 30 januari 2026 schriftelijk vragen gesteld over de intrekking van de vrijstelling van de exploitatievergunning van café De Zeevonk in Wemeldinge. Met deze brief ontvangt u onze reactie op de gestelde vragen. Aanleiding en motivering 1. Wat is de concrete aanleiding geweest voor het intrekken van de vrijstelling van de exploitatievergunning van café De Zeevonk? Reactie: De aanleiding zijn de aanhoudende klachten van overlast vanaf maart 2025 gerelateerd aan de exploitatie van café De Zeevonk. De klachten zijn ingediend door diverse omwonenden uit de Dorpsstraat in Wemeldinge, vaak vergezeld met filmpjes. De klachten zien op onder andere wild geparkeerde fietsen, zwerfafval, wildplassen door bezoekers, overgeven door bezoekers, auto’s met slaande portieren, wegscheuren in nachtelijke uren, bezoekers die luidruchtig komen en vertrekken, rumoer (geroep/gelach) door (dronken) bezoekers op straat , geschreeuw en gegil op het terras/straat en personen (personeel) die luidruchtig vertrekken tot ver na sluitingstijd.

2. Op welke juridische en beleidsmatige grondslag is dit besluit gebaseerd? Reactie: Op grond van artikel 2:28 lid 5 en 6 van de Algemene plaatselijke verordening Kapelle. Daarin staat dat de vrijstelling wordt ingetrokken wanneer zich incidenten gepaard gaande met geweld, overlast op straat of drugsgebruik en -handel hebben voorgedaan in of bij de inrichting.

Bezoekadres Kerkplein 1, 4421 AA Kapelle Postadres Postbus 79, 4420 AC Kapelle

IBAN NL 90 BNGH 0285 0044 25 BIC BNGHNL2G BTW NL 0015.98.788.B01 KVK 51309971

E. gemeente@kapelle.nl T. 14 0113 kapelle.nl

3. Is sprake geweest van: o overtredingen, o klachten, o gewijzigde beleidsinzichten, o of andere omstandigheden? Zo ja, welke, en hoe zijn deze vastgesteld? Reactie: • Er is een uitgebreid klachtendossier van omwonenden lopend van maart 2025 tot heden. • De RUD heeft een overtreding van geluidsnormen geconstateerd. Daarvoor is een last onder dwangsom opgelegd op 27 oktober 2025. • Op 27 augustus 2025 zijn afspraken op vrijwillige basis gemaakt met de exploitant. Deze zijn schriftelijk vastgelegd. Deze zien op: inzet beveiliging op vrijdag- en zaterdagavond, aanbrengen geluidbegrenzer, beperkingen op terras en schenktijd alcohol , schoonmaak van terras en omgeving en geluid van de voordeur. Helaas hebben deze afspraken niet geleid tot afname van de klachten. Dit alles heeft geleid tot het voortschrijdend inzicht dat een exploitatievergunning met voorschriften noodzakelijk is zodat er in de toekomst kan worden gehandhaafd. Handhaving en controles 4. Kan het college aangeven welke controles de afgelopen tijd bij café De Zeevonk hebben plaatsgevonden? Reactie: De standaard werkwijze is dat we toezicht en handhaving toepassen op basis van een zogenaamd piepsysteem. Dat betekent dat we handhaven naar aanleiding van meerdere klachten. Op basis daarvan hebben de boa’s meerdere keren onaangekondigd gecontroleerd.

Daarnaast zijn controles uitgevoerd op het naleven van de leeftijdsgrens voor alcohol. 5. Zijn bij deze controles overtredingen geconstateerd die relevant zijn voor het intrekken van de vrijstelling? Reactie: Zoals gezegd heeft de RUD een overtreding van geluidsnormen geconstateerd. Daarvoor is een last onder dwangsom opgelegd op 27 oktober 2025. Als gemeente hebben wij geen overtredingen kunnen constateren. Tegelijkertijd constateren we dat de informele afspraken tussen café de Zeevonk en de buurt niet hebben geleid tot een afname van de klachten. 6. Indien geen overtredingen zijn vastgesteld: hoe verhoudt zich dat tot de zwaarte van de maatregel om de vrijstelling in te trekken? Reactie: Zoals benoemd zijn er geen overtredingen geconstateerd, maar ligt er een zeer uitgebreid klachtendossier. Het intrekken van de vrijstelling heeft als gevolg dat de exploitant een

-2-

exploitatievergunning moet aanvragen. De exploitant mag lopende de procedure tot een exploitatievergunning open blijven met de voorwaarden uit de vrijwillige afspraken. Dus de intrekking heeft geen gevolgen voor de exploitatie. 7. Kan het college aangeven welke stappen door de exploitant zijn genomen om overlast te beperken? Reactie: Er zijn afspraken gemaakt op vrijwillige basis, zie onder vraag 3. Deze afspraken hebben de overlast niet opgelost. Er is inmiddels een geluidbegrenzer geïnstalleerd en deze is ook verzegeld door de RUD. 8. Is de exploitant voorafgaand aan het besluit geïnformeerd over mogelijke gevolgen en in de gelegenheid gesteld zijn zienswijze te geven (hoor en wederhoor)? Reactie: Op 5 januari 2026 is in een persoonlijk gesprek tussen de locoburgemeester, de exploitant en zijn adviseur het voornemen overhandigd om de vrijstelling van de exploitatievergunningplicht in te trekken. Het besluit is mondeling toegelicht. Inhoudelijk staat in het besluit zelf ook duidelijk wat de intrekking van de vrijstelling betekent, namelijk dat exploitant een exploitatievergunning moet aanvragen maar dat hij tot die tijd gewoon open mag blijven. De exploitant is ook in de gelegenheid gesteld om binnen 14 dagen een zienswijze in te dienen. Hij heeft hiervan geen gebruik gemaakt. Daarnaast is door de locoburgemeester al meerdere malen met exploitant gesproken over de klachten.

Op 21 juli 2025 is ook een bijeenkomst met omwonenden, exploitant en locoburgemeester georganiseerd om tot afspraken te komen om de overlast te beperken. Dit heeft geleid tot de brief met vrijwillige afspraken van 27 augustus 2025. Situatie in het verleden 9. Sinds wanneer beschikt café De Zeevonk over een vrijstelling van de exploitatievergunning? Reactie: De vrijstelling is afgegeven op 10 maart 2025. Tegelijkertijd met de verlening van de Alcoholwet vergunning. 10. Wat was destijds de reden om te werken met een vrijstelling in plaats van een reguliere exploitatie- of horecavergunning? Reactie: Vast gebruik is dat iedere horecazaak, in bezit van een Alcoholwet vergunning, een vrijstelling krijgt van de exploitatievergunning om de administratieve last te beperken voor de ondernemer. Dit is gebaseerd op goed vertrouwen. De exploitatievergunning dient dan alleen nog als stok achter de deur voor bedrijven die ernstige overlast geven. Horecazaken zonder Alcoholwetvergunning moeten overigens wel een exploitatievergunning aanvragen.

-3-

11. Is in het verleden expliciet vastgelegd onder welke voorwaarden de vrijstelling zou kunnen worden ingetrokken? Reactie: Dit staat opgenomen in artikel 2:28 lid 5 onder a van de APV bij incidenten gepaard gaande met geweld, overlast op straat of drugsgebruik en -handel in of bij de inrichting. Nieuwe vergunningaanvraag 12. Het college is ervan op de hoogte dat de exploitant momenteel een nieuwe exploitatievergunning aanvraagt. Hoe wordt deze aanvraag beoordeeld in relatie tot het eerdere besluit? Reactie: Bij de aanvraag voor een exploitatievergunning wordt een volledige nieuwe afweging gemaakt. Dit staat dus los van de intrekking van de vrijstelling. De aanvraag wordt getoetst aan de weigeringsgronden uit artikel 2:28 lid 2 en 3 APV. Deze weigeringsgronden bestaan uit: 1. De burgemeester weigert de vergunning als de exploitatie van de openbare inrichting in strijd is met het omgevingsplan. 2. De burgemeester kan de vergunning geheel of gedeeltelijk weigeren, als naar zijn oordeel moet worden aangenomen dat: a. de woon- en leefsituatie in de omgeving van de openbare inrichting of de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed; of b. de exploitant of de leidinggevende in enig opzicht van slecht levensgedrag is. Ook kunnen op deze gronden aan de exploitatievergunning voorwaarden worden verbonden om overlast te beperken.

Het is aan de locoburgemeester om hierover een besluit te nemen. Daarnaast is de standaard procedure dat een BIBOB-toets wordt uitgevoerd. 13. Wordt bij deze beoordeling rekening gehouden met: o het belang van continuïteit van de onderneming, o de functie van het café als dorpsvoorziening, o en het feit dat de exploitant wil investeren in een toekomstbestendig bedrijf? Reactie: Wij zijn ons bewust van de sociale functie van het café voor de inwoners in Wemeldinge en dat de jeugd ook graag in café De Zeevonk komt. Bij het besluit wordt het belang van de ondernemer afgewogen tegen het algemeen belang, waaronder de openbare orde en veiligheid en het woon- en leefklimaat voor de omwonenden. Dat is de functie van een exploitatievergunning.

-4-

Communicatie en dorp 14. Hoe beoordeelt het college de ontstane onrust in Wemeldinge rondom dit besluit? Reactie: De exploitant is duidelijk uitgelegd dat de intrekking van de vrijstelling slechts inhoudt dat hij een exploitatievergunning dient aan te vragen en dat de horecazaak in de tussentijd gewoon open mag blijven, dus waren wij verbaasd over de ontstane commotie. 15. Acht het college het wenselijk om, samen met exploitant en dorp, het gesprek aan te gaan om duidelijkheid en rust te bevorderen? Reactie: Het college heeft hier geen rol in. We zien hier geen meerwaarde in aangezien de locoburgemeester al meerdere gesprekken met de exploitant heeft gevoerd. Zie ook het antwoord onder 8. Alle bezwaarmakers krijgen een mail met een duidelijke uitleg van wat het besluit tot intrekking van de vrijstelling inhoudt. Daarin zal o.a. staan dat café De Zeevonk niet dicht moet.

Slotvraag 16. Is het college bereid de raad actief te informeren over de verdere voortgang en afwegingen in dit dossier? Reactie: De beslissing op de exploitatievergunning wordt zoals gebruikelijk gepubliceerd in het gemeenteblad. Als dit wederom leidt tot bezwaren dan houden wij u hiervan op de hoogte.

Wij hopen met deze reactie de vragen naar tevredenheid te hebben beantwoord en uw raad voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Namens burgemeester en wethouders van Kapelle, de loco-burgemeester,

J.H. Herselman

-5-