A.19a D24.319440 verweerschrift

*Z025400C387* AANGETEKEND

Raad van State Postbus 20019 2500 EA 'S-GRAVENHAGE

Verzonden 8 januari 2025 Bijlage diverse Onderwerp verweerschrift

Uw brief van 17 december 2024 Uw kenmerk 202407001/3/R1

Zaaknummer Z24.022085 Documentnummer D24.319440 Behandelaar P Vogel

Geachte mevrouw, heer, Inleiding Bij schrijven van 19 november 2024, is door mevrouw Yasmina Ouled Belkacem van Brandmeester Advocaten en Juristen B.V. namens de heer J. Westerbeeke en mevrouw N. Westerbeeke, wonende Jufferswegje 27 in Kapelle, beroep ingesteld tegen het op 24 september 2024 vastgestelde bestemmingsplan Jufferswegje 31-33 en de op 26 september 2024 verleende omgevingsvergunning voor het bouwen van 22 appartementen en het wijzigen van een inrit. Bij schrijven van 11 december 2024 is ook een verzoek ingediend tot schorsing. Daarnaast is op 20 november 2024 tegen voornoemde besluiten beroep ingesteld door M. Brouwer, wonend aan de Noordstraat 28A in Kapelle. Hierbij doen wij u het verweerschrift van college en gemeenteraad (hierna ‘de gemeente’) toekomen ten aanzien van de ingediende beroepschriften.

Bezoekadres Kerkplein 1, 4421 AA Kapelle Postadres Postbus 79, 4420 AC Kapelle

IBAN NL 90 BNGH 0285 0044 25 BIC BNGHNL2G BTW NL 0015.98.788.B01 KVK 51309971

E. gemeente@kapelle.nl T. 14 0113 kapelle.nl

Waar het over gaat Aan het Jufferswegje 31-33 in Kapelle (Biezelinge), is zalencentrum De Heyzon gelegen. Tot en met 30 juni 2022 is het als zalencentrum in gebruik geweest. Daarna zijn er geen activiteiten meer geweest. Ontwikkelaar Mulder onroerend goed B.V. heeft de percelen en opstallen gekocht en een plan gemaakt voor een nieuwe ontwikkeling. Dit is een plan voor twee nieuwe appartementengebouwen met 22 appartementen. De bestaande opstallen worden hiervoor eerst gesloopt. De gemeenteraad van Kapelle staat positief tegenover deze woningbouwontwikkeling op deze locatie. Daarom is het ontwerpbestemmingsplan samen met het ontwerp van de omgevingsvergunning op 21 december 2023 in procedure gebracht. Verweer op beroep van Westerbeeke Appellanten hebben op het ontwerpbestemmingsplan en de ontwerp omgevingsvergunning een zienswijze ingebracht. Deze is in de antwoordnota zienswijzen opgenomen en beantwoord als zienswijze 3. In het beroepschrift worden zeven inhoudelijke punten voorgedragen. Alle genoemde zaken zijn ook in de zienswijze van 27 januari 2024 aan de orde gesteld. Achtereenvolgens reageren wij hierop. Belang van appellanten Het perceel van appellanten grenst direct aan het plangebied en daarmee zijn deze dus belanghebbende bij de genomen besluiten. 1.

Aantasting privacy en minder lichtinval Appellanten blijven bij hun standpunt dat onvoldoende rekening is gehouden met de gevolgen voor privacy en de negatieve impact op hun woon- en leefklimaat. Er is volgens appellanten onvoldoende rekening mee gehouden dat er meer ramen van slaapkamers en woonkamers tegenover het zijraam en de tuin van appellanten komen. Men vraagt zich af of de planologische ruimte van het bestemmingsplan Kapelle – Biezelinge niet al volledig is benut. Onder dat bestemmingsplan gold een maximale goothoogte van 6 meter. Met het nieuwe bestemmingsplan wordt een maximale goothoogte van 8 meter en 9 meter toegestaan en geldt een binnenplanse afwijkingsmogelijkheid van 10%. Appellanten hebben zelf meerdere ramen voor lichtinval in hun woning. Gesteld wordt dat vanwege het bouwplan er minder lichtinval in hun woning zal zijn. Tot slot wordt gesteld dat er een ernstige inbreuk is op de privacy in de tuin van appellanten. Zij komen tot de conclusie dat hierdoor voor hen een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat ontstaat. Reactie gemeente Kapelle De gemeente is van mening dat er voldoende rekening is gehouden met de belangen van appellanten. Zoals ook bij punt 3 van dit verweerschrift wordt aangegeven, is het aantal ramen richting de omliggende tuinen zoveel mogelijk beperkt in aantal en in oppervlak.

De ruimtes achter deze ramen zijn vooral slaapkamers en in een enkel geval een keuken of een woonkamer. De balkons aan deze kant zijn klein en voornamelijk bedoeld om onderhoud aan de buitengevel te

-2-

kunnen uitvoeren. Voor ieder aangrenzend perceel is met een visualisatie inzichtelijk gemaakt wat het zicht is vanuit de eigen tuin maar ook wat er van hun perceel zichtbaar is vanuit de appartementen. Voor appellanten geldt dat er vanuit het appartementengebouw geen zicht is op hun terras direct achter de eigen woning. Dit is nog verder inzichtelijk gemaakt met de afbeelding in bijlage 1. En zoals hiervoor genoemd, het grootste deel van de ramen aan die kant van het appartementengebouw is van slaapkamers. In die zin is er geen verschil met een reguliere gezinswoning met slaapkamers op de verdiepingen. Langs het perceel van appellanten komen bergingen te staan voor de appartementen. Deze bergingen vormen een buffer tussen de percelen waarop het bouwplan is gesitueerd en dat van appellanten. In de nota zienswijzen heeft de gemeente aangegeven dat het bouwvlak wat hoort bij de bestemming Horeca in het bestemmingsplan Kapelle-Biezelinge, dichter bij de woning van appellanten ligt dan het bouwvlak wat hoort bij de bestemming Wonen in het bestemmingsplan Jufferswegje 31-33. Appellanten stellen dat de nieuwe bestemming voor meer aantasting van hun privacy zorgt en vragen zich af of de planologische ruimte in het bestemmingsplan KapelleBiezelinge niet al volledig is benut. Dit laatste is niet het geval, er zou nog ruim 50 m2 aan bebouwing mogelijk zijn.

Ook zou er in principe een compleet nieuw plan ontwikkeld kunnen worden binnen het bouwvlak, waarbij een nieuw gebouw op kortere afstand van appellanten komt. Binnen de bestemming Horeca, met in dit geval de aanduiding ‘Horeca tot en met horecacategorie 2’, zijn bijvoorbeeld mogelijk een bistro, restaurant, hotel en/of café. Appellanten vergelijken de nieuwe situatie met de situatie zoals zij die al jaren kennen en waarbij er na de sluiting van het zalencentrum in 2022 geen activiteiten meer waren. Maar de planologische mogelijkheden van de bestemming Horeca kunnen meer impact hebben dan de nieuwe bestemming Wonen. Met het bouwplan voor de appartementen blijft de oppervlakte aan bebouwing op het perceel overigens ongeveer gelijk aan de bestaande situatie. De afstand tussen het nieuwe appartementengebouw en de woning van appellanten is 10 meter. Dit is zodanig ruim, dat er voldoende lichtinval blijft in hun woning. De ramen in de eigen woning die appellanten beschrijven in het beroepschrift, zijn allemaal gericht op het noordwesten. Het bouwplan heeft door de ligging ten opzichte van het perceel van appellanten, slechts een beperkt effect op de bezonning van hun perceel. Alleen in de zomermaanden na 18.00 uur zal er enig effect zijn. De gemeente is van mening dat, hoewel de situatie wijzigt, er een goed en aanvaardbaar woon- en leefklimaat blijft voor appellanten.

Zeker gelet op de mogelijkheden die er zijn binnen de bestemming Horeca, maar die op dit moment niet worden benut. De bestemming Wonen geeft voor appellanten meer zekerheid van een goed woon- en leefklimaat en minder kans op overlast. 2. Verkeersveiligheid Appellanten zijn van mening dat er in de bestaande situatie al sprake is van een gevaarlijke verkeerssituatie en dat die door het bouwplan nog zal verergeren. Men meent dat ten onrechte in de toelichting bij het bestemmingsplan is opgenomen dat de verkeersveiligheid gewaarborgd blijft.

-3-

De voorgenomen plaatsing van 2 bomen en de aanleg van parkeerplaatsen maken dat volgens appellanten de in- en uitrit van hun woning nog meer onoverzichtelijk wordt. Reactie gemeente Kapelle In paragraaf 4.6.3 van de toelichting van het bestemmingsplan, is de verkeersgeneratie en afwikkeling beschreven. Daarbij is de vergelijking gemaakt tussen de situatie waarin het zalencentrum nog in bedrijf was en de toekomstige situatie wanneer het bouwplan met 22 appartementen is gerealiseerd. Uit die vergelijking blijkt dat dit leidt tot een vermindering van het aantal verkeersbewegingen. De ontsluitingen van het terrein waarop het bouwplan ligt, blijven op dezelfde plaats als in de huidige situatie. Wij stellen ons op het standpunt dat de verkeersveiligheid gewaarborgd blijft. Het bouwplan brengt hier geen wezenlijke verandering in en als er al een verandering is dan is dit een verbetering omdat het aantal verkeersbewegingen afneemt. Het Jufferswegje is een veel gebruikte route binnen de bebouwde kom. Volgens het wegenplan van de gemeente is het een erftoegangsweg waarbij de toegestane snelheid 30 km / uur is. Op basis van de CROW-richtlijn bedraagt de maximale verkeersintensiteit van een dergelijke weg 6.000 motorvoertuigen per etmaal. Uit het verkeersmodel Bevelanden blijkt dat er op het Jufferswegje in 2040 maximaal 4.000 voertuigen per etmaal rijden.

Dit komt neer op ongeveer 100 voertuigen per uur per rijrichting, wat toeneemt tot maximaal het dubbele in de spitsuren. De verkeersintensiteit voldoet aan de genoemde CROW-richtlijn. Ook in de huidige situatie is het terrein bij het voormalige zalencentrum zo ingericht dat er geparkeerd kan worden. Het bouwplan brengt dus ook hierin geen wezenlijke wijziging ten opzichte van de bestaande situatie. De gemeente is het wel met appellanten eens, dat uit het oogpunt van het houden van voldoende overzicht op de bocht de geplande boom tussen de twee uitritten daar niet moet komen. Dit onderdeel van het groenplan wordt anders uitgevoerd. Zoals ook in de antwoordnota zienswijzen door de gemeente is vermeld, is er ter plaatse van de uitweg van appellanten voldoende zicht op de verkeerssituatie. Er is een trottoir van 1,50 meter en een rabatstrook van 1,50 meter, samen 3,00 meter, voordat men op de rijbaan komt. De verkeerssituatie is daarmee voldoende overzichtelijk. Het bouwplan brengt ook hierin geen wijzigingen aan in de bestaande situatie en al zeker geen verslechtering daarvan. Onderstaand een foto van de bestaande situatie met het zicht op de uitweg van appellanten en de bocht in het Jufferswegje.

-4-

Beeld cyclomedia 30 mei 2024 3. Onvoldoende participatie met omgeving Appellanten zijn van mening dat er geen zorgvuldige participatieprocedure heeft plaatsgevonden en dat er geen constructief overleg is gevoerd over hun bezwaren. Men is het niet eens met de weergave in een verslag van een bijeenkomst van 28 maart 2022. Reactie gemeente Kapelle Het bestemmingsplan Jufferswegje 31-33 is in procedure gebracht onder de Wet ruimtelijke ordening en de omgevingsvergunning onder de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. Deze wetten kenden geen verplichting tot participatie. Toch is er voor deze ontwikkeling wel een participatieproces doorlopen. De start van dat participatieproces bestond uit individuele gesprekken van de initiatiefnemer met de eigenaren en bewoners van de direct aangrenzende percelen. Die gesprekken hebben plaatsgevonden op 28 maart 2022. De gemeente Kapelle was niet aanwezig bij deze gesprekken, dus inhoudelijk kan de gemeente zich hier geen oordeel over vormen. Wel is de gemeente kort na deze gesprekken (mei 2022) benaderd door een groep van aan- en omwonenden van De Heyzon. Het was duidelijk dat men zich zorgen maakte over het bouwplan en er was blijkbaar onduidelijkheid ontstaan over tekeningen die tijdens de individuele gesprekken door de ontwikkelaar waren getoond. Er was bij de omwonenden een gevoel ontstaan dat niet iedereen dezelfde informatie had gekregen.

-5-

Daarop heeft de gemeente Kapelle deze groep van aan- en omwonenden uitgenodigd voor een bijeenkomst, in eerste instantie zonder de ontwikkelaar. Dit was op 30 mei 2022. Daarna zijn er drie informatieavonden geweest van de ontwikkelaar waarbij de gemeente Kapelle wel aanwezig was. Dit was op 29 september 2022, 7 maart 2023 en 23 oktober 2023. Naar aanleiding van de reacties van de omwonenden op het bouwplan over privacy, is daar in de uitwerking van het plan als volgt rekening mee gehouden: - Het aantal ramen richting de aangrenzende tuinen is zoveel mogelijk beperkt, in aantal en in oppervlak; - De ruimtes achter de ramen zijn zoveel als mogelijk slaapkamers, in een enkel geval een keuken of een woonkamer; - Geen grote balkons richting de aangrenzende tuinen, wel de mogelijkheid om ramen te wassen en onderhoud te doen aan de gevel. Met visualisaties is geprobeerd inzichtelijk te maken wat de omwonenden zelf kunnen zien vanuit hun tuin en andersom, wat de toekomstige bewoners kunnen zien. De visualisatie voor het perceel van appellanten is als bijlage 2 bijgevoegd. Ondanks dat de start van het participatieproces door de omwonenden als niet positief is beleefd, zijn er daarna meerdere gezamenlijke bijeenkomsten geweest en is er bij de uitwerking van het plan zoveel als mogelijk rekening gehouden met de door de omwonenden ingebrachte punten.

Tijdens de bijeenkomsten is door de ontwikkelaar aangegeven aan de omwonenden op welke manier er rekening is gehouden met hun belangen. Geprobeerd is om dat ook te visualiseren voor de omwonenden, zodat zij zich daar beter een beeld bij kunnen vormen. De gemeente Kapelle is dan ook van mening dat er wel degelijk een zorgvuldig participatieproces is doorlopen. 4. Wateroverlast Appellanten stellen dat in de waterparagraaf van het bestemmingsplan onvoldoende rekening is gehouden met hun belangen. En er is onvoldoende gewaarborgd dat het parkeerterrein wordt voorzien van regenwaterafvoer. Gesteld wordt dat men wateroverlast ervaart bij hevige regenval. Ook wordt gesteld dat niet uit het bestemmingsplan of de omgevingsvergunning blijkt dat er afstemming is geweest met het waterschap Scheldestromen. Reactie gemeente Kapelle Paragraaf 4.2 in de toelichting van het bestemmingsplan gaat over de watertoets. Hiervoor is het aanmeldformulier van waterschap Scheldestromen ingevuld. Daaruit blijkt dat het verharde oppervlak van het terrein afneemt in de nieuwe situatie. Het waterschap heeft per e-mail aan de gemeente Kapelle laten weten in te stemmen met het bestemmingsplan en daarbij aangegeven dat dit ook tevens het wateradvies is. Deze e-mail is bijgevoegd als bijlage 3. Hiermee wordt voldaan aan de watertoets.

Uit het Actueel Hoogtebestand Nederland (https://www.ahn.nl/ahn-viewer) blijkt dat de locatie waar de foto is gemaakt op het perceel van appellanten die bij het beroepschrift zit, het laagste punt van het eigen perceel is. Op de foto zelf is ook duidelijk zichtbaar dat het pad naar het

-6-

schuurtje waarop het water blijft staan, lager ligt dan de rest van het terrein. Dat zich daar water verzamelt bij hevige regenval is dan ook te verklaren. Onderstaand een uitsnede van het Actueel Hoogtebestand Nederland, van het perceel van appellanten en het naastgelegen perceel van de beoogde ontwikkeling. Meetpunt 1 is waar de foto is gemaakt, meetpunt 2 is ook op het perceel van appellanten en meetpunt 3 het terrein van de beoogde ontwikkeling.

• • •

1 = + 0,80 NAP 2 = + 0,90 NAP tot + 1.00 NAP 3 = + 0,90 NAP

Los van de vraag of in de huidige situatie de wateroverlast aan het naastgelegen perceel kan worden toegeschreven, zal het in de nieuwe situatie in ieder geval verbeteren voor appellanten. In de huidige situatie zit er onder de grindlaag van het terrein een slecht waterdoorlatende laag. In de nieuwe situatie wordt het parkeerterrein voorzien van voldoende riolering met straatkolken. De funderingen van de bergingen die op de grens komen te staan met het perceel van appellanten zullen werken als waterkering. Nieuwe bestrating wordt afwaterend aangebracht zodanig dat het water op het eigen perceel naar de riolering wordt afgevoerd. De afwatering komt dus van het perceel van appellanten af. 5. Geluidsoverlast Appellanten stellen dat er ook onderzoek uitgevoerd moet worden naar de geluidseffecten van het bouwproject op hun perceel. Dit is wel uitgevoerd voor woningen aan de andere kant van het Jufferswegje. Verder wordt gesteld door appellanten dat men meer geluidshinder zal ervaren met een bestemming Wonen, dan met de bestemming Horeca.

-7-

Reactie gemeente Kapelle Naar aanleiding van het beroepschrift is alsnog onderzoek uitgevoerd naar mogelijke geluidseffecten op de woning van appellanten. Dit onderzoek is bijgevoegd als bijlage 4. Uit dit onderzoek van Vliex akoestiek blijkt dat de geluidsbelasting als gevolg van het wegverkeer afneemt op de woning van appellanten met waarden tussen de 0,02 en 0,54 dB. De situatie wordt wat betreft verkeersgeluid dus gunstiger voor appellanten. De stelling dat met de bestemming Wonen er meer geluidsoverlast zal worden ervaren dan met de bestemming Horeca, volgt de gemeente niet. Zoals eerder in dit verweerschrift is gemeld, zijn binnen de bestemming Horeca diverse activiteiten die meer impact kunnen hebben voor appellanten, zondermeer toegestaan. Nu het bouwplan aan de zijde van appellanten in hoofdzaak voorziet in slaapkamers, is de situatie niet veel anders dan wanneer daar grondgebonden gezinswoningen zouden komen. De appartementen worden allemaal uitgevoerd als levensloopbestendig. In de praktijk zullen veel toekomstige bewoners ouderen zijn. Appellanten mogen ervan uitgaan dat met vaste bewoners als buren er minder kans is op overlast dan met bijvoorbeeld wisselende hotelgasten of bezoekers van een café of restaurant. 6.

Strijd met artikel 2.12 APV Kapelle Appellanten stellen dat het college, in het kader van de omgevingsvergunning voor het wijzigen van de uitweg, onvoldoende heeft onderzocht of de wijziging uit oogpunt van verkeersveiligheid aanvaardbaar is. Reactie gemeente Kapelle De omgevingsvergunning is verleend voor het wijzigen van de bestaande uitwegen. Op grond van artikel 2.12, eerste lid van de Algemene plaatselijke verordening van de gemeente Kapelle (hierna APV) is het immers verboden zonder omgevingsvergunning van het bevoegd gezag, een uitweg te maken of ‘verandering te brengen in een bestaande uitweg naar de weg’. De wijziging waar hier sprake van is, is dat de uitwegen in een ander materiaal worden uitgevoerd. In de huidige situatie, is er een grindlaag als afwerking van het terrein en de uitwegen. Volgens de aanvraag van de omgevingsvergunning worden de uitwegen gewijzigd naar een uitvoering in betonsteen. De ligging en breedte van de uitwegen veranderen niet. De aanvraag is getoetst aan de weigeringsgronden zoals genoemd in artikel 2.12, tweede lid van de APV. Geconcludeerd is dat er geen weigeringsgrond van toepassing is. Als appellanten van mening zijn dat de gemeente de omgevingsvergunning niet had kunnen verlenen op grond van artikel 2.12, tweede lid onder a.

van de Algemene plaatselijke verordening, dan wijzen wij erop dat met een weigering van de gevraagde omgevingsvergunning de bestaande uitwegen nog steeds kunnen blijven bestaan. Zoals hiervoor bij punt 2. aangegeven, is de gemeente van mening dat de verkeerssituatie voldoende overzichtelijk is. Het bouwplan wijzigt de bestaande situatie niet wezenlijk en er is geen sprake van een verslechtering van de situatie.

-8-

7. Bouw- en sloopveiligheid Appellanten vragen om de aanbeveling om het bouwplan met meer maar dunnere heipalen op te nemen in de omgevingsvergunning als een voorschrift. Daarnaast is men er niet gerust op dat men goed wordt geïnformeerd tijdens de bouw- en sloopwerkzaamheden. Reactie gemeente Kapelle In de documenten D2024-00005549 t/m D2024-00005554 is de keuze voor de dunnere heipalen beschreven en verwerkt in de constructietekeningen. Deze documenten maken onverminderd deel uit van de verleende omgevingsvergunning. Daarnaast dient nog 3 weken voor aanvang van de werkzaamheden een werkplan te worden aangeleverd voor de trillingsmetingen. De gemeente Kapelle is van mening dat op dit punt aan de vraag van appellanten wordt voldaan. Overigens geldt voor de woning van appellanten dat de kans op schade minder is dan 1%. De in het beroepschrift genoemde 3 á 4% geldt voor bijgebouwen, zoals garages en schuren. De gemeente houdt toezicht tijdens de uitvoering van de bouwwerkzaamheden. Vanuit die rol zal de gemeente er ook op toezien dat de aannemer voldoende invulling geeft aan het BLVC plan en specifiek het informeren van de omwonenden.

Verweer op beroep van Brouwer Appellant heeft op het ontwerpbestemmingsplan en de ontwerp omgevingsvergunning een zienswijze ingebracht. Deze is in de antwoordnota zienswijzen opgenomen en beantwoord als zienswijze 4. In het beroepschrift van worden zes inhoudelijke punten voorgedragen. Alle genoemde zaken zijn ook in de zienswijze van 26 januari 2024 aan de orde gesteld. Achtereenvolgens reageren wij hierop. Belang van appellant Het perceel van appellant grenst niet direct aan het plangebied maar heeft daar wel enig zicht op. De afstand tussen het perceel van appellant en het perceel van het bouwplan is ongeveer 16 meter. De afstand tussen de woning van appellant en het dichtstbij gelegen appartementengebouw is ongeveer 34 meter. Appellant kan aangemerkt worden als belanghebbende bij de genomen besluiten omdat deze voor appellant ‘gevolgen van enige betekenis’ hebben. 1. De bouwhoogte Appellant vindt de appartementengebouwen niet passend in de omgeving vanwege de bouwhoogte en -massa. Reactie gemeente Kapelle In de bestaande situatie staat er een (voormalig) kerkgebouw met een – in relatie tot de omringende bebouwing – groot volume. Dit volume markeert, stedenbouwkundig, de overgang en entree van het landschap naar het dorp. Bij een nieuwe ontwikkeling vraagt de locatie dan ook om

-9-

nieuwbouw die aansluit bij de omgeving en tegelijkertijd ook het kenmerkende en de historische dorpse betekenis van deze locatie benadrukt. Dit kan terugkomen in een nieuw gebouw met eigen kwaliteiten, een afwijkende bouwhoogte, eenvoudige hoofdvormen en representatieve architectuur met traditioneel dorpse kenmerken. Een bouwhoogte van maximaal 3 lagen met kap is daarbij passend mits voldoende afstand tot naastgelegen bebouwing aanwezig is. Het bouwplan voldoet aan deze stedenbouwkundige uitgangspunten. Het bestaat uit deels twee bouwlagen met een kap aan de buitenzijden en deels drie lagen met een kap. De hoogste bouwhoogte van het plan is vergelijkbaar met de hoogte van het bestaande kerkgebouw. Het plan voldoet ook aan redelijke eisen van welstand. De gemeente is daarmee van oordeel dat de appartementengebouwen wel passend zijn in de omgeving. 2. Verlies aan privacy in achtertuin en woning Appellant vreest door ramen en balkons aan de achterzijde van appartementengebouwen 1 en 2 een verlies aan privacy in de tuin en woning. Reactie gemeente Kapelle Zoals ook in de antwoordnota zienswijzen is aangegeven, grenst het perceel van appellant niet direct aan die van het bouwplan. Er liggen nog twee andere achtertuinen tussen, met schuttingen en bebouwing. Appellant schat zelf in dat het nieuwe gebouw op 15 meter van de eigen woning komt.

Dit is echter meer dan het dubbele en is ongeveer 34 meter. In de richting van het perceel van appellant komen geen balkons, alleen ramen. De ruimtes achter deze ramen zijn in hoofdzaak slaapkamers en een keuken. Slechts één raam heeft uitzicht vanuit een woonkamer op de eerste verdieping. De afstand is echter zodanig ruim, dat hier naar het oordeel van de gemeente geen sprake is van een ernstige inbreuk op de privacy van appellant. 3. Privacy van het balkon van Jufferswegje 39 Appellant is ook eigenaar van de woning Jufferswegje 39. Deze woning heeft een balkon op de eerste verdieping aan de zuidzijde. Gesteld wordt dat de privacy van de bewoners van deze woning op het balkon verdwijnt, omdat bewoners van het nieuw te bouwen gebouw 2 op dat balkon kijken. Reactie gemeente Kapelle De afstand tussen het balkon van Jufferswegje 39 en gebouw 2 is ongeveer 30 meter. In de richting van het perceel Jufferswegje 39 komen geen balkons, alleen ramen. De ruimtes achter deze ramen zijn in hoofdzaak slaapkamers en een keuken. Slechts één raam heeft uitzicht vanuit een woonkamer op de eerste verdieping. De afstand is echter zodanig ruim, dat hier naar het oordeel van de gemeente geen sprake is van een ernstige inbreuk op de privacy van appellant. Gelet op de posities van de gebouwen, het inpandige balkon van Jufferswegje 39 en de mogelijke zichtlijnen, is de mogelijke inkijk minimaal.

De direct aangrenzende tuinen van de bestaande woningen hebben meer mogelijkheid tot enig zicht op het balkon en andersom. 4. Twijfel dat het plan voldoet aan de CROW-parkeernorm Appellant is van mening dat de 38 parkeerplaatsen te weinig zijn voor 22 appartementen en vraagt hoe dit kan voldoen aan de CROW-parkeernormen.

- 10 -

Reactie gemeente Kapelle In paragraaf 4.6.2 van de toelichting van het bestemmingsplan, is aangegeven hoe de parkeerbehoefte is berekend met toepassing van CROW-publicatie 381. Op basis van deze berekening zijn er 38 parkeerplaatsen nodig in het geval van 22 appartementen. Dit is voor zowel bewoners als bezoekers. Deze parkeerplaatsen worden gerealiseerd op het eigen terrein. Daarmee voorziet het bouwplan in de eigen parkeerbehoefte. Realisatie van het bouwplan geeft geen extra parkeerdruk op het openbaar gebied. 5. Bezwaar tegen heiwerkzaamheden Appellant is tegen het plan om te heien voor de fundering van het nieuwe complex en verwacht daardoor schade aan de twee panden die eigendom zijn. Reactie gemeente Kapelle Er is onderzoek gedaan naar trillingshinder bij het uitvoeren van heiwerkzaamheden. Daaruit volgt de aanbeveling om een deel van het bouwplan uit te voeren met dunnere maar meer heipalen. Dit zijn de heipalen die het dichtst bij de bestaande woningen komen. Daarmee blijven de trillingen onder de grenswaarde en is de kans op schade minder dan 1%. De werkzaamheden worden volgens deze methode uitgevoerd, dit plan en de constructietekeningen zijn onderdeel van de verleende omgevingsvergunning. Tijdens het heien worden de trillingen gemeten, zodat ook direct kan worden ingegrepen als deze toch boven de grenswaarden zouden komen.

Vooraf worden de bestaande woningen in de omgeving opgenomen. Met deze maatregelen is de kans op schade aan bestaande woningen nihil. Hiermee wordt voldaan aan de SBR richtlijn deel A (schade aan gebouwen). 6. Verkeersveiligheid Jufferswegje Appellant stelt dat de verkeersveiligheid op het Jufferswegje niet kan worden gewaarborgd met zoveel meer verkeersbewegingen via de in- en uitritten. Reactie gemeente Kapelle In paragraaf 4.6.3 van de toelichting van het bestemmingsplan, is de verkeersgeneratie en afwikkeling beschreven. Daarbij is de vergelijking gemaakt tussen de situatie waarin het zalencentrum nog in bedrijf was en de toekomstige situatie wanneer het bouwplan met 22 appartementen is gerealiseerd. Uit die vergelijking blijkt dat dit leidt tot een vermindering van het aantal verkeersbewegingen. De ontsluitingen van het terrein waarop het bouwplan ligt, blijven op dezelfde plaats als in de huidige situatie. Het bouwplan brengt hier geen wezenlijke verandering in en als er al een verandering is dan is dit een verbetering omdat het aantal verkeersbewegingen afneemt. Het Jufferswegje is een veel gebruikte route binnen de bebouwde kom. Volgens het wegenplan van de gemeente is het een erftoegangsweg waarbij de toegestane snelheid 30 km / uur is. Op basis van de CROW-richtlijn bedraagt de maximale verkeersintensiteit van een dergelijke weg 6.000 motorvoertuigen per etmaal.

Uit het verkeersmodel Bevelanden komt naar voren dat er op het Jufferswegje in 2040 maximaal 4.000 motorvoertuigen per etmaal rijden. Uit hetzelfde

- 11 -

verkeersmodel blijkt dat dit neerkomt op ongeveer 100 voertuigen per uur per richting, wat toeneemt tot maximaal het dubbele in de spitsuren. De verkeersintensiteit voldoet aan de genoemde CROW-richtlijn. Wij stellen ons op het standpunt dat de verkeersveiligheid gewaarborgd blijft. Ter afsluiting Gelet op bovenstaande verzoeken wij u het verzoek om een voorlopige voorziening af te wijzen en de beroepschriften ongegrond te verklaren.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Kapelle, De secretaris, De burgemeester,

F.W. Leijnse

C.G. Jansen op de Haar

- 12 -