105. Ingekomen brief Problematiek voormalig Sluisplateau plus bijlagen

Andrea Meijer Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

SHS Wemeldinge <shs.wemeldinge@gmail.com> zaterdag 8 mei 2021 20:25 Andrea Meijer Bianca Davidse; Fons Naterop; Siwart Mackintosh; Bas van Terheijden Fwd: Problematiek voormalig Sluisplateau

Opvolgingsvlag: Vlagstatus:

Opvolgen Met vlag

Beste mevrouw Meijer-Horden en gemeenteraadsleden, Omdat de problematiek op Sluisplateau Havenpark Scheldesluis te Wemeldinge nog steeds niet is opgelost willen wij u en de gemeenteraad graag in kennis stellen van de stand van zaken tot nu toe. Op 25 februari jl. is de uitkomst van de enquête die gehouden was onder alle bewoners in de woonwijk met de heren Naterop, Mackintosh, van Terheijden en een aantal mensen van SHS Wemeldinge besproken. SHS Wemeldinge is in deze bijeenkomst benoemd als klankbordgroep voor de gemeente. In deze bijeenkomst is aan SHS Wemeldinge gevraagd om de uitkomst nog goed door te nemen en een reactie te geven. Op 3 maart is er een mail met nog veel vragen en opmerkingen verstuurd naar de heren van Terheijden, Mackintosh en Naterop. Tot op heden hebben we hierop geen reactie terug ontvangen, ondanks dat we hier herhaaldelijk om hebben gevraagd. Uiteindelijk is er al wel een concept convenant aan ons gepresenteerd wat wij totaal geen recht vinden doen aan de uitkomst van de enquête. Daarop heeft de heer Baarends op persoonlijke titel een mail verstuurd naar de heren Mackintosh en van Terheijden. Ook SHS-Wemeldinge heeft zich aangesloten bij de mail van de heer Baarends en heeft nog een aparte mail gestuurd. Alle correspondentie zullen we nog separaat in aparte e-mails naar u verzenden. N.a.v.

de email van de heer Baarends heeft de heer Naterop inmiddels contact met hem opgenomen. Inmiddels is het toeristenseizoen alweer begonnen en bij de eerste verhuren gaat het al mis; er zijn al klachten van overlast en verhuurders houden zich nu al niet aan de afspraken die gelden tijdens het voorbereidingsbesluit. Handhavers kennen deze regels blijkbaar niet en zeggen alleen te komen bij escalaties. Escalaties zullen er t.z.t. wel komen vrezen wij. Dit schept geen vertrouwen in een goed verloop van een convenant. Hieronder vindt u de mail van de heer Baarends. Deze geeft heel duidelijk de stand van zaken weer. Het concept convenant als ook de uitkomst van de enquête kunt u opvragen bij de heer van Terheijden. We betreuren het dat we op dit punt gekomen zijn, omdat wij tot op heden uiterst intensief en zorgvuldig met alle belanghebbende partijen zijn omgegaan en wij een toekomstbestendige oplossing willen die recht doet aan de uitkomst van de enquête. We begrijpen niet dat het zolang moet duren. De gemeente Kapelle is verantwoordelijk voor de situatie die is ontstaan en daarbij verwachten we veel meer inspanning van de gemeente om de problematiek op te lossen. We willen u vragen om dit te delen met de gemeenteraad zodat de raad zich hierover kan buigen. Met vriendelijke groet, SHS Wemeldinge

---------- Forwarded message --------Van: Antoine Baarends - Luijten-VVZ B.V. <antoine.baarends@luijtenvvz.nl> Date: za 1 mei 2021 om 10:56 1

Subject: Problematiek voormalig Sluisplateau To: Bas van Terheijden <b.van.terheijden@kapelle.nl>, s.mackintosh@kapelle.nl <s.mackintosh@kapelle.nl> Cc: Wemeldinge Shs <shs.wemeldinge@gmail.com> Geachte heren, Graag wil ik even, op persoonlijke titel, mijn ongenoegen uiten over de gang van zaken omtrent de problematiek op het voormalige Sluizencomplex Wemeldinge. In mijn optiek zijn we (als straks het voorbereidingsbesluit afloopt) ongeveer weer terug bij af. Een afspraak om op het gemeentehuis langs te komen laat ik dan ook voorbij gaan. Er is al veel gezegd, er gebeurt alleen zo weinig. Er liggen volgens mij nog een aantal vragen bij jullie waar nog geen antwoord op is gekomen. En vervolgens is er opeens een concept-convenant. Als we even een paar stappen terug gaan en de uitslagen van de enquête bekijken lijkt deze toch redelijk eenduidig (grotendeels) één kant op te wijzen. (Mensen die niet hebben gereageerd interesseert het zeer waarschijnlijk weinig, dus hier hoeft men niet zoveel rekening mee te houden denk ik). In mijn optiek is het dossier dus ook niet zo complex. De uitkomsten van de vragenlijst geven duidelijk aan wat de voorkeur is van het grootste deel van woningeigenaren. Het is dan ook zeer nuttig om te overwegen het bestemmingsplan gewoon te wijzigen en de huidige “verhuur-situaties” die ontstaan zijn te gedogen.

(Dit met eventuele restricties middels een convenant / tevens uitsterfconstructie.) Dat men deze mensen hun rechten niet simpel af kunnen nemen snapt iedereen wel verwacht ik. Met een dergelijke constructie stoot het College volgens mij niemand voor het hoofd en is iedereen wel tevreden. Het is bij velen nog steeds een raadsel waarom het bestemmingsplan ooit op slinkse wijze is aangepast. Hier wordt door het College keer op keer simpel aan voorbij gegaan. In de perceptie van de bewoners is het een woonwijk en geen vakantiepark. Opeens ligt er nu dus een concept-convenant ter tafel. Inhoudelijk wil ik hier niet al te veel van vinden. Punt 22 is wel een aardige om aan te stippen: ……gemeente zal zich inspannen……. Dit lijkt me wat vreemd. Een verkoopmakelaar is simpelweg niet op de hoogte van eventuele afspraken die er in een convenant vastliggen. Bij eventuele verkoop van woningen begint alles dus weer van voor af aan omdat er dan weer een nieuwe partij aan tafel komt te zitten. Op deze manier kan een convenant niet op een juiste manier tot stand komen. Een tweede punt is vervolgens dat de verhuurders allerlei “spelregels” af moeten spreken met hun klanten. Ik snap dat dit theoretisch wel aardig klinkt, alleen in de praktijk werkt dit natuurlijk totaal niet.

Mensen op vakantie in een andere omgeving acteren net wat anders dan normaal en zullen voor een groot gedeelte lak hebben aan allerlei regels. Dit is gewoon realiteit en kan de verhuurders niet worden aangerekend maar het blijft wel voor problemen zorgen. Ook wellicht een idee om kortdurend verblijf (< 2 weken) niet toe te staan. Als “klankboord-groep” ga/wil en kan ik me niet laten gebruiken door verantwoording te nemen voor een convenant. College durft deze verantwoording schijnbaar niet te nemen. Het seizoen is net begonnen en er schijnen al weer een aantal voorvallen te zijn geweest. Het kan en mag niet zo zijn dat de gemeente haar verantwoording niet neemt door simpelweg de BOA’s en Politie opdracht geeft om de telefoontjes/klachten maar “niet in behandeling te nemen”. Als we zelfs wettelijke bepalingen niet willen handhaven, wat is dan de waarde van een convenant? Wat gaat er gebeuren met het voorbereidingsbesluit. Loopt dit gewoon ten einde? en zijn we terug bij af…………….? Wat is de waarde van een convenant op langere termijn? Deze vragen zijn al eerder gesteld, tot op heden spijtig genoeg geen antwoord. U zult begrijpen dat ik zeer teleurgesteld ben in het daadkrachtig optreden van jullie als College.

2

Met vriendelijke groet, A.P. Baarends (Privé) Middensluis 24 4424 BL WEMELDINGE The Netherlands Tel.: +31-113217005 Mobile: +31-653977062

3