02. Algemene Beschouwingen Gemeentebelang

Voorzitter, Over het algemeen mogen we in Kapelle best blij zijn met de staat van onze gemeente. We hebben het goed voor elkaar. Financieel doen we het tot 2028 in ieder geval netjes, en toegegeven dat kan ook bijna niet anders gezien de demografie van onze gemeente, maar over het algemeen voert Kapelle een solide financieel beleid. Vanuit de fractie van Gemeentebelang is er begrip voor de afwegingen die gemaakt moeten worden bij het opstellen van een begroting. Meer detail betekent meer werk, en ook minder beleidsruimte voor het college. Dat snappen wij. Maar voorzitter, we vragen hier al jaren om een begroting die specifieker is. Want ook deze begroting is weer zó opgesteld dat er voor de raad bijna geen controle mogelijk is. Er worden containerbegrippen gebruikt, waarvan de kosten vervolgens als “binnen budget” worden geboekt. En die grote lijnen worden in de programmabegroting met forse bedragen becijferd, waardoor het voor de raad simpelweg niet meer te volgen is waar het geld precies naartoe gaat. Ook het gebrek aan overzicht over de vele pagina’s met informatie is wat ons betreft een punt van zorg. Daarnaast voldoet de begroting op onderdelen niet aan de Financiële Verordening.

Een concreet voorbeeld: in de investeringsplanning staat een bedrag van € 800.000 voor “Toerisme en recreatie.” Maar in geen enkel onderdeel van de begroting of toelichtingen is terug te vinden wat dit project inhoudt, waarom het nodig is, of hoe het wordt gedekt. Daarmee voldoet deze post niet aan artikel 3 lid 2 en artikel 5 lid 2 van de financiële verordening, artikelen die juist voorschrijven dat de raad bij nieuwe investeringen expliciet inzicht en autorisatie moet krijgen. Dat gebeurt op dit moment niet, terwijl de verordening dat wél voorschrijft. En voorzitter, dit is geen incident. Die manier van informeren van de raad, of eigenlijk: het gebrek daaraan, zien we structureel terug. Eerder, bij een bestuursrapportage, hebben we ook al gemerkt dat fouten niet of niet duidelijk genoeg aan de raad werden gemeld. En dat is jammer. Want juist die proactieve communicatie kan het verschil maken tussen een tegenstem of een voorstem van Gemeentebelang.

Helaas voor nu, voorzitter, is voor het voor ons reden om wederom tegen de begroting te stemmen.

Betekent dat dat we het met alles oneens zijn? Nee, zeker niet. Op veel vlakken kunnen wij prima instemmen met voorgesteld beleid of met investeringen die worden gedaan. Zo is het voorstel over de huwelijken tegen een lager tarief oprecht een goed idee. Maar ook de taakstelling op de jeugdzorg en het stoppen met innovatievouchers kunnen op onze steun rekenen, om maar wat punten te noemen. De taakstelling op de gemeenteraad is eerder dit jaar al onderzocht, en toen is geconcludeerd dat die niet uitvoerbaar is. We begrijpen dat het college geen groot voorstander is van de rekenkamer, maar voor de raad is dat een belangrijk instrument. En nagenoeg het enige waar nog op bezuinigd kan worden zoals het College zeer goed weet. Bij een vorige begroting hebben we nadrukkelijk gevraagd om juist extra middelen voor die rekenkamer. Als u daar nu opnieuw op bezuinigt, dan gaat dat nadrukkelijk in tegen wat u zelf schrijft op pagina 2 van het keuzedocument: “We zijn een betrouwbare partner in samenwerkingen.” Daarom, voorzitter, verzoeken wij de raad vriendelijk maar dringend: haal deze taakstelling eruit. En als u daar graag een dekking tegenover wilt zetten, dan zeggen wij: neem afscheid van een wethouder. Ook vanavond zal weer zichtbaar zijn dat de keuze voor een vierde wethouder een politieke afweging was, niet een uit noodzaak.

Gemeentebelang zal ook in de volgende raadsperiode blijven pleiten voor maximaal drie wethouders en een burgemeester die meer doet dan alleen zijn wettelijke taken.

Verder, voorzitter, willen wij meer aandacht voor starters. We vragen de raad om met een Kapelse definitie van wat “betaalbare koopwoningen” zijn te komen. In 2026 ligt de grens op € 420.000. Maar waarom accepteren wij dat als raad, als we allemaal weten dat dit volstrekt onrealistisch is?

Wij stellen voor om de Kapelse norm in te voeren: betaalbare koopwoningen zijn woningen tot maximaal € 270.000. Daarnaast moet er ook meer gekeken worden naar de mogelijkheden voor bouwgrond in Wemeldinge. Voordat de gewenste inwoners van Hugo de Jonge er straks bijkomen, moeten we eerst zorgen dat onze eigen inwoners een plek kunnen vinden. Veel jongeren wijken nu uit naar andere dorpen, steden of provincies terwijl de nieuwe provinciale plannen juist meer ruimte zouden moeten bieden om in Wemeldinge iets te realiseren.

En over plannen uit de provincie gesproken, voorzitter: wij blijven oproepen om Zeeuws-breed een signaal te geven aan Den Haag dat de opvangcapaciteit voor asielzoekers in Zeeland echt bereikt is. Het is naïef om te denken dat overlast van steeds groter wordende aantallen migranten alleen in andere gemeenten ontstaat , en dat onze gemeente als enige bijzondere afspraken heeft waardoor het hier wél goed gaat. We doen al niet niks. Sterker nog, wat ons betreft doen we al te veel, en dat gaat ten koste van onze eigen inwoners.

Verder zijn de plannen in onze gemeente rond de huisvesting van scholen naar onze mening inefficiënt en te veel gericht op de korte termijn. Keuzes lijken gemaakt te worden op basis van achterban, niet op basis van het belang van de kinderen. Wat Gemeentebelang betreft komt er een nieuwe Linge in Zuidhoek 4 of Gildenwijk 1, komt de Juliana van Stolberg samen met de speciale scholen op de ijsbaan, en wordt de locatie aan de Dankerseweg niet aangekocht.

En voorzitter, aangezien Van Willigen voorlopig toch niet wordt herontwikkeld, zou de gemeente dat pand kunnen aankopen en er een klein gemeentehuis van maken. De gemeenteraad kan dan roulerend vergaderen in de dorpshuizen, zo zijn we zichtbaar en bereikbaar voor álle inwoners van Kapelle, Wemeldinge én Schore. En hier, op deze locatie kunnen we , na het verwijderen van wat ducttape en pur, de losse stenen opruimen en samen met de locatie van de Juliana van Stolberg ruimte maken voor woningbouw.

Ja, een groot deel van die stenen zal door ruim 25 jaar lekkage niet meer herbruikbaar zijn. Maar als we dat compenseren door duurzame starterswoningen te bouwen, en het troosteloze bordes weg kunnen halen zal dat snel vergeven én vergeten zijn. Mocht de raad dit plan nou niet direct omarmen, dan is het misschien een idee om eerst een keuze te maken over ver- of nieuwbouw van het gemeentehuis voordat u volgend jaar €237.000 euro uitgeeft.

Dank u wel, voorzitter.