Nota van beantwoording zienswijzen Julianalaan 68-70 Kaag

Bestemmingsplan ‘Julianalaan 68-70, Kaag’

Nota van beantwoording zienswijzen

september 2022

Pagina 1 van 34

Het ontwerpbestemmingsplan ‘Julianalaan 68-70, Kaag’ heeft van 23 januari t/m 4 maart 2020 ter inzage gelegen. In deze periode zijn in totaal 15 zienswijzen ontvangen. In de tussentijd is het plan dusdanig aangepast (nieuw verkeersonderzoek, nieuw akoestisch onderzoek en nieuw ontwerp bebouwing) dat het noodzakelijk was om het plan opnieuw als ontwerp ter inzage te leggen. Dat is van 14 april t/m 25 mei 2022 gebeurd. In deze periode zijn nog eens 11 zienswijzen ontvangen. In de meeste gevallen ging het om een aanvullende zienswijze van reclamanten waar reeds in de eerste termijn een zienswijze van was ontvangen. Andere indieners van zienswijzen hebben ook opnieuw een zienswijze ingediend en gaven aan dat hun zienswijze uit 2020 daarmee kon komen te vervallen of de zienswijze was identiek aan die uit 2020. In het geval van twee zienswijzen – nummer 16 en 17 – ging het tijdens deze tweede inzagetermijn om nieuwe indieners. Voor de duidelijkheid/overzichtelijkheid is per zienswijze aangegeven of deze is ingediend op het ontwerpbestemmingsplan van januari 2020 of op het ontwerpbestemmingsplan van april 2022. De zienswijzen worden hieronder verwoord en beantwoord. Per zienswijze is aangegeven of deze heeft geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Zienswijze 1 (op ontwerpbestemmingsplan uit april 2022) 1.1 Reclamant stelt dat de capaciteit van de De inhoudelijke discussie omtrent de verkeersrapporten veerpont en de Julianalaan niet toereikend is is en/of wordt reeds gevoerd in het kader van het traject voor uitbreiding van het woningaanbod. bestemmingsplanwijziging Irenelaan 3a. Aangezien de Reclamant stelt als belangrijkste punt* dat gebruikte onderzoeken in beide de gepresenteerde cijfers en conclusies in bestemmingsplantrajecten hetzelfde zijn, wordt er dan het uitgevoerde verkeersonderzoek door de ook voor gekozen om niet inhoudelijk meer te reageren gebruikte onderzoeksmethodieken geen op de aangevoerde bezwaren. realistische en betrouwbare weergave van de (dagelijkse) verkeerssituatie zijn. De afgelopen jaren zijn er verschillende verkeersonderzoeken uitgevoerd naar de capaciteit van Reclamant voorziet met de realisatie van dit de pont. Al deze onderzoeken wijzen keer op keer uit en de andere bouwplannen die op stapel dat er nog voldoende restcapaciteit op de pont zou zijn. staan ernstige gevolgen voor de De onderzoeken zijn uitgevoerd door Goudappel, een bereikbaarheid van en naar Kaageiland. gerenommeerd adviesbureau op het gebied van Vooral voor de wachttijden bij de pont en de mobiliteit en ruimte en de metingen zijn conform de doorgang op de Julianalaan.

Reclamant ASVV (Aanbevelingen voor Verkeersvoorzieningen) maakt zich voornamelijk zorgen over de van landelijk kennisinstituut CROW uitgevoerd. bereikbaarheid van hulpdiensten als er (op “piekmomenten”) een lange rij voor de pont De tendens is dat de onderzoeksresultaten niet staat. Dit vraagt dan ook om een zeer kritische afweging van de gemeente: plaatst overeenkomen met het gevoel dat er heerst bij (een de gemeente het toevoegen van woningen groot deel van) de eilandbewoners omtrent de ervaren drukte op de pont. De zorgen van reclamant(en) en boven de verkeersveiligheid en neemt het andere eilandbewoners worden dan ook weldegelijk daarbij de toename van de drukte op de pont op de koop toe? serieus genomen worden. Daarom zijn de gemeente en dorpsraad met elkaar in gesprek om te komen tot een andere onderzoeksmethodiek die door beide partijen *Voor een volledig overzicht van de wordt aanvaard. Met deze nieuwe/aanvullende tellingen onderbouwing en de argumenten tegen de verkeersonderzoeken wordt verwezen naar hopen beide partijen de pijnpunten helder in beeld te krijgen en inhoudelijk te discussie te kunnen voeren de zienswijze zelf. met elkaar over de toekomst van de pont. Met als doel om bewustwording te creëren, eventueel gedragsverandering teweeg te brengen en/of afspraken met elkaar te maken.

Het doel van deze gesprekken is dus niet om (met terugwerkende kracht woningbouw)plannen ter discussie te stellen.

Pagina 2 van 34

De gemeente stelt zich op het standpunt dat de onderzoeken juist zijn uitgevoerd en volgt het advies van Goudappel in deze onderzoeken op. Totdat er daadwerkelijk overeenstemming is bereikt over de aanvullende onderzoeksmethodiek welke rekening houdt met de unieke situatie op Kaag, zal de gemeente zich dan ook blijven baseren op het onderzoek van Goudappel.

1.2

Reclamant stelt het tijdstip van de uitvoering van het laatste verkeersonderzoek ter discussie. De laatste metingen vonden plaats op 3 februari 2022 toen vanwege de coronamaatregelen het thuiswerkadvies nog actueel was. Reclamant stelt dat de weergave van de verkeersaantallen en overtochten daarom niet representatief te noemen is en derhalve niet gegeneraliseerd kan worden naar de verkeerssituatie gedurende het jaar, onder normale omstandigheden.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Alle voorgaande verkeersonderzoeken dateren van voor de coronapandemie. Tijdens de eerste termijn dat het bestemmingsplan ‘Julianalaan 68-70’ als ontwerp ter inzage lag werd juist door verschillende reclamanten aangegeven dat die onderzoeken niet meer actueel zouden zijn vanwege de veranderde wereld waar we mee te maken hebben. Om die discussie voor te zijn en omdat thuiswerken inmiddels niet meer weg te denken is uit onze maatschappij, is er voor gekozen om recentelijk nieuwe tellingen plaats te laten vinden.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zienswijze 2 (op ontwerpbestemmingsplan uit januari 2020) 2.1 Reclamant stelt dat de pont niet meer auto’s Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. aan kan en dat om die reden het plan niet door kan gaan. Zienswijze 3 (op ontwerpbestemmingsplan uit januari 2020) 3.1 Reclamant stelt dat het vreemd is dat er Voor de gronden binnen het plangebied geldt de binnen het beschermd dorpsgezicht van de dubbelbestemming 'Waarde - beschermd dorpsgezicht'. Julianalaan woonbebouwing verrijst die vele Hiermee is de bescherming van het dorpsgezicht malen hoger is (13 m) dan de lage gewaarborgd. Bij de planvorming is daar dan ook woningbouw in het lint. Dit schept een rekening mee gehouden. ongewenste precedent. Naar aanleiding van het grote aantal en met name ook de inhoud van de ontvangen bezwaren op het ontwerp zijn de initiatiefnemers terug naar de tekentafel gegaan. Het ontwerp uit 2020 is aangepast, meer afgestemd op de bestaande omgeving en er is in het nieuwe ontwerp zoveel mogelijk rekening gehouden met de wensen van de drie huishoudens die met hun perceel direct aan het plangebied grenzen. De bouwhoogte is met twee meter verlaagd ten opzichte van het plan uit 2020, dus er is niet langer sprake van een beoogde bouwhoogte van 13 meter.

De bebouwing aan de straat sluit qua maat, schaal en uitstraling aan op de typische lintbebouwing aan de Julianalaan. Er wordt één volume toegevoegd en het

Pagina 3 van 34

pand Julianalaan 66 (eetcafé 'De Twee Wilgen') wordt gerestaureerd en blijft daarmee duurzaam behouden. Hierbij worden de bijgebouwen ten noorden van het eetcafé, die geen enkele karakteristieke waarden vertegenwoordigen, gesloopt. De bebouwing aan het water vormt qua maat, schaal en uitstraling een overgang tussen de woningen aan het water ten noorden van de locatie met nokhoogtes variërend tussen 6 en 8 meter en de loods van 11 meter hoog op de jachthaven ten zuiden van de locatie. Dat houdt in dat er op de locatie nokhoogtes tussen de 7 en 11 meter worden gehanteerd waarbij de architectuur zowel een residentiële als een maritieme uitstraling heeft. De stichting Dorp, Stad en Land vormt een onafhankelijke commissie die de gemeente adviseert, in de vorm van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. In die hoedanigheid heeft Dorp, Stad en Land het onderhavige ontwerp beoordeeld. In het advies van 26 augustus 2021 zijn nog enkele opmerkingen ten aanzien van het ontwerp gemaakt door de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Het ontwerp is op basis daarvan aangepast en vervolgens nogmaals voorgelegd aan Dorp, Stad en Land. Op 15 december 2021 heeft de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit een positief advies uitgebracht op het aangepaste ontwerp en daarmee geoordeeld dat het plan wat hen betreft passend is binnen het beschermd dorpsgezicht van de Julianalaan.

Voor een uitgebreide onderbouwing op de aspecten stedenbouw en architectuur wordt verwezen naar paragraaf 2.2 en 4.6 van de toelichting van het bestemmingsplan en bijlage 1 en 9 bij het bestemmingsplan.

3.2

Reclamant vreest schade in verband met de bouw van een parkeergarage onder de bebouwing, omdat zij op korte afstand van de erfscheiding wonen.

Conclusie Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanpassing van het ontwerp uit 2020 en daarmee ook het bestemmingsplan. De financiële verantwoordelijkheid voor het project en de daarbij horende risico’s worden volledig gedragen door de initiatiefnemers. Met initiatiefnemers is een anterieure overeenkomst gesloten als bedoeld in artikel 6.4a Wet ruimtelijke ordening. Risico’s in het kader van de bouw en mogelijke schade bij de bouw bij derden worden dan ook door de initiatiefnemers gedragen. Uiteraard zal er op voorhand alles aan gedaan worden om schade aan de omliggende bebouwing te voorkomen. Bovendien zullen er voor de start van de

Pagina 4 van 34

bouw, bouwkundige opnames gedaan worden in de vorm van een nulmeting.

3.3

3.4

3.5

3.6

Reclamant stelt dat de toegangsweg ter hoogte van de ingang van dit perceel zeer krap is. De toename van het verkeer zou problemen kunnen geven.

Reclamant stelt dat het verkeersonderzoek concludeert dat er nog ruimte is voor toename van verkeersbewegingen, maar dat de werkelijkheid anders is. Op verschillende tijdstippen moet er rekening gehouden worden met een wachttijd van 10 minuten tot een half uur. Reclamant stelt dat enerzijds de pittoreske paddenstoelhuisjes (moeten) worden behouden, maar dat er anderzijds nu voor deze omgeving te grote bebouwing opgericht wordt. Dit staat haaks op elkaar. Reclamant stelt dat de mogelijkheden om aan te leggen voor watersporters aan Kaageiland verder worden verminderd.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Er is in de planvorming rekening gehouden met de omstandigheden, waaronder de breedte van de Julianalaan ter hoogte van het plangebied. Die breedte vormt hier geen belemmering voor het initiatief en voor de omgeving. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Zie de beantwoording onder zienswijze 3.1.

Het initiatief voorziet in steigers, die deels door passanten gebruikt kunnen worden. Hierbij loopt het openbare gebied vanaf de Julianalaan, dankzij de geheel verdiept aangelegde parkeergarage, op maaiveldniveau door naar de nieuwe steigers. Overigens is het aan de toekomstige eigenaren op het terrein om te bepalen of er in de toekomstige situatie blijvend kan worden aangelegd door watersporters. Maar dat valt buiten de context van een bestemmingsplan.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zienswijze 3a (op ontwerpbestemmingsplan uit april 2022) 3a.1 Reclamant stelt dat zij bereid zijn De betreffende vergunning voor het gedeeltelijk medewerking te verlenen aan dit plan als het verbouwen van de woning op Julianalaan 64 is intrekken van de bouwvergunning voor verleend in mei 2016. Een gemeente kan een Julianalaan 64 wordt heroverwogen en omgevingsvergunning geheel of gedeeltelijk intrekken teruggedraaid. Volgens reclamant zou het als niet binnen 26 weken (een half jaar) na afgifte van feit dat er destijds al sprake was van dit plan de vergunning hiervan gebruik wordt gemaakt. De de reden voor die intrekking zijn geweest. vergunning is uiteindelijk pas ingetrokken in juni 2020 (ruim drie jaar na afgifte). Reden voor intrekking van de vergunning is uiteraard niet het plan voor Julianalaan

Pagina 5 van 34

68-70 geweest. In de brief zijn meerdere redenen voor de intrekking vermeld: - de algemene belangen die zijn gediend bij een goede ruimtelijke ordening; - de belangen van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo); - het naleven van de voorwaarden van de omgevingsvergunning; - veranderende regelgeving. Een voorbeeld hiervan is dat het Bouwbesluit steeds strengere eisen heeft. Als de gemeente ‘oude’ vergunningen dan niet intrekt, dan kunnen er dus gebouwen gerealiseerd worden die niet meer aan de meest recente eisen voldoen. Het staat reclamant vrij om op elk gewenst moment een nieuwe aanvraag om een omgevingsvergunning voor Julianalaan 64 in te dienen, maar dat traject staat los van de procedure omtrent de bestemmingsplanwijziging voor Julianalaan 68-70.

3a.2

3a.3

Reclamant stelt dat door het toestaan van extra bouwplannen op Kaageiland en indirect een onwenselijke toename van het aantal auto’s op de pont wordt veroorzaakt. Dit maakt de kansen op de komst van een brug i.p.v. de pont groter en dit is niet wat de bewoners van Kaag willen. Reclamant stelt dat de geplande bebouwing aan de noordzijde van het perceel aan het water erg dicht op hun woning komt te liggen. Dit gaat ten koste van uitzicht, het aantal zonuren en het woongenot.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Dat er sprake zal zijn van een bepaalde mate van schaduwwerking en vermindering van privacy wordt niet ontkent. Echter, het is belangrijk om te realiseren dat er in de huidige situatie volgens het vigerende bestemmingsplan meerdere recreatiewoningen van 90 m² en met een bouwhoogte van 7 m gebouwd kunnen worden op een vergelijkbare korte afstand van de woning van reclamant. Met dit ontwerp is nadrukkelijk zoveel mogelijk rekening geprobeerd te houden met de wensen van de bewoners van Julianalaan 64. Zie hiervoor p. 16 van bijlage 1 bij het bestemmingsplan.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zienswijze 4 (op ontwerpbestemmingsplan uit april 2022) 4.1 Reclamant stelt dat de bebouwing die wordt Zie de beantwoording onder zienswijze 3.1. opgericht hoger is dan in Kaag gebruikelijk is. 4.2 Reclamant stelt dat de waterhuishouding/de Voor de gronden in het oostelijk deel binnen het hoogte van het grondwater kan worden plangebied geldt de dubbelbestemming 'Waterstaat verstoord met gevolgen voor de fundering Waterkering'. Hiermee is de bescherming van het

Pagina 6 van 34

van de omliggende huizen. Een dergelijke ingreep (namelijk graafwerkzaamheden t.b.v. de benodigde diepte voor het geheel) kan ernstige gevolgen hebben en reclamant vreest schade aan haar huis.

4.3

4.4

Reclamant is bezorgd over de toename van verkeersdruk op de Julianalaan en op de pont en over de afname van de verkeersveiligheid rondom het gebied. Het verkeersonderzoek met de gemeten “spitsuren” met restcapaciteit op de pont is ontoereikend. De spitsmomenten zijn ook overdag wanneer medewerkers van bedrijven en/of dagjesmensen het eiland verlaten. Reclamant maakt zich grote zorgen over het neerhalen van de muur gelegen tussen eetcafé ‘De Twee Wilgen’ en haar perceel. Door het neerhalen van de muur vreest reclamant: - meer geluidsoverlast van bezoekers van (het terras van) eetcafé ‘De Twee Wilgen’ en de jachthaven; - doorloop van vreemden uit die gelegenheden over haar terrein, dat voor een vermindering van privacy en veiligheidsgevoel zorgt; - hinder en schade door wind uit het zuiden. Een blokhaag zal hiervoor niet voldoende zijn.

dijklichaam gewaarborgd binnen het bestemmingsplan. Binnen deze bestemming mag uitsluitend worden gebouwd conform een schriftelijke toestemming dan wel een watervergunning van het hoogheemraadschap van Rijnland. Zie verder de beantwoording onder zienswijze 3.2. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

De betreffende muur staat op eigen grond van de initiatiefnemer en dient verwijderd te worden om de nieuwbouw mogelijk te maken. Op de erfgrens ontstaat hierdoor ook een open karakter met meer doorkijk langs de woongebouwen naar de binnenhaven en het achterliggende water van Kaag. Het verwijderen van de muur is besproken met de eigenaar van het aangrenzende perceel Julianalaan 64. Reclamant heeft enkel het recht van overpad over dit perceel en hoeft dan ook niet te vrezen voor de doorloop van vreemden over haar perceel. Het terras van eetcafé ‘De Twee Wilgen’ wordt gesitueerd aan de zuidzijde van de bebouwing. Van geluidsoverlast zal dus naar verwachting geen sprake zijn. De nieuw te realiseren woonblokken en de geluidswand die nabij het perceel van de jachthaven/jachtwerf gerealiseerd worden vormen feitelijk ook een “muur” die windhinder zullen beperken.

4.5

Reclamant stelt dat de in het ontwerp weergegeven hoogte van de woning op nummer 64 1,5 m te hoog is en dat dit een vertekend beeld geeft. De blinde muur in het plan lijkt daarmee minder af te wijken in hoogte dan feitelijk het geval zal zijn.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. De woning op Julianalaan 64 is ingetekend conform de verleende vergunning voor de verbouwing van deze woning. Echter, deze vergunning is inmiddels ingetrokken door de gemeente. De hoogte van de woning zal in de tekeningen dan ook aangepast worden naar de feitelijke situatie.

Pagina 7 van 34

Gevreesd wordt voor schaduwwerking op de zonnepanelen op het dak van de woning van reclamant.

4.6

4.7

Reclamant stelt dat hetgeen op p. 13 van bijlage 1 bij de toelichting niet helemaal juist is, omdat het adres Julianalaan 64b niet bestaat. Daarnaast is er pas recentelijk op verzoek van reclamant zelf contact geweest tussen de (adviseur van de) initiatiefnemers en haar.

Reclamant geeft aan dat de plannen om het terras van Julianalaan 64 uit te breiden en te voorzien van een windscherm nieuw zijn voor haar en potentieel een probleem, omdat het invloed heeft op haar leefsfeer. Dat de bewoners van de drie appartementen daar open langs kunnen lopen ziet zij eveneens als een potentieel probleem voor haar privacy en veiligheid. Aangezien de

Daarnaast is er een bezonningsstudie uitgevoerd. Uiteraard zal er in de nieuwe situatie sprake zijn van schaduwwerking, omdat er in de huidige situatie helemaal geen bebouwing staat nabij de ten noorden van de planlocatie gelegen woningen. Echter, gerealiseerd moet worden dat er conform het vigerende bestemmingsplan Kaag (2014) verblijfsrecreatieve bebouwing opgericht kan worden met een maximale bouwhoogte van 7 meter. De schaduwwerking van deze bouwmogelijkheden zijn dan ook ter vergelijking meegenomen in de bezonningsstudie. Hieruit blijkt dat er met het nieuwe bouwplan geen verslechtering wat betreft schaduwwerking op de aangrenzende percelen op zal treden ten opzichte van de maximaal planologische mogelijkheden. Conclusie Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanpassing van bijlage 1 bij de toelichting. De hoogte van de woning op Julianalaan 64 is in de doorsnede op p. 16 verlaagd naar de bestaande situatie. Daarnaast is er een bezonningsstudie uitgevoerd, waarin ook de juiste hoogte is gehanteerd. Deze bezonningsstudie wordt als bijlage 10 aan de toelichting toegevoegd. Paragraaf 2.2 van de toelichting is aangevuld naar aanleiding van de uitgevoerde bezonningsstudie. Het adres Julianalaan 64b bestaat inderdaad niet. Dit betreft een omissie. Daarnaast klopt het dat niet met alle omwonenden van het plangebied direct contact is gezocht.

Er is voor gekozen om met name met de drie huishoudens wiens perceel direct aan het plangebied grenzen in gesprek te gaan over het nieuwe ontwerp. Daarnaast zijn in het bericht aan alle indieners van een zienswijze uit de eerste termijn de contactgegevens van de (adviseur van de) initiatiefnemers opgenomen zodat er zelf contact gezocht kon worden wanneer daar behoefte aan was. Conclusie Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanpassing van bijlage 1 bij de toelichting. Het adres Julianalaan 64b is tweemaal verwijderd van pagina 13. Er is met de eigenaren van Julianalaan 64 afgesproken dat de uitbreiding van hun terras onderdeel uitmaakt van de totaalontwikkeling om deze bewoners zoveel mogelijk tegemoet te komen en zodoende meer draagvlak te creëren voor het plan. Dat de bewoners van de drie appartementen over het pad langs hun gevel moeten lopen om bij hun boot te komen begrijpen zij en is geen bezwaar. Dit is terug te lezen op pagina 16 van de plantoelichting (bijlage 1). Reclamant heeft

Pagina 8 van 34

bewoners van Julianalaan 64, 64a, 64c en 64d een gezamenlijke steiger hebben, krijgen derden dus vrij toegang tot haar steiger en terrein.

enkel het recht van overpad over dit perceel en hoeft dan ook niet te vrezen voor de doorloop van vreemden over haar perceel. Bovendien valt voorgaande feitelijk gezien buiten de scope van dit bestemmingsplan.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zienswijze 5 (op ontwerpbestemmingsplan uit januari 2020) 5.1 Reclamant stelt dat in de toelichting wordt Dit wordt niet (langer) als zodanig genoemd in de gesproken over ‘seniorenwoningen’ of toelichting. Wel is het volgende aangegeven: “Mede woningen voor oudere mensen die met dankzij de vergrijzing is er een toenemende behoefte pensioen zijn. Dit is niet nader geregeld in aan een ander soort wonen. Een meer zorgeloos de planregels. wonen waarbij de bebouwing collectief wordt onderhouden. Wonen en slapen op één verdieping, bereikbaar met een lift.” en “Voorliggend bestemmingsplan maakt de realisatie van riante appartementen met lift mogelijk, waarmee een bijdrage aan de doorstroming van ouderen wordt geleverd.” Dit zijn verwachtingen/aannames gebaseerd op de praktijk. Het klopt dat er in de regels van het bestemmingsplan geen nadere eisen worden gesteld aan bijvoorbeeld de leeftijd van toekomstige bewoners. Als bijlage 2 bij de toelichting van het bestemmingsplan is een memo toegevoegd waarin de behoefte naar dit woningtype is onderbouwd. Zie voor de volledigheid ook de beantwoording onder zienswijze 6.5.

5.2

Reclamant stelt dat er meer behoefte is aan sociale woningen. Er worden geen sociale woningen gebouwd. Deze woningen in een duurder segment leidt niet tot diversiteit binnen Kaag.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Het klopt dat het plan niet voorziet in sociale woningbouw. De gemeente Kaag en Braassem verplicht initiatiefnemers om bij plannen tot en met 11 woningen dit percentage af te kopen door middel van een storting in het sociale vereveningsfonds. Bovendien leent de ene kern zich meer voor het ene type woning dan de andere. Kaageiland leent zich minder voor sociale woningbouw vanwege het ontbreken van voorzieningen. Dergelijke goedkopere woningen zullen sneller bewoond worden door huishoudens met kinderen en de voorzieningen voor die specifieke doelgroep (kinderopvang, basisschool, sportvoorzieningen, zwembad, etc.) ontbreken op Kaageiland. Dit wordt bovendien bevestigd door de recente verkoop van 37 sociale huurwoningen door woningcorporatie MeerWonen aan een andere partij. Zij geven aan dat uit hun gegevens blijkt dat de vraag naar sociale huurwoningen op Kaageiland zeer beperkt is en dat dit met name komt door een gebrek aan voorzieningen. Ook de relatief hoge beheerkosten, door de afgelegen ligging van de kern en de noodzaak om

Pagina 9 van 34

de pont te gebruiken, waren redenen voor MeerWonen om deze woningen te verkopen.

5.3

Reclamant stelt dat deze ontwikkeling leidt tot meer verkeer op Kaag. Het is een veronderstelling dat deze ouderen op de Kaag willen wonen, slechts één auto zouden hebben en dat zij later van huis zouden gaan en niet tijdens spitsuren.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. In de berekeningen is overigens geen rekening gehouden met een dergelijke specifieke doelgroep. Er wordt met dit plan ruimschoots voldaan aan de parkeernorm, dus er is voldoende ruimte voor meer dan één auto per appartement.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zienswijze 6 (op ontwerpbestemmingsplan uit april 2022) 6.1 Reclamant stelt dat het ingediende plan in Het bestemmingsplan Kaag is in 2014 vastgesteld en strijd is met de uitgangspunten van het dus niet pas in 2017 tot stand zijn gekomen. Deze vigerende bestemmingsplan dat na een bestemmingsplanherziening betrof een actualisatie uitgebreide inspraakprocedure in 2017 tot waarbij inderdaad de bestaande bestemmingen het stand is gekomen. Het vigerende uitgangspunt waren. Dat betekent echter niet dat een bestemmingsplan spreekt onder andere over bestemming nooit meer gewijzigd zou kunnen worden. het te beschermen dorpsgezicht (waar Iedere grondeigenaar zou hier op elk willekeurig Julianalaan 68-70 ook onderdeel van moment een aanvraag voor in kunnen dienen. Het is uitmaakt) en het niet veranderen van de correct dat het initiatief in strijd is met het vigerende bestemming van recreatiewoningen naar bestemmingsplan. Dat is de reden dat een nieuw permanente bewoning (op perceel bestemmingsplan is opgesteld om het initiatief mogelijk Julianalaan 68-70 staat een te maken. recreatiewoning). Bij de opstelling van dit bestemmingsplan is rekening gehouden met alle in het geding zijnde belangen, waaronder dat van het beschermd dorpsgezicht. Zie verder de beantwoording onder zienswijze 3.1.

De stelling dat er op het perceel Julianalaan 68-70 een recreatiewoning staat is onjuist. Het klopt dat er een gedeelte recreatiebestemming verdwijnt, maar aangezien hier niets is gerealiseerd betreft dit slechts een verwijdering op papier. Zie ook de beantwoording onder zienswijze 15.3.

6.2

6.3

Reclamant stelt dat het ingediende plan leidt tot onaanvaardbare verkeersdruk en reistijdverlenging voor de pont. Reclamant verwijst hierbij naar een onderzoek uit 1994 en een artikel uit het blad ‘Heen en Weer’. Reclamant stelt dat het oprichten van de nieuwe bebouwing zal leiden tot

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

Mede op basis van deze zienswijze is er een bezonningsstudie uitgevoerd. Uiteraard zal er in de

Pagina 10 van 34

schaduwwerking op de belendende percelen.

6.4

6.5

6.6

Reclamant stelt dat het ingediende plan uitgaat van een goothoogte van 7 meter, hetgeen bijna 2 keer zo hoog is als de bestaande lintbebouwing op de Julianalaan. Dit doorbreekt het beschermde dorpsgezicht. Reclamant stelt dat er geen onderbouwing van de woningbehoefte en doelgroep is opgenomen. Hiervoor is geen rapport opgesteld en ook staat niet vast dat de woningen exclusief door senioren zullen worden gebruikt.

Reclamant stelt dat het ingediende plan een recreatieve jachthaven onttrekt van de Kaag.

nieuwe situatie sprake zijn van schaduwwerking, omdat er in de huidige situatie helemaal geen bebouwing staat nabij de ten noorden van de planlocatie gelegen woningen. Echter, gerealiseerd moet worden dat er conform het vigerende bestemmingsplan Kaag (2014) verblijfsrecreatieve bebouwing opgericht kan worden met een maximale bouwhoogte van 7 meter. De schaduwwerking van deze bouwmogelijkheden zijn dan ook ter vergelijking meegenomen in de bezonningsstudie. Hieruit blijkt dat er met het nieuwe bouwplan geen verslechtering wat betreft schaduwwerking op de aangrenzende percelen op zal treden ten opzichte van de maximaal planologische mogelijkheden. Conclusie Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Er is een bezonningsstudie uitgevoerd. Deze bezonningsstudie wordt als bijlage 10 aan de toelichting toegevoegd. Zie de beantwoording onder zienswijze 3.1.

Er is een marktverkenning uitgevoerd waaruit blijkt dat vooral appartementenbouw in de regio van de gemeente Kaag en Braassem achterblijft en er daarom weinig transacties zijn in zowel bestaande bouw als nieuwbouw. Er wordt geconcludeerd dat de vraag naar de voorgestelde appartementen het aanbod in de gemeente Kaag en Braassem ruim overstijgt en dat de beoogde appartementen een welkome aanvulling zijn in de huidige markt. Zie ook bijlage 2 bij de toelichting. Dat beeld wordt bovendien versterkt door een initiatief van de initiatiefnemers die een brochure hebben verspreid waarbij mensen konden aangeven of ze geïnteresseerd zijn in een appartement in het voorliggende plan. Daarop hebben ruim 60 verschillende personen – waarvan ook een groot aantal woonachtig op Kaag – laten weten positief te staan tegenover deze ontwikkeling en/of geïnteresseerd te zijn in één van de appartementen. Zie voor de volledigheid ook de beantwoording onder zienswijze 5.1. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 3.6.

Pagina 11 van 34

Zienswijze 7 (op ontwerpbestemmingsplan uit januari 2020) 7.1 Als werknemer van Jachtwerf Hoogenboom Zie de beantwoording onder zienswijze 9.1. Kaag vreest reclamant door deze ontwikkeling voor het voortbestaan van de jachtwerf. 7.2 Reclamant stelt dat de zuidkant van de Kaag De wegen op Kaag zijn in de huidige situatie al erg door deze ontwikkeling moeilijker bereikbaar smal, waardoor het niet altijd mogelijk is voor een wordt. Met name bij calamiteiten zoals brandweervoertuig om de incidentlocatie te bereiken. brand. Garages vormen daarbij bovendien Daarnaast kan het zijn dat door geparkeerde auto’s een een groter risico. brandkraan niet bereikbaar is. In beide gevallen kunnen het open water en/of een brandweerboot uitkomst bieden. De beoogde ontwikkeling aan de Julianalaan 68-70 verandert niets aan die reeds bestaande knelpunten en de bereikbaarheid verslechtert niet. De Veiligheidsregio Hollands-Midden heeft geadviseerd over het plan en ziet geen belemmeringen. Daarnaast komen brandveiligheidsaspecten specifiek nog aan bod bij de omgevingsvergunning die volgt op een wijziging van het bestemmingsplan.

7.3

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1.

8.3

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 3.2 en 4.2.

Reclamant stelt dat het verkeer onevenredig zal toenemen en dit zal een nog hogere piekdrukte bij de pont veroorzaken. Zienswijze 8 (op ontwerpbestemmingsplan uit april 2022) 8.1 Als werknemer van Jachtwerf Hoogenboom Zie de beantwoording onder zienswijze 9.1. Kaag vreest reclamant door deze ontwikkeling voor het voortbestaan van de jachtwerf. 8.2 Reclamant stelt dat met het ingediende plan Het onderhavige initiatief heeft inderdaad impact op het hun woongenot ernstig in gevaar komt. In uitzicht van reclamant, maar dat is niet in die mate dat plaats van een mooie wijde blik over de het woongenot ernstig in gevaar is. Nog steeds is plassen zouden zij straks tegen meerdere vanuit de betreffende woningen sprake van zicht op het gebouwen aan kijken. water. Bovendien is op de door reclamant meegestuurde foto’s te zien dat er reeds in de huidige situatie sprake is van beperking van het uitzicht door de bestaande bebouwing. Ten slotte wordt er met de nieuwe bebouwing voldaan aan alle (afstands)eisen omtrent burenrecht.

Reclamant is bang dat hun huis flink schade oploopt als er op zo een grote schaal gebouwd gaat worden. Reclamant stelt zich hardop de vraag wat het bouwen van een grote parkeergarage doet met het grondwaterpeil en of dat zij bij hun woning last gaan krijgen van verzakkingen.

Pagina 12 van 34

8.4

8.5

Reclamant stelt dat Julianalaan 68-70 niet het einde van het bouwlint is en dat de te bouwen appartementen daarom nooit "de passende afsluiting" van het bouwlint zullen worden. Daarnaast passen de woningen qua bouwstijl en afmetingen niet binnen het beschermde dorpsgezicht. De woningen aan de Julianalaan kennen helemaal geen hoogbouw.

Stedenbouwkundig gezien kan het perceel Julianalaan 68-70 wel als het einde van het lint ten oosten van de Julianalaan gezien worden. Door de aanwezigheid van de jachthaven aan de zuidzijde, vormen het plangebied en de jachtwerf feitelijk samen de hoeksituatie. Vanuit stedenbouwkundig oogpunt is een wat hogere bebouwing op deze plek dus weldegelijk gerechtvaardigd. Ten slotte is de bouwhoogte met nog eens twee meter verlaagd ten opzichte van het plan uit 2020 en dus dekt de term hoogbouw de lading niet (langer). Zie verder de beantwoording onder zienswijze 3.1. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 6.5.

Reclamant stelt dat appartementen inclusief lift meer in trek zullen zijn bij ouderen en dat dit alleen maar voor meer vergrijzing van Kaag zorgt. Uit de marktverkenning van Koppes Makelaardij zou blijken dat er een groot tekort is aan betaalbare huisvesting en de in dit plan beoogde woningen vallen daar niet onder. 8.6 Reclamant stelt ten slotte dat de plannen Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. afgewezen zouden moeten worden vanwege de verkeersproblematiek. Wachttijden van 30 en soms zelfs 60 minuten komen regelmatig voor. Het verkeersrapport is om verschillende redenen niet representatief. Zienswijze 9 (op ontwerpbestemmingsplan uit januari 2020) 9.1 Reclamant stelt dat Jachthaven Naar aanleiding van deze zienswijze is een nieuw Hoogenboom Kaag ernstig zal worden akoestisch onderzoek opgesteld en uitgevoerd. De beperkt in het uitvoeren van haar uitgangspunten van de bedrijfssituatie zijn hiervoor werkzaamheden en door het klagen van de besproken met de reclamant. Uit dit onderzoek blijkt dat nieuwe bewoners genoodzaakt zal zijn het er met de voorgenomen ontwikkeling geen (extra) bedrijf te beëindigen. Hiermee komt de belemmering optreedt voor de bedrijfsvoering van de bedrijfsopvolging en de werkgelegenheid jachtwerf. Het bedrijf zal door de komst van de van hun werknemers in gevaar. Het woningen niet worden beperkt in de akoestische ruimte.

akoestisch onderzoek geeft volgens Voor de nieuwe woningen kan er een goed woon- en reclamant bovendien een onjuiste en leefklimaat gegarandeerd worden nu er in het huidige onvolledige weergave van de feitelijke ontwerp rekening wordt gehouden met geluid situatie. reducerende maatregelen. De te treffen maatregelen uit het akoestische rapport worden in het voorliggende bestemmingsplan geborgd door middel van drie voorwaardelijke verplichtingen. Er kan dan ook geconcludeerd worden dat de bedrijfsvoering van de jachtwerf niet in gevaar is/komt. Zie paragraaf 4.2.4 van de toelichting voor een uitgebreide onderbouwing op dit aspect. Conclusie

Pagina 13 van 34

9.2

9.3

9.4

Reclamant vreest voor verzakking van de woning Julianalaan 72. Deze woning is gebouwd rond 1925 en is niet onderheid. Door graafwerkzaamheden op zo een kleine afstand ten behoeve van de parkeerkeerkelder, bestaat groot gevaar voor verzakking van deze woning. Reclamant stelt dat de geplande bebouwing op zeer korte afstand komt te staan van de perceelgrens en dat hierdoor de privacy volledig verloren zal gaan. Vanaf de veel hoger gelegen balkons zal er een riant uitzicht zijn op en in het woonhuis op Julianalaan 72. Ook het uitzicht van de woning op 72a zal verslechteren.

Reclamant stelt dat de Julianalaan de dubbelbestemming ‘beschermd dorpsgezicht’ heeft. De geplande bebouwing doet ernstig afbreuk aan het karakteristieke dorpsgezicht. In de toelichting wordt gesteld dat de kaprichting overwegend haaks is op de richting van de Julianalaan. Dit is onjuist. Op Kaag zijn bijna alle oude gebouwen evenwijdig aan de Julianalaan gebouwd, zoals de volgende huizen aan de waterkant: - Oude boerderij Julianalaan 18 - Oude boerderij Julianalaan 22 - Oude postkantoor Julianalaan 26 - Oude zeilmakerij Julianalaan 30 - Oude school Julianalaan 36 - Woning Julianalaan 40 - Woning Julianalaan 48 - Oude bakkerij Julianalaan 52 - Voorheen oude boerderij Julianalaan 56 - Voorheen de Bontekoe Julianalaan 62 - Woning Julianalaan 68

Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan uit 2020. Er is een nieuw akoestisch onderzoek uitgevoerd naar de bedrijfsvoering van Jachthaven Hoogenboom Kaag en het vorige onderzoek komt daarmee te vervallen. Zie de beantwoording onder zienswijze 3.2 en 4.2.

Ook in de huidige situatie is sprake van een woonfunctie op korte afstand tot de betreffende woning. Volgens het Burgerlijk Wetboek dient er minimaal 2 meter afstand aangehouden te worden tussen gevelopeningen/balkons en de erfgrens. Het huidige ontwerp voldoet aan deze eis. De appartementen zijn bovendien primair op het uitzicht over het water gericht. Het onderhavige initiatief heeft inderdaad impact op het uitzicht van reclamant, maar dat is niet in die mate dat het woongenot ernstig in gevaar is. Nog steeds is vanuit de betreffende woningen sprake van zicht op het water. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Het is juist dat er op Kaag ook diverse panden voorkomen met de kap evenwijdig aan de Julianalaan, maar de kaprichting van de bebouwing tussen de Julianalaan en het water is overwegend haaks op de Julianalaan. Bij dat patroon wordt aangesloten. Zie verder de beantwoording onder zienswijze 3.1 en 8.4. Voor de beantwoording van de stelling dat er recreatiebestemming wordt opgeofferd wordt verwezen naar de beantwoording onder zienswijze 15.3. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan.

Onder 2.2 van de toelichting staat vermeld “Met de beoogde herstructurering wordt aan

Pagina 14 van 34

9.5

9.6

9.7

het bouwlint een passende beëindiging gegeven”. Julianalaan 70 is echter niet het einde van het bouwlint, maar het huis van reclamant. Ook wordt het bouwlint door dit plan niet versterkt. Door dit plan wordt een stukje recreatief gebied opgeofferd aan woningbouw en dit leidt niet tot behoud en zeker geen versterking van de historische kern. De maat en schaal van het dorp wordt niet opgepakt en er wordt niet voortgebouwd op de karakteristieke structuur. Reclamant stelt dat het onbegrijpelijk is dat bij de vergunningverlening voor de loods aan Julianalaan 72C geen uitzondering worden gemaakt kon voor wat betreft een grotere goothoogte en dat nu wordt ‘opeens’ een goothoogte van 9 meter toegestaan.

Reclamant geeft aan dat in de toelichting van het bestemmingsplan wordt gesteld dat er specifiek voor Kaag een kleine vraag naar appartementen is en dat als argument wordt gesteld dat dit het gevolg is van het feit dat de mensen ermee bekend zijn dat er nauwelijks aanbod van appartementen op Kaag is. Reclamant denkt echter dat dit een verkeerde aanname is en voert als reden aan dat oudere mensen niet naar Kaag willen verhuizen, omdat er geen voorzieningen (winkels, huisarts, apotheek, etc.) zijn en de inwoners aangewezen zijn op de auto. Ook staat er dat het karakter van het historisch centrum wordt versterkt, maar er is helemaal geen centrum op Kaag. Reclamant stelt dat in de Maatschappelijk Ruimtelijke Structuurvisie (MRSV) staat dat ‘het historische lint van belang is en dat stedelijke uitbreidingen niet gewenst zijn’. En het dorpsperspectief van Kaag in de MRSV staat: ‘Wat woningaanbod betreft is het dorp voltooid.’ Reclamant geeft aan dat, anders dan in de toelichting gesteld wordt, dit voor Kaag wel een grootschalige ontwikkeling betreft.

Er vindt altijd een beoordeling plaats vanuit de specifieke situatie en daarbij kunnen in de loop van de tijd andere afwegingen worden gemaakt. Het ontwerp uit 2020 is inmiddels aangepast waarbij de bebouwing aan de Julianalaan kleinschalig blijft zodat het aangezicht van het lint karakteristiek blijft. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 5.1 en 6.5. De zinsnede “Het eigen karakter van het historisch centrum wordt versterkt.” betreft een citaat uit de Omgevingsvisie van de provincie Zuid-Holland en gaat dus niet specifiek over Kaag of deze ontwikkeling. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan.

De vraag of een ontwikkeling wel of niet grootschalig is, is in het kader van de ladder duurzame verstedelijking in de rechtspraak vastgelegd en niet gerelateerd aan het aantal woningen in de omgeving. Er wordt pas gesproken van een grootschalige/stedelijke ontwikkeling als er meer dan elf woningen worden gerealiseerd. Het voorgenomen plan gaat uit van sloop van de bestaande woningen en voegt netto acht wooneenheden toe aan de kern Kaag. Daarmee kan gesteld worden dat het geen grootschalige ontwikkeling betreft. Bovendien is de MRSV inmiddels vervangen door de Omgevingsvisie en hierin zijn de door reclamant geciteerde teksten genuanceerd. Conclusie

Pagina 15 van 34

9.8

Reclamant is van mening dat onder het kopje ‘externe veiligheid’ onvoldoende belicht wordt dat de jachtwerf en diverse voorzieningen vallen in milieucategorie 3.1 en daarvoor een gevarenzonering geldt van 30 meter (Staat van bedrijfsactiviteiten). Woningen op een afstand van 3 meter is dan ook onaanvaardbaar.

Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Dit aspect komt uitgebreid aan bod in de paragraaf ‘Milieuzonering’. Daarin wordt ten aanzien van de jachthaven/scheepswerf inderdaad opgemerkt dat deze behoren tot milieucategorie 3.1 waarbij een richtafstand geldt van 30 meter. Gesteld wordt dat de richtafstanden worden overschreden voor het aspect geluid en gevaar. Dit is dan ook de reden dat er specifiek akoestisch onderzoek is uitgevoerd naar de bedrijfssituatie van de jachtwerf. Zie ook de beantwoording onder zienswijze 9.1. Tevens dient vermeld te worden dat in de huidige situatie twee woningen op het perceel Julianalaan 6870 aanwezig zijn die zich op de bestemmingsgrens bevinden. In het voorgenomen initiatief wordt de woonbebouwing op enige afstand tot de perceelsgrens geplaatst, waarmee ook de afstand tot de bedrijfsbestemming toeneemt. Overigens zijn de bestaande woonbestemmingen van Julianalaan 72 en 72a maatgevend ten aanzien van de geluidsbelasting en het aspect gevaar. Deze woningen zijn namelijk niet bestemd als bedrijfswoningen, terwijl deze wel onderdeel uitmaken van het bedrijfsperceel. De jachthaven/jachtwerf wordt dan ook niet (verder) beperkt in de bedrijfsvoering.

9.9

9.10

Reclamant is het niet eens met (enkele argumenten uit) het advies van de stichting Dorp, Stad en Land.

Reclamant stelt dat het plan in strijd is met de Maatschappelijk Ruimtelijke Structuurvisie (MRSV). De MRSV meldt dat voor Kaag het historische lint van belang is voor het karakter en dat stedelijke uitbreidingen niet gewenst zijn. Onder ‘Recreatie op Kaag’ staat onder andere:

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. De opmerkingen over het functioneren van Dorp, Stad en Land worden voor kennisgeving aangenomen. De stichting Dorp, Stad en Land vormt een onafhankelijke commissie die de gemeente adviseert, in de vorm van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. In die hoedanigheid heeft Dorp, Stad en Land het onderhavige ontwerp uiteindelijk positief beoordeeld (zie advies d.d. 15 december 2021). NB: De opmerkingen van reclamant op het advies betroffen nog het advies op het voorgaande ontwerp. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. In de MRSV is aangegeven dat geen (grootschalige) nieuwe woningbouwontwikkelingen wenselijk zijn. Het voorgenomen plan gaat uit van sloop van de bestaande woningen en voegt netto acht wooneenheden toe aan de kern Kaag. Daarmee kan gesteld worden dat het geen grootschalige ontwikkeling betreft. Verder sluit het initiatief aan bij de doelstellingen van de gemeente

Pagina 16 van 34

-

“Er is sprake van een beperkte omtrent woningbouw, waar de nadruk ligt op inbreiding bereikbaarheid vanaf het water door de (bouwen binnen bestaand stads- en dorpsgebied) weinige aanlegplaatsen”; boven uitbreidingen. Het initiatief voorziet in de - “Recreatiewoningen zijn belangrijk om kwalitatieve en kwantitatieve woningbehoefte. Bovendien is de MRSV inmiddels vervangen door de het recreatieve karakter van Kaag te Omgevingsvisie en hierin zijn de door reclamant behouden en te ondersteunen Het geciteerde teksten genuanceerd. Zie ook de veranderen van de bestemming van beantwoording onder zienswijze 6.1, 6.5, 9.7 en 15.3. recreatiewoningen naar permanente bewoning is daarom ongewenst”; - “Als het aan de inwoners van Kaag ligt Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing hoeven er geen grote ontwikkelingen op van het plan. het eiland plaats te vinden.” 9.11 Reclamant stelt dat door een De genoemde nota dateert uit 2009 en is dus niet bestemmingsplanwijziging de langer actueel. Inmiddels is de Omgevingsvisie van toegankelijkheid voor Kaag vanaf het water kracht en wordt er gewerkt aan een gemeentebrede verder zal afnemen. Immers de huidige visie op het gebied van recreatie en toerisme, waarbij haven met passantenligplaatsen zal er ook expliciet gekeken zal worden naar de verdwijnen. Deze ontwikkeling past dan ook mogelijkheden en wensen voor Kaag.

Zie verder de niet met hetgeen in de nota ‘recreatie en beantwoording onder zienswijze 3.6. toerisme’ staat beschreven. Deze meldt immers: Kaag: eiland met allure. “Dit eiland biedt weinig ruimte meer voor uitbreiding van recreatievoorzieningen. Mede gezien de huidige identiteit moet het zich richten op kwaliteitsversterking van het bestaande aanbod, met accenten op het eilandkarakter en het hogere marktsegment. Kwaliteit gaat hier boven kwantiteit. De horeca op het eiland ondervindt toenemende exploitatieproblemen. De gemeente Kaag en Braassem moet in overleg treden met de horeca en watersoortondernemers op het eiland om samen naar oplossingen te zoeken om deze functies te versterken en exploitatieproblemen het hoofd te bieden.” 9.12 Reclamant stelt dat het verkeersonderzoek Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. uitgaat van een te korte periode voor telling, zodat dit een niet compleet beeld geeft van de situatie. De drie tellingen van het verkeer bij de pont zijn geweest op doordeweekse dagen in de laatste week van september, dus na het zomerseizoen. Het argument dat er uitsluitend ouderen komen wonen is niet valide. Dit is niet vastgelegd in de regels. Bovendien worden er appartementen gerealiseerd op de locatie Julianalaan 55 en 55A wat ook voor een toename zal zorgen van het aantal auto’s in de spits.

Zienswijze 9a (op ontwerpbestemmingsplan uit april 2022) 9a.1 Reclamant stelt dat, nu het pand Julianalaan Het klopt dat dit adres niet expliciet genoemd is in de 66 ook onderdeel uitmaakt van de publicatie. Wel wordt eetcafé 'De Twee Wilgen' genoemd onder het kopje Locatie en projectinhoud. Bij

Pagina 17 van 34

bestemmingsplanwijziging, dit ook in de publicatie had moeten staan.

9a.2

9a.3

Reclamant geeft aan dat er in het kader van milieuzonering richtafstanden van 50 m (geluid) en 30 m (gevaar) gelden tot hun jachtwerf/-haven. Er is sprake van een overschrijding van de geluidsnorm op gebouw C en dit zou geen belemmering vormen aangezien dit gebouw op grond van het vigerende bestemmingsplan reeds een woonbestemming heeft. Echter, gebouw C wordt in de nieuwe situatie dichterbij de erfgrens geplaatst waardoor men meer last zal hebben van overschreden geluidnormen. Het plaatsen van een afsluitbare glazen wand is hiervoor geen oplossing. Deze wand komt op het zuidwesten/zuiden te staan. Wanneer de zon hierop schijnt wordt het warm en zal men de glazen wand open zetten. Dit gebeurt juist bij mooi weer wanneer het bij de jachthaven/botenverhuur op zijn drukst is. Wij voorzien grote problemen voor het voortbestaan van ons bedrijf als de toekomstige bewoners van de dure appartementen gaan klagen. Reclamant geeft aan dat door de bestemmingsplanwijzigingen voor Julianalaan 19, Julianalaan 68-70, Irenelaan 3a en de reeds in het bestemmingsplan opgenomen wijziging voor Julianalaan 55, de verkeersdruk ernstig zal toenemen. Het verkeersrapport dat bij het nieuwe ontwerpbestemmingsplan is gevoegd geeft wederom geen realistisch beeld.

Immers, de laatste metingen vonden plaats op 3 februari 2022 toen vanwege de coronamaatregelen het thuiswerkadvies nog actueel was en er dus een stuk minder verkeer was dan gebruikelijk. Bovendien wordt er in paragraaf 4.7.1 van de toelichting van het bestemmingsplan gesteld dat de pont geschikt is voor één vrachtwagen, trailer of grote bestelbus in combinatie met drie motorvoertuigen. Echter, dit is door de versmalling van de oprit naar de pont door het plaatsen van de slagbomen niet langer mogelijk en dus een onjuist(e)

de publicatie van het (al dan niet) door de raad vastgestelde bestemmingsplan zal hier extra aandacht voor zijn en zal nummer 66 toegevoegd worden. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. De richtafstanden kunnen in een gemengd gebied met één trede worden verlaagd. Het geluidaspect is hier maatgevend, met een richtafstand van 30 meter in gemengd gebied. Voor gebouw C wordt gebruik gemaakt van een dove gevel, zodat er voldaan wordt aan de geluidseisen. De glazen wand met te openen delen is een goede oplossing voor zowel de bewoners als de jachthaven. Mensen kunnen op die manier zelf kiezen of zij de omgevingsgeluiden willen horen (gevelopening open) of niet (gevelopening dicht). Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan.

Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1 en 1.2.

Pagina 18 van 34

9a.4

uitgangspunt/aanname. Er is op basis van verkeerde gegevens berekend wat de restcapaciteit van de veerpont is. Bovendien is er door VOF Ponto in 1994 al een brief gestuurd aan de gemeente met een verzoek om niet meer bij te bouwen op Kaag, omdat de maximale capaciteit van de pont toen reeds bereikt was. Reclamant geeft aan dat er met de verschillende plannen die op stapel staan allemaal recreatieve bestemmingen worden omgezet naar permanente woningen. Dit zou in strijd zijn met de Maatschappelijk Ruimtelijke Structuurvisie (MRSV).

De MRSV is inmiddels vervangen door de Omgevingsvisie. In de Omgevingsvisie worden alle door reclamant genoemde plannen benoemd. -

-

-

-

9a.5

Reclamant geeft aan dat de toelichting van het bestemmingsplan stelt dat het geen probleem is om eetcafé 'De Twee Wilgen' te wijzigen naar een woonhuis, omdat in het huidige bestemmingsplan de bestemming Gemengd wordt gehanteerd. Dit zou onjuist zijn, omdat dit pand de enkelbestemming Horeca zou hebben.

Irenelaan 3a: er verdwijnt een gedeelte recreatiebestemming, maar aangezien hier niets is gerealiseerd betreft dit slechts een verwijdering op papier. De verblijfsrecreatieve chalets die nog wel aanwezig zijn, worden behouden en juist geclusterd (versterking). Julianalaan 19-19a (Hotel Orion): de eigenaren hebben voldoende aannemelijk gemaakt dat dit hotel op Kaageiland niet (langer) rendabel, levensvatbaar en toekomstbestendig is. Vasthouden aan deze bestemming zal de leefbaarheid van de locatie en directe omgeving niet ten goede komen. Julianalaan 55: het bestemmingsplan Kaag (2014) geeft voor deze locatie nog steeds de functieaanduiding ‘jachthaven’ aan. Julianalaan 68-70: zie de beantwoording onder zienswijze 3.6 en 15.3.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. In de toelichting van het bestemmingsplan staat niet dat eetcafé 'De Twee Wilgen' in het huidige bestemmingsplan reeds de bestemming Gemengd heeft, maar juist dat deze bestemming gehanteerd zou gaan worden in het nieuwe bestemmingsplan. In het ontwerpbestemmingsplan stond dat eetcafé 'De Twee Wilgen' in het huidige bestemmingsplan (Kaag uit 2014) reeds is bestemd voor een bedrijfswoning, dus dat het eventueel in gebruik nemen van dit volledige pand als woonhuis geen invloed heeft op een toename van verkeer of parkeren. Het uitgangspunt van de initiatiefnemers is echter nog steeds om eetcafé ‘De Twee Wilgen’ als kleinschalige horecagelegenheid te exploiteren. Om dit extra kracht bij te zetten zal de bestemming terug gewijzigd worden van Gemengd naar Horeca. Conclusie

Pagina 19 van 34

9a.6

Dit punt van de zienswijze heeft geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Aan eetcafé ‘De Twee Wilgen’ wordt opnieuw de bestemming Horeca toegekend. De toelichting, regels en verbeelding zijn hierop aangepast. Zie de beantwoording onder zienswijze 6.5.

Reclamant stelt dat appartementen inclusief lift meer in trek zullen zijn bij ouderen en dat dit alleen maar voor meer vergrijzing van Kaag zorgt. Uit de marktverkenning van Koppes Makelaardij zou blijken dat er een groot tekort is aan betaalbare huisvesting en de in dit plan beoogde woningen vallen daar niet onder. 9a.7 Reclamant stelt dat het aanzicht van het Zie de beantwoording onder zienswijze 3.1 en 8.4. voorgestelde plan voor Julianalaan 68-70 vanaf alle richtingen afwijkend is van de bestaande bebouwing. Dat er rekening wordt gehouden met de nokhoogtes van bebouwing uit de omgeving is volgens reclamant niet relevant, omdat op het gehele eiland een maximale goothoogte van 4 m geldt met een afwijking van 15%. Hierdoor past de nieuwe bebouwing niet binnen de gebiedskarakteristiek. Dit zou bovendien bevestigd worden door het advies van Dorp, Stad en Land van 26 augustus 2021. In het plan wordt bovendien gesproken over een mooie afsluiting van het lint, maar het woonhuis op Julianalaan 72 is het einde van het lint. Zienswijze 10 (op ontwerpbestemmingsplan uit januari 2020) 10.1 Reclamant vreest dat de Jachthaven Zie de beantwoording onder zienswijze 9.1 en 9.8. Hoogenboom Kaag wordt beperkt, omdat dit bedrijf grotendeels milieucategorie 3.1 heeft. Dat betekent dat afstanden in acht genomen dienen te worden van 30 meter voor gevaar en 50 meter voor geluid in gemengd gebied.

Hoogenboom Kaag is een typisch watersportbedrijf met verschillende activiteiten. De verschillende activiteiten die jaarrond plaatsvinden, maken dat woningbouw op drie meter afstand onaanvaardbaar is. 10.2 Reclamant geeft aan dat er in het Zie de beantwoording onder zienswijze 9.8. ontwerpbestemmingsplan wordt gesproken van een richtafstand van 30 meter bij de jachthaven en de scheepswerf. Reclamant meldt dat de richtlijn bij scheepsbouw- en reparatiebedrijven ten aanzien van geur, stof en gevaar 30 meter voorschrijft en ten aanzien van geluid 50 meter. De informatie

Pagina 20 van 34

10.3

in het ontwerpbestemmingsplan is dan ook onjuist. Met jarenlange ervaring als brancheorganisatie van watersportbedrijven heeft reclamant geleerd dat het in acht nemen van minimaal 50 meter bij een gemengd bedrijf van groot belang is. Indien dat niet wordt nageleefd is de kans van bezwaar van bewoners achteraf zeer groot met alle nadelige gevolgen van dien.

In gemengd gebied, waar hier sprake van is, is het toegestaan om de richtafstanden met één stap te verlagen. In dit geval van 50 m naar 30 m. In het voorliggende geval is op de juiste wijze omgegaan met de richtafstanden en zijn bovendien op dit punt geen belemmeringen aangetroffen.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zienswijze 11 (op ontwerpbestemmingsplan uit januari 2020) 11.1 Reclamant stelt dat in de MRSV als Zie de beantwoording onder zienswijze 3.1, 9.7 en uitgangspunt is opgenomen dat verdere 9.10. woningbouw op het eiland niet wenselijk is. De landelijke aanblik dient behouden te blijven. Hierin past de opvatting tot behoud van beschermd dorpsgezicht van de Julianalaan. Hierbij past echter niet een viertal gebouwen hoger dan die in de omgeving en met glazen gevels. 11.2 Reclamant stelt dat het verkeersonderzoek Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. waar een restcapaciteit uit blijkt onjuist is. Verwezen wordt naar het artikel van een eilandbewoonster in het blad “Heen en Weer” van februari 2020. Ook zijn de tellingen in september verricht en daarmee niet in het recreatieseizoen als het veel drukker is bij de pont. 11.3 Reclamant vraagt zich af dat als het wel zo Bij toekomstige ontwikkelingen op Kaag dient steeds te zou zijn dat er enige restcapaciteit is, hoe dit worden onderzocht wat dat betekent voor de dan in verhouding staat tot mogelijke infrastructuur en of deze toereikend is om de toekomstige plannen? Ondanks dat er in de ontwikkeling op te vangen.

Er zal dan steeds een structuurvisie staat dat verdere woningbouw afweging gemaakt moeten tussen het toevoegen van als ongewenst wordt gezien, staan er woningen en de toenemende druk op de pont. immers toch enkele woningbouwplannen op stapel. Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zienswijze 11a (op ontwerpbestemmingsplan uit april 2022) 11a.1 Reclamant voorziet problemen door het Zie de beantwoording onder zienswijze 11.2 en 11.3. toenemende aantal auto’s dat de pont en de Julianalaan zal gaan belasten. Dit zal de wachttijden bij de pont vergroten, terwijl er nu al regelmatig wachttijden van circa 20 minuten of meer voorkomen. Frustrerend voor zakelijke of ziekenhuisafspraken. Zienswijze 11b (op ontwerpbestemmingsplan uit april 2022) 11b.1 Reclamant heeft bezwaar betreffende de Zie de beantwoording onder zienswijze 3.1. inpassing in de bestaande bebouwing. De planlocatie maakt onderdeel uit van een Pagina 21 van 34

beschermd dorpsgezicht met als bouwvoorschrift een goothoogte van 4 meter en een nokhoogte van 7 meter. In het voorliggende ontwerp gaat het om een goothoogte van 9,5 meter en een nokhoogte variërend van 10 tot 13 meter. Dit past niet bij de bestaande bouw en hiermee wordt het beschermde dorpsgezicht ernstig verstoord. Zienswijze 12 (op ontwerpbestemmingsplan uit april 2022) 12.1 Reclamant stelt dat er een integrale visie De Omgevingsvisie en met name het dorpsperspectief voor Kaageiland ontbreekt. Er staan voor Kaag vormen als het ware de integrale visie voor verschillende plannen op stapel (toevoeging Kaageiland. Overigens wordt niet ingezien wat van ca. 40 woningen), terwijl de gemeente in verschillende bouwplannen op Kaageiland – los van de haar Omgevingsvisie opmerkt dat door de belasting van de veerpont en de overige infrastructuur – druk op de pont de uitbreidingsruimte van voor invloed op elkaar hebben, waarvoor het het aantal woningen beperkt is. noodzakelijk zou zijn om een integrale visie op te stellen. Omtrent het verkeeraspect wordt in paragraaf 4.7.1 van de toelichting van het bestemmingsplan en het verkeersonderzoeksrapport (bijlage 8 bij de toelichting) wel ingegaan op de andere plannen op het eiland.

12.2

Reclamant stelt dat er in de gemeentelijke Omgevingsvisie groot belang wordt gehecht aan de leefbaarheid binnen de kleine kernen en de wens om alle doelgroepen in de samenleving op evenredige wijze een kans te geven op de woningmarkt. Bewoners van Kaag hechten ook belang aan een juiste mix van woningen (goede verdeling van sociale woningen, starterswoningen en doorstroomwoningen). Het plan Julianalaan 68-70 ziet op de ontwikkeling van woningen in het topsegment van de markt, net zoals de plannen voor de Irenelaan 3a, Julianalaan 55, Hotel Orion en waarschijnlijk ook Eijmershof dat doen. In dit kader is het niet gewenst dat er gebruik wordt gemaakt van de afkoopregeling voor het niet realiseren van sociale woningbouw zonder compensatie van sociale woningbouw elders op het eiland. De sociale samenstelling van Kaag is divers en dat kan alleen behouden blijven als voor alle doelgroepen voldoende woonruimte beschikbaar is. De wat langere doorlooptijd – die voor elke woning geldt en niet alleen voor sociale huurwoningen – zou naar de mening van reclamant geen belemmering moeten vormen.

Conclusie Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het plan. Zie de beantwoording onder zienswijze 5.1, 5.2 en 6.5.

Pagina 22 van 34

12.3

Reclamant stelt dat de capaciteit van de Zie de beantwoording onder zienswijze 1.1. pont en de Julianalaan een grote en Conclusie continue zorg op het eiland is. Het Dit punt van de zienswijze leidt niet tot een aanpassing verkeersonderzoek dat ter onderbouwing wordt toegelicht, wordt door bewoners niet van het plan. als representatief gezien. Vanuit het verkeersonderzoek zijn de verkeerde metingen gedaan, omdat er geen rekening wordt gehouden met wachttijden voor een overtocht, de tijdvakken waarin gemeten wordt niet juist zijn en de steekproeven niet representatief. Kaag als eiland is uniek, waardoor vergelijkingen met landelijke normen en gemiddelden niet leiden tot betrouwbare conclusies. Reclamant vraagt de gemeente om een nieuwe, adequate, meting waarbij opzet en uitvoering in samenspraak met de dorpsraad tot stand komt. 12.4 Reclamant stelt dat het plan Julianalaan 68De bouwhoogte is met twee meter verlaagd ten 70 voor wat betreft de nokhoogtes opzichte van het plan uit 2020, dus er is niet langer aansluiting zoekt bij de omgeving. Ter sprake van een beoogde bouwhoogte van 13 meter behoud van het dorps karakter en zoals reclamant stelt. Zie verder de beantwoording continuering van de lintbebouwing is het onder zienswijze 3.1.