Nota beantwoording zienswijzen Geestweg 62 Roelofarendsveen
Tekst van het document
Bestemmingsplan Geestweg 62 Nota van beantwoording zienswijzen
September 2021
Pagina 1 van 5
Het ontwerpbestemmingsplan Geestweg 62 heeft van 11 maart t/m 21 april 2021 ter inzage gelegen. In deze periode zijn in totaal vier zienswijzen ontvangen. De zienswijzen worden hieronder verwoord en beantwoord. De zienswijzen hebben geleid tot wijziging in de toelichting van het bestemmingsplan. Zienswijze 1 1.
Reclamant stelt veel geluidsoverlast te
Stemgeluid is mogelijk indien (bedrijfs)woningen dicht bij
ervaren van de arbeidsmigranten die reeds op
elkaar gelegen zijn. In kwestie is sprake van een gemengd
de locatie gevestigd zijn. De buitenruimte
gebied van teeltbedrijven en langs het lint vele
waar de arbeidsmigranten zitten ligt tussen de
(burger/bedrijfs)woningen. Het stemgeluid binnen de locatie is
woning aan de Geestweg 62 en 60 en het
niet hoorbaar voor de omgeving. Buren ervaren overlast als de
geluid galmt. Reclamant acht het meer
arbeidsmigranten gebruik maken van de buitenruimte aan de
wenselijk dat er grote locaties met veel
zijde van de Geestweg 60. Het is mogelijk dat er meer
arbeidsmigranten komen dan kleine locaties
geluidsoverlast zal worden ervaren door buren bij het vestigen
als onderhavige waar niet 24 uur per dag een
van arbeidsmigranten op een locatie. In onderhavige kwestie
beheerder aanwezig is.
is met de ontwikkelaar afgesproken dat er voor de woning aan de straatkant buitenruimte wordt gecreëerd waar de arbeidsmigranten gebruik van kunnen maken om de overlast voor de naastgelegen woning aan de Geestweg 60 te verminderen.
Zienswijze 2 2.
Reclamant stelt dat dit bestemmingsplan niet
De gemeente heeft voor de huisvesting van arbeidsmigranten
passend is binnen de beleidsnotitie
beleid vastgesteld. Deze ontwikkeling past niet binnen de
huisvesting arbeidsmigranten. Er is immers
voorwaarden die zijn vastgesteld voor het teeltgebied
geen sprake van huisvesting voor de eigen
waardoor maatwerk moet worden toegepast. Aangezien er
onderneming.
sprake is van een bestaande loods en de ruimtelijke kwaliteit dus niet verslechtert, er gehuisvest wordt voor arbeidsmigranten ten behoeve van het teeltgebied zodat dit de glasteelt ten goede komt, heeft de arbeidsmigrantenlocatie de voorkeur boven een bedrijfsbestemming. Dit is ook de reden dat onderhavig bestemmingsplan wordt voorgesteld aan de raad omdat het maatwerk betreft. Indien het passend was geweest binnen het beleid, was een vergunningsprocedure gevolgd.
3.
Reclamant stelt zich de vraag waarom er niet
Op de huidige locatie dient gelet op het overgangsrecht de
voor wordt gekozen om arbeidsmigranten te
bedrijfsbestemming terugbestemd te worden. De eigenaar van
huisvesten in bestaande loodsen bij het
de Geestweg 62 en 62b heeft aangegeven, dat hij in plaats
glastuinbouwbedrijf zelf.
van een bedrijfsbestemming ook akkoord gaat met een woonbestemming waarbij hij op Geestweg 62b in de helft van de bestaande loods arbeidsmigranten voor de teeltgebieden binnen de gemeente wil huisvesten. Een dergelijke bestemming is ruimtelijk gezien, mede omdat dit perceel in het teeltgebied ligt, een meer passende bestemming dan een bedrijfsbestemming. De provincie heeft reeds uitgesproken dit passend te vinden binnen het teeltgebied. Dit laat onverlet dat het ook onder omstandigheden wenselijk kan zijn om
Pagina 2 van 5
arbeidsmigranten te huisvesten in bestaande loodsen ten behoeve van het glastuinbouwbedrijf zelf. 4.
Het pand, de locatie en de parkeerplaats aan
Onderhavig bestemmingsplan maakt het mogelijk om 10
de noordzijde zijn niet geschikt voor het
arbeidsmigranten te huisvesten binnen een locatie die voldoet
huisvesten van 10 arbeidsmigranten.
aan de SNF-normen. Ook voldoet het plan aan de parkeernorm van 0,7 per slaapplek zoals het beleid voorschrijft.
Zienswijze 3 1.
2.
Deze ontwikkeling leidt tot precedentwerking.
In kwestie is er sprake van maatwerk zodat precedentwerking
Er zijn veel leegstaande schuren in het gebied
niet eenvoudig kan ontstaan. Er zijn immers geen verdere
en het kan dus tot een stroom van locaties
locaties binnen het gebied waar sprake is van overgangsrecht
voor arbeidsmigranten leiden die zich hier
en de teeltbestemming terug moet worden gebracht naar een
willen huisvesten.
bedrijfsbestemming.
De te huisvesten locatie is niet groot. Ook de
Zie de beantwoording onder 2.1. en 2.4
buitenruimte is klein. Dit maakt deze locatie ongeschikt. 3.
4.
Reclamant stelt dat de gemeente hier een fout
Het is juist dat er sprake was van strijdig gebruik van het
maakt omdat er sprake is van illegaal
bestemmingsplan. Vanwege de redenen onder 2.3 geschetst
handelen en de aanvrager nu beloond wordt
wordt toch gekozen voor de invulling zoals het
met een bestemmingsplan op aanvraag.
bestemmingsplan mogelijk maakt.
De geluidsoverlast zal toenemen van 2 naar
Zie de beantwoording onder 1.1
10 arbeidsmigranten dus dat zal leiden tot nog meer overlast. Zienswijze 4 1.
De motivatie om tot dit bestemmingsplan te
De redenen om tot dit bestemmingsplan te komen zijn
komen wordt verzwegen en daarmee wordt de
uitgebreid in het raadsvoorstel naar voren gebracht.
raad onjuist geïnformeerd. 2.
De afstand van Geestweg 62b tot Geestweg
In kwestie is sprake van gemengd gebied. De afstanden
60 is te klein. De impressie in de toelichting
worden niet als te klein geacht. Bovendien betreft het een
van het plan geeft een onjuist beeld.
teeltgebied en is huisvesting van arbeidsmigranten ten behoeve van deze teelt in het belang van de toekomstbestendigheid van het teeltgebied.
3.
4.
Ten onrechte wordt de feitelijke situatie niet
De feitelijke situatie betreft inderdaad huisvesting van
betrokken bij de ruimtelijke afweging om de
arbeidsmigranten. Er loopt nu een beroepsprocedure tegen de
bedrijfswoning om te zetten naar een
weigering van de vergunning en handhaving op het huidige
burgerwoning. Deze situatie is namelijk al
gebruik. Om redenen zoals geschetst onder 2.3 wordt
langer de feitelijke situatie.
overgegaan tot medewerking aan onderhavige ontwikkeling.
De reden om deze bestemmingsplanwijziging
Geestweg 62 maakt onderdeel uit van het bestemmingsplan
toe te staan is gelegen in het feit dat de
Geestweg-Floraweg. Bij de vaststelling van het
gemeente geen planschade hoeft te betalen.
bestemmingsplan Geestweg en Floraweg heeft de raad de
Dit gaat over ‘de rug’ van reclamant.
bedrijfsbestemming aan de Geestweg 62, 62a en 62b abusievelijk ombestemd naar een glastuinbouwbestemming. Door deze wijziging is de exploitatie van het aannemersbedrijf Van Leijden B.V., dat is gelegen aan de Geestweg 62a in strijd met de huidige bestemming en valt hij momenteel onder het overgangsrecht. Deze omissie dient te worden hersteld.
Pagina 3 van 5
De eigenaar van Geestweg 62 en Geestweg 62b heeft tijdig, vanwege het wegbestemmen van de bedrijfsbestemming, een verzoek voor tegemoetkoming in planschade ingediend. Conform de planschadeverordening is aan een extern bureau gevraagd advies uit te brengen. Het adviesbureau heeft de schade vastgesteld op ongeveer € 100.000. Het college heeft de mogelijkheid om deze schade ook in natura te compenseren maar daarvoor moet een bestemmingsplan worden opgesteld, waarmee het voorgaande planologisch regime (zijnde opnieuw een bedrijfsbestemming vaststellen voor het perceel) weer van toepassing wordt. Een bedrijfsbestemming binnen een teelgebied is een onwenselijke situatie. Als het mogelijk is een bestemming te realiseren dat minder zwaar drukt op het gebied heeft dat de voorkeur. De eigenaar van de Geestweg 62 en 62b heeft aangegeven, dat hij in plaats van een bedrijfsbestemming ook akkoord gaat een woonbestemming waarbij hij op Geestweg 62b in de helft van de bestaande loods arbeidsmigranten voor de teeltgebieden binnen de gemeente wil huisvesten. Een dergelijke bestemming is ruimtelijk gezien, en het feit dat dit perceel in het teeltgebied ligt, een meer passende bestemming dan een bedrijfsbestemming. De provincie heeft reeds uitgesproken dit passend te vinden binnen het teeltgebied.
In kwestie is de reden om huisvesting van arbeidsmigranten ten behoeve van de teelt aldaar toe te staan gelegen in het feit dat dit een meer passende bestemming is dan een bedrijfsbestemming. 5.
Op deze locatie is geen behoefte voor
Binnen de gemeente en met name de teeltgebieden is
huisvesting van arbeidsmigranten.
voldoende behoefte voor huisvesting van arbeidsmigranten. Het arbeidsmigrantenbeleid geeft voor de teeltgebieden uitgebreide mogelijkheden om arbeidsmigranten te kunnen vestigen.
6.
In de afweging om tot deze ontwikkeling te
Verwezen wordt naar beantwoording onder 1.1
komen is geen rekening gehouden met de geluidsoverlast die reclamant ervaart. Een schutting is niet afdoende om de geluidsoverlast te voorkomen. 7.
Het plan wijkt af qua bestemming van de
In het plangebied komt de bestemming ‘Wonen’ en ‘Bedrijf’
omliggende percelen.
voor. De resterende bedrijfsbestemming is in lijn met het huidige gebruik. De woonbestemming komt veelal in het teeltgebied voor en zal geen beperkend effect hebben op de omliggende bedrijven.
8.
De ontwikkeling is in strijd met het beleid
De gemeente heeft voor de huisvesting van arbeidsmigranten
Huisvesting arbeidsmigranten. De gemeente
beleid vastgesteld. Het beleid houdt rekening met de
handelt dus in strijd met haar eigen beleid.
provinciale omgevingsverordening. Dat betekent dat de voorwaarden die in het beleidskader staan, zodanig zijn
Pagina 4 van 5
opgesteld dat de ontwikkeling passend is binnen het provinciale beleidskader. Het beleid is dus zodanig opgesteld dat als een ontwikkeling passend is binnen het beleid, er een positieve grondhouding bestaat. Past de ontwikkeling niet binnen het beleid dan moet er maatwerk worden toegepast. Dat betekent dus niet vanzelfsprekend dat de ontwikkeling als onwenselijk moet worden aangemerkt. In casu is gekozen voor maatwerk. Deze ontwikkeling past niet binnen de voorwaarden die zijn vastgesteld voor het teeltgebied. Aangezien er sprake is van een bestaande loods en de ruimtelijke kwaliteit dus niet verslechtert, er gehuisvest wordt voor arbeidsmigranten ten behoeve van het teeltgebied zodat dit de glasteelt ten goede komt, heeft de arbeidsmigrantenlocatie de voorkeur boven een bedrijfsbestemming. 9.
Reclamant vraagt om naar een andere locatie
Een andere locatie is niet aan de orde aangezien uitvoering
te kijken waar minder planschade ontstaat.
moet worden gegeven aan vaststelling van het huidige gebruik en de planschade is ontstaan.
Pagina 5 van 5