Bijlage A Vooraf gestelde vragen - Advies realiseren 12 sociale huurwoningen aan de Regenboogweg (Geanonimiseerd)
Tekst van het document
$$ Kaag en G
t
Commissie
voor
Advies
het
aan
Braassem
Y"<_/
nieuwkoop
de bezwaarschriften
college van burgemeester
Datum advies
28
april
Behandeld door
(geanonimiseerd)
Bijlagen
Verslag
en
wethouders
2026
Onderwerp: Bezwaren tegen de verleende omgevingsvergunning voor het realiseren van twaalf sociale huurwoningen aan de Regenboogweg 76 tot en met 98 in Nieuwe Wetering. Geacht
college,
Hierbij treft u het advies van de commissie met betrekking tot de bezwaren die zijn ingediend tegen het besluit tot verlening van de omgevingsvergunning voor het realiseren van twaalf sociale huurwoningen aan de Regenboogweg 76 tot en met 98 te Nieuwe Wetering. De bezwaarschriften zijn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Inhoud De
van
gronden 1.
van
bezwaar worden
Bezwaarmakers en
2.
het bezwaarschrift
rondom
gehouden 3.
“De Bult”
Bezwaarmakers met
Bezwaarmakers onvoldoende
als volgt weergegeven: bouwplan leidt tot aantasting
stellen dat het en
locatie
dat deze
stellen dat
een
ADC-toets
natuurcompensatie voeren
om
van
natuur en
groen op
die reden
ongeschikt is voor woningbouw. noodzakelijk is en dat onvoldoende rekening
is
NNN-beleid.
en
dat alternatieve locaties, waaronder Braassemerland,
aan
zijn onderzocht.
4.
Bezwaarmakers
5.
bestemmingsplan beroep is ingesteld. Bezwaarmakers stellen dat onvoldoende
voeren
aan
dat
vergunningverlening prematuur is, omdat tegen participatie
heeft
plaatsgevonden
het
door de
initiatiefnemers. 6.
Bezwaarmakers
stellen dat
toepassing
van
een
suskast in
plaats van
een
dove
gevel
onaanvaardbaar is. 7.
Bezwaarmakers besluit
voeren
onevenredig
aan
dat hun
belangen
onvoldoende
zijn
meegewogen
en
dat het
is.
Hoorzitting In overeenstemming met het bepaalde in artikel 7:13, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft de commissie bezwaarmakers uitgenodigd zijn bezwaren toe te lichten tijdens een
hoorzitting.
Deze
heeft plaatsgevonden op 19 februari 2026.
Het
verslag
daarvan
is
bijgevoegd
(zie bijlage). Juridisch
kader
-__Awb -
-
__ Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) _ Besluit bouwwerken leefomgeving (Bwl)
-__
-__
-__
Wet
geluidhinder
Omgevingsplan gemeente Kaag en Braassem Omgevingsplandeel ‘Regenboogweg, Nieuwe Wetering’
Overwegingen Ontvankelijkheid Op grond van artikel 6:7 weken
e.v.
de
van
de Awb
het bestreden
moet een
bezwaarschrift worden
besluit is
ingediend
binnen
zes
dag waarop bekendgemaakt. op 5 oktober 2025 en gepubliceerd op 7 november 2025. De bezwaarschriften zijn ontvangen op 13 november en 8 december 2025. Beide bezwaarschriften zijn tijdig ingediend. na
Beoordeling van de ingediende bezwaren Verloop van procedure Bij besluit van 17 juni 2024 heeft de raad van de gemeente Kaag “Regenboogweg Nieuwe Wetering" vastgesteld.
Het bestreden
besluit is verzonden
Braassem
bestemmingsplan
en
het
augustus 2024 heeft mevrouw EN (geanonimiseerd) daartegen beroep ingesteld bij de Afdeling de Raad van van State en op 9 augustus 2024 heeft ze een verzoek gedaan bestuursrechtspraak voorlopige voorziening.
Op
Op
5
3 februari 2025 heeft de voorzieningenrechter
vanwege
het ontbreken
van
het
Op
16 juli 2025 heeft
van
twaalf sociale huurwoningen
Regenboogweg
Op
5 oktober
7 november
tot
voorlopige voorziening afgewezen,
spoedeisend belang.
Stichting Wywonen
in Nieuwe
het verzoek
tot
met
een
omgevingsvergunning aangevraagd
bijbehorende voorzieningen
en
ontsluiting
voor
aan
het realiseren
de
Wetering.
2025 heeft het college de omgevingsvergunning verleend. 2025 gepubliceerd in het elektronische Gemeenteblad.
Het besluit is op
Tijdens de hoorzitting is afgesproken dat het college nog een aantal stukken nastuurtren. Het gaat om het gevelweringsonderzoek, het onderzoek naar akoestische compensatie, het ecologisch onderzoek, de parkeernorm en het beroepsdossier van bezwaarmaker tegen het bestemmingsplan “Regenboogweg Nieuwe Wetering”. Bezwaarmakers hebben vervolgens de gelegenheid gehad om hierop te reageren. Bij uitspraak van 4 maart 2026, ECLI:NL:RVS:2026:1250, heeft beroep van mevrouw (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) ongegrond verklaard.
BN
Voorafgaand
aan
uitsluitend zal
uitlaten over
de
de
Afdeling bestuursrechtspraak
het
inhoudelijke beoordeling van de bezwaren, wijst de commissie erop dat zij zich de bezwaargronden die gaan over de verleende omgevingsvergunning.
Bezwaargronden die zien op de locatiekeuze en het aantasten van groen waardoor de locatie ongeschikt zou zijn behoren tot de beroepsprocedure bij de Afdeling bestuursrechtspraak. Hiervoor verwijst de commissie naar de uitspraak van 4 maart 2026. ,
,
Omgevingsplandeel De aanvraag is getoetst aan de beoordelingsregels van het tijdelijk deel van het omgevingsplan dat onder andere het geldende bestemmingsplan omvat. Het omgevingsplandeel ‘Regenboogweg Nieuwe Wetering’ (het tijdelijk deel van het omgevingsplan) is van toepassing. De grond waarop het bouwplan gesitueerd is heeft de bestemming ‘wonen’. Op grond van artikel 5.1 aanhef en onder a tot en met c van de planregels gelezen in samenhang met de verbeelding zijn de voor ‘wonen’ aangewezen gronden bestemd voor twaalf woningen met daarbij behorende tuinen- en ervan en parkeervoorzieningen. Het bouwplan is hiermee in overeenstemming. ,
,
,
,
,
,
,
Artikel 5.2.1 onder d van de planregels bepaalt dat de goot- en bouwhoogte van hoofdgebouwen binnen het bouwvlak niet meer mag bedragen dan is aangegeven ter plaatse van de aanduiding ‘maximum goothoogte maximum bouwhoogte’. De goothoogte mag 6 m bedragen. De goothoogte wordt 623 m. ,
,
,
,
In artikel 5.2.3 onder c van de planregels staat dat de bouwhoogte van overige bouwwerken geen gebouwen zijnde niet meer dan 3 m mag bedragen. De warmtepomp van het project komt boven op het dak en is daardoor hoger dan 3 m gemeten vanaf het peil. ,
,
,
,
,
In artikel 5. 2. 5 van de planregels staat dat het gebruik van gronden en bouwwerken zoals bedoeld in artikel 5 lid 1 sub a (woningen) uitsluitend is toegestaan als de gevels ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke bouwaanduiding – dove gevel’ op de tweede bouwlaag van de hoofdgebouwen worden uitgevoerd en in stand worden gehouden als dove gevel. In dit geval heeft de achtergevel te openen ,
,
,
,
ramen.
Het realiseren van de twaalf sociale huurwoningen is in strijd met de genoemde artikelen van de bestemming ‘Wonen’. De genoemde afwijkingen passen daarnaast niet binnen het ‘Parapluplan algemene afwijkingen’. Binnenplans afwijken is dus niet mogelijk omdat het tijdelijke deel van het omgevingsplan daarvoor geen relevante afwijkingsmogelijkheid bevat. Daardoor resteert enkel de mogelijkheid om de situatie te legaliseren via een buitenplanse omgevingsplanactiviteit (BOPA) op grond van artikel 8.0a tweede lid van het Bkl. Het college heeft bij die beoordeling de maatstaf van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL) toegepast. Deze toets ziet op de vraag of het voorgenomen bouwplan met de concrete afwijkingen van het omgevingsplan ruimtelijk aanvaardbaar is. ,
,
,
,
,
BOPA Bezwaarmakers voeren aan dat de belangen van omwonenden niet zijn geïnventariseerd en dat geen sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Zij stellen dat het toekennen van de functie woningbouw en een verdere utiliteitsbestemming waarbij het bos en de natuur op De Bult de verliezende partij zijn niet kan worden aangemerkt als een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Daarnaast stellen bezwaarmakers dat onvoldoende participatie heeft plaatsgevonden en dat een ADC-toets aan de orde is indien sprake is van significante gevolgen voor een Natura 2000-gebied. ,
,
3
De provincie Zuid-Holland heeft de BOPA getoetst aan de omgevingsverordening waaruit geconcludeerd is dat er geen provinciale belangen in het geding zijn. Voor het verlenen van een BOPA beschikt het college over beleidsruimte en dient het de betrokken belangen af te wegen. In dit geval heeft het college ervoor gekozen de vergunning te verlenen omdat het van mening is dat het algemeen belang en de belangen van omwonenden en derden niet onevenredig worden geschaad. ,
De commissie stelt voorop dat het tijdelijk deel van het omgevingsplan specifiek voorziet in de bouw van de twaalf sociale huurwoningen op deze locatie. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft het door één van de bezwaarmakers tegen dat plan ingestelde beroep ongegrond verklaard. Daarmee kan de vraag of de locatie geschikt is voor woningbouw en of er wellicht een andere – bijvoorbeeld uit oogpunt van natuurbelang – geschiktere locatie is in deze procedure niet meer aan de orde komen. Wat bezwaarmakers in dit verband hebben aangevoerd kan daarom onbesproken blijven. ,
,
Het college motiveert de noodzaak van de realisatie van de twaalf sociale huurwoningen door erop te wijzen dat het plan binnen bestaand stedelijk gebied ligt en in overeenstemming is met het gemeentelijk beleid. Het doel is de woningbouw te ontwikkelen zoals planologisch vastgesteld in het tijdelijk deel van het omgevingsplan. Daarnaast weegt het college mee dat de vergunning slechts op beperkte afwijkingen ziet.
Goothoogte Uit het stedenbouwkundig advies blijkt dat de maximale goothoogte van 6 m met 023 m wordt overschreden tot een hoogte van in totaal 623 m. Het gebouw is voorzien van een plat dak waardoor de goothoogte gelijk is aan de bouwhoogte. De overschrijding van 023 meter valt ook binnen de 10%-afwijkingsregels waaraan uw college over het algemeen medewerking pleegt te verlenen. ,
,
,
,
,
,
De commissie is van oordeel dat de overschrijding van de goothoogte met 023 m zeer beperkt is. De feitelijke afwijking is bovendien met het blote oog redelijkerwijs niet of nauwelijks waarneembaar. Het is dus een geringe en niet ernstige overschrijding mede gelet op de door de bezwaarmakers naar voren gebrachte belangen op dit punt. De commissie overweegt dat niet gebleken is dat de belangen van bezwaarmakers of van derden door deze geringe afwijking van de vergunning worden geschaad. Vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 20 december 2017 ECLI:NL:RVS:2017:3485. ,
,
,
Geluid en dove gevel In de achtergevel op de tweede verdieping zijn draaikiepramen geplaatst waardoor dit in strijd is met de voorwaardelijke verplichting om deze gevel doof uit te voeren. Op 25 september 2025 heeft de Omgevingsdienst West-Holland ten aanzien van het geluidaspect geadviseerd een Silent-Air-systeem als maatregel op te nemen aangezien dit een bouwkundige maatregel betreft waarmee een niet-geluidgevoelige gevel wordt gerealiseerd. Onder deze voorwaarde is positief geadviseerd. De Omgevingsdienst heeft verder geconcludeerd dat een gevelweringsonderzoek ontbreekt en dat een nadere uitwerking van het akoestisch onderzoek bij de aanvraag dient te worden gevoegd. ,
,
Een van de bezwaarmakers meent dat geen afzonderlijk akoestisch onderzoek is verricht naar de warmtepomp. Volgens haar is dit noodzakelijk om de effecten daarvan duidelijk te hebben voordat daadwerkelijk wordt gebouwd. De commissie acht voldoende onderbouwd dat het bouwplan wat betreft het aspect geluid uitvoerbaar is. Uit het nagestuurde integraal akoestisch onderzoek blijkt dat de geldende maximale waarden niet 4
worden overschreden met uitzondering van de eerste verdieping aan de oostgevel. Voor deze overschrijding is voorzien in de maatregel om deze gevel doof uit te voeren. Daarmee wordt voldaan aan de vereisten uit het geldende geluidbeleid. ,
Ten aanzien van de achtergevel op de tweede verdieping constateert de commissie dat daar draaikiepramen zijn gerealiseerd terwijl een dove gevel was voorgeschreven. De commissie merkt op dat de Omgevingsdienst West-Holland heeft geadviseerd dat met de bouwkundige maatregel Silent-Air-systeem alsnog kan worden voorzien in een niet-geluidgevoelige gevel. Onder deze voorwaarde is positief geadviseerd. ,
,
,
Met betrekking tot het bezwaar dat geen afzonderlijk akoestisch onderzoek is verricht naar de warmtepomp overweegt de commissie dat uit het advies van de Omgevingsdienst slechts volgt dat een nadere uitwerking van het akoestisch onderzoek en een gevelweringsonderzoek ontbreken. Hieruit kan niet worden afgeleid dat volgens de Omgevingsdienst separate onderzoeken noodzakelijk zijn. Bezwaarmakers hebben hun stelling bovendien niet onderbouwd met een eigen deskundig rapport. Hierbij moet worden opgemerkt dat het Bbl regels stelt voor het geluid dat door de warmtepomp mag worden veroorzaakt waaraan onverminderd moet worden voldaan. ,
,
Verder blijkt uit het akoestisch onderzoek dat geluidwerende voorzieningen noodzakelijk zijn voor de gevels op de begane grond en eerste verdieping. De commissie stelt vast dat dergelijke maatregelen mogelijk zijn en dat hiermee kan worden voldaan aan de vereiste binnenwaarden.
Gelet op het voorgaande ziet de commissie geen aanleiding om te twijfelen aan de conclusies van het akoestisch onderzoek en is zij van oordeel dat het college zich terecht op dit onderzoek heeft gebaseerd. De commissie adviseert echter uw college om het voorgaande overeenkomstig in de beslissing op het bezwaar te motiveren en op te nemen. Hoogte warmtepomp De warmtepomp wordt niet als een ondergeschikt bouwdeel aangemerkt en komt door plaatsing op het dak boven de toegestane hoogte van 3 m uit. De warmtepomp zal in het midden van het dak worden geplaatst waardoor deze (grotendeels) vanuit het straatbeeld niet zichtbaar zal zijn. Voor het door de warmtepomp veroorzaakte geluid dient te worden voldaan aan de regels van artikel 4.107 tweede lid van het Bbl. Daarmee wordt geborgd dat wordt voldaan aan de maximaal toegestane geluidniveaus ter plaatse van de woningen van bezwaarmakers. ,
,
,
De commissie overweegt dat niet gebleken is dat de belangen van bezwaarmakers door deze geringe afwijking van de vergunning worden geschaad. Ecologisch onderzoek Uit het nagezonden ecologisch onderzoek uitgevoerd op 24 maart 2022 blijkt dat er geen beschermde diersoorten aanwezig zijn en dat er geen Natura 2000-gebieden worden geraakt. Een van de bezwaarmakers merkt op dat het onderzoek twee jaar geleden is uitgevoerd en dat er sindsdien veel is veranderd. De commissie vermoedt dat bezwaarmaker vier jaar bedoelt. Het onderzoek geeft aan dat een AERIUS-berekening en/of een ‘nee tenzij’-toets niet noodzakelijk zijn. Verder blijkt dat de beoogde realisatie van twaalf woningen aan de Regenboogweg ecologisch uitvoerbaar is en zijn er maatregelen opgenomen voor de uitvoering van de werkzaamheden. ,
,
,
De commissie acht voldoende onderbouwd dat de realisatie van twaalf woningen aan de Regenboogweg ecologisch uitvoerbaar is. Uit het onderzoek blijkt dat er geen beschermde soorten 5
aanwezig zijn en dat er geen Natura 2000-gebieden worden geraakt. Bezwaarmakers hebben niet gesteld dat de situatie anders is en hebben geen eigen deskundig rapport overgelegd. De maatregelen die in het ecologisch onderzoek zijn opgenomen voor de uitvoering van de werkzaamheden worden niet betwist. De commissie is van oordeel dat het college met de voorgenomen uitvoering handelt in lijn met het ecologisch onderzoek en dat er geen aanleiding is om aan de conclusie van het onderzoek te twijfelen.
ADC-toets De commissie merkt op dat de Natura 2000-activiteit buiten de reikwijdte van deze omgevingsvergunning valt. Het college hoeft daarom geen ADC-toets uit te voeren. Uit de QuickScan Wet natuurbescherming van 24 maart 2022 ten behoeve van het bestemmingsplan Regenboogweg Nieuwe Wetering blijkt dat geen externe effecten optreden op Natura 2000-gebieden. In het kader van de uitvoerbaarheidstoets bij de BOPA moet wel worden beoordeeld of de natuurwetgeving de uitvoering van het plan op voorhand onmogelijk maakt. Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de voorzieningenrechter van de Rechtbank Gelderland van 9 mei 2025 ECLI:NL:RBGEL:2025:3574 onder 12. 1. De commissie is van oordeel dat het college in lijn met de recente rechtspraak heeft gehandeld door een kwalitatieve beoordeling te verrichten passend bij de aard en omvang van het project. ,
,
,
,
,
Parkeernorm Uit de nagezonden tekening blijkt waar de woningen zullen worden gerealiseerd. De commissie stelt vast dat uit het tijdelijk deel van het omgevingsplan Regenboogweg Nieuwe Wetering volgt dat voor het plan is aangesloten bij de Beleidsregel Parkeernormen Kaag en Braassem 2018. Daarbij is uitgegaan van het midden van de bandbreedte. Voor de twaalf sociale huurwoningen betekent dit een totale parkeerbehoefte van achttien parkeerplaatsen (anderhalf parkeerplaats per woning) waarin binnen het plan wordt voorzien. ,
,
Op het parkeerterrein tussen de twee rijen woningen worden zestien van de benodigde parkeerplaatsen gerealiseerd. De overige twee parkeerplaatsen worden langs de Regenboogweg ten westen van de watergang aangelegd. Hiermee wordt voorzien in de parkeerbehoefte van bewoners en bezoekers. ,
,
De commissie is van oordeel dat hiermee in de parkeerbehoefte wordt voorzien en dat de gehanteerde parkeernorm in lijn is met de eisen die het tijdelijk deel van het omgevingsplan stelt. Het aspect parkeren vormt daarom geen belemmering voor de uitvoerbaarheid van het plan. De commissie adviseert het college om dit in de beslissing op het bezwaar op te nemen. Participatie Wat betreft de participatie overweegt de commissie dat deze BOPA valt onder een categorie waarvoor participatie verplicht is bij de aanvraag om een omgevingsvergunning. Vergunninghouder heeft aan deze verplichting voldaan door het organiseren van een informatieavond waarvan verslag is gemaakt. Uw college heeft de reacties van betrokkenen bij de beoordeling van de aanvraag betrokken. De commissie volgt daarom het standpunt van het college dat op basis van de aanvraag aan de participatieverplichting is voldaan. ,
Conclusie Alles overziend komt de commissie tot het oordeel dat het college de omgevingsvergunning voor het bouwen van de twaalf sociale huurwoningen terecht heeft verleend. De commissie adviseert het college om de motivering in de beslissing op het bezwaar aan te vullen aan de hand van de conclusies 6
van
het akoestisch onderzoek, ten aanzien van de dove daarin op te nemen.
gevel en
de
geluidwering
en
om
tevens
de
gehanteerde parkeernorm
Advies De commissie adviseert
college om het bestreden besluit in stand de motivering overeenkomstig de overwegingen van dit advies. uw
Hoogachtend, de commissie
voor
de bezwaarschriften
De secretaris,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
van
de gemeente
Nieuwkoop
De voorzitter,
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd)
te
laten,
met
aanvulling
van