Beantwoording vooraf gestelde vragen D66 (Hoorzitting 4 maart 2024)

Vooraf gestelde vragen door raadsleden Vergadering d.d. Soort vergadering Nummer agendapunt Titel agendapunt

: 04-03-2024 : Hoorzitting :7 : Ontwerpbestemmingsplan ‘Raadhuisstraat 2b, Woubrugge’.

Datum: Fractie: Vraag 1: 27-02- D66 Het raadsvoorstel stelt dat er bij het oorspronkelijk initiatief in 2020 2024 participatie plaatsvond, waarbij als relevante feiten genoemd worden dat omwonenden met het plan akkoord waren afgezien van de omwonende die uiteindelijk de grond opkocht en nu een aangepaste versie van het plan voorlegt. Klopt het als wij daaruit de volgende twee conclusies trekken: (i) er heeft de afgelopen 3+ jaar geen participatie meer plaatsgevonden, ook niet direct vooraf aan de zienswijzeperiode en (ii) dat geen van de omwonenden in die periode verhuisd zijn en er dus niemand woont in het gebied waarvan nu impliciet een akkoord vermeld wordt in het voorstel zonder dat die daadwerkelijk akkoord gegeven heeft? Antwoord: Klopt, er heeft na de verstuurde omwonendenbrief n.a.v. het originele principeverzoek geen verdere participatie meer plaatsgevonden. De initiatiefnemer geeft aan dat er de afgelopen jaren geen omwonenden van het perceel zijn verhuisd.

Datum: Fractie: Vraag 2: 27-02- D66 In paragraaf 4.2.1 staat 'PM. De resultaten van het onderzoek worden t.z.t. 2024 hier ingevoegd'. Direct erna staat er: 'Daarmee is het plan onder voorwaarden uitvoerbaar voor het aspect bodem'. Dit wekt de schijn dat er eerst een conclusie is getrokken, gevolgd door het onderzoek en de passages eruit vooraf aan de geciteerde zinnen. Kunt u op basis van versiebeheer aantonen dat er eerst onderzoek is verricht en pas later conclusies zijn getrokken? Antwoord: Er dient nog een aanvullend bodemonderzoek plaats te vinden, maar die staat de bestemmingsplanwijziging niet in de weg. Ten tijde van de aanvraag omgevingsvergunning dient definitief aangetoond te worden dat de bodemkwaliteit voldoet. Deze zin is nog aangepast in de toelichting van het bestemmingsplan (paragraaf 4.2.1 Bodem) en er is volledigheidshalve een

1

voorwaardelijke verplichting opgenomen in de regels (artikel 4.2.5).

Datum: Fractie: Vraag 3: 27-02- D66 2024 Pagina 31 van de toelichting stelt dat de locatie reeds bebouwd en verhard isen er dus geen sprake is van toename van verharding. Echter, al sinds minstens april 2023 is de locatie een zandvlakte. Wanneer vond sloop van de voormalige bebouwing plaats en hoe lang geldt er een overgangstermijn tussen sloop en herbouw op grond van de regels van het hoogheemraadschap om te kunnen blijven spreken van een bebouwd vlak? Antwoord: De bebouwing is eind februari 2023 gesloopt. Een dergelijke overgangstermijn zoals genoemd in de vraag is er inderdaad vanuit het beleid van het hoogheemraadschap. Afname van verharding op locatie mag tot maximaal 5 jaar worden afgetrokken van de toename van verharding.

Datum: Fractie: Vraag 4: 27-02- D66 2024 Hoe verhoudt de passage over 'geen toename van verharding' op pagina 31 zich tot de passage op pagina 35 dat voor de parkeerplaatsen groen moet wijken? Antwoord: De oude bebouwing was 105 m². De twee woningen en schuurtjes komen samen op ±103 m². Er moet circa 12 m² groen wijken voor toegang tot de parkeerplaatsen. In z’n totaliteit is geen sprake van een toename aan verharding (van meer dan 500 m²), dus watercompensatie is niet noodzakelijk. Volledigheidshalve is een verhardingsbalans opgenomen in paragraaf 4.3 Waterhuishouding van de toelichting van het bestemmingsplan.

2