Inspreektekst mw. A. Vos cie Ruimte 28-11-23 - Hondenevaluatiebeleid

Mijn naam is Alien Vos en ik heb deelgenomen aan de werkgroep evaluatie hondenbeleid. Ik wil 3 punten aanstippen in mijn betoog; 1. Het gelopen proces maar met name het opgeleverde einddocument, welke niet de feitelijke weergave is van de input van de werkgroep en niet door de werkgroep wordt gedragen. 2. Op persoonlijke titel, maar ook omdat het in het einddocument niet is opgenomen vraag ik naderonderzoek 3. Advies voor de gemeente IJsselstein inzake bewoners participatie. Punt 1: Over het proces zelf wil ik niet te diep ingaan in deze korte spreektijd. Dat heeft de heer Herman Westland in de commissie vergadering Ruimte van 7 november al gedaan. We hebben 4 bijeenkomsten gehad in ongeveer 1 jaar tijd. 1e bijeenkomst ging hoofdzakelijk over evaluatie huidig beleid. 2e en 3e bijeenkomst gingen hoofdzakelijk over voorstellen ter verbetering van het huidige beleid. In deze bijeenkomsten heb ik paar keer dhr Mark Verhijde gevraagd wat nou het exacte doel was van de werkgroep/evaluatie huidig beleid, wat de kaders waren en of er wel financiën waren. Dit omdat we er met zijn allen energie en tijd in gingen steken. Dhr. Verhijde heeft ons steeds de indruk gegeven dat we voorstellen ter verbetering konden opstellen en dus is de werkgroep enthousiast op onderzoek gegaan.

We hebben met bewoners met en zonder hond gesproken en we zijn op pad gegaan om aantrekkelijke routes om de hond uit te laten in kaart te brengen. Ook hebben we gekeken naar alternatieve, betere hondenlosloopvelden. Dit alles is in kaart gebracht. 4e bijeenkomst, welke pas een halfjaar na de 3e bijeenkomst plaatsvond, bestond uit een korte samenvatting van de beleidsmedewerkster (dhr. Verhijde was ‘opeens’ vertrokken) en vertelde ze in een paar regels wat het concept advies zou worden naar aanleiding van onze inspanningen. En die waren zo summier en er kwam zo weinig in terug van hetgeen wij als werkgroep als voorstellen en ideeën hadden ingediend dat de werkgroep zeer teleurgesteld huiswaarts is gekeerd met de mededeling dat als dit het advies zou worden het advies NIET in relatie mag worden gebracht met de werkgroep. Wij staan hier niet achter. De beleidsmedewerkster kon of wilde ook geen antwoord gegeven op de vraag hoe ze tot het concept advies was gekomen, wat de reden was dat er bijna niets van onze input overbleef. Er is ons toegezegd dat we het

uiteindelijke concept advies weer toegestuurd zouden krijgen, wat nooit is gebeurd. Begin november kregen we een mail met daarin het definitieve eindrapport (het advies was ineens uitgebreid met een rapport) en de raadsbrief aan de gemeenteraad waaruit bleek dat begin november het advies is ingebracht en vastgesteld. Tot die tijd was het rapport ons onbekend. Het rapport gelezen te hebben kan ik alleen maar het volgende concluderen: • Het is niet de feitelijke weergave van wat werkelijk door de werkgroep is ingebracht en besproken tijdens de bijeenkomsten; een en ander is verkeerd geïnterpreteerd, begrepen, opschreven of zelfs weggelaten. • Met ons zijn geen scenario’s besproken en ook niet wat de kosten daarvan zouden zijn, ondanks dat we hadden aangeboden mee te willen denken om het zo laag mogelijk qua kosten te kunnen houden. De bedragen genoemd in het rapport zijn niet onderbouwd en onduidelijk waarvoor bedoeld. • Het rapport bevat inconsequente woordkeuzes waardoor het onduidelijk, moeilijk leesbaar en onbegrijpelijk is geworden.

Het ergste vind ik nog, dat ondanks het verzoek om de werkgroep niet in relatie te brengen met het advies als het advies niet zou veranderen, het toch is gedaan! Met een zin in de raadsinformatiebrief: “de gekozen maatregelen komen niet geheel overeen met de verwachtingen van een deel van de participanten” wordt gedacht dit opgelost te hebben, maar feitelijk wasiedereen teleurgesteld. Wat ik graag zou zien is dat het evaluatierapport herzien gaat worden naar de feitelijke inbreng van de werkgroep. Dan kan de werkgroep die dan in 2025 het beleid gaat evalueren hier verder mee. Want immers; het huidige beleid wordt niet veranderd door de evaluatie die deze werkgroep heeft gehouden. Punt 2. Op persoonlijke titel, maar ook omdat dat deel niet meer in het evaluatierapport te vinden is, zie ik graag nader onderzoek voor een hondenlosloopgebiedje op het toekomstig bedrijventerrein east point (baronieweg, provincialeweg, tegenover macdonalds), waar nu 2x per jaar schapen lopen voor onderhoud. Dat als er geen schapen lopen bewoners uit de wijk baronney/panoven daar de honden uit kunnen laten en los kunnen laten lopen. We zijn nu ingesloten door fietsstraat, industrie en jaagpad/IJssel.

Punt 3.Advies voor gemeente Ijsselstein is dat ze zuiniger met de bewoners omgaan die in deze huidige individualistische maatschappij nog mee willen denken met allerhande verbeteringen in de gemeente IJsselstein. Als je bewoners laat participeren, stel vooraf een duidelijk doel van de particratie, wat zijn de kaders en schep geen verwachtingen die niet waargemaakt worden. Ik ben teleurgesteld en ik zal zeker geen energie meer steken in participatie. Mijn vertrouwen in de gemeente is geschaad. Bedankt voor uw aandacht.