Informatieverzoek evaluatie hondenbeleid GIJS

Informatie verzoek evaluatie

hondenbeleid GIJS Gemaakt door: Herman Westland, deelnemer werkgroep hondenbeleidsevaluatie

1

8 - 11 – 2023

Aan het college van B&W en de raadsfracties

Betreft: informatieverzoek evaluatie hondenbeleid GIJS

Geachte heer, mevrouw, Het is al even geleden dat er gecommuniceerd is over de casus updaten hondenbeleid van GIJS. Om alle neuzen weer dezelfde kant op te krijgen volgt hieronder a walk down memory lane. A walk down memory lane Hieronder is chronologisch opgenomen wat er vanaf maart 2015 allemaal gebeurd is over het hondenbeleid. Normaliter zou de lijst langer wezen maar alle moties ed. die door raadsfracties ingediend zijn over dit onderwerp zijn buiten beschouwing gelaten omdat de hondenbelasting nu daadwerkelijk afgeschaft is. • • • • • • •

• •

• •

Sinds maart 2015 heeft GIJS het honden beleid gemeente IJsselstein; Op 6 juli 2016 heeft de gemeenteraad het vernieuwde hondenuitlaatbeleid vastgesteld waarin faciliteren, handhaven en communiceren de belangrijkste pijlers zijn (zaak: 296299); Op 30 januari 2018 heeft het toenmalige college de locaties van vijf uitrenvelden en de schoonmaakmethode vastgesteld; Tegen een paar van deze veldjes is bezwaar gemaakt. In gezamenlijk overleg met de bezwaarmakers zijn er alternatieven vastgesteld c.q. verbeteringen toegepast; Na de aanleg van de velden wordt er actief gehandhaafd; Op 27 november 2018 heeft GroenLinks de toezegging R7 Raadsinformatiebrief update hondenuitlaatkaart ontvangen; Raadsvergadering 2 juli 2020 over de kadernota 2021. Onderdeel van deze vergadering was het afschaffen van de hondenbelasting. Helaas zorgde een meerderheid van de raad dat dit teruggedraaid werd. De reden hiervoor is de financiële component die hiermee gepaard ging. Het niet afschaffen van de hondenbelasting was voor mij de trigger om hier een WOB-verzoek van de maken. Dit WOB-verzoek “in de zak gescheten” is op 17 augustus 2020 ingediend; De afgelopen periode zijn alle vragen die gesteld waren in het WOB-verzoek door een juridisch medewerker beantwoord. Met al deze reacties is toen het stuk “in de zak gescheten, the seguel” ontstaan. Deze is op 6 mei 2021 aan het college en de raad aangeboden.

Dit document had zo maar de basis van de hondenevaluatie kunnen zijn; Daarna was het stil, erg stil. Op 6 mei 2022 heeft de toenmalig behandelend ambtenaar aangegeven dat de evaluatie van de honden handjes en voetjes begint te krijgen en dat ik hiervoor uitgenodigd wordt; Toen werd het helaas weer erg stil.

Evaluatie hondenbeleid Gelukkig zij we in 2022 begonnen met de al in 2018 beloofde evaluatie van het hondenbeleid. Op 31 augustus is de uitnodiging verstuurd voor de 1ste bewonersavond die op 27 september plaats zou vinden. Op deze avond hebben we met elkaar kennis gemaakt en werd het doel van de werkgroep uitgelegd. De evaluatie werd op dat moment al heel duidelijk een richting in gestuurd. We zouden het over drie bouwstenen gaan hebben die de rode

2

draad door de evaluatie moest worden. Deze bouwstenen waren: • • •

Aanlijnplicht, Losloopvelden/uitrenvelden; Opruimplicht.

De overige aspecten die honden aangaan werden zeer vakkundig ter zijde geschoven. Je kunt dan denken aan handhaving, communicatie en onderhoud losloopvelden. Hier is in de andere avonden ook geen tot zeer weinig aandacht voor genomen. Van de avond is keurig een verslag gemaakt en er is huiswerk mee gegeven om je bevindingen van bovenstaande drie bouwstenen met de werkgroep te delen. Voor dit huiswerk heb ik mijn stuk van 6 mei 2021 als basis gebruikt en dit onder de naam Evaluatie hondenbeleid aandachtspunten op 26 oktober aangeleverd. In dit stuk stonden allerlei vragen die in mijn beleving tot op de dag van vandaag niet beantwoord zijn (deel is niet meer relevant want de hondenbelasting is ondertussen afgeschaft). Vraag me zelfs heel erg af of er überhaupt wat mee gedaan is. Verder heb ik één week op verschillende tijden drie van de vijf losloopvelden geïnspecteerd. Ook deze bevindingen zijn aangeleverd. Gelukkig waren er meer medestrijders die gegevens aangeleverd hebben. Op 1 november 2022 heeft de tweede bewonersavond plaatsgevonden. De aangeleverde op/aanmerkingen waren verwerkt in de PowerPoint. Geen van de huidige losloopgebieden voldoet in de ogen van de werkgroep. Aan allen mankeert wel wat. Belangrijkste aandachtspunt is de veiligheid voor de honden. Dit wordt veroorzaakt doordat ze eigenlijk niet GOED omheind zijn. Een hekwerk zal al veel van de problemen oplossen.

Als voorbeeld was de locatie onder het viaduct bij de Veerschipper uitgewerkt in situatie Veerschipper. Deze is echter komen te vervallen want deze is al reeds toegezegd. Dit geld overigens niet voor de overige drie losloopgebieden. Ook van dit overleg is weer keurig een verslag gemaakt. Als huiswerk was nu de vraag om logische looproutes in GIJS aan te geven en waar “extra” prullenbakken geplaatst zouden kunnen worden. Voor deze opdracht heb ik de westzijde van GIJS tegen het licht gehouden. Op een tekening zijn de in mijn ogen logische wandelroutes aangegeven met nog eens 10 optionele loslooplocaties. Deze stukken zijn op 25 november doorgestuurd. Andere deelnemers hebben ook wederom weer stukken aangeleverd. De vraag voor de “extra” bakken heb ik niet behandeld omdat er binnen GIJS op voorhand geen overzicht van al de locaties van deze bakken is/was. Op 29 november vond de derde bewonersavond plaats. Op deze avond hebben we gezamenlijk een tekening gemaakt met hierop alle loslooproutes en mogelijke extra losloopgebieden. En toen was het stil. Op 1 februari 2023 is aangegeven dat het proces vertraagd was en de verwachting was dat de volgende vergadering eind februari begin maart zou plaatsvinden. Helaas pindakaas. Op 30 maart werd er gemaild dat er twee weken voor de daadwerkelijke bijeenkomst een uitnodiging verstuurd zou worden. En toen weer stil.

Op 1 juni maar weer eens een reminder gestuurd. De avond zat eraan te komen. Op 8 juni heb ik gevraagd om het conceptadvies naar de werkgroep op te sturen zodat we ons voor konden bereiden. Niets is wereldvreemd maar wederom geen stuk. Op 28 juni heb ik nogmaals dit verzoek gestuurd want toen was de datum voor de bijeenkomst bekend. Uiteindelijk is de laatste avond op 3 juli geweest. Helaas kon ik hier niet bij aanwezig zijn. Op deze avond zijn de onderstaande conceptadviezen gedeeld: •

Versterken van de losloopvelden;

•

Inzet op versterken communicatie;

•

Acties vanuit handhaving;

•

Bewonersinitiatieven ondersteunen;

3

•

Hondenuitlaatroutes

Zelf kan ik natuurlijk ook niets met deze adviezen. Heb toen gevraagd om hierover in gesprek te gaan maar helaas zonder resultaat. Daarom mede dit schrijven. Vanuit het verslag van 12 juli 2023 maakte ik op dat de rest van de werkgroep teleurgesteld is in de conceptuitleg. Of we verder voor 17 juli 2023 een reactie wilde geven op deze stukken. Is natuurlijk de wereld op zijn kop. Vanaf 29 november 2022 hoor je bijna niets en of je dan even binnen één week wil reageren op de uitleg van de vierde avond zonder dat je een inhoudelijk concept gezien hebt. Een ander lid van de werkgroep heeft inhoudelijk op het verslag van 12 juli 2023 gereageerd naar de wethouder met het verzoek of de aanbevelingen herzien konden worden. Als reactie is aangegeven dat er een gesprek met de wethouder (zie kopje toezegging overleg wethouder) zou volgen. Ook is aangegeven dat er meerdere varianten uitgewerkt zouden worden. Dit is natuurlijk een mooi gegeven echter de uitwerking heeft de werkgroep tot aan het moment dat we het definitieve hondenbeleidsstuk kregen nooit gezien. Een erg slechte zaak. Vragen evaluatie hondenbeleid 1. Waarom is er bij de start van de evaluatie alleen gefocust op de drie bouwstenen terwijl er in het toenmalige hondenbeleid meerdere andere pijlers aanwezig waren (handhaving, communicatie en onderhoud losloopvelden)? 2.

Waarom heeft de daadwerkelijke evaluatie ruim één jaar geduurd? 3. Waarom is eind juni de conceptevaluatie niet op voorhand met de werkgroep gedeeld? 4. Waarom zijn de alternatieven niet voorgelegd aan de werkgroep? Artikel 35 vragen en hondenuitlaatbeleidevaluatie Doordat ik zoals jullie weten alles wat de openbare ruimte aangaat bijhoud was ik positief gestemd toen ik op 4 september 2023 artikel 35 vragen (zaaknummer 123997) zag over de situatie aan de Veerschipper. Ik was minder positief gestemd over het feit dat in de beantwoording van deze vragen aangegeven werd dat het hondenuitlaatbeleid op 10 oktober 2023 door het college vastgesteld was. Vanaf 13 oktober heb ik geprobeerd om via de site een informatieverzoek voor de stukken behorende bij dit B&W-besluit in te dienen. De site werkte in ieder geval niet dus ik heb op 16 oktober 2023 via info deze stukken opgevraagd. Heb verzocht deze voor 7 november aan te leveren zodat ik deze nog mee zou kunnen nemen in het informatieverzoek. De stukken zijn inderdaad gisteren aangeleverd. Tevens heb ik het beleidsstuk bij wat raadsfracties opgevraagd en deze ook via één van hen ontvangen. Op 17 oktober kreeg we het hondenuitlaatbeleid van de gemeente met de mededeling dat deze gelijktijdig met de raad verspreid was. Apart want ik had hem dus al. Kon nu eindelijk dus bekijken wat daadwerkelijk het hondenuitlaatbeleid geworden was.

Toen snapte ik wat de andere werkgroep leden bedoelde. Vraag artikel 35 vragen en hondenuitlaatbeleidevaluatie: 5. Waarom is er aangegeven dat de werkgroep de stukken gelijktijdig met de raad ontvangen heeft? Raadsinformatiebrief Op 10 oktober is de raadsinformatiebrief evaluatie hondenuitlaatbeleid IJsselstein 2023 met zaaknummer 23878 aan de raad aangeboden. Hierbij was het evaluatierapport ingesloten. In de raadsinformatiebrief is onder het kopje participatie en extra wensen opgenomen “dat de gekozen maatregelen niet geheel overeenkwamen met de verwachtingen van een deel van de participanten”. Deze informatie is pertinent onjuist want alle vier de overgebleven participanten waren het niet eens met de uitleg die op de vierde avond gegeven is. Als ik er zelf wel bij aanwezig had kunnen zijn dan waren het vijf van de vijf werkgroepleden. Is dus niet een deel maar de volle 100 %.

4

Vraag raadsinformatiebrief: 6. Waarom is er aangegeven dat de verwachting voor de gekozen maatregelen maar door een deel van de werkgroep niet overeenkomen? Toezegging overleg wethouder In het verslag van 3 juli is aangegeven dat een deel c.q. de werkgroep zich niet kon vinden in de gepresenteerde evaluatie. Vanuit de organisatie is toen beloofd dat de wethouder met een afvaardiging van de werkgroep in gesprek zou gaan. Ik heb begrepen dat dit gesprek vanmorgen plaats gevonden heeft. Dit is natuurlijk mosterd na de maaltijd. Vragen toezegging overleg wethouder: 7. Waarom is er besloten om het overleg tussen een afvaardiging van de werkgroep en de wethouder na de vaststelling door het college plaats te laten vinden? 8. Wat is nu nog de meerwaarde van dit gesprek? Aantal participanten vanuit de werkgroep Hieronder is aangegeven hoeveel deelnemers er per bewonersavond waren. Cijfers spreken voor zich. Datum overleg Aantal deelnemers 27 september 2022 18 1 november 2022 9 29 november 2022 xx* 3 juli 2023 4 *In het verslag was het aantal deelnemers niet vermeld Tabel 1: overzicht aantal deelnemers per avond Wat vooral opvalt is dat gedurende de doorlooptijd van het proces de betrokkenheid vanuit de werkgroep erg snel afnam. Vraag aantal participanten vanuit de werkgroep: 9.

Weet u wat de redenen zijn waarom er steeds minder deelnemers aan de avonden waren? Zo nee, zouden jullie dit willen evalueren om dit gedrag in de toekomst te kunnen voorkomen? Bevindingen evaluatie Als reactie op het huidige hondenuitlaatbeleid wordt gebruik gemaakt van de eerdere stukken “In de zak gescheten the sequel” van 6 mei 2021 en “evaluatie hondenbeleid GIJS” van 26 oktober 2022. De basis die in deze stukken gehanteerd wordt is de leidraad van de vraagstelling over de onderwerpen die hierin staan. Communicatie Op 24 oktober 2022 stond er over het hondenbeleid niets op de site. Gelukkig was tijdens de evaluatie op 1 van de avonden de communicatieve medewerkster van de gemeente aanwezig. Vanuit de evaluatie is dit aspect in ieder geval goed opgepakt. Tegenwoordig staat het hondenbeleid keurig op de site onder https://www.ijsselstein.nl/Inwoners/Wonen_en_leefomgeving/Hond_uitlaten . Hier kan je ook meldingen over overlast van honden aangeven. Hierover meer onder overzicht meldingen. Op 11 juli 2023 stond er ook een mooi bericht over grasaren op de site en in het plaatselijke Kontakt. Gaan dus de goede kant op.

5

https://www.ijsselstein.nl/Bestuur_en_organisatie/Nieuws/Grasaren_vervelend_voor_honden Als ik dan toch kritisch moet wezen dan wil ik het volgende nog even onder de aandacht brengen: op Evaluatie en maatregelen hondenbeleid - Gemeente IJsselstein. is aangegeven dat het college op 17 oktober de hondenevaluatie besproken heeft. Echter in de besluitenlijst van B&W van 10 oktober is dit onder zaaknummer 118440 behandeld. Verder is de hondenbeleidsevaluatie te vinden op de agenda van de commissie ruimte van 7 november. Vragen communicatie: 10. Kunt u aangeven welke van de data nu daadwerkelijk klopt? 11. Waarom gebruikt u de site van de raad om het gemeentelijk hondenbeleid voor bewoners inzichtelijk te maken? Het is toch veel slimmer om deze op de hondenpagina te plaatsen? Overzicht meldingen (14030) In het stuk “In de zak gescheten the sequel” is aangegeven hoeveel meldingen er zijn binnen gekomen bij het KCC over honden. De afgelopen jaren is het aantal meldingen wat bij het KCC binnengekomen is over honden redelijk constant. In 2018 waren dit er 11, in 2019 10 en in 2020 12. Blijkbaar worden er binnen de gemeente met meerdere systemen gewerkt want de beleidsadviseur openbare ruimte en leefomgeving gaf over 2019/20 andere cijfers dan bovenstaande.

Figuur 1: overzicht meldingen (bron: PowerPoint eerste bewonersbijeenkomst) Wat wel opvalt is de dalende trend qua meldingen over hondenpoep. Dit kan ingegeven zijn door het feit dat vanaf maart 2020 tot 2022 Corona aanwezig geweest is waardoor bewoners niet zo veel buiten geweest zijn. Een andere reden kan zijn het zeer onvriendelijke meldingssysteem om de site. Je moet namelijk inloggen met je DigiD. Voor veel bewoners is dit voor het melden van “overlast” door honden een brug te ver. Zelf maak ik er alleen gebruik van als ik een gevaarlijke situatie aantref in de openbare ruimte waar eigenlijk direct actie op gewenst is. Verder is aangegeven dat je meldingen kunt doen bij het Klant Contact Centrum van de gemeente. Denk dat veel bewoners in GIJS niet eens weten hoe dit centrum

6

bereikt kan worden. Een telefoonnummer op de site toevoegen is een optie. Dan hebben de bewoners die een melding willen maken in ieder geval een makkelijkere optie om een melding te maken. Een derde optie is dat de RMN en de bewoners beter de hondenpoep opruimen waardoor er minder te melden valt. Wat verder opvalt is dat bewoners zich meer ergeren aan loslopende honden dan vroeger. Verder is in de vierde bewonersavond geopperd om de buitenbeterapp in te voeren. Vragen overzicht meldingen 12. Wat is het % meldingen in verhouding tot alle meldingen die per jaar over de openbare ruimte gemaakt worden (conform figuur 1 zijn het er ongeveer 31 over honden in totaal per jaar)? 13. Waarom wordt er gebruik gemaakt van de “onvriendelijke” wijze van meldingen melden door DigiD? 14. Wordt er gehoor gegeven aan de suggestie van de buitenbeterapp zoals in de vierde bijeenkomst geopperd is? Zo nee, waarom niet? Gemeentelijke BeleidsMonitor & Sociale Kracht Ook in de beleidsmonitor van 2019 was weer aandacht voor hondenpoep. In het vergelijk tussen 2017 en 2019 is de overlast hondenpoep gevoelsmatig verlaagd van 22 % in 2017 naar 14 % in 2019. Het vanaf 2017 ingezette beleid heeft blijkbaar zijn vruchten afgeworpen want de bewoners ervaren minder overlast van hondenpoep. Hierdoor is de hondenpoepoverlast 1 plek gedaald en ze staat nu op plek vier van overlastsoorten.

29 % van de reactanten geeft aan dat deze overlast vaak voorkomt, 40 % soms en 28 % bijna nooit. 5 % heeft geen mening. In 2017 was dit 29/36/30 en 5%. Hierin zie je een lichte verschuiving van bijna nooit naar soms.

Figuur 2: overzicht beleving buurtproblemen (bron: PowerPoint eerste bewonersbijeenkomst) Zoals u in figuur 2 kunt zien is de hondenpoepoverlast in 2021 met stip weer naar plek 1 toe geschoten. 33 % van de reactanten geeft aan dat deze overlast vaak voorkomt, 44 % komt soms voor en 23 % bijna nooit. Deze cijfers zijn toch een aardige negatieve verschuiving.

7

Vragen gemeentelijke beleidsmonitor & sociale kracht 15. Hoeveel inwoners heeft GIJS? 16. Hoeveel inwoners hebben daadwerkelijk meegedaan aan de GMB? 17. In het GMB staat hondenpoep op de eerste plaats en vanuit de klantcontacten neemt het aantal meldingen over hondenpoep af. Hoe is dit te verklaren? 18. In relatie tot de aardverschuiving, hoe komt het dan dat er ondanks dit toch maar zo weinig meldingen over honden gedaan zijn? Handhaving Tijdens de laatste werkgroepavond is een PowerPoint gedeeld met de aanwezige werkgroepleden. Hierin is aangegeven dat er acties vanuit handhaving gaan gebeuren. Deze heb ik in het daadwerkelijke beleidsstuk niet meer teruggevonden. In het beleidsstuk is wel aangegeven dat er gesprekken met de handhavers gehouden zijn en er is een rondgang langs de hondenlosloopvelden geweest. Aangegeven wordt dat het voor de medewerkers met de huidige kaart duidelijker is dan voorheen waar de uitlaatvelden zijn. Als je dan de hondenuitlaatkaart op de site bekijkt dan is deze nog steeds hetzelfde als voor de evaluatie. Apart dus deze aanname. Verder hebben de handhavers nuttige aanbevelingen gedaan zoals: • • •

Er zijn diverse plekken waar ruimte is voor een nieuwe uitlaatplek, zoals het Groene Balkon; Met acties in burger kunnen overtredingen mogelijk vaker worden gezien; Bij veel klachten de hondenpoepzuiger op die locaties langs laten gaan.

Waarschuwingen/Boetes Vanuit “in de zak gescheten, the seguel” zijn over de jaren 2018 t/m 2020 de overtredingen door GIJS aangeleverd. Onderstaande figuur is de vertaling hiervan:

Jaar 2018 2019 * 2020

Feitencode 145 a 145 b 145 c 11 2 10 1 1 9 6 1 1 boete uitgeschreven feitencode 145 b

Totaal : 145 f 1 1 2

14 13 18

Tabel 2: Meerjarenoverzicht overtredingen hondenbezitters In de bijlage van de evaluatie wordt wel verwezen naar het aantal overtredingen maar ze zijn niet smart weergegeven. Verder is er niet ingegaan op de vraag over de inzet van de handhavers op hondenoverlast. Deze inzet zou geregeld dienen te zijn in de HUP. Zoals al eerder aangegeven is het tijdstip van vaststelling van de HUP (op ¾ van het lopende jaar) erg laat. Als ik een gemeentelijke bestuurder/raadslid zou zijn dan zou ik op voorhand willen weten wat er voor doelstellingen zijn op het gebied van handhaving voor het komende jaar. Vragen handhaving: 19. Waarom is er met de aanbevelingen van handhaving verder niets gedaan? 20. Hoezo zijn de waarschuwingen/boetes die in 2021 en in 2022 uitgedeeld zijn niet per feitencode inzichtelijk gemaakt? 21. Is er al een HUP voor 2024 en wat staat hierin dan aangegeven over de daadwerkelijke inzet van de handhavers? 22. Wat kost de inzet van de handhavers momenteel op de handhaving van hondenpoep?

8

23. Wat zijn de acties vanuit handhaving vanuit de PowerPoint van de vierde bijeenkomst en is dit in de HUP geborgd? Bevindingen werkgroep losloopvelden/hondenuitlaatroutes Zoals in dit stuk al aangegeven is er in de eerste bewonersavond aan de werkgroepleden gevraagd om een enquête in te vullen over de bezetting, hoe bevalt het e.d. voor de losloopgebieden. Verschillende deelnemers hebben hierop een reactie gegeven. De reactie was dat met alle velden wel iets aan de hand is. Daar de meeste langs water of een drukke weg/trambaan liggen zijn deze uitermate “onveilig” voor loslopende honden. Verder vinden we dat er te weinig losloopvelden aanwezig zijn en dat deze niet duidelijk aangegeven zijn. Ook werd vaak aangegeven dat er behoefte is aan speelattributen in de desbetreffende losloopvelden voor de honden. Als huiswerk voor avond drie hebben de deelnemers voorstellen in kunnen dienen voor aanvullende losloopvelden en looproutes. Ook werd gevraagd naar mogelijkheden voor prullenbakken. In de derde avond is dit verder uitgewerkt. Dit heeft geresulteerd in figuur 3. Met het prullenbakkenverzoek is niets gedaan omdat hier geen tekening van voor handen was.

Figuur 3: advies werkgroep

Figuur 4: Conceptadvies evaluatie

9

In de PowerPoint van bijeenkomst 4 is het conceptadvies van de evaluatie gedeeld. Ik snap best dat de werkgroep op dit punt zeeeeer teleurgesteld is hierin. Het aantal losloopgebieden blijft gelijk en de hondenlooproutes is zeer geminimaliseerd. Denk dat er op de desbetreffende avond uitgelegd is waarom hiervoor gekozen is. Wat mij opvalt is dat de route naar het IJsselsteinse bos verdwenen is. In de eerste twee bijeenkomsten hebben toch verschillende deelnemers aangegeven speciaal met de hond hiernaartoe te gaan omdat het zo’n mooi gebied is. Verder heb ik dit op 23 november 2022 ook al aangegeven. Sterker nog ik heb deze optie ook aangegeven op het inloopmoment van 31 mei 2023 bij de verkeerskundige die betrokken is bij het project flexwonen Noord IJsseldijk. Heb toen ook aangegeven dat de desbetreffende medewerker van dit project bij beleidsadviseur fysieke leefomgeving 3 moest wezen om hierover verder te praten. Als ze toch dit gebied moeten gaan aanpakken koppel deze wens er dan gelijk aan. Ben benieuw of er inderdaad contact geweest is tussen beide projecten. Verder mis ik op de kaart ook de aanbeveling van handhaving. Naast dat de projectgroep het Groene Balkon als zeer interessant losloopgebied bestempelde geven de handhavers dit ook aan.

Verder wil ik nog aangeven dat hondenbezitters toch hun “eigen” rondje blijven lopen als de hondenlooproutes niet goed geregeld zijn. Routes moeten duidelijk aangegeven zijn met voldoende mogelijkheden om je poepzakjes kwijt te kunnen. Mocht dit niet aan de orde zijn dan zal het loopgedrag niet veranderen. Vragen bevindingen werkgroep losloopvelden/hondenuitlaatroutes: 24. Waarom zijn er geen losloopvelden bij gekomen? Zijn opties zat door de projectgroep aangeleverd. Je moet daarna alleen wel conform de participatie nota/ omgevingsvisie en de letters uit het coalitieakkoord “Voor IJsselstein” in contact treden met de desbetreffende buurtbewoners. 25. Waarom zijn de meeste hondenlooproutes niet gehonoreerd en waarom zijn er twee routes die niet door de werkgroepleden aangegeven zijn aan toegevoegd (o.a. Paardenlaan)? Veiligheid hondenlosloopgebieden Zoals u al heeft kunnen lezen zijn vier van de vijf gebieden gevaarlijk voor loslopende honden. Mede vanuit verzoeken van bewoners, de artikel 35 brief en deze evaluatie wordt er een hekwerk neer gezet in het losloopgebied aan de Veerschipper. Voor de casus van het losloopgebied aan de Veerschipper is door mij de hekwerkleverancier benaderd. Deze geeft aan dat het leveren en plaatsen van een hekwerk € 70,00 per strekkende meter kosten. Dit is inclusief BTW. De BTW kan de gemeente zelfs nog aftrekken.

De andere hekwerken zullen in ieder geval niet duurder dan € 70,00 per strekkende meter kosten. Massa is namelijk lagere kassa. Bij de overige gebieden blijft het (voorlopig) zoals het is. In het evaluatieproces is gevraagd waarom er bij de speellocatie aan de Jacob van Deventerstraat wel een hekwerk ter bescherming van spelende kinderen geplaatst is (zie foto 1) en bij het hondenlosloopgebied aan de Hendrik Copijnstraat niet (zie foto 2). Blijkbaar zijn kinderen toch net iets belangrijker dan honden.

10

Foto 1: hekwerk bij de speellocatie

Foto 2: GEEN hekwerk in hondenlosloopveld

Vraag veiligheid hondenlosloopgebieden: 26. Waarom wordt er binnen onze mooie gemeente onderscheid gemaakt in veiligheid voor kinderen en honden? 27. Waarom is er niet voor optie c c.q. d gekozen? Geld kan geen reden zijn want er is incidenteel 1,2 miljoen beschikbaar als overschot van de asielzoekers/vluchtelingen. Aandacht speelplekken c.q. evaluatie borden voor losloopgebieden Op de gemeentesite was het de eerste keer dat ik meekreeg dat speellocaties verbodsgebieden zijn voor honden (op zich logisch). In de wijken is dit echter op geen enkele wijze aangegeven. Als we dan toch bordjes willen gaan plaatsen dan is onderstaand bord (zie foto 3) een optie in plaats van het onder de aandacht brengen van losloopvelden. Voor de speelplekken is dit tegenwoordig minder inzichtelijk. Doordat het natuurlijk spelen steeds meer zijn intreden doet is het voor de hondenbezitter straks niet meer in te schatten waar je nu wel of niet mag komen met je hond. Zo’n bordje of een echt verbodsbord zou kunnen helpen. Op de vierde avond is verder aandacht gevraagd voor het herkenbaar maken van de losloopgebieden. Hiervoor was een soort bord bedacht zoals in foto 4 weergegeven. Het huidige beleid is al sinds 2018 actief. Je mag/kan er dus vanuit gaan dat de hondenbezitters na vijf jaar echt wel weten waar de losloopgebieden binnen GIJS zijn.

Hier nu nog borden neerzetten heeft geen enkele meerwaarde. Ik zeg altijd maar dat een hond niet kan lezen en de baas wil niet lezen. De werkgroep was ook tegen het gebruik van borden voor de losloopgebieden. Het hondenlosloopbord zou wel prima gebruikt kunnen worden in optie c en d om aan te geven waar de loslooppaden liggen.

11

Foto 3: Voorbeeld speellocatie

Foto 4: hondenlosloopbord voorstel

Vragen aandacht speelvelden c.q. evaluatie borden voor losloopgebieden: 28. Waarom is ervoor gekozen om als advies losloopborden voor te stellen? De hondenbezitters weten zelf wel waar de losloopvelden zijn. 29. Waarom staan er geen (verbods)borden bij de speelvelden? Inzet hondenpoepzuiger en ledigen (extra) prullenbakken Inzet hondenpoepzuiger RMN Momenteel worden volgens het huidige beleid de vijf hondenlosloopvelden structureel gereinigd door de hondenpoepzuiger van de RMN. Ik heb wel zeer veel twijfels of de hondenpoepzuiger daadwerkelijk op alle vijf de locaties komt. Twee van de vijf locaties bestaan uit ruw gras. Hier zullen honden zeer sporadisch hun behoefte doen. Op deze locaties kan de machine niet ingezet worden omdat hier de uitwerpselen niet te vinden zijn. Vanuit handhaving komt de aanbeveling om de hondenpoepzuiger bij veel klachten op deze locaties in te zetten. Mogelijk dat de inzet van de hondenpoepzuiger tegen het licht gehouden kan worden zonder dat dit extra geld hoeft te kosten. Verder heeft de werkgroep geadviseerd om overal hondenpoep op te laten ruimen. Geeft namelijk geen onduidelijkheid meer aan. Alles is dan overal hetzelfde. Extra bakken voor hondenpoep Langs de hondenuitlaatroutes worden speciale prullenbakken geplaatst. Dit wordt verder uitgewerkt in het zwerfafvalplan.

Ik ben benieuwd of de hondenwerkgroep (als hier nog werkgroepleden aan deel willen nemen) hierover mee mogen denken. Verder staat in het coalitieakkoord van GIJS 2022 - 2026, Voor IJsselstein!: Plaatsen van voldoende afvalbakken in de openbare ruimte en deze frequenter legen. Dit is natuurlijk een heel mooi streven. Maar zoals u hebt kunnen lezen is een groot deel van de klachten aangaande honden de overvolle prullenbakken. Blijkbaar hebben we nu al problemen om dit onderhoud goed te doen. Hoe willen we dit dan gaan uitvoeren als er extra bakken bij moeten komen die ook nog eens extra geleegd gaan worden. Verder zou het mooi zijn als de hondenbezitters op de een of andere manier gefaciliteerd worden om de hondenpoep op te ruimen door zakjes beschikbaar te stellen.

12

Vragen onderhoud losloopvelden: 30. Hoezo is het advies van de werkgroep om overal opruimplicht in te stellen van tafel geveegd? 31. Hoe gaan we de werkgroep betrekken bij het zwerfafvalplan? 32. Zit in het zwerfafvalplan een financiële component om deze te plaatsen en wanneer staat de uitwerking van dit plan in de planning? 33. Hoe gaan we zorgen dat de extra bakken geplaatst worden die dan ook nog extra geleegd worden? 34. Gaan we zaken zoals hondenpoepzakjes faciliteren? In veel gemeentes worden deze ter beschikking gesteld door ze op te kunnen halen of door dispensers hiervoor neer te zetten. Flankerend beleid Natuurkaart IJsselstein Op 5 december 2017 heeft de raad de Natuurkaart IJsselstein vastgesteld (zaak: 506318). Verschillende losloopgebieden zijn ecologisch zeer waardevol. Het hier niet hoeven opruimen van de uitwerpselen staat dus haaks op dit beleid. Op 26 oktober 2023 is hier vanuit het huiswerk aandacht voor gevraagd. Gladheidsbeleid Verder is er een discrepantie tussen het hondenlosloopgebied aan de Zijdewetering en het gladheidsbeleid. Door het gebied loopt een fietspad. Deze zit niet in het gladheidsbestrijdingsplan van de gemeente. Op zich verbaast mij dit want als je een losloopgebied faciliteert dan is het natuurlijk raar dat deze niet jaarrond gebruikt kan worden. Als er gladheid is, dan is dit gebied niet te gebruiken. Vragen flankerend beleid: 35.

Zijn deze onderwerpen überhaupt opgepakt? 36. Waarom is er geen dwarsverband gelegd met de Natuurkaart IJsselstein en is de opstelster van dit beleid c.q. GPIJ hiervoor niet benaderd? 37. Wanneer gaan we deze aspecten wel evalueren? Is nu een gemiste kans geweest. Inzet participatie Het beleidsstuk is samen met de werkgroep tot het concept samengesteld. Echter toen ging het mis. In de reactie van een lid van de werkgroep is onderstaande aangegeven:

Bewonersinitiatieven opstarten (heel raar, want wij als werkgroep zijn al een afvaardiging van de bewoners en onze initiatieven werden gisteren klaarblijkelijk zo aan de kant geschoven). Deze statement zegt meer dan genoeg. Volgens optie b wordt participatie gericht op een gebiedsgerichte vraag ondersteund. Ik ben heel benieuwd hoe dit vormgegeven wordt want in mijn ogen is er op het gebied van honden na deze evaluatie weinig meer te participeren. Vraag inzet participatie: 38. Hoe zien jullie in de toekomst de participatie en hebben jullie hier dan een voorbeeld van? Kosten De inschatting is dat alle aanpassingen vanuit optie b incidenteel ongeveer € 20.000,00 kosten. Hiervan is € 5.000,00 gereserveerd voor communicatie. Verder is aangegeven dat er geen structurele middelen voor het onderhoud van het hondenuitlaatbeleid aanwezig zijn. Mede hierdoor heeft het college van Burgemeester en Wethouders voor optie b gekozen. In

13

mijn ogen is dit de makkelijke weg. Natuurlijk weet ik dat zolang er geen extra gelden nodig zijn zulke besluiten aan het college voorbehouden zijn. Echter zoals je onder het kopje algemene beschouwingen kunt lezen is ervoor de incidentele kosten meer dan voldoende middelen aanwezig. Het college had makkelijk voor optie vier kunnen kiezen. De kosten voor communicatie zouden normaliter gewoon in de urenbegroting van de gemeente dienen te zitten. Verder is het één keer een campagne maken en dan jaarlijks inzetten. De 5 K is misschien het eerste jaar wel reëel maar in de opvolgende jaren niet. Verder is er op geen enkele wijze aangegeven hoe de éénmalige kosten over alle opties zijn berekend. Er had net zo goed een ton kunnen staan. Voor de structurele kosten, waarvoor nix begroot is, geldt natuurlijk hetzelfde. Ook hier is geen verder onderbouwing aanwezig. Wel is aangegeven dat als er een hek geplaatst is bij bv de geluidswal in Zenderpark deze lengte gecontroleerd moet worden op schade. Dit kost veel en is niet effectief. Dit ga ik niet tegenspreken maar dat is het mooie aan hondenbezitters, deze komen als het goed is meerdere keren per dag langs deze hekwerken. Als je makkelijk een melding kan maken als er iets niet klopt aan een hekwerk op een hondenlosloopveld dan zouden deze de ogen voor de gemeente kunnen zijn. Goede pr in deze doet wonderen en zal dus niet veel kosten.

Als optie d uiteindelijk door de raad opgedragen wordt dan zouden de structurele kosten voor het onderhoud € 1.750,00 per jaar zijn. Voor dit bedrag zou ik niet eens durven naar de raad te gaan want dit is best binnen de bestaande middelen op te vangen. Vragen kosten: 39. Hoezo zijn de communicatiekosten over de jaren gelijk? 40. Hoe zijn de éénmalige kosten per optie opgebouwd? 41. Hoe zijn de structurele kosten per optie opgebouwd en waarom kunnen deze niet uit de reguliere middelen betaald worden? 42. Waarom is optie d niet gekozen en voorgelegd aan de raad? Algemene beschouwingen Als je dan de algemene beschouwingen van de raad op 6 juli jongstleden beluister dan hoor je dat een fractievoorzitter ook de locatie aan de Veerschipper nog even aangehaald. Verder is er een financiële reserve van 10 miljoen. Daarnaast heeft GIJS 1,2 miljoen overgehouden aan de opvang van de asielzoekers/vluchtelingen. Het is natuurlijk triest dat je als luisteraar uren moet luisteren naar wie er nu uiteindelijk voorstellen voor financiële bestemming moet aanleveren. Ik zit in ieder geval niet in een bubbel want volgens mij is dit een prima voorstel om voor optie D te gaan en 1-malig geld aan hekwerken te besteden. Als de gemeente nu belt dan kunnen de hekwerken begin 2024 geplaatst worden en is eenieder tevreden.

Door nu alleen voor optie B te kiezen maakt je eigenlijk al een precedent in het plaatsen van een hekwerk in een gevaarlijke situatie. Waarom bij de Veerschipper wel en niet bij de ander drie losloopgebieden? Maar zoals de financiële wethouder toen aangaf ” hij kleurt graag buiten de lijntjes”. Lijkt mij in dit geval ook zeer wenselijk dat het college van B&W hier in dit geval dit ook gedaan zou heben. Ook als we niet buiten de lijntjes kleuren dan is er meer dan voldoende geld beschikbaar om optie D van hekken te voorzien. Die € 94.000,00 die incidenteel nodig is om de hekwerken te plaatsen kunnen makkelijk betaald worden vanuit die 1,2 miljoen. Waarom we als werkgroep met een kluitje in het riet gestuurd worden is mij een raadsel. Ik zeg verder: waar een wil is, is een weg. Je moet hem alleen durven te bewandelen. Ik ben heel benieuwd wie nu de handschoen oppakt om de hekwerkdiscussie c.q optie d definitief op te dragen. Evaluatie In het hondenuitlaatbeleid is met geen letter gesproken over een weer ophanden zijnde evaluatie.De inkt is nog niet droog of in de raadsbrief wordt alweer gesproken over een volgende evaluatie. De geadviseerde aanpassingen van optie b zullen in 2025 wederom geëvalueerd gaan worden. Heb zo niet voor ogen wat er dan geëvalueerd zou moeten

14

worden. Het is natuurlijk vreemd dat erbij zo weinig aanpassingen van het “oude” beleid zo snel alweer geëvalueerd moet worden. Ik ben wel benieuwd of dan de huidige werkgroepleden zich hiervoor zullen laten lenen. Denk dat je het antwoord wel al weet. Vraag evaluatie: 43. Wat moet er volgens de gemeente vanuit optie b nu alweer geëvalueerd worden? Algehele conclusie: In zijn algemeenheid is het document niet smart. Zitten te veel open eindjes in. Verder staat in tabel 3 aangegeven wat de werkgroep in het proces geadviseerd heeft. De communicatie wordt verder opgepakt. Naar de gele is voor een deel geluisterd en de rode is helemaal niets meegedaan. Jammer dat er zo met ons als werkgroep omgegaan is. Aanbevelingen werkgroep Reacties gemeente Overal opruimplicht Blijft zoals het is Handhaving Niets concreets Communicatie Wordt opgepakt Gebruik buitenbeterapp Geen reactie Extra losloopgebieden Blijft zoals het is Extra prullenbakken Wordt meegenomen met zwerfafvalplan Veilige losloopgebieden 1 van de 4 wordt aangepakt Hondenuitlaatroutes Minimaal naar geluisterd Borden hondenuitlaatroutes Borden zijn bedoeld voor de losloopgebieden Natuurkaart IJsselstein Geen beeld Gladheidsbeleid Geen beeld Tabel 3: adviezen werkgroep en reactie gemeente Ik kan mij niet voorstellen dat u als raad trots kunt zijn over deze evaluatie. Vijf jaar heeft het geduurd en dan is dit het resultaat.

Binnen 1,5 jaar gaan we weer evalueren. Ik ben benieuwd welk fractie de handschoen op zal pakken om dit beleid c.q. het proces aan de kaak te stellen door een motie, amendement, artikel 35-vragen of via een debataanvraag te aggenderen. Doe er uw voordeel mee en ik zal dit proces natuurlijk blijven volgen. Dit is uiteindelijk mijn bijdrage in informatievorm aan de evaluatie. Dit had allemaal voorkomen kunnen worden als we als werkgroep beter bij het eindproces betrokken zouden zijn. Had veel van de “pijn “ weg kunnen nemen. Ik hoop u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en zie verder graag de vragen die in het document gesteld zijn beantwoord worden. Deze antwoorden kan ik dan weer delen met de raad. Wordt in ieder geval vervolgt en heel veel succes ermee.

Met vriendelijke groet,

Herman Westland , deelnemer werkgroep hondenbeleidsevaluatie

15