Debataanvraag D66 over Afronding project Utrechtseweg

12-nov-2022

Betreft: debataanvraag over afronding project Utrechtseweg, Zaaknummer 17334 Afgelopen commissievergadering bereikte ons het heugelijke nieuws dat het project Utrechtse weg is afgerond. Op eerste oog een geslaagd project vergeleken met de situatie er voor. De raadsinformatiebrief sloot af met: “De direct aanwonende zijn blij zijn met de verandering. Én zeer tevreden over de communicatie en de informatievoorziening tijdens planvorming en de uitvoering.” De onderbouwing voor die kwalificatie ontbrak en daarom heeft D66 een klein deur aan deur straatonderzoek gedaan, er zijn twee bedrijven en 9 bewoners gesproken. Hieruit komt toch wel een iets ander beeld naar voren. Dat bespreken we graag met de raad en het college. Voor de commissie een aantal vragen: 1. Hoe kijkt de commissie naar het verschil tussen het beeld uit de brief en de ophaalronde onder bewoners? 2. Kunnen kwalificaties worden gegeven over de tevredenheid van omwonenden zonder gedegen onderzoek? 3. Vinden wij het project Utrechtseweg hiermee afgerond? Zijn we tevreden met de communicatie richting inwoners en raad? 4. Wat vinden we van de budgetoverschrijding op projectniveau? Voor projecten in het vervolg: 5. Hoe willen wij als gemeenteraad geïnformeerd worden over het einde van een dergelijk project?

Separaat stelden we enkele art. 35 vragen aan het college.

De resultaten van het onderzoek staan hieronder: Allereerst een aantal heel belangrijke punten in de brief worden bevestigd door de bewoners. Dat de communicatie goed was voor en tijdens de werkzaamheden. Bewoners en bedrijven laten zich vooral positief uit over de uitvoerder. Unaniem heel positief zijn bewoners en bedrijven over de kap van de bomen en het nieuwe fietspad wordt door velen als een grote verbetering gezien. Toch lijkt er zonder een uitgebreid onderzoek te hebben gedaan toch ook een ander beeld naar voren komt die niet in de brief naar voren komst. Hieronder de resultaten van onze rondgang:

Bedrijven:

Één bedrijf geeft aan dat er niets aan hun klachten over de bewegwijzering die onduidelijk is gedaan over de bereikbaarheid van de bedrijven. Een ander bedrijf is niet gelukkig met de niet representatieve begroeiing in de bermen (onkruid ). Bewoners: Er wordt ook door inwoners veel melding gemaakt van onkruid. Niemand is positief over de beplanting. Bij een klacht richting de gemeente werd teruggekoppeld dat de berm nu natuur is en dat er niet gemaaid kon worden. Tweede punt is dat er veel te doen is over de nog steeds hoge snelheid en onoverzichtelijkheid van de weg. Dit komt zowel door het hoge onkruid (natuurberm) als door de bomen (met takken tot aan de grond). Dat maakt oversteken bij de nieuwe fietsoversteekplaats bij de Ireneweg tot een hachelijke onderneming in de zomer. De gemeente heeft hier ter plekke gekeken en vastgesteld dat de situatie veiliger als voorheen toen er 2 oversteekplaatsen waren voor fietsers. Echter voor de herinrichting waren er geen fietsoversteekplaatsen volgens bewoners, allen oversteekplaatsen voor voetgangers. D66 heeft ter plekke vast kunnen stellen dat het inderdaad zeer onoverzichtelijk ter plaatse is, en dat wij de zorgen van bewoners begrijpen. Nu het herfst is de situatie overzichtelijk geworden. Ook de kruising met de Oranje Nassauweg wordt als gevaarlijk gezien omdat ook daar het zicht op de kruising ontnomen wordt.

Bewoners aan de prinses Irenelaan vragen zich af waarom het plantsoen, stoep en parkeerplaats daar niet direct is meegenomen, omdat het onderdeel is van dezelfde ruimte. Ook merkt 1 bewoner op dat er in de uitvoering eea lijkt mis gegaan te zijn met de aanleg van het fietspad (ontbrekende stoepranden, waardoor nu al verzakking) en een trottoir die eindigt op een fietspad.

Bijlage De resultaten van het deur tot deur onderzoek: D66 heeft 2 bedrijven aan de Utrechtse weg bezocht. Deze gaven de volgende terugkoppeling: Bedrijven (2): ● ● ● ● ● ● ● ●

Signeleringsborden voor bereikbaarheid bedrijven onduidelijk, slecht zichtbaar dat deze wel bereikbaar zijn. Dat kost klandizie (1). Er is contact geweest met gemeente maar er werd geweigerd om deze aan te passen. (1) Enige dagen geheel onbereikbaar, dat was niet zo afgestemd. (1) Bomen weg, einde troep (2) Contact gezocht bij gemeente: geen reactie (1) Onkruid in berm geen gezicht, niet representatief (1) Gevaarlijke oversteek fietsers (vanwege hoge snelheid auto’s), met hoog onkruid bijna blind oversteken (1). Uitvoering goed (2).

Bewoners (9): ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

Communicatie was goed (9) Nu bomen weg zijn is het veel gezelliger, uitzicht naar buiten (9). Mooie bloemen bij kruising met Oranje Nassaulaan (2) Fietspad enorm verbeterd (5) Hard rijden, veel inwoners melden dit. (5) Boom langs kruising met Touwlaan ontneemt zicht op kruising Oranje Nassaulaan (2). Onkruid gevaarlijk met oversteken fietsers omdat zicht ontneemt (3) Onkruid en bomen ontnemen zicht op weg (2) Een inwoner is onkruid zelf gaan snoeien (1) Veel bewoners zijn bang voor ongelukken. Onkruid geen fraai gezicht (5) Lawaai weg, vorige was veel stiller (flat bij touwlaan), misschien omdat bomen weg zijn? Maar daar wen ik vast wel aan zei bewoonster (1). Bij prinses Irenelaan zijn de trottoir en boom niet meegenomen. Boom tijdens storm welweggehaald. Maar nu kaal grasveld, ongezellig, sluit niet aan bij vernieuwde weg. (1) Fietspad verzakt nu al en is kapotgereden door trekker die water gaf in de zomer, Volgens een bewoner met een hovenier als partner ontbreken de stoepranden. (1) troittoir bij oversteekplaats houdt op, op het fietspad