Commissie Ruimte 18-01-2022 - Presentatie A Huygens

Vergadering Raadscommissie Ruimte op 18-01-2022 Agendapunt 6: Vaststellen Nota van Uitgangspunten locatie Lagebiezen Presentatie Arthur Huygens Geachte leden van de Commissie, Mijn naam is Arthur Huygens. Ik woon sinds 1973 in IJsselstein en sinds 1981 aan de Hondsdraf, als eerste generatie bewoners. Ik ben oud-raadslid voor de VVD in deze gemeente en was destijds o.a. lid van de Commissie Ruimtelijke Ordening en de Commissie Financiën. Toen ik in IJsselstein kwam wonen, was IJsselstein een katholieke enclave in Zuid-West Utrecht. Het CDA, voorheen de KVP, was veruit de grootste partij en de stad werd bestuurd door burgemeester Timmermans en pastoor Gerritsen. Zij maakten wel uit wat goed was voor de gemeente. Die tijden zijn gelukkig veranderd. Maar wat gebleven is, of wellicht is teruggekomen, is dat er nu partijen zijn die de dienst uitmaken zonder dat er geluisterd wordt naar de wensen van de bewoners. Partijen die ieder hoekje van IJsselstein willen benutten om maar te bouwen, bouwen en nog eens te bouwen om aan de vraag te voldoen.

Bewoners en omwonenden worden niet, te laat of onvolledig geïnformeerd en op heikele vragen over de verdere procedures, de verkoop van de grond van de scholen, de mogelijke noodzaak tot openbare aanbesteding, de gedwongen verhuizing van de bewoners aan de Jacob Marislaan, de parkeervoorzieningen, de groenvoorziening, de te verwachten verkeersdrukte nabij de binnenstad, en ga zo maar door, op die vragen komt het summiere antwoord “er staat nog niets vast”, alles kan nog veranderen. Maar de karavaan dendert verder. Dit noemen wij “salami-taktiek”. Ik heb zowel als raadslid als in mijn bestuurlijke activiteiten in andere organisaties altijd geleerd dat er sprake moet zijn van DRAAGVLAK. Zonder draagvlak kom je nergens. En dat draagvlak ontbreekt bij de plannen voor de woningbouw Lage Biezen/Jacob Marislaan ten enen male. De bewoners zelf zijn unaniem tegen. De bewoners van de Jacob Marislaan moeten, als de plannen doorgaan, hun huis uit en vrezen – terecht – dat zij niet meer in een soortgelijke woning zullen kunnen terugkeren. De omwonenden zijn unaniem tegen, want dan is het gedaan met de rust die dit gebied kenmerkt. Als de megalomane plannen doorgang vinden, zullen zij te maken krijgen met ongewenste hoogbouw, die totaal niet past in dit gebied en ook in strijd is met eerdere plannen van de gemeente, met een toename van verkeersdrukte en met parkeeroverlast.

En kom nou niet aan met het argument dat de gemeente de omwonenden al tegemoet is gekomen door het aantal woonlagen van de appartementen terug te brengen van vijf naar vier, waarbij de vierde laag is ingesprongen, want dit was ingecalculeerd wisselgeld. Gewoon taktiek dus. Ook vier woonlagen is teveel in dit gebied. Drie is wel het maximum en dan alleen op een beperkt terrein. Tenslotte nog een enkel woord over de juridische aspecten, mede naar aanleiding van het zogenaamde Didam-arrest van de Hoge Raad van 26 november 2021. In de brief van Provides aan de gemeente van 16 juli 2021 schrijft Provides [ik citeer]: “Wij hebben een projectplan uitgewerkt dat invulling geeft aan de woonvisie en de grote behoefte om woningen binnenstedelijk toe te voegen. Het project is financieel haalbaar indien de gemeente bereid is de twee scholen aan ons te verkopen voor de residuele grondwaarde. In bijgevoegd acquisitievoorstel is het voorstel voor aankoop nader uitgewerkt.” [einde citaat].

Helaas is dat voorstel niet openbaar gemaakt. Maar ik vraag mij of de gemeente voor de verkoop van de grond een taxatie heeft laten uitvoeren (of nog laat uitvoeren) door een onafhankelijke deskundige, want de eisen voor de verkoop van gemeentegrond zijn streng! Hebben andere partijen zich geïnteresseerd getoond in de aankoop van deze grond en worden andere partijen op dezelfde wijze behandeld als Provides? De Hoge Raad heeft in het Didam-arrest het gelijkheidsbeginsel benadrukt. Bij onderhandse verkoop komt immers een prijs tot stand zonder dat sprake is van marktwerking. Verder is de vraag relevant of de verkoop van de grond aanbestedingsplichtig is op grond van de Aanbestedingswet 2012. Ik denk dat dit het geval is, omdat hier geen sprake is van zuivere gronduitgifte. Ook dit is nu niet duidelijk. En daar hangt veel van af, immers Provides heeft aangegeven dat het project alleen financieel haalbaar is als de grond wordt verkocht voor de residuele grondwaarde. En dat is tegen de wettelijke bepalingen! Samenvattend ben ik van mening, dat de vaststelling van de Nota van Uitgangspunten in dit stadium volstrekt prematuur is, dat de juridische onderbouwing niet deugt en dat het draagvlak ontbreekt. Een goede onderbouwing en een beter draagvlak is nodig om dit woonproject in een veel bescheidener vorm tot een succes te maken. Uitstel van de besluitvorming is daarom noodzakelijk.

Als de gemeente toch doorwalst zullen er vele bezwaarschriften volgen, dat kan ik u alvast voorspellen, met alle vertraging van dien. En die vertraging kan de gemeente veel geld kosten, heel veel geld! Ik dank u voor uw aandacht. Dr. A.V. (Arthur) Huygens Hondsdraf 8 3401 LA IJsselstein M 06 2248 9795 E a.huygens@planet.bl