A. van Dijk spreektijd commissie ruimte 10-10-2023 agendapunt 5

Bijdrage spreektijd Commissie Ruimte d.d. 10-10-2023. Beste leden van de Commissie Ruimte, Graag zou ik namens de bewonersgroep woningbouwlocatie Ruimtevaartbaan nogmaals ons standpunt inzake het bouwproject willen toelichten. De bewonersgroep, bestaande uit 34 omliggende adressen, is ondanks de participatie en voorlichtingsavonden nog steeds van mening dat deze locatie ongeschikt is voor woningbouw. De argumenten daarvoor zijn opgenomen in de brief aan het College van Burgemeesters en Wethouders d.d. 14 april 2023 en mondeling verwoord tijdens de vergadering van de Commissie Ruimte d.d. 23 mei 2023. Mocht er een ontwerpbestemmingsplan worden opgesteld dan zal de bewonersgroep daarop een gedetailleerde zienswijze indienen. Op persoonlijke titel wil ik echter ook een aantal zaken naar voren brengen. Gevolgen uitvoering van het bouwplan voor betrokken hoofdpartijen. Wat mij betreft zijn er 4 hoofdpartijen betrokken bij dit plan. De Gemeente IJsselstein, de grondeigenaren, de projectontwikkelaar en omwonenden. In grote lijn zijn de gevolgen van realisatie van het project voor de partijen: Gemeente IJsselstein: de Gemeente maakt een stap om de woonambitie te realiseren. Grondeigenaren: Zij zullen financieel voordeel hebben bij het wijzigen van de grond naar de bestemming wonen.

Projectontwikkelaar: Gaat een financieel risico aan, maar verwacht een acceptabele winst te kunnen realiseren. Omwonenden: De rustige, weidse, groene directe omgeving wordt ingrijpend aangetast. Dat begint al bij de bouwactiviteiten. Gedurende minimaal 2 jaar zullen zij geconfronteerd worden met forse geluids-, stof- en stankoverlast op doordeweekse dagen van ongeveer 07.00 tot 17.00 uur. Als hun woningen beschadigd raken zullen zij zelf een claim moeten indienen en het causale verband moeten aantonen. Als beloning voor dit alles zal de waarde van hun huizen dalen en zullen zij bij de Gemeente IJsselstein vergoeding van planschade moeten vorderen met bewijsstukken en onder aftrek van een eigen risico. De omwonenden wordt verder geen enkele compensatie geboden. Waarom wordt omwonenden bijvoorbeeld niet aangeboden om de gevels en ramen gratis meer geluidwerend te maken? De nieuwe huizen worden gebouwd met extra geluidwerende gevels. Dit alles lijkt mij een zeer onredelijke verdeling van baten en lasten en zal omwonenden extra motiveren zich tegen de bestemminswijziging en bouwvergunning te verzetten en deze door de bestuursrechter te laten toetsen aan de wet. Algemeen m.b.t. Nota van uitgangspunten en bijlagen. Alle onderzoeken worden op verzoek van de Gemeente IJsselstein uitgevoerd en betaald door de projectontwikkelaar.

Het is algemeen bekend dat onderzoeksresultaten vaak gekleurd zijn in het voordeel van de betalende opdrachtgever. Heeft de Gemeente IJsselstein bij de projectontwikkelaar

aangegeven welke onderzoekbureaus ingeschakeld moeten worden of mag de projectontwikkelaar dat zelf bepalen? Verder mis ik een uitgebreid cultuurhistorisch onderzoek. Gezien de cultuurhistorische waarde is dit beslist noodzakelijk. Ik wil verzoeken deze uit te laten voeren door een daarin gespecialiseerd bureau. De inleiding Nota van uitgangspunten De eerste zin in de Nota van uitgangspunten luidt: Tussen de Nedereindse Plas en IJsselstein ligt een agrarisch erf dat wordt gezien als een stukje niemandsland, wat ruimtelijk noch deel uitmaakt van IJsselstein, noch deel uit maakt van het recreatiegebied rondom de Nedereindse Plas. Dit is wat mij betreft een zeer opmerkelijke zin. Het agrarisch groen aan de rand van de gemeentegrens wordt kennelijk door de Gemeente IJsselstein niet gewaardeerd als belangrijk voor de natuur of cultuurhistorisch behoud, maar wordt weggezet als een stukje niemandsland. Ik citeer als contrast pagina 10: Het perceel ‘t Veld is een ruimtelijk krachtig element aan de rand van IJsselstein, dat het verhaal vertelt van het agrarische verleden van de regio. De opvolgende zin is eveneens verbazingwekkend. Het voornemen bestaat om het agrarische erf te herontwikkelen om zodoende te voorzien in een meer logische en een heldere ruimtelijke relatie tussen IJsselstein en de Nedereindse Plas.

Vanuit een stedenbouwkundige en landschappelijke verkenning is onderzocht wat de mogelijkheden zijn. Dit heeft uiteindelijk geleid tot een stedenbouwkundig plan, bestaande uit maximaal 83 woningen in verschillende typologieën en segmenten. Er is dus onderzocht wat de mogelijkheden voor deze loacatie zijn en de conclusie is blijkbaar dat het voor een relatie met het recreatiegebied De Nedereindse Plas de beste optie is om hier 83 woningen met bijbehorende wegen en straatverlichting aan te leggen. Waarom zou het een minder gunstige optie zijn het gebied terug te brengen in de oude cultuurhistorisch staat en het groen ecologisch te verbeteren zodat deze aansluit bij het direct naastgelegen Nedereindse park? Graag zou ik vernemen welke mogelijkheden onderzocht zijn en welke argumenten gebruikt zijn om tot het besluit voor dit stedenbouwkundig plan te komen. Ladder voor duurzame ontwikkeling. In de gemeentelijke woonvisie tot 2030 heeft de Gemeente IJsselstein zichzelf een woningbouwtarget opgelegd van minimaal 2.400 woningen waarvan tot 1.900 woningen buitenstedelijk. Volgens de ladder voor duurzame verstedelijking moet voor ieder buitenstedelijke bouwplan gemotiveerd worden waarom de ontwikkeling niet binnenstedelijk kan. Een goed onderbouwde motivering ontbreek ook in dat opzicht voor het buitenstedelijk bouwen van ongeveer 75 woningen op deze locatie.

Ik citeer een voorbeeld van motivering op pagina 18. Het groene, dorpse en ruim opgezette karakter van de ontwikkeling met een dergelijke omvang en grote diversiteit aan woningtypen maakt dat sprake is van een woningbouwontwikkeling met een groot aantal kenmerken, waarvan gesteld wordt dat er binnen de planperiode onvoldoende potentiële inbreidingslocaties met voldoende capaciteit en dezelfde kwalitatieve kenmerken (tijdig) voorhanden zijn.

Dat “waarvan gesteld wordt” wordt op geen enkele manier onderbouwd. En inderdaad: Als men uitgaat van een ruim opgezette villawijk met 30% sociale huurwoningen dan is daarvoor wellicht moeilijk op korte termijn een inbreidingslocatie te vinden. Maar wordt daarmee voldaan aan de ladder voor duurzame ontwikkeling? Het bouwplan kan ook passend gemaakt worden voor een inbouwlocatie. Afwegingen in de Memo voorkeursvariant ontsluiting. Hoewel in het verkeersonderzoek vermeld is dat de variant Arianehof de voorkeur heeft van de meeste omwonenden, wordt de voorkeur uitgesproken voor de variant Aquamarijnpad zonder steekhoudende argumenten. Het verkeersonderzoek lijkt geschreven om tot de goedkoopste, makkelijkst te realiseren ontsluitingsvariant Aquamarijnpad te komen. Ik citeer: Op basis van de uiteenzetting en het voorgenoemde wordt de voorkeur gegeven voor: Variant A: ontsluiting autoverkeer nabij Aquamarijnpad. De belangrijkste redenen hiervoor zijn: 1- Het ontstaan van een ‘klein’ gelijkwaardig kruispunt(plateau) met vier concrete takken. 2- Het fietspad met veel fietsers blijft vrijgehouden van autoverkeer (veiligheid). Ik wil graag aantonen dat deze argumenten gezocht zijn. Variant Arianehof zou ook een klein gelijkwaardig kruispunt(plateau) kunnen worden, het is nu al een kruispunt. Ik neem aan dat de takken daar dan ook concreet zijn, wat dat ook moge betekenen.

Er wordt niet goed onderbouwd waarom het fietspad bij de Arianehof variant niet vrijgehouden kan worden van autoverkeer. Bij de variant Arianehof is een stoep van 4,6 meter opgenomen en bij de variant Aquamarijnpad van 2,1 meter. Zowel de rijbaan als het voetpad in de Arianehof variant kunnen versmald worden zodat er meer dan genoeg ruimte is voor een separaat fietspad. Het is weer een voorbeeld dat de mening en belangen van de omwonenden op de laatste plaats komen wat niet verwonderlijk is aangezien de Gemeente IJsselstein al het onderzoek uitbesteed aan en laat betalen door de projectontwikkelaar. Ik heb ook sterk de indruk dat de projectontwikkelaar heeft meegeschreven aan de Nota van Uitgangspunten. Ik zal deze bijdrage aan de Griffie zenden om toe te voegen aan het dossier. Ik dank u voor uw aandacht.