7c. Puntsgewijze beantwoording verklaring gebiedsateliers Kromme IJsselgebied

Puntsgewijze beantwoording verklaring gebiedsateliers Kromme IJsselgebied Hieronder volgt een puntsgewijze beantwoording van de verklaring inzake gebiedsateliers Kromme IJsselgebied, welke door u is voorgedragen op 6 juli 2022 en is toegestuurd aan het college op 8 juli 2022. 1. U stelt niet tegen woningbouw in en rondom IJsselstein zijn. Antwoord In de woonvisie is aangegeven voor het jaar 2030 2.500 nieuwe woningen te bouwen. Wij onderzoeken locaties in onze stad die als kansrijke locaties voor woningbouw zijn aangemerkt en de (on)mogelijkheden voor woningbouw in het Kromme IJsselgebied. 2. U stelt dat het college al jaren bezig is met een agenda om grootschalige woningbouw in het Kromme IJsselgebied te realiseren. Hierbij stelt u dat het wettelijk voorgeschreven participatieproces niet in acht wordt genomen en dat de gemeenteraad onvoldoende is betrokken bij besluitvorming. Bij vaststelling van de omgevingsvisie ontstond vanuit het maatschappelijk veld een overvloed aan beargumenteerde zienswijzen tegen de voorgenomen woningbouw, geeft u aan. U stelt dat u herhaaldelijk heeft gevraagd naar schriftelijke stukken waaruit blijkt dat het college een zorgvuldige afweging heeft gemaakt in haar besluitvorming om alleen het Kromme IJsselgebied te onderzoeken.

Antwoord Het verloop van de verschillende besluiten die zijn genomen door de gemeenteraad, inclusief de participatie die daaraan is voorafgegaan, is te vinden op de website van het project Kromme IJssel Park (https://www.ijsselstein.nl/Onderwerpen/Projecten/Kromme_IJssel_Park). Gezien het verloop van de gebiedsateliers lijkt het nu overigens in de rede te liggen om niet meer te spreken van het Kromme IJssel Park, maar van het Kromme IJsselgebied, zoals u in uw verklaring ook hanteert. Uw stelling rond de omgevingsvisie wordt bij punt 4 behandeld. Uw vraag om de schriftelijke stukken over de afweging rondom woningbouw te ontvangen is blijkbaar niet via de juiste kanalen bij de gemeente terecht gekomen. In het overzicht van besluitvorming op de projectwebsite kunt u deze stukken vinden. 3. U geeft aan in 2018 een verzoek te hebben ingediend om het stroomgebied van de Kromme IJssel (Klaphek) als natuurgebied aan te wijzen en dat u hier nog nooit een reactie op hebt ontvangen. Antwoord Uit de gegevens in het dossier rond de Visie landelijk gebied van onze gemeente, blijkt dat uw aanbeveling is meegenomen bij het opstellen van deze visie. Bij de stukken is geen schriftelijke reactie gevonden, reden waarom wij hier op uw aanbeveling willen ingaan.

In uw aanbeveling geeft u aan de omschrijving van kernwaarden van het Kromme IJsselgebied, zoals opgesteld ten behoeve van de Visie, te onderschrijven. Op basis van deze omschrijving verzoekt u de gemeente om het gebied als natuurgebied aan te wijzen en te ontwikkelen tot natuurgebied met recreatieve mogelijkheden en cultuurhistorische herkenningspunten. Daarbij geeft u ook aan dat het park in Nieuwegein aan de IJsselsteinse zijde van de A2 doorgezet moet worden. In het tweede gebiedsatelier heeft u deze aanbeveling ingebracht als alternatief voor de drie modellen die door de bureaus zijn gepresenteerd. In een werksessie is hier uitvoerig over 1

gesproken, waarbij de voor- en nadelen zijn verkend. Het totale gebied aanwijzen als natuurgebied vraagt een zorgvuldige belangenafweging gezien de gevolgen die dit heeft voor omliggende bedrijven en bedrijven in het gebied. Daarnaast heeft aanwijzing als natuurgebied gevolgen voor de woningbouwmogelijkheden in de kern IJsselstein zelf, waar in onze ogen toch een groot deel van de noodzakelijke woningbouw moet plaatsvinden. Tegelijk merken wij op dat uw opmerking over het doortrekken van het Nieuwegeinse park al is beproefd in een van de modellen die is gepresenteerd. In het derde gebiedsatelier is door de bureaus aangegeven dat onvoldoende draagvlak bestaat voor het realiseren van een dergelijk park, waarbij ook de betaalbaarheid van een dergelijk park meeweegt. Wij zullen dan ook geen verzoek indienen bij de provincie Utrecht om het gebied als natuurgebied aan te merken. 4. U stelt dat vanaf het eerste moment in de gesprekken over de Omgevingsvisie IJsselstein alle inspanningen van het college gericht waren op woningbouw in het Kromme IJsselgebied. In de zienswijzen is door meerdere partijen aangegeven dat woningbouw in het Kromme IJsselgebied om ‘moverende redenen’ niet gewenst is, zo stelt u. Hierbij geeft u aan dat de opmerkingen en vragen uit uw zienswijze onvoldoende, onzorgvuldig en nietszeggend zijn afgedaan.

Antwoord De reacties op de negen ingediende zienswijzen zijn door de gemeenteraad vastgesteld. Bij de beantwoording van de zienswijzen is aangegeven dat elke locatie voor- en nadelen kent, welke door de raad zijn gewogen. Uit uw stellingname blijkt niet welke onderdelen van de reactie op uw zienswijze u onvoldoende, onzorgvuldig danwel nietszeggend acht, zodat het niet mogelijk is om tot een specifieke reactie te komen. 5. U geeft aan het manifest IJSSELSTEIN IJZERSTERK 2.0 te hebben uitgebracht. Dit is uw visie op een toekomstbestendig IJsselstein waarin ook aandacht is besteed aan de unieke cultuurhistorische waarden van het Kromme IJsselgebied. Antwoord Dit manifest is ons bekend. 6. De drie modellen die in het tweede gebiedsatelier zijn gepresenteerd, geven naar uw mening slechts een mogelijke uitkomst: gemiddelde woningbouw. Als daarna blijkt dat de woningbouw economisch niet haalbaar is, zal alsnog meer woningbouw nodig zijn. Antwoord Wij onderschrijven de noodzaak om tot scherpe afbakening te komen van de ruimte die verschillende functies vragen in het gebied. De zoektocht naar mogelijkheden voor woningbouw in het gebied, maar ook voor grootschalige energieopwek, is bewust open ingestoken om te verkennen of er mogelijkheden zijn en zo ja, welke randvoorwaarden van belang zijn.

Wij hopen dat het gebiedsperspectief scherpte geeft in deze randvoorwaarden en zullen hier bij een verdere uitwerking rekening mee houden. Tegelijk kunnen wij niet vooruitlopen op afwegingen die in de toekomst gemaakt moeten worden, daarom streven wij naar een integraal gebiedsperspectief zodat de verschillende onderdelen niet afzonderlijk verandert kunnen worden. 7. Een vierde model, géén woningbouw, werd in uw ogen tijdens het tweede gebiedsatelier toegevoegd maar is vervolgens niet meegenomen op het daaropvolgende digitale reactieplatform. Antwoord 2

Het zogenaamde vierde model is in een aparte werksessie doorgesproken op het tweede gebiedsatelier. Volgens het bureau is hier geen helder, eenduidig model uit naar voren gekomen en is ook duidelijk geworden waarom het initiële vierde model niet haalbaar is. Daarbij werd opgemerkt dat dit model te veel op model 1 lijkt (weinig tot geen ingrepen vanuit de overheid). Door de gespreksleider is dit ook helder weergegeven en meegedeeld bij de afsluiting van het tweede gebiedsatelier. 8. Op basis van eigen onderzoek en eerdere notities stelt u dat woningbouw in het Kromme IJsselgebied ongewenst is, daarom verzoekt u het college en de gemeenteraad om wat betreft woningbouw in het Kromme IJsselgebied eerst een objectief en gedegen onderzoek naar haalbaarheid van woningbouw op andere locaties in en rondom IJsselstein, die voorziet in de behoefte, uit te voeren. Antwoord Door de gemeenteraad is opdracht gegeven om de woningbouwmogelijkheden in het Kromme IJsselgebied te onderzoeken. Tegelijk heeft de gemeenteraad aangegeven open te staan voor kansen die zich in andere gebieden voordoen en liefst een alternatief voor handen te hebben, mocht woningbouw in het Kromme IJsselgebied om welke reden dan ook niet door (kunnen) gaan. Op basis van deze opdracht en de uitkomsten van het gebiedsperspectief zullen wij verdere stappen zetten. Hiervoor verwijzen wij u naar onze brief. 9.

U ziet op basis van bovenstaande punten geen basis om mee te werken aan suggestieve vraagstellingen. Wel zult u het proces kritisch blijven volgen en monitoren, waarbij u zich het recht voorbehoud om het geluid van de verklaring op ieder moment en waar dan ook te laten horen. Antwoord Wij vertrouwen er op dat onze antwoorden u het vertrouwen geven samen met ons aan de toekomst van het Kromme IJsselgebied te blijven werken. Wij vervolgen graag samen met u de ingeslagen weg.

3