7. Ingekomen brief bewonersgroep Kromme IJsselgebied - woningbouw Kromme IJsselgebied

IJsselstein, 24 juni 2022 Onderwerp: Kromme IJsselgebied.

Geacht College van Burgemeester en Wethouders en leden van de Gemeenteraad van IJsselstein,

Namens de ondergetekenden, allen inwoners van het Kromme IJssel gebied, richten wij deze brief tot u. Via deze brief willen wij het college laten weten dat wij hen onbehoorlijk bestuur verwijten volgens het zorgvuldigheidsbeginsel en het motiveringsbeginsel. Hieronder zullen wij toelichten waarop wij dit verwijt baseren. Het zorgvuldigheidsbeginsel vereist dat de gemeente zorgvuldig is bij de voorbereiding van besluiten. Er dient de nodige kennis te worden vergaard omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. Het motiveringsbeginsel voegt daar nog aan toe dat de gemeente haar besluiten begrijpelijk, deugdelijk en volledig moet motiveren. Er is sprake van onzorgvuldigheid bij het participatieproces, dit blijkt uit: -

-

de wijze waarop inwoners van het Kromme IJsselgebied actief betrokken zijn bij de ontwikkeling van een Omgevingsvisie. Een visie waarbij (naar nu blijkt) het Kromme IJssel gebied door de gemeenteraad wordt bestempeld als het belangrijkste dossier voor de komende jaren. Zijn er oproepen geweest om inwoners erbij te betrekken? Op welke wijze heeft dit plaats gevonden aangezien de lokale krant niet in het buitengebied komt? Als je stakeholders en inwoners van IJsselstein hebt betrokken bij het proces zoals bijlage 1 van de Omgevingsvisie aangeeft, waarom heeft men dan geen zorgvuldigheid betracht om juist de bewoners van het Kromme IJsselgebied expliciet erbij te betrekken en persoonlijk uit te nodigen. Temeer omdat vanaf de beginschets het college ervoor gekozen heeft het Kromme IJsselgebied aan te wijzen als te ontwikkelen gebied o.a. door woningen te bouwen. Nu er een omgevingsvisie ligt en alle pijlen gericht staan op dit gebied lijkt men wel te hebben ontdekt dat hier mensen wonen die belanghebbend zijn en nu pas werden zij actief uitgenodigd. de reacties op de omgevingsvisie van de diverse betrokken partijen waarbij niet één maar meerdere partijen aangeven de procedure en mate van participatie niet in orde te vinden.

Opmerkingen die dit staven, welke terug zijn te vinden in de reactienota van april 2021: • slechts enkele bijeenkomsten hebben plaats gevonden waarbij al in de eerste bijeenkomst één denkrichting is gepresenteerd en men onvoldoende vooraf is geïnformeerd en geraadpleegd. • De verbazing die alle aanwezigen hebben geuit toen het college aangaf dat er niet veel zou worden aangepast aan de visie. Waarmee er feitelijk wordt gezegd dat participatie slechts een term is. • Ontbreken van notulen van de bijeenkomsten en daarnaast men de daar gegeven opmerkingen onvoldoende terugziet in de Omgevingsvisie. • Dat opvallend was dat tijdens het Zoomoverleg niemand de ontwikkeling in IJsselstein zuid ondersteunde. Dit wordt in de reactie daarna van de gemeente volledig genegeerd.

Tevens is er sprake van onzorgvuldigheid aangaande het vergaren van voldoende kennis en feiten alvorens een besluit te nemen en de belangen af te wegen. Dit blijkt uit: -

Er is geen kennis vergaard middels een onafhankelijk deskundig bureau over de mogelijkheid te bouwen in de verschillende gebieden. Kennis die leidt tot duidelijke afweging, argumentatie en uitleg waarom het ene gebied geschikter is als het andere gebied. Tijdens het eerste gebiedsatelier is meermalen gevraagd waarom andere gebieden niet zijn onderzocht, met name ten noorden van IJsselstein. Hier bleek sprake van een kokervisie zoals deze ook was waargenomen bij het proces rond de Omgevingsvisie. De aanwezige vertegenwoordigers van de gemeente moesten het antwoord schuldig blijven en men gaf aan zich voor nu

-

vooral te richten op het Kromme IJsselgebied. Er liggen geen onderzoeksrapporten ten grondslag aan deze keuze. Hieruit blijkt geen zorgvuldigheid maar vooringenomenheid van de gemeente t.a.v. het Kromme IJsselgebied. In alle stukken wordt steeds weer gefocust op zuid en om dit te onderstrepen is de naam Kromme IJssel park geïntroduceerd. Dit heeft het gevoel aangewakkerd dat de gemeente vaart aan het maken is en daarmee alle inwoners van IJsselstein overrompeld worden. Waar wel feiten en kennis lijkt te zijn opgehaald is de enquête waar het document Toekomstvisie 2040 op is gebaseerd. En welke gebruikt wordt door de bureaus Ruimtevolk en Flux tijdens de gebiedsateliers om te benadrukken dat de meerderheid vd IJsselsteinse inwoners wel is voor bouwen in het buitengebied. Echter weinig inwoners lijken te beseffen dat hiermee een keuze voor buitengebied zuid wordt gerechtvaardigd. Daar komt bij dat het een feit is dat er geen sprake is van een meerderheid. Sterker nog, een meerderheid heeft aangegeven bij de enquête (inclusief de uitvraag onder jongeren) dat er vooral in de bestaande stad/wijken moet worden gebouwd. Bij een tweede stelling die is gesteld aangaande het bouwen, is ‘aan de stadsranden en buitengebied’ in één stelling vervat waarmee de antwoorden direct onzuiver worden.

Misschien moeten we wel concluderen uit dit antwoord dat men wil dat er tegen bestaande woonwijken aangebouwd gaat worden. Immers, in de enquête staat ook dat men na de historische binnenstad het omliggende landschap het meest waardeert.

Dan komen we bij het motiveringsbeginsel. Ook dit vraagt om een begrijpelijke, duidelijke en volledige motivatie waarom besloten is in het Kromme IJsselgebied woningbouw te gaan ontwikkelen. Dat niet aan dit beginsel is voldaan blijkt uit: -

-

-

In de motivatie dat het zuiden de voorkeur heeft boven het noorden of westen van IJsselstein wordt aangegeven dat het noorden deel uitmaakt van het Groene hart/Lopikerwaard. En om de landschap en natuurwaarden te beschermen kiest men hier niet te bouwen. Ook de recreatieve kwaliteiten worden genoemd. Is dit duidelijk en begrijpelijk? Nee, immers het Kromme IJsselgebied behoort tot diezelfde Lopikerwaard en al jaren blijkt dat jaarlijks duizenden inwoners veelvuldig gebruik maken van dit gebied om te wandelen, fietsen, hardlopen en zij roemen het gebied vanwege het unieke karakter. Het gebied fungeert als de groene long voor een groot deel van inwoners van zuid/west IJsselstein bleek ook weer ten tijde van corona toen wandelaars en fietsers dankbaar nog meer gebruik maakten van het gebied. Het voor de gemeente enige duidelijk doorslaggevende argument wat zij hebben genoemd in een reactie op vragen naar aanleiding van de Omgevingsvisie is de mobiliteit. Het Noorden zou minder makkelijk te ontsluiten zijn. Terwijl ook hier de onderliggende stukken die dit staven met harde feiten verkregen uit grondig onderzoek ontbreken. Ze zijn ons in ieder geval niet bekend maar uit de reacties op de gebiedsateliers valt af te leiden dat ze er ook niet zijn. Het lijken vooral aannames, gemaakt vanwege diezelfde kokervisie van het college.

Immers in beide gebieden zijn op dit moment 2 ongeschikte wegen. Wat voor zuid betekent dat er een totaal nieuwe weg door een natuurgebied nodig is terwijl in noord mogelijke verbreding van bestaande wegen niet lijkt te zijn onderzocht om maar een voorbeeld te noemen. Voor beide gebieden geldt dat de afstand van een te bouwen woonwijk naar doorgaande wegen nagenoeg gelijk zijn. Er wordt aangegeven dat vergroten van de mobiliteit in het noorden meer risico geeft. Nergens wordt dit onderbouwd met goed onderzochte feiten. Sterker nog, op enig moment zal de gehele infrastructuur ten noorden alleen maar verder verbeteren en de gemeente IJsselstein zou hier een eerste stap in kunnen zetten. Ook vinden wij nergens een duidelijke motivering terug waarom het de juiste beslissing zou zijn te bouwen in een gebied wat niet op een natuurlijke manier aansluit op bestaande woonwijken maar waar als tussengebied zich een industrieterrein bevindt. De betrokkenheid bij de stad IJsselstein en het historische centrum wordt hierdoor niet vergroot denken wij! Maar laten wij niet, zoals het college wel doet, uitgaan van aannames maar laat men onderzoeken waardoor de sociale cohesie binnen IJsselstein verder wordt versterkt; aansluiten op een industriegebied met de N210 ertussen of aansluiten op woonwijken zoals IJsselveld en Achterveld.

Samenvattend: Nergens blijkt uit dat de meerderheid van de IJsselsteinse inwoners het eens is dat er gebouwd moet worden in het buitengebied van Zuid.

Nergens blijkt uit documenten dat het Kromme IJsselgebied de beste mogelijkheden heeft voor goede infrastructuur ten behoeve van woningbouw zonder dat dit ten koste gaat van de waarden van het landschap en de historische kenmerken. Nergens blijkt uit dat de georganiseerde bijeenkomsten rond de OV en de raadpleging ten behoeve van de Toekomstvisie een gevoel van voldoende participatie heeft opgeleverd bij de meeste betrokken partijen. Nergens blijkt uit dat de gemeente zich maximaal ingespannen heeft de belanghebbende inwoners van het gebied actief te benaderen vanaf het moment dat de Omgevingsvisie werd besproken. En daarmee heeft aangetoond zich voldoende bewust te zijn van de impact van haar beslissingen op het gebied en zijn inwoners. Nergens blijkt uit dat de gemeente zorgvuldig alle voors en tegens heeft laten onderzoeken voor meerdere gebieden. En deze uitkomsten openbaar heeft gemaakt met duidelijke argumentatie voor gemaakte keuzes. En dat ze daarmee voldaan hebben aan het zorgvuldigheidsbeginsel en het motivatiebeginsel. Derhalve kunnen wij niet anders concluderen dat er sprake is van onbehoorlijk bestuur en verzoeken wij het college pas op de plaats te maken en alsnog grondig onderzoek te laten doen door onafhankelijke experts aangaande de genoemde punten.

Wij willen benadrukken dat wanneer het over woningbouw gaat wij ons als inwoners zeer bewust zijn van het feit dat ons persoonlijk belang ondergeschikt is aan het algemeen belang. We willen eveneens benadrukken dat hier geen sprake is van een houding “bouwen ja! maar niet in onze achtertuin”.

Nogmaals, het gaat ook ons om het algemeen belang. Wanneer na zorgvuldig onafhankelijk onderzoek waarvan de uitkomsten inzichtelijk zijn voor een ieder alsnog de conclusie zal zijn dat het Kromme IJsselgebied in meer of mindere mate ontwikkeld dient te worden, zullen we ons verder beraden. Graag willen wij een ontvangstbevestiging van deze brief en een reactie op deze brief binnen 6 weken na ontvangst. De inwoners van het Kromme IJsselgebied, Zie bijgesloten lijst met handtekeningen.