7.1 Brief College B&W OC's

W. van der Poel Langegolf 1 3404 EP IJsselstein

IJsselstein 20 juni 2021

College van B & W IJsselstein Overtoom 1 3401 BK IJsselstein cc.

Gemeenteraad IJsselstein C. Kouwenhoven, projectleider

Betreft: "Ontwerp OC locaties Deelgebied Zuid Zwenderpark versie 1.0 juni 2021" Referentie: Informatiebrief bewoners (4 juni 2021) zaaknummer 969300. Geacht College van B & W, Op 4 juni hebben wij, als bewoners van Zenderpark, een brief gekregen over het plaatsen van 37 ondergrondse afvalcontainers (OC’s) in onze wijk. Ik heb daarover afgelopen donderdag al een persoonlijk gesprek gehad op het stadhuis, maar er is nog een lange lijst met onbeantwoorde vragen. Vandaar dat ik uw aandacht vraag als politiek verantwoordelijke om deze vragen beantwoord te krijgen. Mijn vragen gaan over de volgende drie onderwerpen: (1) Concept locatie EP2 (2) Plaatsen van 37 OC’s in Zenderpark (3) Alternatieve oplossingen Ad (1) Conceptlocatie EP2 1.1 Wordt er voor het plaatsen van deze OC 1 of meer bomen gekapt ? 1.2

Is er 8 meter vrije ruimte boven deze locatie ?

1.3

Wordt er voor deze locatie 1 of meer parkeerplaatsen opgeo erd ?

1.4

Zo ja, hoe wordt het probleem van de extra parkeerdruk dan opgelost ?

1.5

Kan het College van B & W garanderen dat er geen zwerfafval (zie Bijlage I), geen verkeersoverlast, geen stankoverlast, geen geluidsoverlast en geen verkeersgevaarlijke situaties ontstaan als hier een OC komt ?

Ad (2) Plaatsen 37 OC’s in Deelgebied Zuid Welke partijen in gemeente IJsselstein hebben in 2019 besloten om de inzameling van afval te wijzigen ?

2.2

Wie is de opdrachtgever van dit project ‘Nieuw Afvalbeleid’ ?

2.3

Waarom wordt voor een oplossing met OC’s gekozen in een wijk met overwegend laagbouw ?

ff

2.1

Pag 2 of 4

2.4

Wat zijn de mogelijkheden van de bewoners om bezwaar te maken of in beroep te gaan tegen dit besluit ?

2.5

Is er een volledige impact analyse gemaakt voor deelgebied Zuid voor het plaatsen van 37 OC’s ? (Zoals impact op de woonsituatie van de bewoners, impact op het leefmilieu)

2.6

Op welke manier is bij dit besluit rekening gehouden met de grondrechten die in Nederland gelden op het gebied van Wonen en Volksgezondheid ?

2.7

“Goed voor het milieu” wordt in de brief als argument genoemd voor de voorgestelde wijziging van het inzamelbeleid van huisvuil in Zenderpark. Waarom wordt het algemene milieu argument nu wel gebruikt, maar speelt het milieu argument geen rol bij bijvoorbeeld het toestaan van een grote vleesproducent in IJsselstein ?

2.8

Op basis van welk onderzoek is tot de conclusie gekomen dat met de gekozen oplossing veel meer nuttig PMD wordt opgehaald" ?

2.9

Kan het college van B & W garanderen dat al het PMD afval uit Zenderpark voor 100% wordt hergebruikt en nooit zal worden verbrand ?

2.10

Uit een on-line enquête onder 939 bewoners van IJsselstein in 2019 is gebleken dat ruim 88% al aan afvalscheiding doet. Het doel genoemd op de website van de gemeente is 75%. Het doel wordt volgens het on-line onderzoek dus al ruimschoots gehaald, waarom dan een wijziging van het beleid ?

2.11

Uit dezelfde on-line enquête is gebleken dat 86 % van de bewoners geen Restafval Container willen inruilen voor een PMD-Kliko. Waarom is dan toch besloten om, tegen de uitkomst van dit onderzoek, te kiezen voor een extra PMD container ?

2.12

Uit dezelfde on-line enquête is gebleken dat 77% tegen het 1x in de 4 weken ipv 2 weken ophalen van de restafval container is. Waarom is dan toch besloten om, tegen de uitkomst van dit onderzoek, te kiezen voor maar 1x in de 4 weken

2.13

Kan het College van B&W garanderen dat bewoners hun rest afval niet in de PMD containers zullen gooien, waardoor het doel ‘Meer gescheiden ophalen van afval” niet gehaald wordt ?

2.14

Wat is de initiële investering die door de gemeente IJsselstein wordt gedaan voor het aankopen en plaatsen van de OC’s en wat de verwachte terugverdientijd (Break Even Point) ?

2.15

Verwacht het College van B&W dat er in de periode tot dat dit Break Even Point gehaald wordt er veel beter oplossingen zullen komen voor het plastic afval probleem ? (Zoals biologische afbreekbaar plastic, minder verpakkingen, andere verpakkingen)

2.16

Wat zijn de gebudgetteerde kosten voor het opruimen van zwerfafval rondom de OC’s ? Nu ligt er ook al wekelijks zwerfafval bij de bestaande OC’s, zonder dat dit voldoende wordt opgeruimd. (zie Bijlage I)

Ad (3) Alternatieve oplossingen Welke andere oplossingen zijn overwogen en uitgewerkt ?

3.2

Welk milieu argument telt zwaarder binnen IJsselstein: (a) Meer gescheiden ophalen van huishoudelijk afval of (b) het verminderen van zwerfafval (zie Bijlage I) ?

3.3

Waarom wordt er niet gekozen voor een gefaseerde aanpak, waarbij verschillende alternatieven getoetst kunnen worden op draagkracht en e ectiviteit ? Bijvoorbeeld door de keuze te geven aan de bewoners of ze een extra PMD container willen hebben, zodat getoetst kan worden hoeveel plastic afval zakken daadwerkelijk vervangen kunnen worden door een PMD container.

ff

3.1

Pag 3 of 4

3.4

Is er een alternatief met een beperkt aantal PMD OC’s overwogen? Omdat bewoners die PMD apart inzamelen dit bewust doen verwacht ik dat zij niet geneigd zijn om dit naast de OC te dumpen. Dit zou met het gebruik van een App om de container te openen, met daaraan een Beloningspunten systeem een extra bevordering kunnen zijn voor bewoners om meer PMD gescheiden aan te leveren.

3.5

Is het College van B&W er zeker van dat gescheiden ophalen van PMD afval meer milieu voordelen oplevert dan het scheiden van PMD door de afvalverwerker ?

3.6

Waarom wordt voor het maken van een de nitieve beslissing over deze beleidswijzing met zeer veel impact op de bewoners van Zenderpark (IJsselstein) niet een Verkiezingsonderwerp gemaakt, zodat alle bewoners hun stem hierin kunnen laten gelden en er pas een de nitief besluit komt na de volgende gemeenteraadsverkiezingen in maart 2022 ?

3.7

Waarom geeft de gemeente IJsselstein geen signaal af richting de Rijksoverheid dat het verzwaren van de taken van de locale overheid niet kan zonder het ter beschikkingstellen van de juiste middelen ? (In de brief wordt de volgende stelling ‘afval verbranden is duur’ als argument aangedragen. Dit is onjuist. Volgens de bedrijfskundige de nitie zijn kosten’Opgeo erde Productiemiddelen’ Het verbranden van afval is juist heel goedkoop. Dat de Rijksoverheid dit niet wil is een politieke keuze en daarom wordt de belasting op het verbranden van afval verhoogd. Dit zijn geen kosten, maar is een cash- ow die van de burgers naar de overheid vloeit. Dat de verdeling tussen de Rijks- en de locale-overheid niet klopt, is voor de burger niet relevant. Conclusie is dat er zowel door de Rijks- als door de localeoverheid anders naar dit probleem moet worden gekeken, dan alleen als een kosten allocatie probleem. Voor een echte circulaire economie zijn andere spelregels nodig.

3.8

Is dit beleidsvoorstel puur gedreven door kostenbesparingen ? Hoe kan met 100% zekerheid worden vastgesteld dat deze ook gehaald gaan worden ?

3.9

In het Communicatieplan “Inzet PMD minicontainer en verlagen frequentie ophalen van restafval’ lees ik dat er 30.000 Euro uitgegeven wordt voor het communiceren van de boodschap ‘Goed scheiden is de norm’ naar de bewoners. Ik ben het eens met deze stelling en wij scheiden ons afval zeer actief. Maar wel worden we nu op 3 punten gestraft op ons gedrag: (a) OC voor de deur, (b) extra container en (c) minder frequent ophalen. Gedragsverandering is een ingewikkeld onderwerp. De rommel op de foto’s in bijlage I die op de Schepensingel bij de OC’s is achtergelaten, komt niet van het meerendeel van de bewoners die zich bewust zijn van hun eigen leefomgeving, maar van het zeer kleine deel dat daar geen boodschap aan heeft. Is het College van B&W van mening dat met het budget van 30.000 Euro deze kleine groep bereikt wordt en zij daadwerkelijk gedrachtsverandering, ook op langere termijn, zullen tonen ?

3.10

Is het College van B&W er zeker van dat het plaatsen van 37 OC’s in Zenderpark geen negatief e ect heeft op het afvalscheidingsgedrag van de grote groep die dit nu al doet ?

Graag ontvang ik binnen 14 dagen (uiterlijk 4 juli 2021) een volledig schriftelijk antwoord op alle bovengestelde vragen, omdat ik ervan uit ga dat al deze informatie al bekend is bij het College van B & W. Want bij de keuze van een locatie voor ondergrondse containers, dient het college een afweging te maken van alle betrokken belangen. Ook is het van belang of het college in redelijkheid tot zijn keuze voor de aangewezen locatie heeft kunnen komen. Omdat een geschikte alternatieve locatie voor alle 37 OC’s in Deelgebied Zuid eenvoudig is aan te wijzen, verwacht ik dat de Raad van State mee gaat in het oordeel dat het huidige "Ontwerp OC locaties Deelgebied Zuid (Zwenderpark) versie 1.0 juli 2021" onredelijk is. Met vriendelijke groet,

ff

fi

fl

fi

fi

ff

W. van der Poel

Pag 4 of 4

Bijlage I Zwerfafval Ondergrondse Container Schepenensingel IJsselstein op 13 juni 2021

Zwerfafval Ondergrondse Container Schepenensingel IJsselstein op 19 juni 2021